Diskussion:Gideon Botsch

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gideon Botsch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Gideon Botsch“ wurde ab dem 27. April 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Pauschalreverts

Bitte andauernde Pauschalreverts über mehrere Benutzer und Artikelversionen ohne Begründungen oder Argumente vermeiden. So etwas grenzt an Vandalismus--in dubio Zweifel? 22:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ansonsten die Belege auch mal lesen, etwa:

• 1997 MA in Political Science (Diplom), Free University (FU) Berlin
• 1999-2003 Ph.D. fellow, Hans-Böckler-Foundation
• 2003 Ph.D. in Political Science, FU Berlin – Otto-Suhr-Institute for Political Science

Was ist also etwa an der Bezeichnung Politikwissenschaftler falsch ?!--in dubio Zweifel? 22:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Verweis auf die Kontinuitäten des DIAW sollte ebenso wiederhergestellt werden, was an "Ausstellungsmacher" negativ sein soll, erschließt sich mir nicht. Als Gutachter ist er ansonsten noch nie aufgefallen. Bakulan 23:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

wie bereits in den Versionskommentaren gesagt, auch dies müsste belegt werden: Ausstellungsmacher beschreibt was völlig anderes. Zudem ist dieses (zumindest was Du vermutest) laut Vita nur eine (freiberufliche) Tätigkeit von einem Jahr (!), kein Beruf (und ist demnach für die Einleitung ungeeignet). Bin aber wie ich sehe, denke und auch vermute mal wieder zwischen zwei Fronten geraten, ergo, ohne Belege läuft (mit mir) zumindest nichts ;-) Von Gutachter sprach niemand und das steht auch nicht in dem Artikel. Erbärmlich ist eher die (in dem Falle nichtmal vorhandenen) Diskussionskultur hier--in dubio Zweifel? 00:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hintergrund ist der Sarrazinartikel, wo sein angebliches Gutachten zum wissenschaftlichen Glanzlicht schlechthin erklärt wurde. Da habe ich so gelinde Zweifel. Botsch klingt nach klassischem Politologen, der sich mit halben Stellen, Minideputaten und Werkverträgen in der Berliner Szene durchschlägt. Bakulan 00:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

klingen ist aber auch kein reputabler Beleg, zumal auch WP:DISK sowie insbesondere WP:BIO auch hier gelten. Es gilt sich also vor allem erstmal freimachen von Euren politischen Weltanschauungen, und dann erst den Artikel zu überarbeiten;-)--in dubio Zweifel? 00:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jau. Hast Du irgendwelche Hintergründe zu dem Gutachten? Das startete als KV-Tiger und landete als Parteivorstandsbettvorleger. Bakulan 00:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wutbürger ?! bitte bringe mal stichhaltige Argumente anstatt nur "Stammtischgeplärre"--in dubio Zweifel? 01:01, 24. Apr. 2011 (CEST) lassen wir das, ich war gestern einfach nur noch gereizt nach dem Editwar, Entschuldigung--in dubio Zweifel? 10:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bitte den Ton zu mäßigen. Ich bin ja für S21 ;) udn frage schlicht ob Du Hintergründe kennst. Bakulan 01:02, 24. Apr. 2011 (CEST)

nein ich meinte das Wort im eigentlichen Sinne, Du klingst recht aufgebraust, trägst aber nichts wirklich bei. Das erinnert mich an einen Stammtisch, wie das leider zu oft in WP vorkommt, hier geht es schlicht nicht um ein Gutachten, sondern eine Biographie. Nachti und morgen endlich auf Argumente wartend (damit meinte ich den Auslöser des Editwars)--in dubio Zweifel? 01:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Aussprache und Entschuldigung erfolgte hier--in dubio Zweifel? 16:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Mir gings noch um das DIfAW als Vorgänger der Deutschen Hochschule für Politik, ansonsten ist der Artikel ganz rund. Bakulan 09:00, 24. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie

Könnte jemand, der die Berechtigung hat die Artikel-Seite zu bearbeiten, den Artikel noch in die Kategorien Politikwissenschaftler und Publizist einordnen? Danke im Voraus! --Ora Unu 21:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das wäre Wischi-Waschi. Der gehört in die Kategorien Lehrbeauftragter und Redakteur. Vgl. Vita. --Virtualiter 22:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, "Lehrbeauftragter" ist Wischi-Waschi. Botsch ist Politologe. --JosFritz 21:37, 2. Mai 2011 (CEST)

So ist es. Lehrbeauftragte gibt es für alle möglichen Fachrichtungen, von Biologie über Maschinenbau bis zu Soziologie - also wäre das völlig unklar und nichtssagend. Abgesehen davon existiert die Kategorie:Lehrbeauftragter aus diesem Grund gar nicht... --Wahldresdner 22:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Das hatte ich ja, nachdem ich den Link bei der Uni Postdam gefunden hatte, schon präzisiert zu "Lehrbeauftragter für Antisemitismus und Antisemitismusforschung – Theorie und Empirie ". --Virtualiter 22:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Er hat wohl Pilitikwissenschaft studiert. Sein Brötchen verdient er (nach eigenen Angaben) er als wissenschaftl. Hilfskraft, Lehrbeauftragter und Redakteur. --Virtualiter 22:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Alles kein Thema und unstrittig, es ist aber sinnvoll, bei WP-Artikeln normalerweise mit der grundsätzlichen Berufsbezeichnung anzufangen und nicht mit der konkreten Tätigkeit. Beispiel aus einer ganz anderen Fachrichtung: Gerd-Axel Ahrens, der Mann ist konkret Professor, aber von der grundsätzlichen Tätigkeit und Ausbildung eben Bauningenieur - so ist es dann auch in der Einleitung formuliert. Bei Botsch passt daher in der Einleitung eben am besten "Politologe" und "Publizist", alles weitere, was Du oben aufgezählt hast, sollte dann im weiteren Artikeltext an passender Stelle erwähnt werden. --Wahldresdner 22:55, 2. Mai 2011 (CEST)

gutachten

lt. allen quellen ein Gutachten [1]. und zwar ein von berliner spd-verbänden in auftrag gegebenens sachgutachten, kein rechtsgutachten. ich hatte den satz um eine quelle erg. Gutachten zu Thilo Sarrazin "Rassistisch, elitär und herabwürdigend" (Sueddeutsche.de, 8. Januar 2010). die quelle zitiert das gutachten in auszügen un benennt es auch als gutachten. durch die rücksetzung wg. editwar um andere punkte wurde die quelle gelöscht. bitte an admin um einfügung. --Fröhlicher Türke 21:50, 2. Mai 2011 (CEST)

+1 Schwachsinnige Diskussion. --JosFritz 22:08, 2. Mai 2011 (CEST)

weiterer beleg dafür, dass es sich beim gutachten vom 22. dezember 2009 um ein gutachten und bei botsch um einen politikwissenschaftler handelt: Dr. phil. Gideon Botsch: Gutachten im Auftrag des SPD-Kreisverbandes Spandau. --Fröhlicher Türke 12:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Das ihr Ideologen den Artikel für Euch vereinnahmen wollt, war ja von vornherein klar.

Leg doch erst mal dar, was du damit zu suggerieren begehrst, dass du das so fanatisch als "Gutachten" bezeichnet haben willst?

In der weiteren Präzisierung, die Du so gerne unterdrücken möchtest, hatte ich es ja schon verlinkt. Und darin ist zu lesen "Gutachten in Form einer wissenschaftlichen Text- und Inhaltsanalyse".

Um es extra für dich noch mal zu wiederholen: B. hat Politikwissenschaft studiert. Er verdienst seine Brötchen als wissenschaftliche Hilfskraft, Lehrbeauftragter und Redakteur. --Virtualiter 13:09, 3. Mai 2011 (CEST)

Blödsinn wird durch Wiederholung nicht besser. FT hat es Dir erklärt, Wahldresdner auch, da gibt es nichts mehr hinzuzufügen. --JosFritz 13:21, 3. Mai 2011 (CEST)

lies den abschnitt oben [2] und die stellungnahmen, virtualiter. wenn du unachlich schreibst (ihr ideologen) landest du auf vm. du wurdest wegen editwar in diesem artikel schon gesperrt. es ist ein Gutachten, dass zwei berliner spd-verbände in auftrag gegben haben. dass es ein gutachten ist geht aus dem gutachten und aus allen quellen hervor. siehe links. welche folgen das gutachten hatte, dass es nicht zum ausschluss von sarrazin aus der spd führte und wie man das gutachten bewertet steht nicht zur diskussion. auch nicht ob seinem inhalt zustimmst oder nicht. tatsache ist, dass botsch als politikwissenschaftler dieses gutachten verfasst hat und dass das gutachten breite resonanz erfuhr. wer abschlüsse in politikwissenschaft hat und an einem politikwissenschaftlichen institut arbeitet ist politikwissenschaftler. ob er nebenher auch lehrbeauftragter ist und womit er sonst noch seine brötchen verdient ist unerheblich. beachte den diskussionsverlauf. --Fröhlicher Türke 13:30, 3. Mai 2011 (CEST)

*virtualiter meint quellenwidrig gutachten sei falsch. belege für die richtigkeit: botschs gutachten.

virtualiter meint quellenwidrig politikwissenschaftler sei falsch. belege für die richtigkeit: politikwissenschaftler gideon Botsch .

wenn außer small talk wie brötchen verdienen keine argumente dagegen kommen, werde ich die korrekten begriffe u. die primärquelle für gutachten und politikwissenschaftler mit inhalt des gutachtens Dr. phil. Gideon Botsch: Gutachten im Auftrag des SPD-Kreisverbandes Spandau sowie die sekundärquelle Gutachten zu Thilo Sarrazin "Rassistisch, elitär und herabwürdigend" (Sueddeutsche.de, 8. Januar 2010) nach entsperrung des artikels wieder einfügen. was ein Gutachten ist und was der unterschied zwischen einem rechts-und einem sachgutachten ist steht im artikel gutachten. es handelt sich um ein von spd-verbänden in auftrag gegebenes sachgutachten. meinungen? --Fröhlicher Türke 14:48, 3. Mai 2011 (CEST)

+1, Grüße --JosFritz 14:51, 3. Mai 2011 (CEST)

+2, Gruß, --Wahldresdner 18:06, 3. Mai 2011 (CEST)

Botsch lieferte im internen Streit der SPD um Sarazzin ein Gutachten, dem das Gericht nicht gefolgt ist. Eigentlich ein ganz normaler Vorgang. Gerichte müssen regelmässig befinden, welchen Gutachtern sie folgen wollen. Nun ist ein Gutachten in einem Rechtsstreit keine wissenschaftliche Literatur im Sinne von WP:Q, sondern ein Text eines Wissenschaftlers, was ja nun nicht das Selbe ist. Zudem ist in diesem Fall wesentlich, wie das Gericht die Sache beurteilt hat. --Lukati (Diskussion) 13:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

Erste Gesamtdarstellung?

2012 legte er die erste Gesamtdarstellung über die Geschichte der extremen Rechten in der Bundesrepublik vor – ist das nicht POV-lastig oder gleich beim Verlag abgeschrieben? Also von mir aus 2012 legte er eine / eine umfassende / etc. pp. Gesamtdarstellung über die Geschichte der extremen Rechten in der Bundesrepublik vor. Im Artikel zum RE in der BRD finden sich unter Literatur jedenfalls einige Titel, wenn auch früheren Datums. --Roxedl (Diskussion) 23:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

aber keine Gesamtdarstellung seit 1949. Siehe Rezension zum Buch.

--188.192.12.183 15:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lars Legath ist – unbeachtet seiner politischen Einstellungen – Hiwi im Wissenschaftsbetrieb und der Einzige, der diese Einschätzung verbreitet... --Roxedl (Diskussion) 06:05, 26. Okt. 2012 (CEST)