Diskussion:Giftmüll bei Neapel

Nach der Erstellung des Artikels

Danke bei der Geburtshilfe meine ersten wikiseite,Fegsel, Wasserhund,Hydro, und Kopiersperre ! Also danke fuer die vielen Korrekturen. Es sieht so viel sauberer aus, und liest sich auch sehr viel besser. ich haette das nie allein geschafft. danke auch fuer den trick wie man auslaendische wikipediaseiten zitiert,Hydro. darum musst du mich nicht bitten! (was ich gemacht habe um die zu zitieren war komplizierter) Und auch vom Format her bin ich ueberzeugt: besser fortlaufend unter einem Abschnitt schreiben als einzelne Saetze herauszuheben, wie ich es vorher tat; ich hatte viel zu viele.

Ich habe die folgenden Verstaendnis-Fragen an Euch:

• Fegsel, was bewirkt {SORTIERUNG:Giftmull bei Neapel} ganz unten? ich konnte es nicht sehen / herausfinden.
• Kopiersperre: wieso hast du die wikifizierung vom Triangolo della morte aufgehoben, aber die vorher genannte La terra dei fuochi wikifiziert? (ist ja auf italienisch) was war falsch daran? Oder war's ein Versehen... ? Die wikiseite vom Triangolo della morte auf der englischen wikipedia ist wirklich ganz ordentlich, hat eine Landkarte etc, und v.a. fuer Leute die kein Italienisch lesen etwas.
• Hydro warum ist der ganz unten unter weblinks angegebene link von Biùtiful cauntri (englische Wikipedia) weg? alle anderen weblinks wurden im Text erwaehnt und insofern versteh ich ihr verschwinden. obwohl ich sagen muss, eine duplikation unten dran finde ich auch nuetzlich. kann sein, dass es regeln darueber gibt, aber wer von uns hat nicht schon mal in einem langweiliger geschriebenen artikel abschnitte uebersprungen, nur um unten auf "weiterfuehrende links" unten zu schauen. Und Biùtiful cauntri ist ein weiterfuehrendes web link.
• Hydro, wieso hast du die wikifizierung von Industrieschlamm weggemacht? Ich verstehe, dass man nicht jedes wort wikizieren sollte, das man wikifiziern kann ( zB Italien), aber das ist ein wort, wo der leser in dem Zusammenhang lernen und weiterlesen kann, und das link erleichtert es.
• Hydro form, typo, kat sind das abkuerzungen die ich kennen sollte ?
• Hydro du schriebst Missachtung der BNR-Konventionen; Giftmüll bei Neapel ist bereits im ANR- keine ahnung was das bedeutet.

eigentlich wundert es mich, dass (noch) niemand so richtig gekuerzt hat, weil mir kommt das ganze zu lang vor, mit vielen Einzelheiten (ueber den Arzt zb), die wahrscheinlich unnoetig sind. also nochmals danke. --Wuerzele (Diskussion) 04:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Für {{SORTIERUNG:Giftmull bei Neapel}} siehe Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie. In diesem Fall wurde die 3. Regel: 26 Grundbuchstaben angewendet --USt (Diskussion) 12:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wuerzele, den Link Biùtiful cauntri hat Kopiersperre entfernt, weil er ins Nichts führte. Die Verlinkung von Industrieschlamm habe ich nicht entfernt, das warst du selbst. "form" steht für Formatierung im weitesten Sinne, "typo" für Rechtschreibfehler und "kat" für Kategorisierung. BNR ist der Benutzernamensraum (für Benutzerseiten und -unterseiten), ANR der Artikelnamensraum (für veröffentlichte Artikel). Die Benutzer(haupt)seite dient der persönlichen Vorstellung, Artikel sollen dort nicht erstellt werden. Frohes Schaffen --Hydro (Diskussion) 13:50, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke Hydro, ok alles klar. ich hatte subpages gesehen wo Leute einen Artikel hingetan hatten. --Wuerzele (Diskussion) 04:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Einleitung fehlt

Bitte noch eine Einleitung in den Artikel einfügen.--ColdCut (Diskussion) 02:17, 27. Mär. 2014 (CET) erledigtErledigt

Cosa Nostra oder Camorrha?

@Michaillenhaus, Danke fuer deinen Beitrag und die Korrektur des Namens Schiavone. dass die Camorrha Cosa Nostra bezeichnet werden sollte, ist interessant. ich habe den Begriff Camorrha den zitierten Quellen entnommen. wenn du das nicht fuer korrekt haeltst, finde ich musst du den eingefuegten Satz mit einer Quelle begruenden.

uebrigens: als kleine aenderung haette ich diese aenderung deshalb nicht markiert, weil der eingefuegte Satz nicht unstrittig ist. (die Korrektur des falsch-geschriebenen Namens Schiavone ist dagegen unstrittig) --Wuerzele (Diskussion) 06:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Wuerzele

Ich hätte noch eine Korrektur: Es heißt Camorra. Und die Bezeichnung Cosa Nostra Campana gilt nur für den Clan der Casalesi, aus historischen Gründen. Ich bin Journalist und Carmine Schiavone hat mir das persönlich im Interview gesagt. Hier ein Verweis noch (rechts oben) https://it.wikipedia.org/wiki/Clan_dei_Casalesi (nicht signierter Beitrag von Michaillenhaus (Diskussion | Beiträge) 17:50, 27. Jul 2016 (CEST))

Überarbeiten

Schlage eine intensive Prüfung von Inhalt und Quellen vor. Das wirkt zu sehr aus Fernsehdokumentationen entnommen (ist auch teilweise deutlich in diesem Jargon formuliert) und beschränkt sich etwas zu häufig auf die Nennung von Indizien durch zweifelhaft qualifizierte Personen/Gruppen/Instanzen. Gerade in Bezug auf die Thematik wäre mehr wissenschaftliches Material zu begrüßen, obwohl es dazu aus bekannten und der Thematik intrinsischen Gründen nicht viel zu geben scheint. Habe mal etwas korrigiert und hier und da versucht zu objektivieren. Tut mir leid um die Mühe, die sich da jemand gemacht hat, aber m.E. sollte man einige der betreffenden Aussagen/Sätze besser ersatzlos streichen. Viele Grüße, --Brandherd (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

Wilde Spekulationen?

eine Minute nachdem ich einen Edit gemacht hatte, der durch eine Quelle belegt ist wird er revertiert mit edit summary "wilde Spekulationen raus", eine unangemessene Sprache für einen edit der versucht am Artikel konstruktiv zu arbeiten - ausserdem rauswerfen kann jeder !

Deirdre hatte schon September 2019 "wild" alle "Siehe auch" Links aus dem Artikel rausgeworfen, mit arroganter Begründung, überhaupt nicht konstruktiv. Deirdre revertiert nun heute erneut, sogar 2 mal und lässt sich was üblich sein sollte noch nicht mal auf eine Diskussion ein, oder wandelt den satz ab. --Wuerzele (Diskussion) 16:47, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich habe begründet, du hast kommentarlos revertiert. Weiter auf VM. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:05, 15. Nov. 2022 (CET)

Sie haben Ihre Reversion nicht vernünftig begründet, denn der Satz ist mit einer Quelle belegt. Wenn Sie den Artikel verbessern möchten und einen edit nicht verstehen , gerne den Editor aufrufen und hier diskutieren, so geht das easy auf der englischsprachigen Wikipedia, wo ich übrigens mit mehr als 30.000 edits und fast 100 Artikeln zuhause bin....Wuerzele (Diskussion) 17:24, 15. Nov. 2022 (CET)

Es ging um diese Einfügung, danach Löschung, Wiedereinfügung, Löschung, Wiedereinfügung.

Die Passage ist also im Artikel, inzwischen besser belegt. Das Textstück war zwar insgesamt keine wilde Spekulation, aber speziell das Wort „höchstwahrscheinlich“ war in der Tat Spekulation, vgl. bei Ilaria Alpi: „Der Mord ist bis heute nicht geklärt“ und in der damals beigefügten Referenz nicht „höchstwahrscheinlich“, sondern „Vermuten kann man …“ Aus dieser Referenz ging auch hervor, daß Ilaria Alpi damals zu einem mysteriösen Waffen­trans­port von Italien nach Somalia recherchierte. Vielleicht war ihre Recherche zu dem Waffentransport ein Auslöser des Mordes. Vielleicht gab nicht die Mafia in Italien, sondern ein Empfänger der Waffen in Somalia den Mord in Auftrag, das könnte man doch auch vermuten. Sie wurde in Somalia ermordet, nicht in Italien.

Ich persönlich wäre eher für Weglassen. --Lektor w (Diskussion) 18:48, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ein wichtiges Argument für die Löschung: Es passt auch thematisch nicht. Ilaria Alpi recherchierte zur Verschiffung von Giftmüll nach Somalia. Das ist etwas ganz anderes als die Vergiftung eines Gebiets in Italien. Und die Mafia war in dem Fall nicht die Camorra (Neapel), sondern die ’Ndrangheta (Kalabrien). Jedenfalls laut en:Ilaria Alpi, siehe dort erster Absatz. Ich habe deshalb jetzt den Absatz gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 18:39, 14. Aug. 2023 (CEST)