Diskussion:Gilmore Girls/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gilmore Girls/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gilmore_Girls/Archiv#Thema_1

News: keine achte Staffel

Laut amerikanischen Zeitungsberichten vom 2.5.07 wird es eine achte Staffel nicht geben! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.109.207.70 (Diskussion • Beiträge) 22:32, 3. Mai 2007)

Der Text sollte mal ein bissel runder gemacht werden - mache abers, mit, jedochs sind sprachlich einfach schwach. Manche Adjektive einfach absurd, z.B. "erzwungene" Annäherung (niemand wird gezwungen und die Annäherung besteht schwerlich im pro Forma Abendessen, sie kommt durch den Wunsch zustande teilzuhaben am Leben der anderen --> Enkeltochter - Großvater, Groißmutter - Mutter bzw. Mutter - Tochter)--> es kommt zu einer Annäherung, weil die Großeltern sich bereit erklären ihrer Enkeltochter die Eliteschule zu finanzieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.157.15.42 (Diskussion • Beiträge) 17:53, 13. Apr 2007)

Einige kleine Änderungen vorgenommen... vor allem die Episodenanzahl rausgestrichen, da sie sich derzeit jede Woche verändert :) -- Koalaberchen 01:09, 22. Okt 2004 (CEST)

Warnung ???

Ich habe die "Warnung" die dem Artikel vorausging entfernt. Entweder, jemand will etwas darüber nachschlagen oder jemand will es nicht so genau wissen. Vorauszuschicken, dass ein Artikel wesentlichen Fakten "verrät" ist widersinnig. --217.232.43.174 01:13, 22. Okt 2004 (CEST)

Schau mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spoiler-Warnung ... genau das ist der Grund, warum ich denke, dass eine Warnung hier auch hin gehört (auch wenn nicht unbedingt die komplette Handlung der Serie beschrieben wird) und deshalb habe ich die Warnung jetzt auch wieder hineingegeben. --Athome 19:01, 24. Okt 2004 (CEST)

Figuren

Ich finde, man solle Beschreibung der figuren ergänzen, da z.B. bei der Figur der Lorelai nichts steht über ihre Beziehung zu Luke und dass sie verlobt sind (erst weiter unten steht die ganze Geschichte)

Und bei Richard und Emily ist es finde ich wichtig, zu schreiben, dass Richard seien eigen Firma gegründet hat oder dass sie sich kurzzeitig getrennt haben, denn dass mach Fernshfiguren aus. Auch das Rory bei ihnen gewohnt hat ist finde ich nicht unwichtig.... 193.171.131.243|01:02, 6. Feb. 2007}}

Das steht alles bei den Inhaltsangaben der Staffeln und doppelt gemoppelt ist zuviel des Guten. Und es aus der Inhaltsangabe rauszunehmen und es nur bei den Personen zu erwähnen, halte ich auch für verkehrt. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:09, 6. Feb. 2007 (CET)

ich weiß nicht ob es erwähnenswert ist aber ich fands interssant habs aber bisher noch auf keiner fanseite endeckt.

und zwar wird Richard Gilmores mutter Lorelai "trix" Gilore gespielt von Marion Ross, die in später folgen (aber der folge der Beerdigung von Trix) die Figur Marylin spielt, welches eine cousine oder so ist von Richard (die die scharf ist auf diese gläser mit goldrand). das es die selbe schauspielre ist bestädigt imdb.com --85.177.198.118 02:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Länge des Artikels

Bitte den Artikel ein wenig kürzen ich kenne keinen Menschen der soviel auf einmal liest. ICH finde es ist eine der besten Serien die ich kenne. Wer anderer Meinung ist der hat Pech gehabt und soll sich diese Seite nicht ansehen. Ich sage bzw. schreibe immer meine Meinung und das ist sie. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.119.131.98 (Diskussion • Beiträge) 20:13, 23. Apr. 2005)

Entschuldigt kenne doch einen Menschen der so viel liest, nämlich MICH. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.119.131.98 (Diskussion • Beiträge) 20:21, 23. Apr. 2005)

Ich finde die Länge des Artikels perfekt!

Denn wer nicht viel lesen will, soll doch einfach den "Roten Faden" überspringen.

Dann hat der Artikel nurnoch 4-5 Zeilen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benedepp (Diskussion • Beiträge) 21:25, 24. Apr. 2005)

Im Verhältnis zu andren "Serien Artikeln" ist dieser Artikel viel zu lang. Er muss gekürzt werden, den es sind Unmengen von nicht relevanten Informationen enthalten.

Lonegunman 21:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Stil

Ich hab versucht den Artikel eine gewisse Form zu geben und diverse Aufzählungen in Text zu fassen. Die Infobox ist sicher ein Vorteil. Wenn ich was wichtiges weggelassen habe, man möge mir verzeihen und mich hier darauf hinweisen. Grüße--Ulysses -<>- 12:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Warum kann man denn die Seite nicht mehr bearbeiten? Ich finde den Stil teilweise ein bisschen zu dürftig, Wörter kommen öfter vor und die Informationen könnten mehr sein.

Bitte gebt wieder einen "Bearbeiten"-Link dazu!

Danke! --86.32.182.69 18:08, 22. Mai 2007 (CEST)La Chatte Noire

Gilmore Girls

Die Serie ist echt super! Und der Artikel den ihr geschrieben habt enthällt auch super viele Informationen. Von mir aus könnt ihr ohne weiteres noch ein paar Absätze hinzufügen. Vielleicht findet ihr auch etwas Zeit um einen Artikel über die Verlobung (oder vielleicht sogar bald über die Hochzeit) von Milo Ventimiglia und Alexis Bledel zu schreiben. Das wäre auch ein interessantes Thema, da die Fans von GG, auch Fans der DarstellerInnen sind. Und aus meinen Erfahrungen hört jeder gern etwas über die Verlobung von Milo und Alexis, weil alle Fans wollen, dass sie in der Serie auch wieder ein Paar werden. Und wenn nicht in der Serie, dann schon in der Realität. Also: Berichtet uns treuen Fans bitte etwas über die Verlobung! Herzlichen Dank schon im Vorraus! PS:Auf www.vox.de findet ihr Informationen über die 5. Staffel der Gilmore Girls, d.h. was passieren wird.(Sookie erneut schwanger!!!! u.s.w.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.119.131.68 (Diskussion • Beiträge) 10:50, 26. Jun. 2005)

Starker Tobak

Die Art und Weise, wie hier mit dem Lemma verfahren wird, empfinde ich eines Lexikons unwürdig. An den Autor (da man hier niemandem mit Namen anreden kann...) oder an wen auch immer: Wenn du diese Seite nur geschrieben hast - und ich zitiere: "Ich sage bzw. schreibe immer meine Meinung und das ist sie." - weil es sich cool schickt, sollte man überlegen den Artikel neutral anzulegen. Was hier jedoch geschrieben und geredet wird, gehört nicht in ein internationales, ernstzunehmendes Lexikon, sondern auf eine Fanpage für die "Gilmore Girls"! Die obige Diskussion über die Länge des Artikels sollte nicht die Wikipedia belasten!

Daniel -- 16.09.05 ; 03.35 Uhr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.184.137.165 (Diskussion • Beiträge) 03:37, 16. Sep. 2005)

Am schlimmsten finde ich die Rriesentabelle, die nur eine Auflistung der Folgen/Staffeln sind. Das gehört hier nicht hin, dass kann man auf jeder (und davon gibt's genug) Fanseite anchlesen.

heikof26 -- 19.09.05; 15.27 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.175.34.176 (Diskussion • Beiträge) 15:29, 19. Sep. 2005)

Re: Starker Tobak

Die Riesentabellen gehören einfach dazu, ausserdem sind sie Standard in Wikipedia. Nicht zuletzt ist es doch ein Anliegen soviel Wissen wie möglich zu sammeln, also auch über Gilmore Girls. Diejenigen die es nicht interessiert, sollen sich über was anderes schlau machen!

MfG usl (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.23.60.204 (Diskussion • Beiträge) 20:16, 21. Sep. 2005)

Dann soll die Riesentabelle eben bleiben. Ich finde es lediglich schlimm, dass hier über das Lemma so diskutiert wird, als würde es sich um eine Fanseite handeln. Wer nur seine Meinung zum Ausruck bringen will, ist nicht objektiv und sollte sich eine andere Möglichkeit überlegen.

Daniel 25.09.05 ; 03.47 Uhr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.184.156.208 (Diskussion • Beiträge) 03:47, 25. Sep. 2005)

Da muss ich dir Recht geben: OBJEKTIVITÄT sollte OBERSTES GEBOT sein, im ganzen Wikipedia!

usl 25.09.05 ; 18.46 Uhr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.82.216.123 (Diskussion • Beiträge) 18:45, 25. Sep. 2005)

Mich interessiert, warum die Tabellen mit den einzelnen Folgen nun doch entfernt wurden. Das scheint zwar bei mehreren (evtl auch allen?!) Serien der Fall zu sein, jedoch fände ich es besser, die Tabellen zumindest, wie bsp. bei den Simpsons, in einem separaten Lemma zu erhalten. Dieses Kommentarlose löschen finde ich gerade in einem Wiki sehr unvorteilhaft! --DerViki 12:25, 10. Jan 2006 (CET)

Es gab dazu bereits umfangreiche Diskussionen, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien#Was_gegen_die_Auflistung_von_Episoden_spricht. In Kurz: Es sind eben nur Daten aber kein Wissen, beispielsweise ist der konkrete Name einer Folge beliebig und die Ausstrahlungsdaten redundant. Wir schreiben hier halt eine Enzyklopaedie und keine Serienfanseite. --DaTroll 12:52, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir das Meinungsbild und alle Diskussionen durchgelesen und bin zu dem eindeutigen Schluss gekommen, dass eine sehr große Mehrheit für die Episodenguides ist. In der Wikipedia gibt es so viele Baustellen. Warum investierst Du Deine Energie nicht für diese, statt hier Information zu vernichten? Gruß --EricS 16:25, 10. Jan 2006 (CET)

Ich sags mal so: i) Deine Interpretation ist falsch. ii) Dein Schluss ist an der Sache vorbei, denn es geht noch nicht mal um Mehrheiten, sondern um Argumente, iii) Deine Edits sind Vandalismus, merkst Du eigentlich was Du tust? --DaTroll 16:35, 10. Jan 2006 (CET)

Ich halte deine Edits eher für Vandalismus. Ich bin dafür dich für das editieren dieser Seite zu sperren! Der Wiki-Eintrag zu dieser Serie enthält in anderen Ländern auch eine Übersicht über die Folgen. Manchmal sogar mit Ausstrahlungsdaten (die ich auch für redundant und für eine Enzeklopädie unpassend finde). Aber ihr (ok, wir mittlerweile) Deuschen wissen alles besser. Auch andere Serien hier im deutschen Wikipedia enthalten eine Folgenübersicht. --Kolbem 20:04, 10. Jan 2006 (CET)

Achja, die Sperrung des Artikels ist leider meine Schuld. Sorry. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#.5B.5BBenutzer:DaTroll.5D.5D Aber macht, was ihr wollt, mittlerweile ist mir die Lust an Wikipedia vergangen - ich dachte, das wär hier eine Demokratie. (hat ja bei der Schleichwerbung auch funktioniert - hier leider nicht.)--Kolbem 00:32, 11. Jan 2006 (CET)

Auf der Abstimmung über die Episodenlisten sehe ich aber weitestgehend pro-stimmen. Daher finde ich es immer noch nicht gerechtfertigt, dass diese gelöscht wurden. Sollte ich irgendwas übersehen habe, bitte ich mich darauf hinzuweisen. Ansonsten würde ich mich freuen, wenn die Listen wieder zurück kämen. --DerViki 16:12, 12. Jan 2006 (CET)

i) Die Leute die das Meinungsbild abgelehnt haben, ii) Das Mehrheiten nichts mit der Sache zu tun haben. --DaTroll 17:11, 12. Jan 2006 (CET)

Jetzt ist es mal an mir, Kolbem Recht zu geben. Leider hat der Artikel in den letzten Wochen an Qualität verloren, da es anscheinend einzelne User gibt, die meinen, sich auf Kosten der Arbeit anderer profilieren zu müssen. Die löschen dann einfach mal alles mögliche, weil sie es nicht mögen und angeblich irgendwelche Regelverletzungen sehen. Das erinnert mich hier ein bisschen an einen Kindergarten, vor allem das Niveau, auf dem hier „diskutiert“ wird. Sehr schade. Und ziemlich traurig, vor allem, wenn sich Einzelne zum Herren aufspielen und meinen, bestimmen zu dürfen, was passiert und was nicht; und das dann noch mit „weil das ist so“ zu begründen. Interessiert es eigentlich irgendjemanden, wie lang der Artikel ist? Ist es nicht gut, dass ein Thema möglichst vollständig abgebildet wird? Ist das nicht der große Vorteil gegenüber gedruckten Enzyklopädien? Und warum soll es Episodenlisten im englischen Wiki geben dürfen, aber nicht im deutschen? Und weshalb sollten Listen im Wiki nichts zu suchen haben? Und sind Leute, die sich nur auf irgendwelche Regeln berufen, ohne diese nachvollziehbar begründen zu können, nicht etwas suspekt? Und was ist aus der guten alten Regeln geworden, gute Absichten zu unterstellen und höflich zu sein? Wenn man sich schon zum Herrscher aufschwingt, der auf Regeleinhaltung pocht, sollte man doch vor allem die Wikiquette nicht vergessen. Und wenn man nicht damit leben kann, dass es sich hier um ein basisdemokratisches Projekt handelt, in dem Mehrheiten nun einfach mal dazugehören, dann solle man doch bitte seine eigene Enzyklopädie aufmachen. --Mcjeegam 18:13, 12. Mär 2006 (CET)

Du hast hier etwas falsch verstanden: die Wikipedia ist nicht basisdemokratisch. --DaTroll 22:30, 12. Mär 2006 (CET)

Sondern? --Mcjeegam 19:35, 13. Mär 2006 (CET)

Schleichwerbung...

Gehört das mit der Schleichwerbung wirklich da rein?
- es wirft schlechtes Licht auf die Serie
- Bei Artikeln zu anderen Serien, wo häufig Schleichwerbung auftritt, wird diese auch nicht extra erwähnt.
- Ist das überhaupt bewiesen, dass es sich wirklich um Werbung handelt? (Werbung im Sinne von commertial - also Geld oder sonstige Leistungen für das Werben) Da ich z.B. bezweifle, dass man für Toblerone absichtlich in einer US-Serie Werbung plaziert.

Meiner Meinung nach ist es einfach nur, damit es realistischer ist. Bei Toblerone ist es halt ein typisches Beispiel für Schweizer Schokolade und man kann wegen der Form sogar noch einen Gag unterbringen.
Und wie sollte man z.B.: sonst anstatt "in einer Suchmaschine im Internet suchen" bei den überdurchschnittlich vielen Wörtern pro Folge sagen? Da ist "to google" doch ein weit und breit bekannter und kurzer Begriff, der lustig klingt und auch ziemlich jeder weiß, was gemeint ist.
Und warum sollte kein RedBull (oder eines anderen Produktes) auf einem Mensatisch stehen? (Besonders, da die Hauptdarstellerinnen für eine Konkurrenz Firma Werbung machen) Es wäre doch unrealistisch, wenn alles aufgeräumt wäre. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kolbem (Diskussion • Beiträge) 01:33, 30. Sep. 2005)

Wenn man sich mal ansieht, welche Wellen die Schleichwerbungsskandale bei den Öffentlich-Rechtlichen geschlagen haben, dann ist Productplacement mehr denn je ein Thema. Bei den Gilmore Girls ist sein Einsatz offensichtlich und deshalb (wie Du richtig bemerkt hast) auch ein Gestaltungsmerkmal und gehört somit in diesen Artikel. Ob und wieviel Geld fließt ist nicht relevant. Natürlich steht auch bei den Friends eine exotische Manner-Packung auf dem Küchentisch. Dabei handelt es sich auch um Productplacement, nur werden solche Produkte dort nie in die Handlung eingebunden. --EricS 10:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Product Placement ist im amerikanischen Film- und Fernsehgeschäft Alltag, da es auch nicht – im Gegensatz zu Deutschland – verboten ist. Außer vielleicht in animierten oder historischen Filmen, sind Markennamen überall zu finden und es gibt sogar Websites, die alle Marken, die in Filmen entdeckt wurden, auflisten. Ich finde, dass das Product Placement bei den Gilmore Girls nicht sonderlich stärker verbreitet ist, als in anderen amerikanischen Serien, wie beispielsweise Alias, wo Nokia auch als Hauptsponsor fungierte, der die Serie „präsentiert“. Deshalb denke ich, dass man nicht davon reden kann, dass es sich um eine charakteristische „Besonderheit“ dieser Serie handelt, die in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden sollte. Als Unterscheidungsmerkmal taugt es nämlich nicht. (Aber sicher kann man Toblerone absichtlich in einer amerikanischen Serie „platzieren“, es gehört ja schließlich zum Philip Morris-Konzern.) --Mcjeegam 09:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme Mcjeegam voll und ganz zu - im US-Fernsehen ist das Alltag und ist nicht mit dem deutschen Skandal zu vergleichen. Es fällt sogar extrem auf, wenn man in Serien absichtlich versucht, Prodruct Placement zu vermeiden oder bei "Reality Shows" ungewünschte Werbung zu überdecken. Und ja, es ist ein Gestaltungsmerkmal - aber nicht von Gilmore Girls allein, sondern von ziemlich allen US-Serien. Und deshalb entweder raus damit aus dem Artikel oder man fügt den Hinweis zu fast jeder US-Serie und ziemlich jedem Film hinzu. Weil durch diese extrige Erwähnung empfinde ich Gilmore Girls mit extremen Werbeschlachten wie der von I-Robot, bei dem so ein Hinweis auch sinnvoll ist, verglichen.

Bei Gilmore Girls ist das Placement auf keinem Fall stärker vertreten, als in anderen US-Serien - es fällt uns Deutschen bei Gilmore Girls nur stärker auf, weil durch den zum Teil vorhandenen Europa-Bezug auch mehr uns bekannte europäische und internationale Marken eingesetzt werden. (Da ich meine Wurzeln in den USA habe, ist mir ehrlich gesagt die im Artikel erwähnte Werbung garnicht aufgefallen sondern eher die für z.B.: Poptarts und andere Kellog's Produkte usw. - Aber diese ist ja in fast jeder US-Serie reichlich enthalten, in der gefrühstückt wird.) Auch in anderen Sprachversionen des Gilmore Artikels wird sowas wie Schleichwerbung mit keinem Wort erwähnt - obwohl die Artikel dort oft nicht minder umfangreich sind. Es ist eben kein nur für Gilmore Girls typisches Merkmal, das in einer Enzyklopädie als grosse Besonderheit erwähnenswert wäre. --Kolbem 10:28, 2. Nov 2005 (CET)

Zitate aufnehmen?

Sollte die Seite nicht auch ein paar ausgewählt Zitate enthalten? Die Serie lebt schließlich von ihren schnellen Dialogen, deren Witz sich aber nur schwer beschreiben lässt. Die englische Seite enthält keine Zitate, dafür gibt es bei Wikiquote einen riesigen Gilmore-Girls-Bereich, aber auf englisch. Da es Wikiquote anscheinend nicht auf deutsch gibt, wäre es doch vielleicht eine gute Idee, einige Zitate in den Artikel aufzunehmen, oder? Was meint ihr? --Mcjeegam 09:46, 12. Nov 2005 (CET)

Nein, das halte ich für keine tolle Idee. Wenn Du mal hier schaust, siehst Du, daß Wikipedia eigentlich keine Sammlung von Zitaten sein soll. Wie Du gesehen hast gibt es dafür Wikiquote und das durchaus auch auf auf Deutsch. Falls sie in den Kontext passen könnte man evtl. ein bis zwei Zitate in den Text einbauen, aber von einer ganzen Sammlung sollte abgesehen werden. Aber der Artikel kann und soll dann mit Wikiquote verlinkt werden. Viele Grüße --Quirin Ξ 10:10, 12 November 2005 (CET)

Danke für den Hinweis auf die deutsche Version, habe ich übersehen. Aber es ist anscheinend laut deutschem Recht auch unmöglich, eine Zitatenseite bei Wikiquote für die Serie anzulegen, da dies das Urheberrecht verletzen würde. Schade. Leider gibt es nicht diese „fair use“-Klausel, auf die sich das amerikanische Wikiquote beziehen kann. Vielleicht wäre es rechtlich möglich, ausgewählte Zitate in einen Wikipedia-Artikel einzubetten (da dies mit dem inhaltlichen Zusammenhang begründbar wäre), nicht einen eigenständigen bei Wikiquote anzulegen. Wikipedia ist zwar keine Zitatesammlung, aber ein Artikel, der auch Zitate enthält ist damit sicher nicht gemeint. Nur ein Artikel der größtenteils aus Zitaten besteht. Gruß zurück.--Mcjeegam 18:37, 12. Nov 2005 (CET)

waren auf der Seite nicht mal mehr Zitate? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.140.9.117 (Diskussion • Beiträge) 12:47, 15. Dez. 2006)

Gesperrt

Wegen Edit-Wars.--Gunther 23:05, 10. Jan 2006 (CET)

DaTroll

Hallo DaTroll. Glaubst Du wirklich, dass durch Deine Löschmanie die Qualität eines einzigen Artikels verbessert wird oder die Serverlast um ein Jota sinkt? Du nimmst Dir raus zu beurteilen, was ein Argument ist und was nicht? Deinetwegen vergeht mir langsam die Lust, an der Wikipedia mitzuarbeiten. Mich als Vandalen zu bereichnen (weil ich eine Löschung zurückgenommen habe, was ich zuvor auf der Diskussionsseite begründet habe) war die Krönung. Wo ist Deine Kinderstube? Ich wünsche Dir noch viel Spaß damit, die mühevolle Arbeit anderer Leute mit einem Federstrich/Mausklick zu vernichten. Produktivität scheint Dir nicht zu liegen. Gruß --EricS 09:18, 11. Jan 2006 (CET)

Mensch, jetzt luegst Du auch noch, denn wie jeder nachlesen kann, hat DerViki die Diskussion auf dieser Seite angestossen und zwar lange nach Deinem Revert. --DaTroll 11:15, 11. Jan 2006 (CET)

Du bist ein seltsamer Kollege. Wann habe ich denn behauptet, dass ich die Diskussion angestoßen habe? Lügner, Vandale; als was bezeichnest Du mich demnächst? Armes Wiki, wenn die Administratoren sich so aufführen. Ein letzter unfreundlicher Gruß --EricS 11:36, 11. Jan 2006 (CET)

"(weil ich eine Löschung zurückgenommen habe, was ich zuvor auf der Diskussionsseite begründet habe)". --DaTroll 11:39, 11. Jan 2006 (CET)

Wir reden echt aneinander vorbei. Ich habe revertiert: 16:26, 10. Jan 2006 EricS (revert, siehe Diskussion) und dies eine Minute vorher gegründet: Ich habe mir das Meinungsbild und alle Diskussionen durchgelesen und bin zu dem eindeutigen Schluss gekommen, dass eine sehr große Mehrheit für die Episodenguides ist. In der Wikipedia gibt es so viele Baustellen. Warum investierst Du Deine Energie nicht für diese, statt hier Information zu vernichten? Gruß --EricS 16:25, 10. Jan 2006 (CET) Was hat denn das mit anstoßen zu tun? Warum bin ich der Lügner? --EricS 12:01, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Eric, ihr redet wirklich aneinander vorbei. DaTroll wurde erst vor kurzem durch die Community als Admin bestätigt, vor allem wegen seiner harten Haltung in Fragen der Episodenlisten. Bitte lies nochmal nach, was eine Enzyklopädie ausmacht. Unstrukturiertes Fanwissen bestimmt nicht. Solche Listen findest du auf jeder Fanseite, in einen enzyklopädischen Artikel gehören sie nicht. Und weil DaTroll das schon tausend Leuten erklärt hat, die es einfach nicht verstehen wollen, muss er dann irgendwann mal zur Holzhammermethode greifen. Ich hätte auch keine Lust, zum hundersten Mal die gleichen Argumente vor zu bringen, nur um dann zu hören: „Ja, aber ...“. Es ist nunmal ein Fakt, die Listen haben hier nicht das geringste verloren. Die ganze Diskussion hier ist müßig, wurde schon mehrfach geführt und nervt einfach nur noch. Sorry & Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:20, 11. Jan 2006 (CET)

Und deshalb muss man sich als Vandale und Lügner beschimpfen lassen? --EricS 12:22, 11. Jan 2006 (CET)

Nein, muss man nicht. Ich habe jetzt wirklich keine Lust, die ganze Diskussion nochmal durchzugehen. In den Augen vieler Wikipedianer sind Listenverfechter „Vandalen“. Ob du das nun auf dich beziehst, ist wie gesagt nun Erbsenzählerei. Der Ton hier ist manchmal rauh (aus oben genannten Gründen). Ich kann deinen Frust jedoch verstehen, aber wäre es nicht gerade dann besser, sich auf anderen Gebieten einzubringen? Warum willst du denn unbedingt die Episodenlisten verteidigen? Lass doch die Listen raus und arbeite an anderen Sachen, dann erledigt sich das Problem von ganz allein. So seh ich das. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:33, 11. Jan 2006 (CET)

warum sollte man die episodenlisten nicht verteidigen dürfen? es ist sehr leicht vorstellbar das jemand gerade diese informationen sucht und sie in wikipedia zu finden hofft. während bei den "Die Simpsons" ein eigener Artikel über die Folgen besteht wird hier auf Teufel komm raus herumgelöscht, wobei die Begründungen dann etwas flapsig vorgetragen werden, in der Art: "Geh doch woanders hin spielen". listenverfechter als Vandalen zu sehen ist wohl gutes recht eines einzelnen, kann aber dem listenersteller herzlich egal sein, diese ansicht hat weder einen konsens, noch eine argumentationslinie, der man vorbehaltlos zustimmen kann, hinter sich. --Biha 13:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Weblinks gelöscht?

Darf ich fragen, warum regelmäßig der Link zu http://gilmoregirls.myfanbase.de gelöscht wird? Ich verstehe den Sinn dahinter nicht so ganz, ich denke es geht darum, hier Webseiten zur Serie aufzuführen? Wer sich die Seite mal angeschaut hat, wird bemerken, dass es dort um einiges mehr an Inhalten gibt als auf gilmoregirls.de, die ja gelistet ist. --Josephine* 09:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Korrekter Titel "Gilmore girls"

Die Serie schreibt sich tats. Gilmore girls, so wie sie auch vorher eingeordnet war, bis ich sie aus Unwissen nach Gilmore Girls verschoben habe. Kann das bitte jemand rückgängig machen? Danke, Küfi 19:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich hab zurückverschoben. Julius1990 19:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Wieso Gilmore g irls? Im englischen Artikel steht es auch unter Gilmore G irls und es werden doch im Englischen in Titeln von Songs und Filmen doch auch alles großgeschreiben bis auf "of", "and", etc. z.B. The King of Queens. mfg --PhilG 14:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, und auf der DVD-Box der 1. Staffel steht auch beides groß geschrieben, bis halt auf den Schriftzug. --PhilG 14:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Gilmore girls ist wahrscheinlich falsch. So steht es zwar auf dem Deckel der DVDs und den Scheiben selbst, allerdings werden die „Girls“ ansonsten groß geschrieben, wie auch auf der Site von Warner Bros. Denn das entspricht der englischen Grammatik, wo bei Titeln alles außer den Artikeln und den Pronomen groß geschrieben wird. Sieht man bspw. auf die Rückseite der Box der 2. Staffel, wird der Titel im Beschreibungstext wieder groß geschrieben. Besser wieder ändern!--M. Yasan 15:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Zur Erinnerung, Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Auf Logos und Markennamen (Versalschreibung, gemischte Gross- und Kleinbuchstaben) kommt es nicht an, die übliche Schreibweise in reinem Fliesstext bleibt Gilmore Girls, so wie es von Warner, von IMDb, von diversen US-Fachpublikationen und auch von der englischsprachigen Wikipedia angewandt wird. --Sovereign 06:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Theoriefindung musst du mir noch Mal erklären, schließlich stehts so ja auf den DVDs. Also kann ich keine Theoriefindung erkennen. Julius1990 07:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Was ist am Wort "Logo" nicht zu verstehen? Ein Logo ist kein Fliesstext. Es gibt genügend Sendungen mit Logoschreibweisen wie "beISpieLteXt" dort kommt auch niemand auf die Idee das 1:1 zu übernehmen. Es gilt sinngemäss das was unter WP:NK#Markennamen nachzulesen ist:

Bei ... Marken, die sich durch eine grafische Darstellung auszeichnen, ist die markenrechtliche Umschreibung zu wählen. Sinnentstellende Verwendung ist zu vermeiden.

Das Abschreiben eines Logo (egal wie gross, egal worauf abgebildet, egal wie prominent platziert oder wie marginal die Abweichung) ist ein solcher Fall und wenn man nicht weiter weiss, hat man andere Referenzen (wie oben genannte) und die allgemeine Usanz hinzuzuziehen. Wegen eines dümmlichen Logos ist noch kein englischsprachiges Medium auf die Idee gekommen von der nicht existenten aber trotzdem mehr oder minder konsequent angewendeten Gross-/Kleinschreibung abzukommen. Wenn sich das mal ändern sollte und die Variety und weitere Printmedien von den "gilMOre giRLs" oder den "gilmore girls" zu schreiben beginnen können wir gerne nochmals darüber reden. Das Logo ist jedenfalls kein Argument. --Sovereign 09:19, 15. Sep 2006 (CEST)

An jemanden vorbeireden ist auch eine Antwort. Du hast die Änderungen mit "Theoriefindung" begründet. Diese ist jedoch niczt erkennbar und dzu legst sie in deinen Kommentaren auch nicht dar. Julius1990 09:39, 16. Sep 2006 (CEST)

DVD Veröffentlichung Staffel 6

Bevor das hier in einem Edit-War ausartet würde ich den anonymen Benutzer gerne mal fragen, welche Quelle es für eine DVD Veröffentlichung der sechsten Staffel am 15. Dezember gibt. Ich habe nämlich intensiv gesucht und bis jetzt auf allen einschlägigen Seiten keine genauen Informationen zu einer Veröffentlichung gefunden. Reihnold 09:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Mittlerweile steht bei Amazon zu "Gilmore Girls - Staffel 6.1" unter Verfügbarkeit: "Dieser Artikel wird am 1. Dezember 2006 erscheinen." --84.144.20.204 09:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Überarbeitungswürdig

Teilweise sind die Angaben zu den Personen, wirklich sehr veraltet. Bei Rory steht z.B. sie würde daraufhin arbeiten nach Havard zu gehen. Sie studiert aber schon seit Ewigkeiten in Yale. Könnte das bitte irgendjemand überarbeiten!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.97.237 (Diskussion • Beiträge) 19:34, 14. Nov. 2006)

Man ist schon dabei. Die Personenbeschreibungen doppeln im Moment sowieso größtenteils die Handlung und vernachlässigen Wichtiges. Insgesamt ist der Artikel im Moment sehr schlecht, vor allem durch von IPs verursachten Wildwuchs. Julius1990 22:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Rechtschreibfehler

Hab paar Rechtschreibfehler gefunden, kann sie aber nicht ändern, da gerade ein anderer Benutzer die Seite bearbeitet und einfach nicht fertig werden will... Also bitte bei Gelegenheit korrigieren: Im Abschnitt "Dritte Staffel" der Satz "Mit Hilfe einer ihrer Pro & Contra-Listen entscheidet sie sich für Yale, dem von ihren Großeltern favorisierten Collage." <-- College statt Collage. Im Abschnitt "Sechste Staffel" der Satz "Sookie versucht unterdessen die Probleme der beiden Lorelais zu beseitigen und macht beide zu Paten ihrer Kinder, sodass [...]" <-- statt "beiden Lorelais" sollte es wohl "Gilmore Girls" heissen. "Mutter und Tochter" wäre aber auch nicht verkehrt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.14.165.230 (Diskussion • Beiträge) 12:26, 16. Nov. 2006) )

Hab's mal umgeändert, allerdings ist das so ein ziemlicher Bandwurmsatz...--84.142.190.140 10:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Zach oder Zack

Zach oder Zack (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.183.227.52 (Diskussion • Beiträge) 20:39, 11. Jan. 2007)

Bild raus

Ich habe den Text jetzt mal ein bißchen gestrafft, die schlimmsten Schreibfehler entfernt und vor allem das mMn wirklich grottenschlechte Bild raus. Das kann man ab jetzt hier angucken, büdde schön...

Poster der Serie am Studiokomplex von WB

Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Mir gefällt das Bild aber :( --NoCultureIcons 17:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Relevant

Relevante Information gehören durchaus in einen Serienartikel. Ein Behandlung der Haupt und Nebenfiguren ist relevant. Die Regelung dass keine Faneinträge gemacht werden besagt, Informationen sachlich und neutral sein müssen. Wikipedia wird auch als Informationsquelle für Spezialwissen immer wichtiger und wird auch immer mehr als Quelle anerkannt. Informationsvorenthaltung ist NICHT Ziel von Wikipedia. --hhp4 µ 00:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Gaaah! Sorry, Paris wollte ich wieder reinnehmen, hatte es mit C&P kopiert, bin dann aber unterbrochen worden und hab's dann vergessen. Der Rest ist der Änderung ist mMn grenzwertig, aber von mir aus kann's auch drinbleiben. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 00:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Nebendarsteller: Prof. Fleming

Ich habe Professor Ashley bei den Nebendarstellern eingefügt. Da er von Michael York gespielt wurde, sollte man ihn nicht unter den Tisch fallen lassen. Ich habe aber keine Ahnung, in wievielen Folgen er mitgespielt hat. 217.237.150.206 17:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Laut IMDb in 4. --NoCultureIcons 17:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Und außerdem heißt er Prof. Asher Fleming. MfG --Pecy 19:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Links zu Serienjunkies gelöscht

Es werden immer wieder die Links zu Serienjunkies gelöscht. Das geht bei "Gilmore Girls" wie bei anderen US TV-Serien auch. Warum ist das so? Den Sinn dahinter verstehe ich nicht. Schließlich bieten wir von Serienjunkies immer einen Überblick über die aktuellen News zu der Serie. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Junkiesworld (Diskussion • Beiträge) 11:04, 16. Mär. 2007)

Der Link wurde im Zuge dieser Aufräumaktion entfernt. Du kannst ihn ja wieder einfügen, mal sehen was passiert, umfangreiche und weiterführende Informationen bietet serienjunkies.de allemal, aber mit den Weblinks ist das halt immer so eine Sache. Wieso aber Links wie http://www.vox.de/27468_30995.php bleiben dürfen, die ausser Werbung für die Serie und Merchandising-Produkten, nichts bietet, ausser der Tatsache, dass es die offizielle Seite von Vox ist, ist mir eh ein Rätsel. 80.219.210.120 10:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie kann ich denn den Link nun wieder einfügen? Die Vorlage ist ja gesperrt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Junkiesworld (Diskussion • Beiträge) 12:06, 16. Mär. 2007)

Bitte Wikipedia:Weblinks lesen, dann sollte die Frage beantwortet sein. Die Beiträge unterschreiben kann man übrigens mit --~~~~

Grüße, --die Tröte Tröterei 11:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Suche Songtitel

Wer kann mir helfen und den Titel von dem Song sagen, der in der Folge Staffel 1 Episode 21 läuft, kurz nachdem Rory zu Dean gesagt hat, dass sie ihn liebt und er sie küsst? Wäre echt nett. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.245.95 (Diskussion • Beiträge) 16:36, 24. Mär. 2007)

zu Trivia

Ist euch mal aufgefallen, dass die Weltkarte in Rorys Zimmer in der ersten Staffel falschherumhaengt? :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.80.32.12 (Diskussion • Beiträge) 22:14, 27. Apr 2007)

zu Ausstrahlungsnotizen

es wurde verkündet das die Serie nach der 7 Staffel eingestellt wird. Habe da einen text vorbereitet den man an den Punkt sechs anhängen kann.

Dies wird auch die letzte Staffel sein. Am 03.05.2007 wurde verkünden, das die Serie nach der 7. Staffel eingestellt wird. Eine 8. Staffel wird es nicht mehr geben. ^{<ref>http://www.dwdl.de/article/news_10741,00.html</ref>}

Leider ist die Seite für mich noch gesperrt. --Schneller2000 22:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Episodenzahl 153 oder 154??

Bei Episodenzahl steht 154. Wenn man den unausgetrahlten Piloten dazuzählt stimmt diese Anzahl auch. Jedoch wurden lediglich 153 Episoden ausgestrahlt, deshalb würde ich es bevorzugen die Episodenzahl in 153 zu ändern.

Goofs

Hab mir jetzt die Mühe gemacht und etliche Goofs (Fehler in der Chronologie) bei den gilmore girls rausgesucht, diese würde ich gern der Seite hinzufügen. Daher bitte ich, den seitenschutz vorübergehend auszusetzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.228.69 (Diskussion • Beiträge) 5:24, 1. Aug 2007) die Tröte Tröterei 08:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

1. Bitte wende Dich mit dem Entsperrwunsch an Wikipedia:Entsperrwünsche.

2. Bitte vorher gut überlegen, ob ein Goof etwas ist, dass eher in eine Enzyklopädie oder in ein Fanprojekt gehört.

Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 08:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks

Ich hab die Seite von myFanbase wieder reingetan, das ist die mit Abstand informativste Seite. Ich würde es begrüßen, wenn sich die Leute, die Seiten auch anschauen, bevor sie reflexartig und willkürlich Weblinks "entmüllen". Die "Seite" von Vox hab ich rausgeworfen. "Offizieller deutscher Fernsehsender (VOX)" stand als Kommentar (hier gehts aber um die Serie, nicht um Werbung für den zuständigen deutschen Sender), der Link führte auf eine Unterseite von Vox mit dem Kommentar "Die gewünschte Seite ist nicht erreichbar"... 83.76.172.140 00:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Meine Güte, dann guckt man im Link nach und verlinkt auf die Vox-Seite zur Serie. Bei so einer dämlichen Akltion ist man fast versucht, die Fanbvase gleich wieder rauszukegeln. Zumal Fan-Links hier echt nix zu suchen haben. aber auch gar nix ... Julius1990 00:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mal ehrlich: Wieso sollte ich mir die Mühe machen und nach der schlechten Gilmore-Girls-Seite von Vox suchen? Die liefert rein gar nichts, was man als "weiterführende Informationen" bezeichnen kann. Meine Aktion war nicht dämlich, hingegen zeigt dein Kommentar, dass du dir ebenfalls die verlinkten Seiten nicht anschaust: Du siehst "Fanbase" und hakst es - wie in deinem Kommentar zu erkennen ist - direkt als "beliebige Fanseite" ab. Zum Glück machen das nicht alle so (z. B. der Spiegel). 83.76.172.140 00:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bzg. Löschung der Charakterbeschreibungen

Die Löschung dieses Abschnitts, mit der Begründung, es handle sich um eine Dopplung des Handlungsabschnitts ist insofern nicht nachvollziehbar, als dass unter Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie ebenfalls die Abschnitte "Handlung" und "Charaktere" aufgeführt sind. 83.76.132.198 05:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eine Formatvorlage ist nur ein Wegweiser und bietet Orientierung. Dieser Abschnitt war POV-verseucht und unenzyklopädisch. Er doppelt massiv zur Handlung und ist vollkommen überflüssig gewesen. Der Artikel ist noch lange nicht akzeptabel, aber die Löschung war ein erster Schritt in die richtige Richtung. Gruß Julius1990 10:36, 2. Okt. 2007 (CEST)