Diskussion:Git/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Git/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Git/Archiv/1#Thema_1

Git oder git (erledigt)

Auf der Homepage wird Git mit großem G geschrieben und nicht wie im Artikel mit kleinem g. Vielleicht sollte man das hier ändern. Dann kann auch dieser hässliche technische Hinweis raus. -- Tybal 11:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Hab ich mal gemacht. Schliesslich wird's sowohl auf der Homepage als auch im englischen Artikel gross geschrieben und Kleinbuchstaben am Satzanfang sehen zudem ziemlich falsch aus. -- Robin Stocker 17:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Qualität

Ich finde, dass im Abschnitt "Eigenschaften" viel zu oft solche Wörter, wie "einfach", "effizient" oder "schnell" vorkommen. Sowas kann ja jeder behaupten! :-)

Nein - im Ernst. Ich würde mir genauere Angaben & Links dazu wünschen - also "Wie schnell ist Git im Vergleich zu anderen Versionsmanagementsystemen?" oder "Warum ist Git 'besser' als andere Systeme". Sonst entsteht der Eindruck, dass der Artikel nicht neutral ist.

Ich habe gerade ein paar entsprechende Formulierungen ohne Nachweis unter „Eigenschaften” entfernt und durch Neutralere ersetzt. Auch die Formulierung „traditionelle Systeme” gefällt mir nicht, mir ist aber leider auch keine bessere Bezeichnung eingefallen. -- Octotron 19:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem ist das Feature, dass alte Daten bestehen bleiben keine besondere Eigenschaft, sondern gerade der Sinn an Versionsverwaltungssystemen. Denn wie könnte man Versionen verwalten, wenn immer nur der aktuelle Stand vorhanden ist? --Lunabard 10:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Mir gefällt auch die Aufzählung von „Subversion-Anbindung” unter „Eigenschaften” nicht. Kompatibilität mit Subversion ist ein cleverer Hack, aber keine Eigenschaft von Git. -- Octotron 19:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Evtl. wäre auch ein Vergleich mit anderen modernen Systemen interessant (mir fällt eigentlich nur Subversion ein, CVS ist ja definitiv "out" und die kommerziellen finden im Vergleich zu den freien Systemen nahezu keine Verwendung...). Der Absatz über die Geschwindigkeit ist IMO missverständlich, denn bei kleineren Projekten (<100 Dateien, grob geraten) ist Git deutlich langsamer als Subversion. --92.228.71.139 17:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Deswegen habe ich auch mal folgenden Satz rausgenommen: "Effizienz bei großen Projekten: Git ist schnell und skaliert gut im Umgang mit großen Projekten und langen Projektgeschichten. Es ist bei den meisten Aktionen und Zugriffen eine Größenordnung schneller als traditionelle Versionskontrollsysteme." -- Das ist völlig unkonkret: "schnell" ist schwammig und nicht vergleichbar, "skaliert gut" genauso, und die "Größenordnung" genau wie die "traditionellen Versionskontrollsysteme" sollten mal lieber konkret benannt werden. So bringt der Satz einem Leser genausoviel wie ein Werbeblock auf Pro7. --Der sich nen Wolf tanzt 12:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Vieleicht ist das hier interessant: http://de.whygitisbetterthanx.com/ Habe leider gerade keine Zeit das einzubauen. -- 84.144.3.119 23:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Oder das: http://git.or.cz/gitwiki/GitComparison -- 84.144.36.1 17:41, 25. Mär. 2009 (CET)

CVS als Negativbeispiel

Kann jemand erklären, was das bedeutet? -- Ungebeten 09:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Das bedeutet, dass Linus kein CVS oder ähnlich funktionierendes System haben wollte. --90.128.25.57 00:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Perl 5

Perl 5 nutzt nun ebenfalls GIT. Quelle hier: http://www.heise.de/newsticker/Perl-5-zieht-zu-Git-um--/meldung/120841 Gebauer 14:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Wird inzwischen erwähnt. -- octo 16:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

falscher Einzelnachweis.

In dem Einzelnachweis sind weder das Zitat noch die Feature-Wünsche zu finden, in dieser Form ist der Einzelnachweis sinnlos. Trublu ?! 16:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Nachweis zeigte auf die erste Mail im entsprechenden Thread. Inzwischen ist der Link auf die richtige E-Mail. -- octo 16:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

April 2005

Im Text heisst es "Die Entwicklung von Git wurde im April 2005 [...] begonnen [...]".
In Jon Loeliger: Version Control with Git, O'Reilly 2009, ISBN 978-0-596-52012-0, Seite 5 - heisst es aber:

Git became self-hosted on April 7 with this commit:

commit e83C5163316f89bfbde7d9ab23ca2e25604af29
Author: Linus Torvalds <torvalds@ppc970.osdl.org>
Date: Thu Apr 7 15:13:13 2005 -0700

Das bedeutet also, dass es im April 2005 bereits zum Leben erweckt wurde, also zumindest schon funktionsfähig war. --WaldorfStatler 17:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Was kein Widerspruch ist, wenn - und den Eindruck habe ich aus der Mailinglistendiskussion über ein neues Versionskontrollsystem für den Linux-Kernel entnommen, in dem auf die Darstellung der Anforderungen kurz darauf eine Vorstellung von git folgte - der Kern von git binnen weniger Tage (< 1 Woche) entwickelt wurde. Dann fallen der Beginn der Entwicklung und die Funktionsfähigkeit der Basis nur um Tage auseinander. (Insofern nachvollziehbar, als git aus mächtigen, aber anwenderunfreundlichen Kernfunktionen ("Plumbing") besteht, um die herum zunehmend ausgefeiltere ("Porcelain") anwenderfreundliche Werkzeuge geschrieben werden.) 91.46.218.229 07:44, 27. Jan. 2010 (CET)

SCCS

Kürzlich wurde der Weblink "SCCS - der POSIX-Standard für Versionsverwaltung" eingefügt. Auf der entsprechenden Seite steht aber nix von POSIX. Also entweder die Seite (mit Belegen) ändern oder hier die Beschriftung des Weblinks! -- Zone42 11:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Du möchtest einen Beleg für eine allgemein bekannte Tatsache? Schily 11:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja. WP:BLG kennt den Begriff "allgemein bekannte Tatsache" nicht. Mal abgesehen davon, dass das so allgemein bekannt wohl nicht ist. Man mache einfach mal eine Umfrage in einer beliebigen Fußgängerzone des Landes. ;-) -- Zone42 17:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Ähh. Übrigens wollte ich keinen Beleg hier im Weblink, sondern auf der SCCS-Seite. Dort taucht das Wort "POSIX" nämlich bisher überhaupt nicht auf. -- Zone42 17:43, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde das ändern Schily 09:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Zum Abschnitt Eigenschaften

Bezogen auf Repositories: "gesellschaftlicher Unterschied" <- Was ist das denn für ein Quatsch? Nachlässig übersetzt? (nicht signierter Beitrag von 81.173.201.225 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 7. Mai 2010 (CEST))

Erledigt. -88.130.119.173 16:18, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kritik fehlt

Auf der suche nach objektiver Kritik an git hier her gekommen. Ich hab den Artikel jetzt nur überflogen aber habe leider keinen Abschnitt mit Kritik an git entdeckt. Ich finde den sollte es geben. Im Netz gibt es durchaus kritische Äußerungen gegenüber git (z.B. auf www.stackoverflow.com). Allerdings könnten einige davon auch als Äußerungen von Verfechtern anderer VCS interpretiert werden. Objektivität und Sachlichkeit hatte ich mir hier erhofft.

Hier mal Dinge die mich an git stutzig machen:

• Für was ist die Staging Area nützlich?

Ich arbeite seit einiger Zeit mit Eclipse und dessen Synchronize View. Mit der ist es ein leichtes sich einen überblick über die Änderungen gegenüber dem Repo zu verschaffen, eine Untermenge davon auszuwählen und zu committen. So lässt sich recht produktiv arbeiten. Eine Staging Area scheint mir demgegenüber kaum Vorteile zu bringen aber den Commitvorgang komplizierter und länger zu machen. Mag sein, dass andere Leute anders arbeiten (z.B. mit CLI), aber muss man deswegen eine staging area einführen?

• Für was ist das stashing nützlich?

Es gibt doch bereits ein lokales Repository und ich kann mit Branches die Modifikationen voneinander isolieren. Warum noch ein weiteres "Feature" mit dem man Änderungen temporär verstauen kann? Das scheint mir die Sache ebenfalls unnötig zu verkomplizieren. Also ein verteiltes VCS nicht schon komplex genug wäre.

Ich bin Git-Anfänger. Kann sein das ich da falsch liege. In jedem Fall wäre sachliche Kritik von Experten eine gerne gesehene Erweiterung des Artikels. Das gilt insbesondere auch deswegen, weil git momentan überall (häufig) unreflektiert angepriesen wird. --79.226.152.104 20:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist hier weder google noch die git-usergroup. Aber lies das: stashing-your-changes.html und ergänze das von dir verstandene in den Artikel. -- OlafRadicke 23:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dies ist zwar definitiv kein Diskussionsforum über die Vor- und Nachteile von git, aber du hast mich gerade bei meinem Ehrgeiz gepackt. Hier eine kurze Antwort zu deinen Punkten:

Nutzen des Stagingbereiches

Der Stagingbereich ist gerade deshalb so nützlich, weil er es erlaubt, verschiedene Änderungen, die gleichzeitig geschehen in mehrere Commits aufzuteilen. Außerdem erleichtert er es dem Entwickler, ohne GUI verschiedene Dateien auszuwählen, die in einen Commit kommen. Man kann auch ohne Stagingbereich arbeiten, z.B. kann man mit git commit -a einfach alle Änderungen einchecken. Allerdings macht der Stagingbereich das arbeiten per CLI wesentlich einfacher.

Nutzen von Stashes

Stashes erlauben es einem, seine Arbeit zu unterbrechen und an anderer Stelle fortzusetzen. Ein Beispiel: Du arbeitest an Feature A im Entwicklungszeig. Nun kommt plötzlich der Chef und möchte, dass du einen Hotfix an Feature B im Releasezweig machst. Da die Arbeit aber noch nicht fertig ist, kann man einfach einen Stash anstatt eines Commits machen und dann einfach später fortsetzen.

Siehe auch die Manpage für komplexere Beispiele. --FUZxxl^D|M|B 19:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Harry8 09:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

SCM

mir war nicht klar was SCM bedeutet und git wird im einleitungstext auch nicht als solches gekennzeichnet. SCM = supply-chain-managment (wie google suche suggeriert)? vielleicht erklären oder weglassen. gruss. adrian. PS: in konstruktiver absicht. -- Adrianoesch (Diskussion) 23:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

SCM steht ausgeschrieben für Source Control Management und ist wie VCS (Version Control System) eine gebräuchliche englische Abkürzung für eine Versionsverwaltungsſystem (siehe Revision control). Zudem gibt es noch die Abkürzungen DVCS und DSCM (D wie Distributed) – jedes mal „verteiltes Versionsverwaltungssystem“ ausſchreiben zu müssen ist ja doch relativ lang (wobei man das eigentlich auch mit VVVS abkürzen könnte ;)). Leider ist diesem Begriffschaos nur schwer beizukommen, da unterschiedliche Nutzer an unterschiedliche Abkürzungen gewöhnt sind … --Frakturfreund (Diskussion) 08:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sorry Oma Hans weiß mit dem Begriff trotz Lektüre wenig anzufangen, ist das eine Verzeichnisdarstellung in der verschiedene Versionen von Quellcode gelistet und runter- bzw. hochgeladen werden? typisch Linuxfreaks, mal zum Punkt kommen bitte! --79.196.26.157 22:20, 13. Nov. 2012 (CET)Omahans--79.196.26.157 22:20, 13. Nov. 2012 (CET)

Daten gelöschter Aktionen bleiben erhalten

„Die Daten gelöschter und zurückgenommener Aktionen und Entwicklungszweige bleiben vorhanden (und können wiederhergestellt werden), bis sie explizit gelöscht werden.“

Als Gegenbeispiel: project$> git reset --hard HEAD~2, was die letzten beiden Commits im aktuellen Branch sofort, ohne Nachfrage und unwiderruflich löscht. Dies ist der Grund, warum ich kein Git nutze. Meiner Meinung nach ein Konzeptfehler, oder habe ich da was übersehen?

Im obigen Quote ist wahrscheinlich project$> git clean [-f] gemeint, was aus dem Artikel aber nicht hervor geht. --Ein Dirk (Diskussion) 17:20, 23. Nov. 2012 (CET)

Muss mich selber korrigieren, habe es eben nochmal ausprobiert. Das git reset kann man mit selbigen wiederherstellen, indem man in .git/logs/refs/heads/<branch> schaut, auf welchen SHA1 Hash HEAD gezeigt und dann mit project$> git reset --hard <SHA1 Hash> wiederherstellt. --Ein Dirk (Diskussion) 18:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Dafür gibt es den Befehl git reflog, der zuletzt getätigte Commits auflistet. Bis zu einem git prune oder, je nach Einstellung git gc bleiben unreferenzierte Commits aber erhalten. Standardeinstellung sind zwei Wochen für unreferenzierte Objekte. --FUZxxl^D|M|B 01:02, 24. Nov. 2012 (CET)

Lokales Repository, entferntes Repository und Arbeitsverzeichnis

Bitte das bild hier wie im englischen einbauen:

(nicht signierter Beitrag von 92.193.121.228 (Diskussion) 21:15, 18. Feb. 2013 (CET))

Hätte ich gerne gemacht. Ich seh auch, dass es eine SVG-Grafik ist, aber leider erlaubt es dieser scheiß-Medienbetrachter nicht, das Original anzuzeigen. Vielleicht wieder, wenn dieser Müll wieder rausgeschmissen wurde. --88.130.91.32 17:10, 9. Jun. 2014 (CEST)

Nur zur Info: Wenn man im Medienbetrachter ist, ist rechts ganz unten ein Link zur Commons-Seite (der Pfeil im Kreis); da dann man dann das SVG herunterladen. Eigentlich ganz einfach :-). Alternativ kann man auch Bild nicht anklicken, sondern den Link in neuem Tab/Fenster öffnen. Sleske (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

Unverständlich

Der Artikel ist auch für technisch nicht ganz Uninteressierte völlig unverständlich, weil viel zu fachlich. Es sollten zumindest am Anfang ein, zwei allgemeinverständliche Übersichtsabsätze eingefügt werden. Sonst vertößt der Artikel nach meiner Meinung dem Wikipedia-Gedanken.

... (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.203 (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2014 (CET))

Hm, also die ersten zwei Sätze im Artikel sind: "Git [...] ist eine freie Software zur verteilten Versionsverwaltung von Dateien, die ursprünglich für die Quellcode-Verwaltung des Linux-Kernels entwickelt wurde." und "Git ist ein verteiltes Versionsverwaltungssystem, das sich in einigen Eigenschaften von typischen Versionskontrollsystemen unterscheidet:[...]". Das erscheint mir allgemeinverständlich, sofern man die verwendeten Fachbegriffe (Versionsverwaltung, Quellcode, verteilt) kennt. Dass Artikel Fachbegriffe aus ihrem Fachbereich nutzen, ist in Wikipedia üblich. Insofern kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen.

Kannst du vielleicht etwas genauer erläutern, was "zu fachlich" ist? Dann kann man das hoffentlich verbessern. Sleske (Diskussion) 12:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Grammatikalische Korrektur rückgängig gemacht?

Mö1997 hat meine kleine Korrektur rückgängig gemacht. Warum? Der Satz "Aber es (der Befehl) ist auch kurz, einfach auszusprechen und schreiben auf einer Standardtastatur..." ist grammatikalisch falsch. Es fehlt ein "zu" vor "schreiben". --Trontur (Diskussion) 01:14, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Trontur, mit deiner grammatikalischen Änderung hast du Recht. Leider ging sie etwas unter, dadurch, dass du das Zitat im Quelltext anders formatiert hast. Zudem war in der Zusammenfassung deiner Änderung nicht beschrieben, was du eigentlich machen wolltest. Deswegen denke ich, dass Mö1997 deine Änderung rückgängig gemacht hat. Möchtest du es noch einmal ohne die Zeilen-Umbrüche versuchen? --MRosetree (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2017 (CET)

@MRosetree, Trontur: Deswegen habe ich die Änderung zurück gesetzt, primär wegen dem Einfügen der in diesem Fall unnötigen Vorlagenzeile und nicht wegen der Grammatik so wie es MRosetree angesprochen hat. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Version aus Wikidata?

Hmmmm? Bevor hier jetzt ein Edit-War losbricht, sollten wir das Thema klären!

Meines Wissens ist Wikidata genau dafür geschaffen worden, solche Informationen zentral zu verwalten, damit die Anpassungen nicht in allen Sprachvarianten einzeln nachgepflegt werden müssen. Die Infobox Software sieht das auch explizit so vor. Das Argument mit der nicht angezeigten Referenz kann ich nachvollziehen. Allerdings ist das Nichtverwenden von Wikidata aus meiner Sicht dann nicht der richtige Weg, das Problem anzugehen. Vielleicht sollte man versuchen, die Infobox (oder was immer da noch dahinter steht) entsprechend zu verbessern. --Zone42 (Diskussion) 14:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie die Übernahme aus Wikidata funktioniert. Aktuell habe ich auf Wikidata eine neue Version 2.13 eingetragen. Sie wird nicht übernommen. --Hasenläufer 13:32, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Version musste noch als preferred markiert werden --HerrLock 13:40, 11. Mai 2017 (CEST)

Kapiert. Danke! --Hasenläufer 13:53, 11. Mai 2017 (CEST)

Liste von Git GUIs

Ich habe gerade angefangen an einer Liste über Git GUIs zu arbeiten. Aktueller Stand ist hier zu sehen.--Wintergoldhähnchen (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schon in den Artikelraum verschoben --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

„des Repositories“ vs. „des Repositorys“

@Snuffels: du hast die letzte Änderung rückgängig gemacht mit Verweis auf Repository. Dieser Artikel erwähnt „Repositories“ nur als Plural von Repository und das ist korrekt.

In der Überschrift „Säubern des Repositorys“ ist es aber Genitiv und die Pluralendung -ies kommt nicht in Betracht. Auch im Englischen ist der Genitiv „the repository’s name“. Deine Rückgängigmachung scheint mir vorschnell gewesen zu sein. Bitte stelle „Repositorys“ wieder her. Ich übernehme das jetzt nicht, um einen Edit War zu vermeiden.

--Frupa (Diskussion) 00:42, 9. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, du hast recht. Mache ich gleich noch. Sorry for the fuzz--Snuffels (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2020 (CEST)

Git-flow branching Erweiterung

Hi, denkt ihr man sollte mal git-flow im Artikel erwähnen? Hier mal eine Erklärung dazu http://danielkummer.github.com/git-flow-cheatsheet/ --MyRobotron (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja ich denke es ist sogar einen ganzen Artikel Wert und sollte hier nur verlinkt werden. --Smoki99 (Diskussion) 11:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Command-Syntax sollte nicht ausschlaggebend für die Benennung des Artikels sein

Kürzlich wurde der Titel des Artikels von Git auf git geändert, mit der Begründung: "Kleinbuchstaben heben den Command-Syntax besser hervor". Diese Änderung sollte mMn aus folgenden Gründen wieder rückgängig gemacht werden:

• Git ist nicht nur ein Kommandozeilenbefehl. Es ist auch eine Bibliothek und beinhaltet graphische Benutzeroberflächen (git-gui und gitk).
• Git umfasst auch das eigene Netzwerkprotokoll (git://) und das Repository-Format. Beides kann mit alternativen Git-Implementierungen (z. B. JGit) genutzt werden. Man benutzt dann immer noch Git als Repository, aber halt nicht mehr als Verwaltungswerkzeug.
• In ähnlichen Fällen (Software die kein reiner Kommandozeilenbefehl ist) verwenden die Artikel auch nicht die Command-Syntax als Titel. Beispiele: Clang statt clang, Mercurial statt hg und Apache Subversion statt svn.
• Das Git-Projekt selbst verwendet die Schreibweise Git, auf der Webseite und in den Manpages.

--2A02:810D:21C0:941:B5C5:D3B1:E3F3:F2B3 11:15, 25. Feb. 2021 (CET)

+1 Ich fand die Änderung auch fragwürdig und du hast eine gute Argumentation zusammengetragen! --Frupa (Diskussion) 12:25, 25. Feb. 2021 (CET)

+1 Der Kommandozeilenbefehl wird klein- und das Projekt großgeschrieben. —Dexxor (Diskussion) 08:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Habe die Änderung jetzt wegen fehlender Gegenstimmen rückgängig gemacht. PS: ich bin der OP dieses Abschnitts. --Remohe (Diskussion) 23:47, 28. Feb. 2021 (CET)