Diskussion:Glanzstoff Austria

Dieser Artikel war am 10. Oktober 2010 der Artikel des Tages.

Review vom 10. bis zum 31. Jänner 2010

Keine Ahnung ob ich hier richtig bin oder im Geschichtsreview besser wäre... Ich habe den Artikel in der letzten Zeit etwas ausgebaut und Bitte nun um eure Meinungen. --AleXXw •שלום!•disk 19:27, 10. Jan. 2010 (CET)

45 % der Maschinen des Betriebes wurden noch 1945 nach Russland abtransportiert nach Russland oder in die Sowjetunion? - Ok natürlich SU

was am damaligen Landeshauptmann Ludwig scheiterte - mit welchem Argument? -Leider gibt die Quelle nicht mehr her, vielleicht finde ich noch was.

Der ursprünglich mit 100 m Höhe erbaute Schornstein musste in den beginnenden 1990er Jahren bereits bis auf 86 m Höhe abgetragen werden warum? - Ok doch noch was gefunden

Bautenschutzmittel - warum wurde die Produktion eingestellt?  Ok ergänzt

Sind die Autoren in den Quellenverweisen wirklich enzyklopädisch relevant? Wenn nein, dann würde ich die roten Links entfernen. - Ok Bis auf eine erreichen alle die RK-Hürde.

Gab es nennenswerte Unfälle? Wenn nein, ist das erwähnenswert, wenn ja, sollte darauf kurz eingegangen werden -Ich sollte die kommende Woche die Festschrift der Betriebsfeuerwhr bekommen, bis jetzt habe ich keine nennenswerten Unfälle gefunden.

Hat das Unternehmen Patente, Eigenentwicklungen, Verfahren, Personen hervorgebracht? -Weil es Großteils nur ein Tochterwerk bzw. Teil eines großen Konzerns war leider nicht, einzig Johann Urban kann als Person des Unternehmens gesehen werden.

ich vermute Beistrichfehler, bin hier aber seit der Rechtschreibreform auch nicht ganz firm. -Deto, leider ;)

schöner Artikel, Kompliment -- Herr Klugbeisser 13:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Anmerkungen, was gegangen ist habe ich umgesetzt, den Rest versuche ich noch zu klären. --AleXXw •שלום!•disk 13:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine Kleinigkeit habe ich noch gefunden. --AleXXw •שלום!•disk 13:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Nicht unbedingt mein Thema, aber der Artikel ist gut geschrieben und wirkt auf mich vollständig nud gut belegt. Für mich blieben keine Fragen offen. --Olenz 13:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Auch dir danke ich. --AleXXw •שלום!•disk 13:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Gibt es das Logo auch in schön (und in einem geeigneten Dateiformat, also SVG oder PNG)? ;-) --Leyo 17:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Trotz stundenlager Suche: leider nein ;) Selber vektorisieren schaff ich nicht, uU kann mir das Projekt SVG helfen... --AleXXw •שלום!•disk 17:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Hm, vielleicht hilft ein Email an die Firma? --Leyo 18:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Firma ist de-facto nicht mehr existent. Trotz Anfrage konnte oder wollte mir keiner ein besseres Logo überlassen. Ich könnte am Wochenende uU ein Logo einscannen, ob die Qualität dadurch steigt ist allerdings fraglich. --AleXXw •שלום!•disk 19:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Du koenntest ja mal in der WP:Grafikwerkstatt anfragen ob man das nachbasteln kann.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tipp, Hilfe erbeten. --AleXXw •שלום!•disk 01:03, 30. Jan. 2010 (CET)

SVG-Version

Und erhalten. Marsupilami hat eine sehr schöne Vektorversion erstellt. --AleXXw •שלום!•disk 20:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Lieber Verfasser: ist hoch interessant, berufsbedingt als Kleintransporteur fehlt mir aber komplett die Beschreibung der "St. Pöltner Straßenbahn"; ich war im Feber 2010 nahe der Glanzstoff-Werke bei einem Spar-Markt Getränke liefern und da sah man noch die Schienen; gerade als stark betroffener Wiener Kleintransporteur finde ich die Auflösung einer Bim-Linie eine typische Verantwortungslosigkeit von "Erwin-Pröll-Land". War das eine Werkslinie von St. Pöltener Zentrum zu den Glanzstoff-Werken?

Beste Grüße Peter Thomas Suschny Kleintransporteur Österreichisches Werbemuseum www.werbemuseum.at Hauptstraße 150/5 1140 Wien-Hadersdorf-Weidlingau (nicht signierter Beitrag von 91.119.10.224 (Diskussion) 09:35, 10. Okt. 2010 (CEST))

KALP vom 31. Januar 2010 bis 20. Februar 2010: keine Auszeichnung

Ich habe den Artikel im letzten Monat stark erweitert und bitte nach einem Review nun um eure Meinungen. --AleXXw •שלום!•disk 21:59, 31. Jan. 2010 (CET)

•  Abwartend, noch  keine Auszeichnung, denn für ein Bapperl reicht's derzeit in meinen Augen nicht. Der Artikel weist einige erhebliche Schwächen auf:
  • Der aktuelle Zustand des Unternehmens muss klarer dargestellt werden. Offensichtlich existiert es noch, allerdings ist schleierhaft, was heute dort gemacht wird. Hier widersprechen sich Einleitung und Geschichtsteil: Verwaltung oder Energiezentrale/Abwasserentsorgung? Und vor allem: Warum wird das Unternehmen weitergeführt, was wird dort z.B. noch verwaltet? Diese gravierende Lücke ist für mich schon ein K.O.-Kriterium auf dem Weg zu einer Auszeichnung!

    Habe ich, hoffentlich verständlich, erweitert.

  • Einige der Parameter der Vorlage:Infobox Unternehmen könnten noch ergänzt werden, oder?

    Homepage ergänzt, den Rest weis ich nicht was ich sinnvollerweise angeben soll: Umsatz und Gewinn heute oder zur Blütezeit? Beides einerseits richtig und andererseits in der schnelle der Infobox verzerrend.

  • Das Erscheinungsbild wirkt auf mich konfus: Da werden Bilder und Tabellen nach rechts und links geklatscht, ohne dass für mich der Bezug auf den jeweiligen Text in ausreichendem Maße erkennbar wäre: Alle Bilder zur Geschichte sind zeitlich beim Jahr 1906 angeordnet. Das wirkt wahllos. Warum beginnen die nicht schon früher? Warum werden sie nicht den Textpassagen zugeordnet, zu deren Inhalt sie passen? So müsste das Bild Sprengung des Schornsteins 2009 imho eben nicht beim Text zu 1906, sondern beim (vorhandenen) Absatz zur Sprengung eingefügt werden.

    Die Bilder habe ich verschoben, für die Tabelle finde ich leider keinen besseren Platz.

  • Auch sprachlich wäre da imho noch einiges zu tun. Für ein besseres Lesevergnügen fehlen dem Text z.B. aktive Verben, Substantivierungen gehören dagegen ausgedünnt. Vielleicht hilft zur Orientierung ein Blick auf Wikipedia:WSIGA#Stil. Die ein oder andere Formulierung finde ich verwunderlich, z.B.: „Die bald darauf einsetzende Weltwirtschaftskrise traf den Betrieb dafür ungleich härter als die meisten anderen der Stadt.“ – Wieso „dafür“? Für was?

    dafür: Umgangssprache ;) -> ist draußen. Weitere sprachliche Schwächen werde ich in den nächsten Tagen versuchen auszumerzen.

  • Der Artikel hat imho zu viele Überschriften. Darunter leidet vor allem der Lesefluss: Der Text strotzt vor Wiederholungen. So folgen die Sätze „Bis zuletzt produzierte das Werk vorwiegend Viskosefilamentgarne“ und „Viskosegarne waren zuletzt das Haupterzeugnis der Glanzstoff“ direkt aufeinander, lediglich durch eine Überschrift getrennt. Außerdem wirken die Darstellungen auf mich dadurch an der ein oder anderen Stelle ein wenig povig, was bei einem Unternehmensartikel natürlich besonders unangenehm ist. Beispielsweise kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch viele Absatz-Überschriften das Thema größer wirken soll, als es ist. Warum bekommt der eine Satz über das Nebenprodukt Natriumsulfat einen eigenen Abschnitt, während das ursprüngliche Hauptprodukt Kupferseide nur in der Einleitung zu Produkte und Produktion erwähnt wird? Dieser Abschnitt wäre genauso wie der folgende ohne Unter-Überschriften wahrscheinlich besser zu formulieren.

    Zwischenüberschriften sind raus. POV kann ich aufgrund Betriebsblindheit leider nicht erkennen...

  • Einige der roten Verlinkungen sollten nochmals überdacht werden: Ist wirklich zu erwarten, dass jeder Autor in Literatur oder jeder der genannten Eigentümer-Unternehmen einen WP-Artikel bekommen wird?

    Alle verlinkten Autoren erreichen, meist spielend, die Relevanzhürde, über einige habe ich vor in nächster Zeit Artikel zu schreiben. Bei den Unternehmen erscheinen mir sowohl Algemene Kunstzijde Unie N.V. als auch die Gesellschaft für Bundesbeteiligungen an Industrieunternehmen relevant, den Rest habe ich entlinkt.

  • Die Weblinks sollten formatiert werden. „glanzstoff.at“ könnte man z.B. als „Website des Unternehmens“ benennen.

    umformatiert.

  • Der Weblink auf das YouTube-Video der Schlotsprengung hat angesichts WP:WEB#Allgemeines imho keine Daseinsberechtigung im Abschnitt Weblinks, da er nur einen klitzekleinen Ausschnitt des Themas behandelt. „Weiterführend“ ist das nicht.

    entfernt.

In der Summe reicht es für eine Auszeichnung noch nicht. Als Laie kenne ich die Anforderungen an einen Unternehmensartikel nicht, aber lesenswerte Unternehmens-Artikel erscheinen mir auf den ersten Blick insgesamt umfangreicher. Da der Hauptautor bei Harlander Coats aber schon einmal bewiesen hat, dass er zu schnellen Ausbesserungen in der Lage ist, soll dies noch kein endgültiges Nein sein. Grüße, Wikiroe 11:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für dein Review und Vertrauen, soweit möglich wie oben angegeben verbessert. Sprachlich werde ich in den nächsten Tagen nochmal drübergehen. --AleXXw •שלום!•disk 01:04, 2. Feb. 2010 (CET)

• Nach Ueberarbeitungen  Lesenswert.--MK ^P:W 00:18, 14. Feb. 2010 (CET)

keine Auszeichnung. schomynv 23:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierte Kandidatur 7.-19. April 2010 (Lesenswert)

Die Glanzstoff Austria AG ist ein Unternehmen der CAG Holding GmbH im niederösterreichischen St. Pölten. Das 1906 eröffnete Werk in St. Pölten produzierte bis 2008 bis zu 12.000 Tonnen Viskosefasern pro Jahr und war zeitweise zweitgrößter Produzent weltweit. Nach einem Brand in der Abluftreinigungsanlage im Jänner 2008 wurde die Produktion gestoppt. Nach einer Teilinbetriebnahme im April des Jahres wurde im Juli 2008 überraschend bekannt gegeben, die Viskosegarnproduktion in St. Pölten zu beenden. Seit Ende 2008 ist die Produktion eingestellt, etwa 15 Verwaltungsmitarbeiter der Glanzstoff-Gruppe sind noch am Standort St. Pölten angestellt.

Nachdem die letzte Kandidatur im Februar dieses Jahres leider relativ wenig Interesse regte versuche ich es nochmals. Die Kritikpunkte von Review und erster Kandidatur habe ich so gut es geht verbessert und freue mich natürlich über jeglichen Verbesserungsvorschlag. Als Hauptautor selbstredend  Neutral. --AleXXw •שלום!•disk 00:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Wie letztes mal, damals schon m.E.  Lesenswert --MK^P:W  20:25, 7. Apr. 2010 (CEST)
•  Abwartend Der Artikel ist schon sehr gut gemacht, besonders die ausführliche Referenzierung gefällt. Drei Dinge die meiner Meinung nach noch überarbeitet werden sollten:

1. Die Vorlage:Infobox_Unternehmen#Parameter sollte nochmal durchgegangen werden. Insbesondere der fehlende Umsatz ist ein Makel. Die ISIN müsste eigentlich irgendwo bei den Wertpapierhändlern im Netz zu finden sein. Bei der Mitarbeiterzahl verstehe ich nicht, warum die von 1928 dort auftaucht. Das Unternehmen existiert, also sollte dort auch die aktuelle Mitarbeiterzahl stehen. Außerdem fehlt dort noch die Jahreszahl. Bei Website sollte idealerweise die ganze URL stehen. Das Wort "Unternehmenswebsite" ist redundant, da es ja in der Website-Zeile steht ;-)
2. Die jetzige Unternehmenssituation ist noch etwas unklar. Die 15 Mitarbeiter erledigen für andere Werke Verwaltungsaufgaben. Gehören diese Werke zu der Glanzstoff Austria AG? Falls nicht, sollte das erwähnt werden, da sich dem Leser diese Frage aufgrund der Namensähnlichkeit stellen kann.
3. In der Einleitung steht AG, in der Namenshistorie ist der letzte Eintrag "seit 1994" aber GmbH. --Knut.C 10:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Anregungen, soweit es ging habe ich sie umgesetzt.

Die Umsatzzahlen sind so eine Sache. Leider habe ich sie nur sehr sporadisch zur Verfügung, aus den letzten Jahren überhaupt nicht. Die ISIN konnte ich nicht mehr in Erfahrung bringen, sie ist seit 1994 keine AG mehr (dein Punkt 3 war ein eingeschlichener Fehler...). Die Wiener Börse listet die Unternehmen leider nicht so lange in die Vergangenheit, auf sonst war meine Recherche ohne Ergebnis. Was leider etwas unklar herübergekommen ist: Das Unternehmen existiert nicht mehr. Die Liegenschaften wurden vom früheren Eigentümer übernommen, ebenso die verbleibenden Angestellten. Deshalb habe ich in der Infobox die maximale Mitarbeiterzahl eingetragen. Die Url habe ich umgestellt. --AleXXw •שלום!•disk 16:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Fein, fein, fein... alle Unklarheiten beseitigt. Sofern nicht noch jemand mit Ahnung inhaltliche Lücken oder Fehler findet, ist der Artikel jetzt  Exzellent. --Knut.C 23:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

•  Abwartend, noch immer gibt es Verschiedenes zu klären:
  1. Etwas unangenehm für einen Unternehmensartikel finde ich, dass zwischen Unternehmen, Fabrik und Werk begrifflich kaum getrennt werden, obwohl hier nur umgangssprachlich Synonyme vorliegen. Positiv fällt dagegen auf, dass der umgangssprachliche Fehlgebrauch von „Firma“ weitestgehend unterbleibt.
  2. Die Infobox sollte dringend auf einen ordentlichen Stand gebracht werden. Mitarbeiterzahl und Umsatz usw. ggf. mit Stand nennen. (Hierzu sollte es Konventionen geben, notfalls mal bitte bei der entsprechenden Redaktion nachfragen!) Auch bei der Unternehmensform würde ich mir einen Stand wünschen.
  3. Was bedeuted das „auch“ im ersten Satz? Firmierte das Unternehmen früher unter mehreren Namen?
  4. Die Unternehmensform sollte nicht nur in der Infobox auftauchen; ansonsten erscheint mir der Text, was die Rechtsformnennungen betrifft, nicht konform zu den Namenskonventionen für Unternehmen.
  5. Vierter Satz: Was bedeuted „Nach einer Teilinbetriebnahme“? Gemeint ist wohl, dass der Betrieb teilweise wiederaufgenommen wurde, oder? Das sollte klarer formuliert werden; außerdem sollte die Jahreszahl zur besseren Verständlichkeit nach vorn gezogen werden.
  6. Die Einleitung lässt offen, was die Glanzstoff-Gruppe ist, der Rest des Artikels weitestgehend auch.
  7. Wird ein Markt „bearbeitet“ – oder ist gemeint „bedient“? (Anfang Geschichtsteil)
  8. Formulierungen wie „Das Aktienkapital sollte ursprünglich drei Millionen Kronen betragen, bei der Gründung am 17. Dezember wurde das Kapital mit 2,5 Millionen Kronen angegeben“ werfen Fragen auf: Wurde das Kapital etwa falsch angegeben? Wie hoch war es tatsächlich? Außerdem frage ich mich, wieso die Formulierung von „Aktienkapital“ auf „Kapital“ wechselt. (Tipp: ersetzen durch „es“).
  9. Im Satz „Die Wahl fiel vor allem aufgrund …“ fehlt mir ein „auf …“ Damit könnte man weiter unten auch die etwas ungeschickte Formulierung „Nachdem der Ort Viehofen, in dem die Fabrik lag“, die wie ein Nachtrag wirkt, vermeiden.
  10. Im Satz „Der Verwaltungsrat entschied 1911 die Fabrik auf Viskosefasererzeugung umzustellen, …“ fehlt ein Komma, und zwar vor oder nach 1911, je nachdem, ob die Entscheidung 1911 erging oder die Umstellung dann beginnen sollte.
  11. Sulfidierung und Nachreifung[-sgebäude] lassen meine OMA ratlos zurück, ebenso Kriegsdienstleistungsgesetz, Cordkunstseide, Rückstellverfahren, Spinnbad-Kristallisationsanlage.
  12. „1926 wurde begonnen, das Werk großzügig auszubauen“ finde ich zu salopp: Was bedeutet „großzügig“ genau?
  13. Nach „ Die bald darauf einsetzende Weltwirtschaftskrise traf den Betrieb ungleich härter als die meisten anderen der Stadt“ frage ich mich: Warum?
  14. „den USIA-Betrieben eingegliedert“ passt nicht: Entweder den Betrieben angegliedert oder in die Betriebe eingegliedert.
  15. Tausendertrennzeichen werden mal verwendet, mal nicht. Bitte auch WP:TYP#Anführungszeichen beachten!
  16. Abkürzungen wie AKU sollten eingeführt werden.
  17. Die Umrechnung zwei Millionen Schilling (heute etwa 354.000 Euro) verstehe ich nicht. Der Wechelkurs 1 EUR = 13,7603 ATS scheint nicht zugrunde zu liegen. Falls eine Wertsteigerung einkalkuliert wurde, bitte belegen (andernfalls ist auch das „heute“ etwas deplaziert).
  18. Dass die aktuelle Situation des Unternehmens und der letzten 15 Mitarbeiter immer noch (vgl. letzte Kandidatur) immer noch für Missverständnisse sorgt, ist etwas ärgerlich.
  19. „die Löscharbeiten dauerten bis in die Morgenstunden“ ist eine unklare Angabe; man könnte mehr damit anfangen, wenn man wüsste, zu welcher Tages- oder Nachtzeit der Brand ausbrach.

Die letzten Kapitel habe ich nur noch überflogen. Ein erneuten Review hätte dem Artikel angesichts der vielen offenen Kleinigkeiten gut getan. Das meiste sollte sich aber im Laufe der Kandidatur ausmerzen lassen, sodass ich ein Lesenswert in Aussicht stellen kann. Der Schreibstil (zu viele Stolperstellen, Substantivierungen, passive Verben) gibt imho nicht mehr her. --Wikiroe 11:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das meiste konnte ich direkt umsetzten. Im Detail:

1. Zu Werk und Fabrik: das ÖWB schreibt dazu: Werk das, -(e)s/-e; zu Werke gehen; auch →Fabrik[...], vielleicht ist der Sprachgebrauch in Deutschland anders.
2. Die Infobox habe ich entfernt, ich finde sie für einen ehemaligen Betrieb nicht gut zu gebrauchen.
3. Angepasst
4. Bei einem historischem Text sollte mMn die Rechtsform auch im Fließtext genannt werden, vor allem bei Umbenennungen oder übernahmen. Der von dir verlinkte Abschnitt bezieht sich zudem aufs Lemma.
5. Angepasst
6. Angepasst
7. Angepasst
8. Mehr geben die über 100-jährigen Quellen nicht her. Am 2. Dezember 1904 stand "Das Kapital beträgt 3 Millionen Kronen.", am 17. Dezember des Jahres "Das Gesellschaftskapital beträgt 2½ Millionen Kronen[...]". In der Literatur findet sich gar nichts, die Originalunterlagen von damals sind in den 1930ern und 40ern verloren gegangen.
9. Angepasst
10. Angepasst
11. Schau ich mir nochmal an
12. der großzügige Ausbau wird in den nächsten Sätzen erläutert, oder findet das Wort anstoß bei dir?
13. Gründe kann ich Anhand der vorhanden Literatur keine nennen, einzig die Tatsache dass es so war findet Erwähnung.
14. Angepasst
15. Einen Tausenderpunkt habe ich ergänzt, die „“ auf '' '' geändert.
16. Abkürzung ausgeschrieben
17. Die Wertsteigerung wurde mittels der Vorlage:Inflation miteingerechnet. Diese beruht auf der Inflationsrate der Statistik Austria und wird regelmäßig aktualisiert, deshalb auch heute.
18. Nachdem du bei der Letzten Kandidatur auf meine Frage nicht mehr geantwortet hast wusste ich nicht dass die Überarbeitung offenbar noch unzureichend war, vor allem da danach mit Nach Ueberarbeitungen Lesenswert abgestimmt wurde. Ich hoffe die jetztige Darstellung ist auch für dich in Ordnung.
19. Angepasst

--AleXXw •שלום!•disk 17:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo nochmals,

zu 1.: Meine Kritik bezog sich auch eher auf den Unterschied von "Werk/Fabrik" zu "Unternehmen".

zu 8.: Kann meinetwegen so bleiben, ist auch eine Kleinigkeit. Ich störe mich, vielleicht wurde das nicht klar, am meisten am Wort "angegeben", weil das klingt, als sei die Angabe falsch.

zu 12.: Letzteres, "großzügig" ist bestenfalls Feuilleton.

zu 13.: Schade.

zu 15.: Dabei bist Du imho sogar ein wenig übers Ziel hinausgeschossen: „Zehn-Häuser“-Komplex, „Deutsches Eigentum“ und „Viskose“ hätten mit dem Argument "sogenannt" bzw. als "Rufnamen" gerne auch in Anführungszeichen bleiben können, aber das ist letztlich wahrscheinlich nur eine Geschmacksfrage.

zu 17.: Alles klar, könnte man im Text aber auch noch klarstellen.

zu 18.: Für mich war die Sache nach der letzten Kandidatur klar, aber andere lässt der Text scheinbar immer noch ratlos zurück (s.o. Knut.C). Dort solltest Du nachfragen.

Ich hoffe, ich kann die Tage noch einen genaueren Blick auf den Rest werfen, liebe Grüße, Wikiroe 12:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nun die Unternehmen-Zahl verringert, angegeben getauscht, großzügig entfernt und die Infaltionsbereinigung erklärt. Ebenso ist die Punkt-11-OMA hoffentlich glücklich ;) Ich freue mich schon auf weitere Anregungen... --AleXXw •שלום!•disk 15:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo nochmal, ich will Dich natürlich nicht mit immer neuen "Anregungen" nerven, aber je öfter man einen Artikel liest, desto mehr fällt einem natürlich auf. Diesmal:

• In der Einleitung steht, dass die Glanzstoff-Gruppe im Besitz CAG Holding ist, gemeint ist aber wahrscheinlich Eigentum.
• In Produkte und Produktion wird ist der Unterschied zwischen technischen und textilen Garnen nicht klar. Zwar wird der (kleine) Unterschied in der Produktion erklärt, und dass beide für unterschiedliche Endprodukte verwendet werden (woher offenbar die Bezeichnungen stammen), aber nicht, worin sich die Produkte selbst unterscheiden. Wenn das noch in zwei, drei Worten erklärt werden kann, wäre das schön. (Keine Pflicht, sondern Kür!)
• Die 104-jährige Geschichte muss nicht doppelt erwähnt werden.

Grüße, Wikiroe 22:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das wichtigste hätte ich fast vergessen: Das angekündigte  Lesenswert. Schöne Arbeit! --Wikiroe 22:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dankeschön, vor allem für die Verbesserungen & Verbesserungsvorschläge, die letztgenannten Punkte habe ich auch noch umsetzen können. --AleXXw •שלום!•disk 23:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß der von WP:KALP archivierten Diskussion ist der Artikel 
in dieser Version Lesenswert. --Tolecro 23:06, 19. Apr. 2010 (CEST)