Diskussion:Glasmalerei

Titelzusätze "Prof."

Die Titelzusätze "Prof." sind hier nicht notwendig. --Keichwa 21:22, 15. Dez 2003 (CET)

alicia-spengler

Diesen Link nehme ich mal raus: "http://www.alicia-spengler.de - Alicia Ysabel Spengler M.A. Aufsätze zur Glasmalerei". Man kann dort "nur" die Anfänge von Aufsätzen lesen; gut gemeint, aber angebotsmäßig ist das nichts Halbes und nichts Ganzes (wobei ich nichts über die Qualität der Aufsätze aussagen will!). Die einzelnen Aufsätze bitte als Literaturhinweise bei dem jeweiligen Spezialobjekt anfügen (Speyer Dom etc.). --Keichwa 18:08, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich stelle meinen Link wieder hinein, weil mein Aufsatz-Service endlich funktioniert und der Hauptinhalt meiner Seite nun mal die Glasmalerei-Forschung ist. Aber danke für den Hinweis, ich werde die anderen Aufsätze auch noch auf Wikipedia verlinken..

Verwaistes Bild

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 00:27, 1. Jul 2006 (CEST)

In Wikipedia existiert auch ein Artikel über Johannes Schreiter. Der muss auch noch in die Liste der Glasmaler aufgenommen werden. Ich kann das leider nicht, vielleicht ist jemand anders dazu fähig? Gruß (ich kann nicht mal unterschreiben - tut mir leid)!

Verre églomisé

Wie ist diese Kunsttechnik (Verre églomisé), deren Bezeichnung mir gelegentlich in englischsprachiger Literatur begegnet (z.B. im Zusammenhang mit kunsthandwerklichen Bernsteinarbeiten) im Kontext der "Glasmalerei" einzuordnen. Wäre schön, wenn jemand den Beitrag ergänzen könnte (in der englischen Wikipedia ist Stub unter diesem Lemma zu finden, der meine Frage aber nicht direkt beantwortet). Danke. -- Hl1948 18:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Literaturliste

Bin mir nicht sicher, was die Entfernung ganz wesentlicher wissenschaftlicher Literatur direkt zum Thema heute bedeuten sollte. Die knappe Begründung leuchtet keineswegs ein, auch wenn manche wenige Titel zu diskutieren wären. Aber dieser radikale Schritt macht viel Arbeit zahlreicher Autoren zunichte, verschlechtert den Artikel und ist somit nicht nachvollziehbar.--Widipedia (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

[1] – Wo wurde denn bitte "Literatur direkt zum Thema" entfernt? Thema ist hier Glasmalerei, weder Leben und Werk von Der Maler Franz X. W. Braunmiller noch das x-Gebäude in y-Stadt usw. Falls es dir noch nicht bekannt sein sollte, so lasse ich dich gerne wissen, dass hier ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nicht zur Erstellung einer möglichst langen Literaturliste ist (WP:Was Wikipedia nicht ist#7). Schon gar nicht mit Werken, die sich lediglich irgendwie mittelbar auf das Lemma beziehen - es ist eine Auswahl der wichtigsten Fach- und Einführungsliteratur unmittelbar zum Lemma selbst gefragt (WP:Literatur#Auswahl). Wenn du Einträge für wesentlich erachtest, so obliegt es dir deren Relevanz darzustellen. Selbiges gilt für Weblinks, auch diesbezgl. sind u.a. keine Unterthemen gewünscht, so also nicht die Websites von Museen usw., die keinen erheblichen Mehrwert zum Artikelinhalt bieten (WP:Weblinks). Bitte nicht das Hineinkippen von Literatur und Weblinks mit der sehr begrüßenswerten inhaltlichen Artikelarbeit verwechseln, danke. Wenn dir an letzterer liegt, und die Literatur bekannt ist, so erweitere doch bitte gerne den Artikelinhalt (womit der Fließtext gemeint ist), oder füge gerne passende Einzelnachweise zum bestehenden Text hinzu. Letzterer weist bislang gerade mal einen einzigen Einzelnachweis auf, dafür machten die Literaturliste und Weblinks dann aber rd. 1/3 der gesamten Seitengröße aus - sehr leserfreundlich. --Verzettelung (Diskussion) 20:20, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Verzettelung: Bitte jetzt nicht jeden Beitrag in der Literatur löschen. Das Buch hat für die Glaskunst des 20. Jahrhunderts für Deutschland Relevanz.--Widipedia (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

[2] – Bitte immer noch die Auswahlkriterien für Literatur sowie die Pflicht zur Relevanzdarstellung beachten, danke. Es geht hier weder um Wilhelm Derix noch die Internationale Glasausstellung zum 125jährigen Bestehen der Firma Wilhelm Derix in den Räumen der Werkstatt Taunusstein, die das angeblich für diesen Artikel ach so relevante selbstverlegte Werk zum Gegenstand hat. --Verzettelung (Diskussion) 23:31, 1. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Bei künftigen derartigen Re-Reverts meiner begründeten Reverts durch dich, Widipedia, erfolgt ohne weitere Vorwarnung eine VM wg. E-W. Wenn du Diskussionsbedarf siehst, dann argumentiere und revertiere nicht parallel. --Verzettelung (Diskussion) 23:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

Erstens habe ich meinen revert sachlich begründet. Derix ist wirklich einer der wichtigen Kunstglashersteller in Europa und betreut ganz wesentliche relevante Glas-Künstler. Suzanne Beeh-Lustenberger ist eine Kunstgeschichtlerin, die die Schnittstelle zwischen Glaskunst und Architektur an ausgewählten und gelungenen Beispielen beleuchtet. Ein solcher Literaturtitel fehlt im übrigen bei der Literatur. Das Buch kann an der Stelle also aus sachlichen Gründen sehr wohl genannt werden. Was muss man da mehr begründen? Es ist doch billig, mir hier VM anzudrohen, ohne mit den vielen Autoren, deren Arbeit in den letzten Tagen ohne echte Sachdiskussion von dir gelöscht wurden, zu diskutieren. Vor deinen Reverts wäre eine etwas gründlichere Diskussion gerade auf dieser Seite hier angesagt gewesen, immerhin hast du fast 20 Prozent vom Artikel und damit die Arbeit von vielen Autoren der letzten zehn Jahre einfach mal gelöscht. In meinen Augen müsste man da deutlich mehr Literatur behalten, aber besser geordnet darstellen. Wäre das eine Basis? Ich persönlich will keinen E.-W., schon garnicht mit dir, weil ich deine Arbeit in der WP grundsätzlich schätze. Bei den Weblinks bin ich übrigens ganz bei dir, das hast du sinnvoll gestrafft. Bei der Literatur nicht so ganz. Wir sind hier ja beide keine Kinder mehr, sondern schon lange auf diesem Weg der WP, so dass wir das ohne E.-W. und ohne Drohungen hinbekommen --Widipedia (Diskussion) 01:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Eine bloße Behauptung von Relevanz ist mitnichten eine valide/nachvollziehbare Begründung, um eine unter Hinweis auf WP:LIT#Auswahl zurückgesetzte Bearbeitung ohne Konsens wiederherzustellen. Ich sehe leider nicht, dass du bislang zu einem der angeblich destruktiv entfernten Literatureinträge etwas brauchbares angeführt hast, geschweige denn (abgesehen von dem neuerlichen) überhaupt konkret benannt hast, welchen Eintrag bzw. welche Einträge du denn als relevant erachtest. Auf eine hinreichende Berücksichtigung der gemeinschaftlichen Auswahlkriterien lässt deine nachgetragene Argumentation für das Werk von S. Beeh-Lustenberger m.E. nicht schließen, denn sie geht an dessen Kern vorbei (bei den hiesigen Literaturhinweisen sollte es noch immer nicht um Derix und auch nicht um die Beleuchtung einer "Schnittstelle zwischen Glaskunst und Architektur an ausgewählten und gelungenen Beispielen" gehen, sondern die wichtigsten wissenschaftlichen weiterführenden Werke und Einführungsliteratur unmittelbar zur Glasmalerei selbst). Als Freund klarer Worte verstehe ich meinen Hinweis auf mögliche VM keineswegs als Drohung. Leider kann ich bislang, wenngleich ich auch deine versöhnlichen bis schmeichelnden Worte zur Kenntnis nehme, keine Hinwendung zu den gemeinschaftlichen Auswahlkriterien oder zur inhaltlichen Artikelarbeit erkennen. Dies ist jedoch selbstverständlich nur meine Meinung. In keinem einzigen von zahlreichen Fällen, in denen ich bislang vorab eine Disk zur Überarbeitung des Literaturabschnitts eröffnet und mir diese auf Wiedervorlage gelegt habe, kam eine Antwort, so dass sich der zusätzliche Aufwand, den du einforderst, als unproduktiv erwies. Die Pflicht zur Relevanzdarstellung trifft nach wie vor denjenigen, der Literatureinträge im Artikel wünscht. Bei deutlich nicht den Auswahlkriterien entsprechenden Einträgen, und allein derartige neige ich zu entfernen, sehe ich daher keinen Grund mehr zu vorherigen Diskussionsbemühungen. (Im Übrigen nützt das nachträgliche Drängen auf ein solches Vorgehen in der hier gegenständlichen Angelegenheit absolut nichts, anders als es konkrete Ausführungen in der Sache tun könnten.) Nun liegt die Pflicht, konkret und nachvollziehbar zu begründen, welcher Eintrag weshalb relevant und regelkonform sein soll, bei dir, so du halt das Wiederherstellen von begründet entfernten Einträgen wünschst. --Verzettelung (Diskussion) 03:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke für diese Antwort. Ich will meine Antwort kurz fassen und zwei Themen rauspicken : (I) Glasmalerei ist in der Regel Kunst am Bau, jedenfalls seit dem europäischen Mittelalter, so dass das Zwischenfeld zwischen Glasmalerei und Architektur ebenfalls Beachtung finden muss. (II) Glasmalerei ist in der Regel ein Gegenstand der immobilen Kunstgeschichte (im Unterschied zu Ölgemälden), so dass mindestens in der Literatur verschiedene Gebäude und Orte auch dargestellt werden müssen. So kommt es natürlicherweise zu einer breiteren Literaturliste. Augsburg ist im Artikel genannt, die Literatur zu dieser besonders alten Glaskunst hast du jedoch entfernt. Genauso die Literatur für Nürnberg, Regensburg, Erfurt, Köln und Wien. Das empfinde ich als einen Verlust, denn das waren wesentliche Bespiele für das Mittelalter, das ja in der Bebilderung ebenfalls repräsentiert ist. Ich habe jetzt keine Ahnung, wie man das wieder ohne die von dir leider angedrohte VM zurückkriegen kann. Allerdings könnte man die Literatur der Übersichtlichkeit halber (das Bemühen um "leserfreundliche Darstellung" teile ich auch mit dir) viel besser gliedern und systematisieren, z.B. in die vier Abschnitte

Technik der Glasmalerei
mittelalterliche wichtige Beispiele
Neuzeit
Moderne

--Widipedia (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Moin! Auch wenn sich selbstverständlich keine scharfe Linie ziehen lässt, so fällt Literatur zu einzelnen Städten oder Gebäuden wohl zweifellos in den Bereich spezielleres Thema bzw. Unterthema, ist somit in diesem allgemeinen Artikel unerwünscht. Wenn der Artikeltext darauf mitunter Bezug nimmt, so liegt es doch nahe die entsprechende Literatur, die die betreffenden Aussagen hergibt, als Einzelnachweis (mit Angabe der exakten Fundstelle = Seitenzahl) zu verwenden. Ich halte die gekürzte Literaturliste tendenziell eher noch für zu lang denn zu kurz, ob weiterer verwandter und speziellerer Themen, und nicht für einen Ersatz für die bislang äußerst bescheidene Belegarbeit. --Verzettelung (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Klar, die Einzelnachweise fehlen schmerzlich, einer der Autoren (nicht ich!) hat tatsächlich das Werk über Augsburg mehr oder weniger zitiert, aber formal dann alles falsch gemacht, indem er das Werk einfach nur in die Literatur eingestellt hat. Andere Autoren verhielten sich ähnlich, so dass ich dein Unbehagen an der Stelle sehr wohl teile. Aber auch in der englischen WP nimmt die Darstellung von einzelnen Bauwerken einen großen Raum ein, was den Artikel gut macht. Die Tatsache, dass die Glasmalerei sich vor allem im Kontext von Architektur entfaltet und Hand in Hand mit Baugeschichte und Raumwirkung geht, ist nicht zu bestreiten und muss hier bedacht werden. Hast du eine Idee, wie wir Erfurt und Köln und Wien wieder in den Artikel kriegen könnten? Das Verschwinden gerade dieser Literaturhinweise bedauere ich. Ich vermute, dass viele Autoren einfach nicht vernünftig zitiert haben, dass manche Literatur aber durchaus bei der Entstehung unseres WP-Textes Pate gestanden hat. Ich sehe da ein schwieriges Dilemma.--Widipedia (Diskussion) 11:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kunst oder Kunsthandwerk

Der Artikel unterscheidet zu wenig zwischen großer Kunst und schlichtem Kunsthandwerk, wie das in der deutschen Kunstgeschichtsschreibung üblich ist. Da stehen Bestandteile eines Weltkulturerbes neben braven Scheiben eines Wirtshauses. Wie könnte man das lösen?--Widipedia (Diskussion) 12:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

Glasmalerei und Glaskunst und Buntglaskunst

In den Diskussionen wird deutlich, dass der Begriff Glasmalerei etwas kurz greift, wenn man auch Glaskunst als Bestandteil der Architektur meint und damit Kunst am Bau beschreibt. Dann wird der strenge Begriff der Malerei jedenfalls schrägt, weil viele Gläser im 20. Jahrhundert praktisch nicht mehr bemalt sind, sondern nur noch in ihrer Art des Komponiertseins "malen" und Ausdruck von Farbspiel sind. Das Lemma Glaskunst geht nicht wirklich auf die Architektur ein. Keine Ahnung, wie man dieses Problem lösen könnte.--Widipedia (Diskussion) 11:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dem stimme ich zu, allerdings fällt auf dass der Begriff Bundglas nicht eindeutig verwendet wird. Heute denkt man es käme vom Adjektiv bunt und nicht verbund. (Nachdem ich heute zwei Bundglasfenster gegen Buntglasfenster ersetzt habe.) -- User: Perhelion 14:34, 25. Nov. 2017 (CET)

Vergleich Kontrast

"Kontrastumfang und Farbbrillanz sind noch stärker als beim Diapositiv im Vergleich zum Papierfoto."

Dieser Satz ist unklar. Was wird womit verglichen? Was soll ausgesagt werden?

Soll ausgesagt werden, dass Glasmalerei mehr Kontrast erreichen kann als ein Diapositiv? Glasmalerei wird zumeist im Durchlicht betrachtet. Ein Kleinbild-Diapositiv (aus fotografischem Umkehrfilm) wird eher selten in einem Gucker im Durchlicht betrachtet, meist jedoch seine Bildprojektion auf eine (Reflex-)Leinwand.

Ein Papierbild (Fotopapier) liefert (bei Betrachtung im Auflicht) weniger Kontrast(umfang) als ein Dia (bei Durchlicht). Das ist bekannt und nicht Thema dieses Artikels.

Andere Durchlichtdarstellungen können auf Umkehrfilm jedoch auch auf transparentem Farbdruck bestehen. Klare oder opake Kunststofffolie, Spanntuch aus strukturiert opaker Folie oder beschichtetem Textil, auch Glas (?) können das Bild auf der Vorder- oder Hinterseite das Sicht des Betrachters) tragen.

--Helium4 (Diskussion) 01:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Sakrale Fenster im 21. Jahrhundert

Mir fehlen der Überblick und die Literatur, um den Artikel selbst entsprechend fortzuschreiben und mit Belegen zu untermauern. Daher nur drei Gedankensplitter:

• Bedeutende neue Fenster z. B. in
  • Augsburger Dom,
  • Kölner Dom, u. a. von Gerhard Richter (Richter-Fenster)
  • Katholische Heilig-Kreuz-Kirche (Augsburg) von Hubert Distler
  • St. Andreas (Köln) von Markus Lüpertz
• Bei Renovierungen werden nicht selten die Fenster der Nachkriegszeit schon wieder durch neue ersetzt, auch wenn die bisherigen von bedeutenden Künstlern geschaffen wurden. Insofern täuscht sich Markus Lüpertz in seiner Überzeugung, die Kirche sei ein Ort, der die Kunst bewahre, denn Werke ließen sich nicht wie in einem Museum einfach abhängen (zitiert im Artikel Markus Lüpertz).
  • Heilig-Kreuz-Kirche (Giesing): Entfernung der Fenster von Wilhelm Geyer, neue von Christoph Brech
  • St. Andreas (Köln)
  • St. Moritz (Augsburg): Entfernung der Fenster von Georg Meistermann
  • Tholey (Richter-Fenster (Tholey))
• Theologisch-ästhetischer Trend: Licht ist ein wichtiges Element bei Kirchenneugestaltungen der jüngsten Zeit. Der Trend geht zu möglichst hellen Innenräumen, gern mit "viel Weiß". Auch Farbglasfenster dürfen daher nicht zuviel "Licht schlucken", sondern sollen "leuchten".

Vielleicht finden ja andere diese Anregungen hilfreich und können sie verwerten ... -- Martinus KE (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Goethe-Zitat

Im Artikel ist derzeit zu lesen:

Mitte des 15. Jahrhunderts erschuf hier Peter Hemmel von Andlau den Straßburger Stil und führte Kirchenfenster in ganz Mitteleuropa aus. Goethe bezeichnete das Straßburger Münster als „krausborstiges Ungeheuer“ und erwähnte die Farbverglasung kaum. Die Kathedrale von Metz (...)

Das Goethe-Zitat aus der Schrift Von deutscher Baukunst (Münchner Ausgabe 1.2, S. 418) ist in dreifacher Hinsicht problematisch:

1. An der Stelle ist nicht vom Münster, sondern von gotischer Baukunst allgemein die Rede.
2. Selbst wenn sich das Wort vom krausborstigen Ungeheuer speziell auf das Münster beziehen ließe, könnte man nicht ohne weiteres sagen, Goethe "bezeichne" das Münster so, weil er sich in dieser Schrift gerade von derlei früheren Auffassungen abwendet/distanziert. Und diese Argumentation zu erklären würde in unserem Artikel zu weit führen.
3. Thema der Schrift ist, einen Baumeister zu rühmen. In diesem Zusammenhang ist von vornherein kein näheres Eingehen auf Ausstattungsdetails zu erwarten. Aus dem Fehlen solcher Aussagen ist nicht (bzw. nicht stichhaltig) zu folgern, daß Goethe keinen Sinn für Fenster, Altäre usw. gehabt hätte. Das mag so sein oder auch nicht, aber die Ausstattung ist hier für Goethes Aussageabsicht irrelevant. – Wenn in einem Artikel über Bäume die darunter wachsenden (oder nicht wachsenden) Märzenbecher nicht erwähnt werden, sagt das nichts über deren Vorkommen oder Nicht-Vorkommen aus.

Ich werde den Satz daher löschen. Die Wiederentdeckung (Wieder-Wertschätzung) der Gotik nach Barock und Rokoko passt an dieser Stelle ohnedies nicht in den Gedankengang des Artikels. -- Martinus KE (Diskussion) 10:23, 16. Mär. 2020 (CET)

Delacroix

Im Artikel war bislang zu lesen:

Viele andere Maler entwarfen Kirchenfenster im 20. Jahrhundert, unter anderen Georges Braque, Marc Chagall, Eugène Delacroix, Fernand Léger, Henri Matisse, Joan Miró, Georges Rouault, Georg Meistermann, Hans Gottfried von Stockhausen und Josef Oberberger.

Da Eugène Delacroix 1863 gestorben ist, kann er nicht „im 20. Jahrhundert“ Kirchenfenster entworfen haben. Ich habe seine Erwähnung gelöscht.

Ob seine Bedeutung für die französische Glasmalerei ausreichend hoch ist, um die Erwähnung in diesem Artikel zu rechtfertigen, weiß ich nicht. Im englischen und im französischen Glasmalerei-Artikel wird sein Name nicht erwähnt. Eine schnelle Internetsuche ergab drei Literaturhinweise, die ggf. weiterhelfen mögen:

• Alfred Robaut, Trois cartons pour vitraux par Eugène Delacroix, in: L’art 17, 1879, S. 194–198 und ergänzender Leserbrief auf S. 256 (Digitalisat).
• Marcelle Brunet, Les vitraux de la manufacture de Sèvres d’après Eugène Delacroix, in: Cahiers de la céramique, du verre et des arts du feu 29, 1963, S. 19–66.
• Dominique Morel, Les vitraux de l’église d’Eu. Une commande de Louis-Philippe à la manufacture de Sèvres (1833–1847), in: Revue de l’art 103, 1994, S. 68–76 (copyright-verstümmeltes Digitalisat).

Es geht dabei um die Chapelle Royale Saint-Louis in Dreux und die Kirche von Eu (fr:Collégiale Notre-Dame-et-Saint-Laurent d'Eu). Wer also weiterforschen mag ... -- Martinus KE (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2020 (CET)