Diskussion:Glatze

unernster Artikel

Die Moderation bei Wikipedia und speziell zu diesem Stichwort erscheint doch reichlich willkürlich. Das ist doch ein Witz !

Rainer

Full Ack! "Glatze" benötigt keine enzyklopädische Abhandlung. Der Artikel ist teilweise redundant (Haarausfall, usw.), teilweise willkürlich zusammengestellt. Das absurdeste am ganzen Artikel ist der Hinweis, dass man eine Glatze auch als Fleischmütze bezeichnet! Sorry, aber sind wir hier bei mundmische-punkt-de? Der verantwortliche Redakteur des Brockhaus würde die Kündigung bekommen. Stefan

Dieser Artikel entbehrt jeder Ernsthaftigkeit zum Thema Glatze, degradiert sie zum bloßen Kulturmerkmal und subsumiert fälschlich jede Form von "Wenighaarigkeit" darunter. Wahrscheinlich muß man ihn so den schwächsten 20 % der Wikipediaartikel zählen, was sich aber ausdrücklich nicht auf die reine Textquantität beziehen soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:42, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Zuerst wird als Beispielbild Patrick Steward genommen, der, wie im Bild zu sehen, gar keine vollständige Glatze hat. Dann fehlt wohlweislich der Link zur Alopezie, wo ein Großteil des Artikelinhalts redundant vorhanden ist. Die sogenannte Studie einer Lehrkraft von Donald Trump ehemaliger Schule ist auch nur eine Thesenformulierung; in der Praxis wird es einem Glatzkopf von 1,72 m nicht viel helfen, wenn man ihn auf fast 1,75 schätzt. Und einen Artikel über Deoroller gibt es auch schon.--2A01:CB08:891A:1200:5C19:C968:570F:BCA1 14:22, 18. Jun. 2020 (CEST)

Eine "Fleischmütze" die als unattraktiv gilt?? Ich bin fassungslos. Das musste ich mal loswerden. Mr.Baumguard (Diskussion) 17:16, 22. Dez. 2020 (CET)

Propecia

Gibt es für die Behauptung nennenswerte Quellen?? Ich nutze das Medikament seit über 3 Jahren und es funktioniert wunderbar! Zumal es eines der wenigen Medikamente ist, welches von Fachärzten bei der Anwendung überwacht wird. Wäre nett, wenn da noch irgendwie mehr Background wäre - oder im entsprechenden Artikel mal nachlesen was es wirklich damit auf sich hat... 84.57.196.166

Seh ich auch so. Weg mit dem Satz.

Unnötigkeit?

"Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe, so bei Oi!-Skins (einer Untergruppierung der Skinheads)" Ein Skinhead ohne Glatze oder Kurzhaarrasur ist kein Skinhead, dementsprechend tragen auch rote, braune, traditionelle [etc pp...] Skinhead eben eine Glatze oder Kurzhaarrasur. Explizit auf "Oi!-Skins" zu verweisen halte ich für dämlich und übertrieben.

Nein, unter (traditionellen) Skins war eine Glatze nicht angesagt lt. Marshall und Farin/Seidel. Erst mit der Oi!-Zeit kamen Glatzen in Mode. --Gabbahead. 21:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Können Glatzen auch wieder verschwinden?

Welche Arten der Entwicklung sind möglich? Nur: Vollhaar => Geheimratsecken => Glatze Bzw. Vollhaar => Glatze

Oder auch: Vollhaar => Geheimratsecken => Glatze => Vollhaar Bzw. Vollhaar => Glatze => Vollhaar ?

Oder anders gefragt, was sind die biologischen Ursachen für eine Glatze? Wohl irgendwelche Hormone, deren Produktion eingestellt(/aktiviert?) wird?

Eine kurze Geschichte dazu; Ein Bekannter verlor sein dunkelblondes Haupthaar bereits anfangs 30ig. Ein paar Jahre später sah er aus wie ein Mönch, sprich oben kahl, auf den Seiten nach wie vor Haare. Kurz vor seinem 50igsten, inzwischen noch einige Haare mehr verloren, begann nach und nach plötzlich neues, dunkleres Haar zu spriessen. Jetzt, er ist noch keine 55Jahre alt, trägt er wieder volles, (überwiegend)grau-schwarzes Haar. Nach eigenen Angaben hat er weder zu irgendwelchen Mittelchen gegriffen, noch eine Haartransplantation vorgenommen. Ist eine solche Entwicklung rein biologisch - zum jetztigen Zeitpunkt - überhaupt zu erklären? Nicht dass ich ihm nicht glauben würde, im Gegenteil! Mich nimmt nur wunder, was für die wiedererlangte, volle Haarpracht in "hohem" Alter verantwortlich ist.

Oder handelt's sich bei einer Glatze (/der Glatzenbildung) tatsächlich um einen unumkehrbaren Prozess?

Grüsse --213.3.9.26 11:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

prominente glatzenträger

willkürliche auflistung, wenn frau philburn die hier drinhaben will, soll sie das hier begründen und zur diskussion stellen. diese auflistung ist genauso irrelevant wie eine liste einarmiger diktatoren oder brillentragender schauspielerinnen. 3ecken1elfer 23:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Glatze einen Artikel wert ist, dann sind auch diejenigen Berühmtheiten, die diese als Markenzeichen tragen, erwähnenswert. Elke Philburn 00:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

das ist ein interessanter standpunkt. dann schlage ich vor, dass du eine liste erstellst, die nennst du dann beispielsweise: bekannte glatzenträger unter besonderer berücksichtigung derjenigen, die sich eine glatze schneiden liessen und eigentlich gar keine richtige glatze haben (beispielsweise david beckham und demi moore).
entschuldige bitte, aber das ist hoffentlich nicht ernstgemeint. 3ecken1elfer 00:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bitte mal die Definition für "Glatze" im Artikel nachlesen. Elke Philburn 01:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

• bitte Prominente herausnehmen da POV, man könnte ja sonst noch Britney Spears (zeitweise) einsortieren ;-) das hat alles keinen Mehrwert--Zaph Ansprache? 16:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

gutes beispiel. im grunde könnte man da jeden eintragen, der sich irgendwann mal im suff eine glatze hat schneiden lassen und 20 jahre später eine nebenrolle in gutezeitenschlechtezeiten gespielt hat. die liste ist lächerlich, aber das ist glaub ich schon oft genug gesagt worden. 3ecken1elfer 01:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sperre

Bitte mal WP:NPOV lesen. Wer berühmt/prominent ist, entscheidet Elke? Wonach richten sich die Kriterien? Naturglatze? Rasierte Glatze? Besonders schöne Glatze? Es läuft so oder so darauf raus, dass sowohl der Link auf die Seite berühmter Glatzenträger, den "die IP" entfernt hat (auch wenn's offenbar ein syrcro bekannter, mir aber unbekannter Troll war - hier hatte er Recht) als auch diese Auflistung mit einer neutralen Darstellung nicht vereinbar ist. Nachvollziehbare Auswahlkriterien für die Liste sind ebenfalls nicht vorhanden.
Anyway, Artikel ist jetzt erstmal gesperrt, offenbar war nicht nur "der Troll" ein Gegner dieser Auswahl. Ich hab' die Version genommen, die mir gerade unterkam, und die mir, wie man sich wohl nach obigem Sermon denken kann, garnicht passt. Bitte ausdiskutieren und dann bei WP:EW melden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 04:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Auswahl der genannten Personen, sondern um die Löschung der gesamten Liste. Die die für die Löschung angeführte Begründung, man könne ja dann auch "einarmige diktatoren oder brillentragende schauspielerinnen" auflisten, ist Unsinn, da es sich hierbei nicht um Erscheinungen handelt, die einen Artikel überhaupt wert wären. Elke Philburn 13:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Eigenschaft "Glatze" prägt eine Person - in aller Regel - nicht so stark, als dass eine solche Liste enzykopädischen Sinn in sich tragen könnte. Das erkennt man schon daran, dass die Glatzköpfigkeit zurecht bei zahlreichen Artikel über Galtzköpfige nicht erwähnt wird. --sугсго.PEDIA 15:22, 13. Okt. 2007 (CEST) (PS: Wenn 3Revert1elfer und Du bei weiteren Artikel auf die Revertwar-schiene verfallt, könne die Benutzersperre zum kleinere Übel im Verhältnis zur Artikelsperre werden.

Was meinst Du mit den zahlreichen Artikeln über Glatzköpfige? Ich frage mich bei Deinen Einwänden, ob ein Artikel "Glatze" selber als enzyklopädisch gelten darf, oder ob sich die Information nicht besser unter Kopfhaar, Haarausfall o. ä. unterbringen ließe. Elke Philburn 21:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

@elke: die argumentation von pfalzfrank verstehe ich so: die liste scheitert schon daran, dass wir uns nicht auf eine liste berühmter glatzköpfe werden einigen können, und selbst wenn dies der fall wäre, wäre die liste niemals npov. darauf antwortest du nicht, sondern behauptest, andere willkürliche listen wären genauso unsinnig. da stimme ich dir aber sowas von zu.
syrcro erkennt keinen enzyklopädischen sinn in dieser liste. auch dieses argument beantwortest du nicht, sondern fängst an, den ganzen artikel in frage zu stellen. auch das ist dein gutes recht, doch zunächst sollten wir mal diese ganz offensichtlich mit den schwerwiegenderen argumenten abgelehnte liste wieder rausmachen. und wie der pelzer schon richtig schrieb: dort solltest du einen antrag stellen. 3ecken1elfer 01:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nein nein, das hat Pfalzgraf nicht geschrieben. Und auch ich habe nicht das geschrieben, was Du mir sinnigerweise in den Mund legst. Ein Artikel, der die Glatze als Einzelphänomen behandelt, wird unvermeidlicherweise triviale Züge haben. In diesem Fall halte ich die Liste durchaus für den Leser für interessant. Wollte man das Thema Glatze wissenschaftlich abhandeln, so wäre es im Kontext von "Kopfhaar", "Haarausfall" etc. besser aufgehoben. Elke Philburn 09:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

erstens ist pfalzfrank kein graf, sondern fürst und zweitens geht es bei dieser diskussion bei allen anderen teilnehmern nicht darum, was sie für den Leser für interessant halten, sondern darum, ob diese liste enzyklopädisch ist oder nicht. jeder sagt nein und begründet dies, du beschränkst dich darauf, die liste interessant zu finden. ich halte nichts von mehrheitsentscheidungen, aber da du kein einziges argument lieferst, frage ich dich ganz höflich, wie lange du den artikel noch blockieren willst. 3ecken1elfer 12:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich “blockiere” nicht, lieber 3ecken1elfer, und das Unter-Druck-Setzen lassen wir mal außen vor. Ich habe Dir meine Argumente dargelegt, wenn Du das nicht wahrnehmen kannst/willst und meine Aussagen weiterhin verzerrt darstellst, so ist das Dein Bier. (Interessant übrigens, daß Dir im Abschnitt “Rockfestivals” auf einmal am Mehrwert für den Leser gelegen ist, wenn der hier angeblich keine Rolle spielen soll!) Elke Philburn 13:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

(ps sorry - Pfalzfrank)

(zurück nach links) nein, du hast kein einziges argument genannt. du findest die willkürliche aufzählung einiger glatzenträger interessant. das ist kein argument, sondern der versuch, einem willkürlichen abschnitt bedeutung zu verleihen. beispiele für dinge, die du oder ich interessant finden könnten, gibt es sicherlich zuhauf. die stehen aber nicht in der wikipedia.
warum willst du hier davon abweichen? 3ecken1elfer 15:20, 14. Okt. 2007 (CEST)
nachtrag: weder die willkürliche aufzählung von glatzenträgern noch die willkürliche aufzählung irgendwelcher rockfestivals ist enzyklopädisch, das noch dazu. 3ecken1elfer 15:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole, aber: Der gesamte Artikel ist nicht enzyklopädisch. Noch nicht einmal die Definition des Begriffes im Eingangssatz ist korrekt, wenn man es genau nimmt. Die Aufzählung von Ursachen für Glatzenbildung ist wahllos und unvollständig. Bei der Bedeutung der Glatze im gesellschaftlichen Kontext werden einige Aspekte wahllos und ohne Belege aufgeführt. Und daß man notfalls ein Toupee tragen kann, ist eine Trivialität, die kaum einer Erwähnung bedarf. Das übrigens, nachdem ich letztens schon einigen offenkundigen Murks entfernt und mich um Strukturierung bemüht habe. Wenn Du also soo hohe Ansprüche an Vollständigkeit und enzyklopädischen Wert stellst, dann stelle einen Löschantrag. Eine strikt enzyklopädische Abhandlung des Themas "Glatze" halte ich sowieso für schwierig, weil es ständig zur Wiederholung benachbarter Themen (Haarausfall, Kopfhaar etc.) käme. Die Entfernung der Liste wäre jedenfalls in keiner Weise eine Verbesserung des Artikels. Elke Philburn 17:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

selbst wenn dein erster satz stimmen sollte, dann stimmt doch dein letzter satz nicht. eine liste willkürlich ausgewählter figuren, die sich mal eine glatze geschnitten haben oder möglicherweise heute keine, aber dafür mit 70 dann glatzenträger sind, ist mit sicherheit eine verschlechterung des artikels.
im übrigen gilt : wer einen edit vornimmt, hat diesen zu begründen, wie du an anderer stelle ganz richtig bemerkst. die merkwürdige liste wurde von dir eingestellt und ist - deiner eigenen argumentation folgend - bei begründetem widerspruch zu entfernen. 3ecken1elfer 14:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aus der Forderung, einen Edit zu begründen, folgt nicht, daß ein Edit bei begründetem Widerspruch zu entfernen sei. Die Liste enthält außerdem keine "willkürlich ausgewählte Figuren", sondern bekannte Persönlichkeiten, für die die Glatze eine Art Markenzeichen ist. Dies hat mir Leuten, die irgendwann mit 70 mal eine Glatze haben werden, rein nichts zu tun. Elke Philburn 02:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

zunächst behauptest du, dass edits begründet werden müssen, aber machst es selber nicht. wenn ich dich darauf hinweise, gilt regel philburn nummer zwo : wenn du einen edit nicht begründet und es erfolgt widerspruch, dann hat das keine konsequenzen.
die argumentation ist ja wohl komplett lächerlich.
zweiter teil deiner einlassungen: glatzenträger werden aufgeführt, wenn die glatze eine art markenzeichen ist. als beispiele führst du sean connery auf und behauptest, sein markenzeichen sei seine glatze. der mann ist jahrgang 1930 und gehört nach deiner eigenen argumentation überhaupt nicht hierher, da er ja wohl über 70 ist. genauso hanebüchen ist eine aufzählung von david beckham, demi moore, tiger woods und diversen anderen. und britney spears gehört ja wohl in diese lachhafte aufzählung wohl auch rein, oder?
um mich ein letztes mal zu wiederholen: sämtliche diskutanten wollen die liste begründet nicht im artikel haben. wenn du nicht endlich eine vernünftige begründung für deine haltung lieferst, solltest du die diskussion beenden. 3ecken1elfer 22:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Lieber 3ecken1elfer, vielleicht fällt es Dir ja schon selber nicht mehr auf, daß Du mir ständig etwas unterstellst (“keine Begründung von Edits”) und mir Widersprüche unterschiebst, die Du Dir selber zurechtgeschustert hast (“keine Erwähnung von über 70jährigen”). Auf diese Weise kann man natürlich zu keiner Einigung gelangen. Elke Philburn 00:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kompromißvorschlag

Falls hier ein Admin mitliest – ich hätte nichts dagegen, einen Kompromiß einzugehen, etwa die Ersetzung der Liste durch einen Textabschnitt, der die Glatze als Markenzeichen (oder auch vorübergehende Modeerscheinung) einiger berühmter Persönlichkeiten erwähnt und entsprechende Beispiele bringt. Dies wäre m. A. n. auch ein angemessener Ausgleich zu den sonst überwiegend negativen Attributen, mit denen die Glatze im Artikel belegt wird. Elke Philburn 00:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

dann erstelle doch auf einer unterseite diesen absatz und stelle ihn zur diskussion. in der jetzigen form wird die liste begründet abgelehnt, wie du vielleicht bemerkt hast. 3ecken1elfer 22:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und wer soll auf der Unterseite diskutieren, wenn sich hier schon keiner beteiligt? Denk mal ein bissel nach. Elke Philburn 22:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

hier beteiligten sich syrcro, pfalzfrank und ich mit argumenten gegen diese unsinnsliste. und den tip mit dem nachdenken gebe ich nicht an dich zurück. 3ecken1elfer 23:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mein Kompromißvorschlag steht - Artikel freischalten und Liste durch ausformulierten Text ersetzen. Elke Philburn 22:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Korrekturen für Admin

Da ja der Artikel gesperrt ist – ein Admin für diese Arbeit wird sich ja sicherlich finden:
Den Satz: Durch [[Chemotherapie|Chemotherapeutika]], [[Medikament]]e, Strahlung und verschiedenen Erkrankungen...
bitte in: Durch einige [[Medikament]]e, wie beispielsweise [[Zytostatikum|Zytostatika]], [[ionisierende Strahlung]] und verschiedenen Erkrankungen...
ändern.

1. Es gibt inzwischen eine Vielzahl von Chemotherapeutika (beispielsweise Antikörper, Hormone usw.), die nicht zum Haarausfall führen. Die Untergruppe der Chemotherapeutika, die Zytostatika, führen (meist) zu Haarausfall.
2. Von Blau- oder Rotlicht bekommt man keine Glatze.

--Kuebi 07:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auch die Aussagen zur "Glatzenbildung" bei Frauen bedürfen dringend einer Präzisierung. Ich hoffe doch, daß es hier bald zu einer Einigung und Freischaltung kommt. Elke Philburn 13:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zusatzinformationen

Auf die Schnelle fällt mir ein, dass im Artikel der Begriff "Halbglatze" fehlt. Außerdem sollte beschrieben werden, dass die Glatzenbildung bei Männern schon sehr frühzeitig auftreten kann (ab 20 Jahren ist keine Seltenheit). Vielleicht sollte man anfügen, dass manche Frauen Männer mit Glatze sexy finden, also ich zum Beispiel bin so eine.. aber kurz sollten die verbleibenden Haare dann schon gehalten sein, so mit Pferdeschwanz das ist nicht so mein Ding. Wäre aber nett, wenn sich ein entsprechendes Foto fände. Der Erfinder der "seitlich rüber"-Frisur: Bobby Charlton. Nett auch Yul Brynner. Mein Favorit: [1]. Nazareth 07:43, 24. Mär. 2010 (CET)

• 
  Michael York mit Toupet
• 
  fast noch bisschen viele Haare
• 
  Dirk Bach gesucht - gefunden
• 
  Guildo Horn langhaarig
• 
  Andre Agassi
• 
  Bobby Charlton heute

(nicht signierter Beitrag von 95.118.57.103 (Diskussion) 23:27, 5. Aug. 2019 (CEST))

Streuhaare

Es gib doch tatsächlich Streuhaare und Sprayhaar. --134.2.196.33 11:29, 5. Mär. 2019 (CET)

Glatze als Mode im Altertum fehlt

Im Altertum war die Glatze Normalität bzw. Mode bei einigen Völkern. Dieser Punkt sollte ergänzt werden.--134.2.196.33 11:29, 5. Mär. 2019 (CET)

Kopfrasur als Zeichen der Trauer

Im Hinduismus scheren sich die Söhne eines Verstorbenen als Zeichen der Trauer die Haare ab. z.B.: http://www.spiegel.de/panorama/nepal-kollektive-kopfrasur-nach-dem-koenigsmassaker-a-137689.html http://www.tod-und-glaube.de/hinduismus.php Im Alten Testament werden verschiedene Formen der Glatze als Zeichen der Trauer angedeutet: (Vollglatze: Lev 21,5; Jer 16,6; Randglatze: Lev 19,27; Stirnglatze: Dtn 14,1). --134.2.196.33 11:29, 5. Mär. 2019 (CET