Diskussion:Global-Klasse

Geschichte

Wollte Star Cruises die Schiffe einfach nicht mehr abnehmen? Können die einfach so aus dem Kaufvertrag raus? -- 87.185.35.14 13:13, 2. Mär. 2022 nachsig. Antwort: https://anbord.de/global-dream-ii-wird-verschrottet/

Es ist derselbe Konzern, der die Schiffe betreiben wollte, bestellte, und sich auch noch deutsche Werften hinzu kaufte. In Konkurs ... -AxelKing (Diskussion) 18:36, 18. Jul. 2022 (CEST)

Superlative

"..wären .. die grössten " - und an was gemessen "wären" sie es nicht? -- itu (Disk) 22:31, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Meyer Werft ist nach eigenem Bekunden zur Fertigstellung "angefragt" worden. [1] 93.237.122.34 13:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

Auch die Meyerwerft braucht Geld für einen Weiterbau. Der Genting-Konzern (der sowohl die Schiffe bestellte als auch betreiben wollte als auch sich dann die Werfen kaufte) ist in Konkurs. Eine anderweitige Verwendung würde eine sehr erhebliche Umkonfiguration des gesamten Schiffsinneren erfordern, weil die Kabinen für asiatische kleine Menschen ausgelegt sind. (Beispiel? In einen 747-Jumbo stecken Taiwanesen 575 Sitze... In allen Nicht-Asiaten-Konfigurationen ist bei max. ca. 520 schluss.) Damit sind die Pötte nur dort betriebsbefähigt, nicht in Europa, den USA oder der Karibik. Pikant ist uU. die familiäre Verflechtung. Nicht auszuschließen ist, dass der Lim-Clan in Malaysia derselbe ist, dem früher (vor Aufkauf in mehreren Stufen) auch ertragsstarke Zementwerke gehörten. Ich kenne einen Sino-Malaien, Mr Lim Yen Haat, der seit dem Verkauf der Zementaktivitäten seit langen jahren (erst an die Briten, dann Fusion der Briten mit Lafarge, dem größten Zementer) enorm reich sein wird. Mitunter sind Konkurse im asiatischen Raum gezielt lanciert, um übergangsweise Gelder von Regierungen abzusahnen, und - Überraschung - dann geht es doch "privatisiert" wieder weiter. Das üblich Üble - Sozialisieren der Verluste, Privatisieren der Erträge... Dass Malaien eine Schiffs-Fa. (Betrieb von Kreuzfahrern, UND deren Bau) in Hongkong unterhalten, unter chinesischer Jurisdiktion, das stinkt zum Himmel. Das riecht nach Clan-Connections und linken schlauen Dingern - die vielleicht nicht mal in Peking überblickt werden. Die Bundesregierung und die Landesregierungen an der Waterkant taten und tun gut daran, sich extremst zurückzuhalten, um nicht irgendwelchen schlauen Asiaten in die Karten zu spielen.- AxelKing (Diskussion)

Überarbeitung erforderlich

Die Global-Klasse ist Geschichte. Das verbleibende Schiff hat nach dem nun vorgesehenen Umbau nichts mehr damit zu tun und wird wohl auch nicht Global One heißen, wenn es denn in See sticht. Die wesentlichsten Angaben in der Infobox, Pax, Antrieb, treffen auf das Schiff nicht mehr zu. Es ist an der Zeit, das Schiff in einen eigenen Artikel auszugliedern, den Artikel Global-Klasse entsprechend zu kürzen und ihn mit dem Verkauf des Rohbaus abzuschließen. --Mussklprozz (Diskussion) 11:00, 1. Dez. 2022 (CET)

Guter Hinweis. Als Zwischenlösung schlage ich vor, aus der WL Global Dream einen Artikel zu machen, bei dem das gescheiterte Schwesterschiff seine Erwähnung findet. Wenn das Schiff dann von Disney Cruise Line getauft wird, sollte der Artikel, mit entsprechender Vorgeschichte, auf den neuen Schiffsnamen verschoben werden. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:01, 1. Dez. 2022 (CET)

Langfristig sehe ich das genauso, aber gibt das Schiff dafür aktuell schon genug her? Aktuell besteht der Artikel überwiegend aus dem Abschnitt Geschichte. Der erste Absatz bezieht sich auf beide Schiffe und müsste auch dem Grunde nach, etwas überarbeitet, in den neuen Artikel übernommen werden.

Dann haben wir einen kurzen Abschnitt zur Global Dream, darauf folgend ein noch kürzerer Abschnitt zur Schwester. Der Abschnitt Entwicklung nach Ausbruch der COVID-19-Pandemie bezieht sich dann wiederum auf beide Schiffe, müsste also im Klassenartikel bleiben, aber auch im Artikel zur Global Dream Berücksichtigung finden.

Langfristig sollte das Schiff einen eigenen Artikel bekommen, schon aufgrund der geplanten Umbauten, nach denen das Schiff der jetzigen Global Dream kaum noch ähnelt, aber aktuell sehe ich dafür noch nicht genügend Potential. Beide Artikel wären in der aktuellen Form überwiegend redundant. Wenn man den Artikel zur Global Dream massiv ausbaut (was sicherlich im Laufe der nächsten Jahre auch geschehen wird), sähe das anders aus.

Mit zwei Artikeln wäre ich einverstanden, allerdings sollte der Artikel Global Dream auch einen gewissen Umfang haben und wenig redundant sein. HenSti (Diskussion) 07:55, 2. Dez. 2022 (CET)

Die Tatsache, dass das zweite Schiff nie über die Kiellegung hinaus gekommen ist, verbietet eigentlich das aktuelle Lemma (siehe Schiffsklasse) sowie die Kategorie:Kreuzfahrtschiffsklasse. Ich hätte Zeit, den Artikel zu verschieben und vor allem „einzudampfen“ (siehe Was Wikipedia nicht ist). In der Geschichte fehlt m.E. auch das zwischenzeitliche Interesse von Stena Line an dem Schiff. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:09, 2. Dez. 2022 (CET)

Das hatte ich schon einmal versucht, stieß aber auf Widerspruch des geschätzten @HenSti. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 23:51, 2. Dez. 2022 (CET)

Das Problem bei der Bearbeitung war aber nicht die Verschiebung, sondern dass der Artikel nach wie vor auf zwei Schiffe abgestimmt war (Infobox usw.). Im Übrigen sehe ich aber keinen Widerspruch zu Schiffsklasse, nur dadurch, dass das zweite Schiff nur auf Kiel gelegt ist. Beide Schiffe waren jedenfalls physisch existent. Außerdem fände ich es unangebracht, und das wäre nur konsequent, die Daten zum zweiten Schiff zu löschen. Ich plädiere (zumindest langfristig) für zwei Artikel: Global-Klasse und Global Dream, beziehungsweise Disney... Ob ein Artikel zum Einzelschiff jetzt schon angebracht wäre, steht auf einem anderen Blatt, aber das sollte mMn die langfristig beste Lösung. HenSti (Diskussion) 08:08, 3. Dez. 2022 (CET)

Wuerde einen Artikel zur (geplanten aber letztendlich nicht realisierten) Klasse fuer sinnvoll halten, der aber relativ kurz sein kann und dann kann es zusätzliche einen weiteren Artikel zum konkreten irgendwann fertiggestellten Schiff geben.--KlauRau (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2022 (CET)

Moin zusammen! Die physische Nichtexistenz des unvollendeten Schwesterschiffs ist m.E. für die WP nicht von Interesse, es kommt nur auf den medialen Widerhall an und der war vorhanden. Ob man die Darstellungsfrage mittels Weiterleitung oder kurzem Klassenartikel löst wäre mir einerlei, solange die ursprüngliche Planung und weitere Entwicklung des Projekts ordentlich dargestellt wird. Euch allen ein schönes Wochenende, --SteKrueBe 17:30, 3. Dez. 2022 (CET)

Was soll den dieser blöde Baustein? Ist Geschichte ??? Hat NICHTS mehr damit zu tun ??? Es ist das pyhsisch selbe Schiff. Die Prinsesse Ragnhild (Schiff, 1981) hat auch nichts mit der Bahamas Celebration zu tun, oder? Genauso wie die Celestyal Crystal nichts mit der Celestyal Crystal zu tun hat.2003:E7:B71A:230F:ACC0:5006:13E1:498F 21:48, 3. Dez. 2022 (CET)

Moin. M. E. können wir entsprechend von HenStis Vorschlag weiter oben verfahren: Ein Artikel für das Schiff und einen für die Klasse. In dem Artikel für die Klasse die Angaben für das Schiff ganz knapp fassen, zwei, drei Sätze: Kiellegung, vorläufiges Bau-Ende aufgrund von Konkurs der Werft, Verkauf an Disney und Weiterbau durch Meyer. Alle andere in dem Artikel über das Schiff. So vermeiden wir die befürchteten Redundanzen. Habe in den kommenden drei Wochen wenig Zeit, aber vielleicht komme ich doch dazu, zwei rasche Entwürfe als Unterseiten meiner Nutzerseite zu machen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 08:48, 4. Dez. 2022 (CET)

Daten

Warum steht denn überhaupt nichts mehr zur Größe im Artikel? Mit der Löschung der Infobox sind auch alle Informationen zur Länge, Breite usw. verloren gegangen. Gibt ers irgendwelche Anhaltspunket dafür, dass diese nicht meghr stimmen? [2] 2003:E7:B70B:CA79:3D0B:9CE7:4ECD:E342