Diskussion:Global Mean Surface Temperature

Quelle oder Literatur

Nach der Löschdiskussion GMST hört sich das alles plausibel an, nur: Das angegebene Buch scheint es nicht zu geben oder ich finde es nicht [1][2][3]. Bitte nachbessern. --grixlkraxl 00:28, 30. Nov. 2009 (CET)

---

Bitte nach ISBN suchen (z.B. auf http://www.gettextbooks.com), und nicht schon vor einer sorgfältigen Recherche Löschdiskussionen, danke! -- bg phaidros 11:07, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke zurück für den gettextbooks-Link, da war meine Suche nicht vollständig :-( Übrigens hat niemand von Löschen gesprochen, ich konnte halt auf die Schnelle den Beleg nicht finden und kam deswegen ins Zweifeln. Inzwischen eingearbeitet --grixlkraxl 12:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Achso, ich dachte nur, weil die Löschdiskussion erwähnt wurde. Aber dann is ja gut. Zugegeben, der erste Schuss (die erste Version des Artikels) war ziemlich dürftig (war mehr als Knoten im Taschentuch gedacht), aber aus dem jetzt sollte sich was machen lasssen, denke ich. -- bg phaidros 12:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Bodenhaftung

Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit habe ich diese Änderung der Diskussionseite rückgängig gemacht. Phaidros.vie schrieb:

Tschuldigung: die letzte Änderung (Einfügen des Weblink) war von einer IP. das war ich, ich war nur irgendwieso nicht angemeldet!

Da die ISBN der Quelle geklärt ist, habe ich die diesbezügliche Diskussion hier gelöscht - ist das i.O.? -- bg phaidros 13:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Also: die Löschung der Diskseite ist nicht ok, der Weblink zur NASA dagegen sehr! Der einzige Planet, auf den sich GMST bezieht, ist die Erde. Selbst bei den nächstliegenden Venus und Mars gibt es nicht genügend "Meßpunkte" (sprich Sonden), um eine sinnvolle Mittelwertbildung nur(!) die letzten 30 Jahre zuzulassen. Sollte dagegen die Verwendung von GMST für andere Himmelskörper innerhalb oder ausserhalb des Sonnensystems (Exoplaneten) belegbar sein, spricht nichts gegen eine Ergänzung. --grixlkraxl 14:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob man nicht bei einem errechneten Wert für andere Himmelskörper ebenfalls von GMST spricht. Ich dachte es wäre so, gefunden hab ich dazu aber nix. Besser, es bleibt der Text erst einmal, wie er ist. Ändern können wir ja immer noch. Danke, -- bg phaidros 22:19, 25. Dez. 2009 (CET)

"Grad Celsius"…

… ist ausgesprochen unschön, und weder in der Wissenschaft noch im landläufigen Gebrauch so im Umlauf. Ich nehme an, dass es eine Richtliie dafür gibt, die sollte man ändern in " °C" (Achtung auf das Blank, das dazu gehört). --Phaidros.vie (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
  • Artikel mit gleicher URL: Gletscherschwund seit 1850 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 03:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Früher 15 °C, jetzt 14

Offenbar wurde die langfristige Temperatur viele Jahre lang mit 15 °C angegeben, und man bezog sich dabei auf die Referenzperiode 1951-1980. Das findet man so noch an sehr vielen Stellen, u. a. im Artikel Globale Erwärmung. Jetzt wird sie, so in diesem Artikel, anhand der Referenzperiode 1961-1990, mit 14 °C angegeben. Die 15 °C ergeben sich außerdem aus einer physikalischen Rechnung, die im Artikel Treibhauseffekt erklärt wird, als Ergebnis des natürlichen Treibhauseffekts. Zusätzliche Verwirrung stiftet der Umstand, dass die aktuelle 30jährige Durchschnittstemperatur, also wohl die der Jahre 1985-2015, wiederum mit 15 °C angegeben wird. Diese drei 15er-Werte müssen unterschieden werden. Außerdem kann der Eindruck entstehen, dass die Temperatur 1961-1990 um 1 °C niedriger lag als 1951-1980, was nicht gerade für die Existenz einer globalen Erwärmung spräche. Ich nehme also an, dass auch die Werte für 1951-1980 aufgrund der neueren Messungen rückwirkend nach unten korrigiert wurden. Stimmt das? Auf jeden Fall sollte das hier erläutert werden. Wurde auch der Wert −18 °C für eine gedachte Atmosphäre ohne natürlichen Treibhauseffekt nach unten korrigiert? Letztlich ist die Frage zu klären, ob diese Korrekturen irgendeine Auswirkung auf die Einschätzung haben, ob es eine bedrohliche globale Erwärmung gibt oder nicht. --Jjkorff (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2016 (CET)

Definition der GMST

Die Global Mean Surface Temperature (GMST), übersetzt „Globale Durchschnittstemperatur an der Oberfläche“, bezeichnet einen aus gemittelten Messwerten errechneten Durchschnittswert für die Temperaturverteilung auf der Erdoberfläche.

Wie das Wort "global" sagt, ist es der über eine Zeitspanne und gesamte Erdoberfläche aus den gemessenen Temperaturen gemittelte Wert. Da es ein Wert zu einer Zeitspanne für die gesamte Oberfläche ist, kann er natürlich keine Temperaturverteilung der Oberfläche beschreiben. Da das keine große Sache ist, habe ich den Text entsprechend geändert.

"oder durch Modelle errechnet"

Im Rahmen der Berechnung erfolgen für das Gitterfeld zwar Interpolationen, dies sind aber Auswertungen von Messwerten und keine Modelle.--Only physics (Diskussion) 19:46, 20. Nov. 2024 (CET)

Artikel so nicht haltbar

Also aus rein wissenschaftlicher Sicht ist der Artikel nicht haltbar. Dort werden Temperaturrekunstruktionen als einzig möglicher Wert zur Berechnung der GMST in der Einleitung genannt, was humbug ist. Es ist ein gängiger Weg, ja, aber natürlich kann man diesen Index auch mit vielen anderen Daten ermitteln. Auch ist es nicht einfach so ein arithmetisches Mittel von MST-Werten, schlichtweg weil wir keine Gleichverteilung der Messstationen haben. Ich schlage daher den Ausbau des Artikels vor. Kurze Einleitung wie der erste Abschnitt. Dann kann man durchaus mögliche im IPCC dargestellte Berechnungsmethoden beschreiben, wie Temperaturrekonstruktionen (obwohl das eher ein eigener Artikel wäre, aber gut). Dann kann man durchaus die 4 oder 5 unterschiedlichen Standardinstitute darstellen und ihre entwicklung beschreiben, also den Zeitreihen-Analyse-Abschnitt deutlich ausbauen. Und im ganzen Artikel steht abseits von der nebensächlichen Begründung der Jahreszeiten nicht warum man Anomalien verwendet (also quasi das Problem warum man GSMT nicht messen kann). Die Frage ist eben die der Literatur, aber der Artikel bedarf denke ich schon mal einen angemessenen Umfang.--Maphry (Diskussion) 06:45, 19. Dez. 2024 (CET)

Gerne! Als Informtionssteinbruch könnte ja der englischsprachige Artikel dienen, der recht ausführlich ist. Wenn du das machen willst, nur zu! Das problem ist, dass der Artikel 2009 offenbar von einem Klimaleugner angelegt wurde, der damals tatsächlich einen Satz "Der aktuelle 30-Jahres-Wert für die Erde beträgt 288K, also +15° C, und es ist derzeit (2009) heftig umstritten, ob zurzeit langfristig eine Erwärmung stattfindet, und ob diese anthropogen sein kann." in den Artikel eingebaut hat. 1990 hätte man das noch so schreiben können, aber 2009 war diese Formulierung angesichts des schon damals längst herrschenden eindeutigen Konsenses wirklich grotesk. Dieser Unsinnssatz wurde dann zwar korrigiert, aber viel mehr ist im Artikel leider nicht geschehen. Andol (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2024 (CET)

Eventuell sollten wir uns wohl mal mehrere Artikel anschauen. Problem ist ja immer Primärquelle vs. Sekundärquelle, aber mal sehen ob man etwas mehr schaffen kann. Ein schönes Projekt fürs kommende Jahr.--Maphry (Diskussion) 21:34, 19. Dez. 2024 (CET)

Literatur sollte es zu dem Thema genug geben. Andol (Diskussion) 23:19, 20. Dez. 2024 (CET)