Diskussion:Globale Verdunkelung

Thesen überhaupt alle schon belegt?

Sind diese Thesen überhaupt alle schon belegt. Oder sind das nicht wieder alles Spekulationen?. Der Artikel erscheint mir nicht wirklich neutral.

sind ja genug links angegeben die die these bestätigen.

Zu jeder These finden sich Links, egal wie falsch sie ist. --.x 04:20, 27. Aug 2005 (CEST)

Lt. Fernsehsendung von BBC exklusiv am 26.8.05 auf VOX nimmt das Global Dimming nicht auf grund der zunehmenden Erderwärmung ab, sondern weil der Kampf gegen die Umweltverschmutzung erste Erfolge verbucht - z.B. Kraftwerksbau, Katalysatoren etc.. Dadurch ist der Ausstoß geringer geworden. Die Abnahme des Global Dimming bewirkt, daß die Wirkung des Treibhauseffektes stärker zu Tage tritt. Bisher hatten sich beide Phänomene neutralisiert.

Die Aussage" Dadurch ist der Ausstoß geringer geworden", scheint mir eine zu pauschale Medienaussage zu sein. Es mag der Anstieg der Luftverschmutzung europaweit reduziert worden sein.Stark zu bezweifeln ist die Aussage, wenn man Sie auf eine globale Luftverschmutzung (Asien, Südamerika) bezieht. Es wäre toll, wenn dieses Thema hier - wie bei vielen anderen Bereiche bei wikipedia - ein Gegengewicht zur (häufig mangelhafte) Qualität der Medienberichte bildet. sunzeros

Man sollte vielleicht auch etwas stärker zwischen Absorbtion und Reflektion des Sonnenlichtes unterscheiden. Während die Reflektion sicherlich "kühlt", wird bei der Absorbtion die Wärme des Sonnenlichtes einfach lokal gebunden. Verschwunden ist sie damit nicht.

Es sind keine wilden Spekulationen ganz ins Blaue hinein, aber es handelt sich sicher nicht um unumstrittene Fakten. Es gibt auch Messungen der Sonneneinstrahlung, die das Gegenteil der Pfannenexperimente belegen (z.B. [1]). --.x 04:20, 27. Aug 2005 (CEST)

Mir erscheint das auch fraglich. Ich vermute, durch die fortschreitende Entwicklung von Ländern wie China, Indien, Brasilien und weiterer Schwellenländer wird mehr Dreck verursacht als durch Filter in den Industrienationen abgehalten wird. Auch wenn die Luft im Ruhrpott wieder sauber ist. Auch die Luftfahrt nimmt rapide zu, weltweit. Gibt es da keine globalen Zahlen? --84.169.243.161 14:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung. Sehr richtig wurde auf die verschiedene Auswirkung von Absorption und Reflexion hingewiesen. Tatsächlich absorbiert der Ruß in höheren Schichten das Licht und führt dort insgesamt zu einer erheblichen Erderwärmung. Übersichtlich werden neue Forschungsergebnisse auf Spiegel-Online dargestellt: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,542550,00.html Zusammenfassung: Verschmutzung durch Ruß verstärkt die Erderwärmung und wirkt dieser nicht etwa entgegen. Im Himalaya wirken sich die chinesischen Dreckswolken weit verheerender für das Eis aus als das vielgescholtene CO2.

in diesem Film Film und den folgenden Teilen wird es, so finde ich, gut beschrieben. Ra Boe _{sach watt} 16:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

widersprüchliche Aussagen

Zuerst steht in dem Artikel, dass sich Treibhauseffekt und globale Verdunkelung gegenseitig begünstigen, dann dass nach neuesten Erkenntnissen die Erde noch wärmer wird(was aber mit dem Treibhauseffekt zusammenhängt) und irgendwann unten dann, dass die globale Verdunkelung früher zu einer Kühlung der Erde führte. Unklar ausgedrückt. Signiert doch mal. JKA234 18:34, 26. Aug 2005 (CEST)

Zumal dieser "11. September"-Einwurf ja auch auf das intuitive Konzept "weniger Verdunkelung --> weniger Abkühlung" zu deuten scheint... -- marilyn.hanson 11:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Treibhauseffekt wird durch die globale Verdunkelung immer ein wenig ausgeglichen und so hat er viel grössere Auswirkungen als wir "sehen". Somit überdeckt die globale Verdunkelung die Ausmasse des Treibhauseffektes. Weniger Verdunkelung --> weniger Abkühlung! So müssen wir uns die Frage stellen, ob es überhaupt sinnvoll ist den Treibhauseffekt zu dämmen, denn das würde weniger Abkühlung bedeuten!>> Ein Problem, das die Menschheit früher hätte anpacken sollen!

Abschwächung des Effektes: warum??

Ahoi, dieses

Dieser abkühlende Klimaeffekt schwächt sich jedoch mit zunehmender Erderwärmung ab.

ist nicht schlüssig erklärt, oder? Intuitiv würde ich das Gegenteil glauben.

Grüße, Fragment 01:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Ursachen besser erläutern

Meiner Ansicht nach sollte der Abschnitt "Gründe und Auswirkungen" in zwei Abschnitte (Gründe, Auswirkungen) geteilt werden. Vor allem in dem Absatz über die Gründe der globalen Verdunkelung vermisse ich die Unterscheidung zwischen Effekten in der Stratosphäre (Kondensstreifen, Vulkanausbrüche etc.) und bodennahen Effekten (Smog, Waldbrände etc.). Während die Aerosole in der Stratosphäre überwiegend die Reflexion von Sonnenlicht in den Weltraum zurück bedingen und somit eine Kühlung bedeuten, bewirken bodennahe Aerosole nichts dergleichen, im Gegenteil stärken sie den Treibhauseffekt. Vielleicht kann man das im Artikel deutlicher kennzeichnen.

11.9. beweist Effekt

Die Geschichte mit dem Wetter nach dem 11.9.2001 ist meines Erachtens völlig unglaubwürdig und würde ja beweisen, das der Effekt kein Problem darstellt, sondern sich die Atmosphäre gewissermaßen innerhalb von Stunden von selbst reinigt. Ausserdem ist die Betrachtung insgesamt zu indifferenziert. Es gibt Wärmestrahlung, sichtbares Licht und UV-Licht (neben diversen anderen Spektren). Diese werden in verschiedenen Teilen der Atmosphäre oder am Erdboden entweder absorbiert oder reflektiert. Das hat dann jeweils unterschiedliche Auswirkungen auf das Klimageschehen, kurzfristig und langfristig. Oder sollte die Aussage des Artikels etwa sein : Leute kauft Euch rußende Dieselfahrzeuge, dann wird die Klimaerwärmung nicht eintreten ?

---

Nein, sie ist nicht unglaubwürdig, sondern ziemlich schlüssig (vorerst zumindest). Menschengemachte Wolken durch Partikelausstoß senken die Temperatur auf der Erde in einem gewissen Maße. Zunächst bewiesen durch die Messungen nach dem 11.09.01, da der Wegfall der Partikel einen stärkeren Temperaturanstieg zur Folge hatte als man erwartet hatte. Was dann zu der Annahme führte, dass weitere Reduktionen der Partikel den Effekt der globalen Erwärmung noch verstärken. Natürlich reinigt sich die Atmosphäre scheinbar schnell selbst, doch das steht hier gar nicht zur Debatte. Wichtig ist hier nur, dass der Wegfall der Partikel die Erwärmung noch stärker werden lässt und somit, nach neuen Modellrechnungen, schon im Jahre 2050 irreparable Schäden verursachen könnte (z.B. ein nicht mehr zu stoppendes Abschmelzen der Eisdecke über Grönland) - bis hin zur Destabilisation der Methaneisbestände am Meeresgrund. Es wurde auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Partikelausstoß nicht ausreicht, um der globalen Erwärmung entgegenzuwirken, von den gesundheitlichen Schäden erhöhten Partikelausstoßes ganz zu schweigen. yp 20:33, 31. Aug 2005 (CEST)

---

Signiert doch bitte eure Beiträge mit Namen oder 4 Tilden(~), wenn jemand keinen Account hat, erscheint dann die IP. Ist sonst mühsam die Diskussion zu verfolgen... --SchallundRauch 14:52, 28. Aug 2005 (CEST)

WikiReader: Wissen.ungewöhnlich

Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden.siehe Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.--^°^ @

Matrix

Im Spielfilm Matrix, oder genauer in den Animestyle-Verbindungsfilmen der Matrix Reihe, kommt das Thema Globale Verdunkelung auch vor. Die Menschen führen diese Verdunkelung absichtlich ein, um so ihren Feinden, den Maschinen die Lebensgrundlage zu stehlen. Sollte man das nicht vielleicht auch hinzufügen? --SEppl 11:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Global Dimming vs. Global Warming

Hallo grundsätzlich sollte man zuerst 2 Dinge unterscheiden. a. über die Verbrennung fossiler Brennstoffe, das Einbringen von Ruß - und Asche Partikel in die Atmosphäre, die die Verdunkelung bzw. Abkühlung verursachen. und b. über die Verbrennung fossiler Brennstoffe sowie Abgase, Landwirtschaft das Einbringen von CO²,Methan und anderen TreibhausGASEN in die Atmosphäre, die den Treibhauseffekt bzw. die Erwärmung verursachen. Da wir aber seit Mitte der achtziger Jahre immer bessere Filteranlagen, Katalysatoren in Autos und eine effektivere Verbrennung von fossilen Brennstoffen nutzen, geht die Luftverschmutzung in den Industrieländern wieder zurück. Da aber weiterhin große Mengen an Treibhausgasen in die Atmosphäre gelangen, schreitet die Klimaerwärmung schneller voran als wie bisher. ( Da der Kühleffekt wie oben beschrieben rückläufig ist). Global Dimming und Global Warming sind zwei gegenläufige Phänomene! Wer das BBC Video nicht gesehen hat, sollte es sich ansehen. Dort wird es besser erklärt. Zwantos--89.59.77.174 11:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Ein BBC-Video als Quelle? Wer hat das hier rein, das gehört allenfalls unter Weblinks! Da könnte ich ja gleich die Bild Zeitung als Quelle anführen - raus. Gruß, BigBang 18:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Atsumu Ohmura

Sollte "Atsumu Ohmura" in doppelten eckigen Klammern gesetzt werden, um Platz für einen Artikel über den Urheber dieser Theorie zu schaffen?--Bk1 168 01:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ist eingefügt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bk1 168 17:51, 15. Mai 2010 (CEST)

--Bk1 168 17:51, 15. Mai 2010 (CEST)

FCKW kein Treibhausgas

Ich habe hier die falsche Angabe entfernt, FCKW sei ein Treibhausgas. FCKW ist zwar verantwortlich für das Ozonloch hat aber keinen Treibhauseffekt. Ich habe statt dessen das Treibhausgas Methan eingefügt. -- Tkilian 19:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Oh Mist, da habe ich mich doch etwas getäuscht, FCKW hat also doch einen Treibhauseffekt. Sorry -- Tkilian 19:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aber Methan sollten wir ruhig auch erwähnen. Das ist nicht verkehrt und relativ wichtig.--Bk1 168 (D) 21:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

Jupp.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.3sat.de/nano/bstuecke/78652/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.3sat.de/nano/bstuecke/78652/index.html

– GiftBot (Diskussion) 17:33, 22. Dez. 2015 (CET)

Erwärmung der Lufttemperatur durch Absorption

Ein Teil der Sonnenstrahlung wird auf dem Weg zur Erdoberfläche durch den Staub und Dunst in der Atmosphäre absorbiert. Ein Teil der von der Erdoberfläche reflektierten Energie wird auf dem Rückweg ins Weltall absorbiert. So muß die Abnahme der auf die Erdoberfläche einstrahlenden Energie nicht zu einer Senkung, sondern Erhöhung der Lufttemperatur führen: Das, was auf der Erde nicht ankommt, erwärmt die Atmosphäre.--- Globale Verdunkelung und Zunahme der globalen Lufttemperatur sind also zwei Seiten derselben Erscheinung.--- Die Theorien der Erderwärmung beziehen sich - soweit mir bekannt - rein auf eine Erhöhung der Lufttemperatur. Eine wirkliche globale Erwärmung fände aber nur statt bei gleichbleibender Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche (oder einer minderen Abnahme der Einstrahlung verglichen mit der Lufterwärmung).--- Es hat mich schon immer gewundert, daß Lufterwärmung und Erderwärmung einfach so gleichgesetzt werden.----~~ (nicht signierter Beitrag von Teploparovoz (Diskussion | Beiträge) 03:01, 4. Feb. 2017 (CET))

Zeitdiagramm

Wäre natürlich höchst wünschenswert. -- itu (Disk) 20:56, 14. Apr. 2017 (CEST)