Diskussion:Glockenspiel im Rathaus Fürth

Der Artikel „Glockenspiel im Rathaus Fürth“ wurde im Juni 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.07.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Einleitung

Der Artikel beginnt, verkürzt wiedergegeben, mit folgendem Satz: „Das Glockenspiel im Rathaus Fürth ist ein Glockenspiel im … Rathaus der … Stadt Fürth …“ Da werden sich die meisten Leser sagen: Das hätte ich mir fast gedacht. Lässt sich da nicht etwas anderes formulieren? Beispiel: „Das Glockenspiel im Rathaus Fürth ist eins der modernsten seiner Art. Bekannt ist es durch …“ So etwas oder ähnlich wäre vielleicht informativer. Vor allem würde es nicht so selbstverständlich klingen wie der derzeitige Satz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 27. Jun. 2023 (CEST)

Die Schwäche habe ich schon auch gesehen, aber die doppelte Fürth-Nennung ist imo schwer zu vermeiden. --Superikonoskop (Diskussion) 20:41, 27. Jun. 2023 (CEST)

Anderer Vorschlag, nachdem ich alles gelesen habe: „Das Glockenspiel im Rathaus Fürth hat 25 Bronzeglocken, nachdem sich Glocken aus Prozellan als untauglich erwiesen hatten.“ Ob es tatsächlich Bronzeglocken sind, müsste noch geprüft und auch im Artikel vermerkt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 27. Jun. 2023 (CEST)

Der Vorschlag gibt nicht das Wesentliche wieder, vgl WP:INTRO. Ich habe mich an Glockenspiel Höxter orientiert. Aber ich sehe evtl. eine andere Möglichkeit (im Laufe des Tages).--Superikonoskop (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das wäre gut. Ich sagte ja nicht, dass meine Vorschläge die besten wären. Allerdings zu sagen, dass das Glockenspiel in Fürth das Glockenspiel in Fürth ist, ist noch weniger überzeugend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hoffentlich erl. Wpl in der Wiederholung des Titels sind nicht üblich, aber den Ort muss mE in die Einleitung als Wpl. --Superikonoskop (Diskussion) 13:32, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was Wpl sind, aber die Einleitung finde ich jetzt gut. Dass ich mit vielen Abkürzungen nicht vertraut bin, hängt wohl damit zusammen, dass ich nicht bei der Bundeswehr war. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ok, danke für die konstruktive Kritik. Wpl ist für mich Wikipedia-Link, die anderen User verwenden idR dafür "lf" (linkfix). Die restlichen offenen Fragen unten bei Gelegenheit. LG --Superikonoskop (Diskussion) 12:08, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nicht ganz klar

Im Artikel steht: „Es blieb der einzige Versuch, andere als Porzellanglocken aus der Manufaktur Meißen für ein Glockenspiel zu verwenden …“ Vorher hieß es, aus Kostengründen seien es keine Glocken aus Meißener Porzellan gewesen. Wie konnte es nun als einziger Versuch (um den Klang zu verbessern) bleiben, andere Glocken als jene aus Meißener Porzellan zu verwenden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 27. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe die Frage nicht. Falls das gemeint sein soll: Die Aussage bezieht sich generell auf Porzellanglockenspiele (entspr. angegebener Quelle) jene weiter oben speziell auf das Fürther Glockenspiel. --Superikonoskop (Diskussion) 20:40, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es generell um Porzellanglockenspiele ginge, wäre es verständlich. Aber es ist ausdrücklich von Meißener Porzellan die Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe das Problem nicht. Es gibt lt Quelle heute nur Porzellanglockenspiele aus Meißner Porzellan. In Fürth gab es aber nie eines aus Meissen. --Superikonoskop (Diskussion) 20:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Das habe ich ja auch nicht behauptet. Aber im oben zitierten Satz aus dem Artikel steht, dass es die einzige Möglichkeit gewesen wäre, statt der Glocken aus der Manufaktur Meißen solche aus anderem Material zu verwenden. Ich habe diesen Satz doch nicht verfasst, sondern mich nur gewundert, weil es im Artikel vorher hieß, Glocken aus Meißener Porzellan seien zu teuer gewesen. Worin jetzt die Schwierigkeit liegen soll, ist mir nicht klar. Nimm einfach die Wortfolge „aus der Manufaktur Meißen“ aus dem Satz heraus, und die Frage hat sich erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 27. Jun. 2023 (CEST)

Dann wird der Satz im Sinn entstellt. Ich sehe das Problem nach wie vor nicht.--Superikonoskop (Diskussion) 11:31, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, am besten gebe ich auf. Trotzdem: Wie konnte denn ein Glockenspiel aus Meißener Porzellan ersetzt werden sollen, wenn aus Kostengründen eins aus Rosenthal-Porzellan angeschafft worden war? Lass doch einfach das Meißener Porzellan im Satz und den folgenden Nebensatz weg, und alles ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ist es jetzt so verständlich? --Superikonoskop (Diskussion) 12:10, 29. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt verstehe ich es sogar. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Fensterläden

Ich würde die derzeitigen Fensterläden im Artikel durch Schalljalousien ersetzen, also: „Das Glockenspiel wurde sodann im Rathausturm direkt unter den vier Rathausuhren eingebaut, der Turm gleichzeitig mit neuen Schalljalousien aus Holz versehen.“ Dann könnte man den Zweck der Jalousien nennen, dass sie den Schall weit hinaustragen, aber in unmittelbarer Umgebung angenehm halten sollen. Des Weiteren schützen sie vor Regen, Schnee und auch vor Vogeleinflug. Der Link auf „Fensterladen“, wie er zurzeit noch in dem Satz ist, erläutert nicht, worum es geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 27. Jun. 2023 (CEST)

In den Quellen ist nicht von "Schalljalousien" die Rede. Ich kenne den Begriff, sie werden von manchen Glockenbauern angeboten, aber es ging hier dem Bauamt bzw der Unteren Denkmalschutzbehörde in erster Linie darum, das historische Aussehen wiederherzustellen. Der Auftrag ging deswegen (leider!) an eine Schreinerei und nicht an Spezialisten für Akustik. Deswegen ist es heute nach Meinung von Fachleuten und vielen Bürgern zu leise (ist auch in den Quellen erwähnt). Vorher war eine Konstruktion aus Aluminumrohren aus den 1950er Jahren eingebaut. Aufgrund des Lärmstreites in der nahegelegenen Gustavstraße ist es den Politikern ganz recht, in der Nähe des Rathauses wurden Glocken deswegen stillgelegt.--Superikonoskop (Diskussion) 11:40, 28. Jun. 2023 (CEST)

Lässt sich das im Artikel sagen, dass Fensterläden statt Schalljalousien eingebaut wurden und was die Folgen waren? Sind es aber wirklich Fensterläden oder feststehende Gitter? Fensterläden kann man normalerweise öffnen und schließen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 28. Jun. 2023 (CEST)
Vielleicht wäre „Roste“ besser als „Gitter“, da die Stäbe eines Gitters sich kreuzen, bei einem Rost aber auch parallel verlaufen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke darüber nach. --Superikonoskop (Diskussion) 12:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

Material der Glocken

Aus welchem Material sind die Glocken des Glockenspiels? Ist es Bronze, was sehr wahrscheinlich ist, oder ist es Stahlguss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bronze, ich schicke jetzt die Daten an die deutsche Glockenspielervereinigung, wo sie auf die Website kommen, dann haben wir auch eine weitere Quelle.--Superikonoskop (Diskussion) 11:45, 28. Jun. 2023 (CEST)

Schall erheblich dämpfen?

Im Artikel heißt es neuerdings, die Jalousien am Turm sollen den Schall erheblich dämpfen. Die Frage ist: Was ist „erheblich“? Ich würde das Attribut weglassen; denn allzu sehr soll wahrscheinlich nicht gedämpft werden, da das Glockenspiel vermutlich auch über die unmittelbare Umgebung des Rathauses hinaus gehört werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Leider ist es so richtig. Das war sozusagen eine Panne. Wird in den Quellen auch erwähnt. --Superikonoskop (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das ist – auch in den Quellen – wahrscheinlich eine Frage des subjektiven Empfindens. Für mich heißt „erheblich gedämpft“, dass kaum noch etwas zu hören ist und ich mit meiner Schwerhörigkeit von dem Glockenspiel nichts mitbekommen würde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2023 (CEST)

Erheblich bedeutet, dass die urspüngliche Lautstärke stark gedämpft ist. Selbst direkt unter dem Turm übertönt jedes vorbeifahrende Auto die Melodie.--Superikonoskop (Diskussion) 11:19, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es so ist, dann stimmt es wohl. Aber dann dürfte die Wirkung der Jalousien zu stark und nicht die gewünschte sein. Allerdings können wir es im Artikel nicht bewerten; das wäre unerlaubte Theoriefindung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2023 (CEST)

Doch weil es in den Quellen mehrfach erwähnt ist, wie schon oben vermerkt. --Superikonoskop (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich sage ja gar nichts mehr dagegen. Andererseits bin ich mir immer bewusst, dass auch in den Quellen die Autoren persönliche Meinung wiedergeben, nicht unbedingt die eigene. Kürzlich erschien zum Beispiel in mehreren Zeitungen ein Artikel über die Imkerei, in dem die Autorin eine junge Imkerin zitierte und deren Unkenntnis wiedergab. Ich schrieb der Autorin; sie setzte sich daraufhin mit der Imkerin noch einmal in Verbindung, die eine ihrer Fehlinformationen eingestand, aber darauf beharrte, um einen Bienenschwarm einzufangen, könne man zuerst die Königin greifen, damit die restlichen Bienen hinterherkommen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 2. Jul. 2023 (CEST)

Formulierung

Hallo, es heißt im Abschnitt '1.3 Glockenspiel seit 2007' u.a.: "Aus gegebenem Anlass und auf ein kostenloses Angebot der Bayreuther Turmuhren hin wurde noch Imagine einprogrammiert." Wobei dann 'Aus gegebenem Anlass' auf 'Russischer Überfall auf die Ukraine 2022' verlinkt. Am PC/Laptop brauche ich dann nur mit dem Mauszeiger auf den Wikilink zu zeigen und ich kann sehen, wohin der Link führt. Am Handy müsste ich den Link öffnen, um dies zu verstehen. Ich gebe zu, dass ich zunächst eher dachte, dass der gegebene Anlass ein runder Geburtstag von John Lennon sein könnte (ohne nachgeschaut zu haben, ob das 2022 überhaupt passen würde) oder dass er bspw. vor x Jahren einmal in Fürth gewesen wäre, was irgendwie einen bleibenden Eindruck für die Fürther hinterlassen hätte. Als ich dann auf den Link zeigte, verstand ich auch den tatsächlich gemeinten gegebenen Anlass. Aber ich frage mich, warum das nicht einfach so hingeschrieben wurde? Daher werde ich es ändern. So weit mal hier zur Erklärung. Gruß, --2A02:810B:19A0:2440:7ACF:4F5E:7D7E:872 09:54, 14. Jul. 2023 (CEST)

ok. --Superikonoskop (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2023 (CEST)