Diskussion:Gloria (Saarbrücken)

Die Löschung der Seite „Gloria (Saarbrücken)“ wurde ab dem 13. April 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Techno-Partys schon im Gloria

Eigenständig beworbene Techno-Partys mit damals bekannten Gast-DJs gab es bereits im Gloria. Plakate dazu liegen mir vor und können bei Bedarf auf Commons geladen werden (obwohl ich Relevanz der Plakate bezweifele). Gruß--Blik (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2017 (CEST)

Größtes Kino von Saarbrücken

... steht in beiden EN wörtlich. Daher ist diese Aussage bestens belegt und keinesfalls zu streichen. Das mit den genauen Sitzpläten steht im nächsten Satz, wobei es dabei höchstens um ein Jahr geht, dann machten die Wartburg-Lichtspiele dicht. --Batschkapp (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2017 (CEST)

... wobei größtes durchaus sowieso auch flächenmäßig werden kann und nicht nur auf die Anzahl der Plätze reduzieren muss. Die EN bleiben hier leider schwammig. Gruß --Blik (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Glatt gezogen durch angepasste Formulierung.--Squarerigger (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2017 (CEST)

...also war vorher die Wartburg größer, somit war mein Edit korrekt, Dein Revert somit Vandalismus. Wartburg 1230, Gloria 105O Plätze, siehe Quelle https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gloria_(Saarbrücken)&diff=prev&oldid=164588146. Wartburg schließt 1952, also kann das Gloria vorher nicht das Größte gewesen sein.

Anyway: Lässt sich durch geänderte Form der Darstellung in den Griff kriegen. Konstruktives Arbeiten ist wohl sinnvoller als Deine lächerlichen Drohungen in der Zusammenfassungnsfszeile, Batschkspp.--Squarerigger (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2017 (CEST)

Massive Fehler / Falsche Quelleninterpretation

Liebe Leute,

dass die Inhalte hier mit Quellen unterfüttert sein müssten, sollte eigentlich bekannt sein. Allerdings wird das in diesem Artikel nicht gerade ordentlich befolgt, insbesondere im Absatz "Architektur und städtebauliche Bedeutung". Dieser Absatz ist voll mit unbelegten Informationen, falschen Aussagen und Falschen Quelleninterpretationen. Aber der Reihe nach:

Beschreibung der Architektur: vollkommen unbelegt.

Angeblich durch Quelle Nr. 1. (Saar-Nostalgie Band 1) belegte Inhalte stehen nach kurzer Analyse so nicht im Buch (ohne konkrete Seitenangabe ist ein Literaturverweis im Übrigen nach üblichen wissenschaftlichen Zitierregeln nicht akzeptabel).

Städtebauliche Sichtachse: vollkommen unbelegt, zudem sachlich falsch. Von wo aus bitte soll diese Sichtachse kommen? Sowohl aus der Trierer als auch aus der St. Johanner Str. sieht man das Gebäude erst relativ spät, aufgrund der umliegenden Gebäude und der Straßenführung. Welcher Kopf eines Platzes soll hier gemeint sein? Der angebliche Platz ist eine bessere Straßenkreuzung. Ich werde die Tage mal versuchen, ein paar Fotos zu knipsen, die die Problematik verdeutlichen. Ohne saubere Quellen, die das alles belegen, ist das, was hier steht, jedenfalls kompletter Unsinn, der mit den tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort wenig zu tun hat.

Entwicklungskonzept für die Landeshauptstadt: die beiden angeführten Links erwähnen das Gloria nicht mal, belegen also keinerlei getroffene Aussage.

Das waren nur die Punkte, die mir bei erster Lektüre direkt auffielen, weitere Analysen folgen.

Da fragt man sich schon, wer so was verzapft und ob derjenige wirklich Ahnung von den Gegebenheiten vor Ort hat.

Grüße aus Saarbrücken (nicht signierter Beitrag von 84.171.65.45 (Diskussion) 13:49, 16. Apr. 2017 (CEST))

Das stimmt natürlich nicht: Ist sowohl auf dem eingebundenen Bild, als auch durch kurze Ansicht der ausreichend (!) verlinkten Belege (!) direkt ersichtlich. --Blik (Diskussion) 19:06, 16. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich falsche Stelle für eine Antwort, oder? Man editiert eher nicht in fremdem Einträgen. Aber egal. Wo genau indem Quellen hast Du diese Architektur Beschreibung denn gefunden, d.h. in welcher der genannten Quellen?--Squarerigger (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2017 (CEST)

In besagtem Abschnitt wird gar nicht (!) auf Band 1 verwiesen - wohl aber auf Band 2. Vielleicht hast Du deswegen nichts in Band 1 gefunden... --Blik (Diskussion) 19:19, 16. Apr. 2017 (CEST)

Als die IP schrieb, war da Band 1 drin. --Squarerigger (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Verlinkung im Kapitel „Weblinks“: Dort ist die Sichtachse deutlich erkennbar, mit dem sehr auffälligen Gloria-Gebäude als Endpunkt: Plan Karl Cartal, Neuordung Haptbahnhof Saarbrücken --Blik (Diskussion) 19:19, 16. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Plan entspricht nicht der umgesetzten Realität. Vergleich mal mit Google Maps.--Squarerigger (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2017 (CEST)

Siehe oben: Bis auf das Entwicklungskonzept sind alle Deine Aussagen widerlegt. Gruß von einem, der ebenfalls lange & oft genug in SB gewesen ist --Blik (Diskussion) 19:19, 16. Apr. 2017 (CEST)

Weiowei was für ein Kaspertheater des "Atikelnichtwollers". Mach auch gleich Fotos von 1932. Quellen müssen nur die gemachte Aussage belegen, nicht das Gloria. Wo konkret ist also eine Aussage falsch ode eine Nichttriviale unbelegt? Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

... bei Erlebnissen wie diesem erinnere ich mich immer wieder daran, warum ich selten Artikel neu schreibe... --Blik (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

Auch auf das Risiko, dass Graf Umarov wieder mit lächerlichen Sockenvorwürfen kommt: ein ausführlich begründeter Quellenbaustein kann nicht einfach gelöscht werden. Das wäre purer Vandalismus. Satz Dich bitte mit den o.g. Anmerkungen auseinander und lösch den Baustein, wenn die Anmerkungen entkräftet werden können. Wenn Du das nicht kannst, Graf Umarov, dann lass den Baustein gefälligst drin.--Squarerigger (Diskussion) 19:04, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ja klar da wird einfach irgendwelcher Unsinn behauptet und man ssoll es dann entkrräften. Willst du den Baustein braucht du Konsens, den du nicht hat. So einfach ist da. Graf Umarov (Diskussion) 19:36, 16. Apr. 2017 (CEST)

Unfug.--Squarerigger (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2017 (CEST)

Du bist doch eh davon überzeugt, dass der Artikel gelöscht wird. Also was soll der zusätzliche Baustein? Der Admin wird das schon alles überblicken. Graf Umarov (Diskussion) 19:36, 16. Apr. 2017 (CEST)

Noch mehr Unfug, gepaart mit EW Deinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 19:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Squarerigger,
Der BS Belege fehlen war so zumindest formal nicht korrekt. In dem Fall hätte der BS meines Erachtens so dargestellt werden müssen: {{Belege fehlen|Siehe [[Diskussion:Gloria (Saarbrücken)#<Abschnitt>|Diskussionsseite]]. --~~~~|Der folgende Absatz}}, wobei unter <Abschnitt> der Abschnitt hier dann eingefügt werden müsste. --Xipolis (Diskussion) 20:08, 16. Apr. 2017 (CEST)

Welche Aussage stimmt denn jetzt nicht? Sichtachse, Kopf eines Platzes belegt doch schon das Bild im Artikel sowie Map. Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 16. Apr. 2017 (CEST)

Moment mal: der Text des Bausteins entsprach dem, was in WP:Wartungsbausteine als Beispiel gezeigt wird. Er kann also nicht formal falsch gewesen sein. Zudem wurde er ja ausführlich auf DS begründet.--Squarerigger (Diskussion) 20:23, 16. Apr. 2017 (CEST)

Dir wurde das doch grade auf der VM administrativ erklärt. was an dem Baustein Unsinn ist Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du dann auf {{Belege fehlen}} klickst, kommen die Details. --Xipolis (Diskussion) 03:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Belegprüfung

Anbei der Vorschlag, die o.g. pauschal geäußerten Punkte einfach zu entkräften, auch wenn es m.M. nach eh nicht notwendig wäre:

Beschreibung der Architektur vollkommen unbelegt.

Der Gloria-Filmpalast ist Anfang der 1930er Jahre als siebengeschossiger Zweckbau mit flachem Dach im Stiel des Neuen Bauens erbaut worden. --> Quelle laut Artikel: saar-nostalgie.de mit Foto aus dem Jahr 1956, auf dem zu erkennen ist: 7 Geschosse, flaches Dach, nach meiner Laienmeinung trifft "Neues Bauen" zu. Im Text steht: Das Gebäude wurde 1931 eröffnet. Für Haarspalter: Ob das Gebäude 1931 bereits genau so aussah, geht aus der Quelle nicht hervor, wäre aber anzunehmen.

Er besteht aus zwei V-förmig aufeinander zulaufenden Baukörpern, die einen zentralen Saalbau dreiseitig umschließen. Das Gebäude ist freistehend. --> Quelle ist unter „Weblinks“ zu finden (Plan Karl Cartal, Neuordung Haptbahnhof Saarbrücken). Auf dem Bild ist das Geschriebene eindeutig zu erkennen

Bilder aus den 1950er Jahren zeigen einen verblendeten Ziegelbau mit Vorhangfassade. Die kurze Stirnseite mit dem Haupteingang ist dabei mittels einer angesetzten Glas-Rotunde vertikal betont. Die Seiten waren anfangs mit gebänderten Fensterelementen horizontal gegliedert. --> Quelle laut Artikel: saar-nostalgie.de

Heute zeigen sie eine Lochfassade. Der exponierten Lage wurde durch eine besondere Gestaltung der Stirnseite Rechnung getragen. --> Siehe im Artikel verlinktes Foto von 2017 (wenngleich etwas ungünstig aufgenommen mit Bäumen, die die Stirnseite teilweise verdecken. Hier könnte ein Saarbrücker mal ein neues Foto aufnehmen.)

Das Gloria befindet sich als spitzwinkeliges Eckgebäude zwischen der Tierer- und der St-Johanner Straße und ist als Kopf eines Platzes Ende einer städtebaulichen Sichtachse. --> Ist wiederum in saar-nostalgie.de und Plan ersichtlich. Hier könnte höchstens der Tempus geändert werden, denn über die Jahrzehnte und den Neubau der Saar (Europa) Galerie ist die Sichtachse nicht mehr so prominent wie früher, wenngleich sie auch heute noch vorhanden ist.

Angeblich durch Quelle Nr. 1. (Saar-Nostalgie Band 1) belegte Inhalte stehen nach kurzer Analyse so nicht im Buch

Wie geschrieben: Stehen in Band 2, das wurde anscheinend nach Eintrag der IP bereits korrigiert

Städtebauliche Sichtachse - vollkommen unbelegt, zudem sachlich falsch.

Siehe Quellen oben: saar-nostalgie.de und Plan

Entwicklungskonzept für die Landeshauptstadt - die beiden angeführten Links erwähnen das Gloria nicht mal

Das stimmt - das "Gloria" wird nicht beim Namen genannt, aber das Gebäude ist dennoch in den Plänen vorhanden.

Reicht das? Gruß --Blik (Diskussion) 20:38, 16. Apr. 2017 (CEST)

Eine Quelle für die Sichtachse versteckt ich noch bei Trivia. Im Übrigen ist im Artikel bei Entwicklungskonzept auch nicht vor Gloria die Rede sondern von Liegenschaft. Die mit Tierer- und der St-Johanner Straße durchaus behandelt wird. da es generell um das Quartier geht. Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Graf, welche Quelle ist das? Da wäre ich baff, denn das Gloria liegt definitiv in keiner Sichtachse. Das macht zwar ohnehin nicht relevant, dem sollte man aber auf den Grund gehen, weil da nichts Falsches im Artikel stehen sollte. Ich muss mir das echt noch mal genau anschauen... Gruß, --Kurator71 (D) 22:34, 16. Apr. 2017 (CEST)

Quelle 18 "Von oben eröffnen sich neue Blickachsen, die das GloriaKino das Cinestar und das Hochhaus für Technik [..] in eine Achse bringen [...]" :::::: Unabhängig davon, wie die Situation heute ist, muss man die Bewertung aber im Kontext der Raumbildung 1931 sehen. Weil so wie es geplant und gestaltet ist, nimmt es auf etwas Bezug, das auch wenn es heute nicht mehr so zu erkennen ist, aber dennoch mal so war. Will sagen ich plane keine Showseite wenn sie nicht zu sehen ist. Wir hatten und haben immer noch eine Freifläche vor dem Gebäude. Auf dem Plan von 1950 (der teilweise noch nicht gebaute Gebäude enthält) ist es in Achse mit Triererstraße bis Bahnhofsstraße sowie St johanner Str. bis Bahnhof. Die geplante Neuordung von Karl Cartal nimmt Bezug darauf. Heute: hier auf dem Bild siehst du es am Ende des Busbahnhofes in voller Pracht Die Gleise der Saarbahn laufen genau drauf zu. Man müsste es noch vom Platz an der Viktoriastraße aus sehen. Ganz zweifelsfrei Sichtachse hier ist es auch zu sehen zwar nicht mehr ganz so in Achse da wohl im Verlauf der Jahre die Straßenflucht vorgerückt ist, aber dennoch fängt es noch vor der Gabelung. Wie das Bild im Artikel zeigt. Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

Saarbrücken, crossroads between the Trierer Straße and the St. Johanner Straße

BildGraf Umarov (Diskussion) 01:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bild Graf Umarov (Diskussion) 02:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das Bild rechts zeigt den Platz vor dem Gloria. denkt euch mal Parkhaus und Neue Post weg. hier ein Luftbild von 45 da ist es ganz links am Rand zu sehen. heir nochmal von oben, heute man erkennt genau wie die Flucht Alte Post und Trierer Str. auf den Kopf Gloria zulaufen. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Moin, also die Bilder taugen nicht als Quelle, das ist maximale OR. Die Region um die heutige Europagalerie ist erst in den letzten 30 Jahren entstanden. Das Gloria siehst Du nur aus ganz bestimmten Positionen, die Du optimal erwischen musst. Von einer bewussten Blickachse kann man da nicht reden. Danke für das Zitat. "In eine Achse bringen" heißt aber nicht, in einer SICHTachse. Die Lit. zur Alten Post spricht eher davon, dass man die umstehenden Gebäude bewusst zurückgesetzt hat, um die Sichtachse zur Hauptpost zu erhalten. Allerdings ist das Gloria nicht explizit erwähnt (ich könnte mir aber vorstellen, dass man deshalb die Gebäudecke des Gloria bewusst abgefast hat). Aber jetzt ist mein Ehrgeiz geweckt. Sollte der Artikel behalten werden, werde ich mal ein bisschen tiefer in der Lit. graben. Ich mache Architekturführungen durch Saarbrücken und hab deshalb recht viel Literatur zur Architektur und -geschichte in SB, allerdings muss ich zugeben, dass in meiner Bibliothek furchtbares Chaos herrscht und man da auch sehr kleinteilig arbeiten muss, weil mal hier ein Satz erwähnt wird und mal dort. Arbeit für Generationen! ;-) --Kurator71 (D) 10:30, 17. Apr. 2017 (CEST)

Kurze Anmerkung, nachdem ich den Artikel aus EN 18 gelesen habe: Das ist natürlich kein Beleg für eine Sichtachse, denn das sind Gebäude, die über die Stadt verteilt sind und vom Fotografen bewusst zusammengerückt wurden, weil Du vom Gloria aus zum Cinestar schauen kannst und in der Verlängerung dann das HTW-Hochhaus (ehemals Gesundheitsamt) sehen kannst. Ich kenne ja das Foto nicht, aber Du kannst natürlich auch vom obersten Stock der HTW zum Cinestar schauen und siehst dann dort irgendwo das Gloria... Eine Sichtachse ist aber etwas ganz Anderes. So liegt z. B. die Alte Post in der Sichtachse der Trierer Straße.... --Kurator71 (D) 10:37, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ja, und das Gloria liegt in der Sichtachse der St. Johanner Str. Für mich ist die Aussage etwas ist zu sehen triviales Wissen. Zudem liegt es in der Natur einer Sichtachse, dass sie ausschließlich aus ganz bestimmten Positionen entsteht. Vielleicht haben wir ja unterschiedliche Begriffsdefinitionen. Weit sichtbar ist im Artikel ja nicht behauptet. Meine ganz persönliche Meinung dazu ist folgende: Das Gloria ist ein Paradebeispiel für die Bauhausprämisse "Form folgt Funktion" von 100 Architekten hätten es bei der Ausgangslage sicher 80 genauso gebaut. Die Position zur Alten Post ergibt sich mMn dabei eher aus der erforderlichen Breite der Stirnseite. Je breiter ich es brauche umso weiter rückt es zurück sowie je mehr Platz ich vor dem Haupteingang brauche umso weiter muss ich zurück. Ich denke es ist da eher ein Kompromiss als eine Omage an die alte Post, die fast zeitgleich gebaut wurde und mit ihrem Turm das Gesamtbild eher stört.Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 17. Apr. 2017 (CEST)

Graf, ich wohne mit Unterbrechungen seit 45 Jahren in der Stadt und kann Dir sagen, dass dass Gebäude definitiv in keiner Sichtachse liegt. Eine Sichtachse ist eine bewusst geschaffene "Schneise". Glaub mir ruhig, dass das hier nicht der Fall ist. Natürlich kannst Du das Gebäude manchmal "zufällig" aus der einen oder anderen Straße sehen, das hat aber überhaupt nichts mit einer Sichtachse zu tun. Nicht mal die Hauptpost ist wirklich in einer Sichtachse gelegen. Bei der Ludwigskirche ist das z. B. der Fall. Da hat Stengel tatsächlich Sichtachsen durch die Stadt "geschlagen". Aber wie gesagt: ich warte mal, bis sich der LA-Pulverdampf verzogen hat und ich in Ruhe am Artikel arbeiten kann... Das ist ja nicht relevanzentscheidend, könnte also vorerst auch so im Artikel bleiben. --Kurator71 (D) 12:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

Da prallen schlechtestenfalls OR und POV mit Macht aufeinander. Im Zweifel siegt da wohl OR. Die Schneisen sind ganz sicher nicht zufällig geschaffen sondern Ergebnis von Stadtplanung und Bebauungsplänen. Wir sind hier ja nicht in einem Maisfeld. Was bleibt ist: du behauptest A die Bilder und Pläne belegen B. Worauf hin du dann halt deine Definition von Sichtachse durch das Attribut (nicht) "zufällig" anpasst. Was aber beleibt ist, es ist nun mal wie es ist. Und selbst du musst zugeben, mann kann es durch eine Straße, selbiger im Weg stehend, von weitem sehen. Ob zufällig, oder nicht und wie immer du sowas bezeichnen möchtest. Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 17. Apr. 2017 (CEST)

GU, diese Besserwisserei ist doof. Du kennst weder die Stadt noch die Architektur. Ob das POV oder OR ist, was Du da treibst, ist doch wurscht. Für Sichtachse braucht es einen sauberen wissenschaftlichen Beleg, ansonsten ist das Käse. Aber gut, dann bin ich halt raus und Du machst was Du willst. Fachautoren zählen anscheinend in der WP immer weniger. Ich nehme den Artikel von der Beo. Hab ich mehr Zeit für anderes. --Kurator71 (D) 13:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Graf Zahl ist für Mist wie diesen bekannt, dass ist schon ähnlich strange wie sein Beitrag in meiner Löschdiskussion hier. --Xipolis (Diskussion) (unvollständig signierter Beitrag von Xipolis (Diskussion | Beiträge) 05:59, 18. Apr 2017 (CEST))

Zur Verwendung des Begriffes Sichtachse in der saarländischen Kultur und Architektur: Hier schreibt die Stiftung Saarländischer Kulturbesitz wie folgt." Am neuen Standort wird Kornbrusts Skulptur künftig an der Ostseite des neuen Kunstareals, das um die Moderne Galerie entsteht, einen markanten Akzent setzen. Genau in der Sichtachse der Rosenstraße aufragend, wird sie das unübersehbare Pendant zur „Großen Gaia“ von Matschinsky-Dennighoff bilden" Ich denke, wenn die Rosenstraße für etwas eine Sichtachse bilden kann, kann es die St. Johanner Straße allemal. Will nur sagen, die Definition von "Sichtachse" wie sie Kurator71 hier propagiert ist wohl auch in den eigenen Kreisen nicht angekommen. Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

Nur das dieser Weblink kein wissenschaftlicher Beleg ist und es sich somit um TF handelt. --Xipolis (Diskussion) 23:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Blödsinn, wo bitte ist da TF? Es geht hier lediglich um die sachgemäße Verwendung eines Begriffes für die Beschreibung einer trivialen Tatsache. Da die Herren Kritiker ja meinten das Gebäude sie nicht zu sehen und als Fotos dann das Gegenteil bewiesen sich darauf zurückzogen zu behaupten sowas nenne sich aber nicht Sichtachse. Graf Umarov (Diskussion) 00:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nun, entgegen Deiner Ausführung handelt es sich eben hier eben nicht um eine Sichtachse (siehe dort). --Xipolis (Diskussion) 01:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nicht? Da ist keine freigehaltene Schneise, die einen Blick auf das Bauwerk ermöglicht? Pläne und Fotos sagen was anderes. Aber bitte, erklär du mir worum es sich da handelt. Vielleicht verwenden die Stiftung Saarländischer Kulturbesitz und ich den Begriff ja falsch. Graf Umarov (Diskussion) 06:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wie Dir schon erklärt wurde, ist eine Sichtschneise kein Zufallsprodukt, in der man zufällig aus einer Straße einen Blick auf das Gebäude erhascht. --Xipolis (Diskussion) 08:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis, wie dir schon erklärt wurde, handelt es sich hier weder um ein Zufallsprodukt noch ist der Begriff Sichtachse in der Raumordnung an nicht Zufälle gebunden. Wie gesagt und belegt, verwenden auch andere kompetente Autoren den Begriff genau für solche Situationen, wie der hiesigen. Ich kann dich da mit Beispielen überschwemmen, wenn du es brauchst. Du hängst dich jetzt an diesem einen Wort auf. Mach einen Vorschlag, wie man die wahre Position und Öffentlichkeitswirkung des Gebäudes anders beschreiben kann. Oder von mir aus bemühen wir 3M. Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Erstmal abwarten, ob der Artikel nun gelöscht wird oder nicht. Falls er bleibt, darfst Du dann belegen, welche Sichtachse(n) man für das Gebäude angelegt hat. --Xipolis (Diskussion) 22:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

Viel zu riskant. Forder bessern, wissenschaftliche Quellen die breit rezipieren, wie Saarbrücken einst um das Gloria herum gebaut wurde.Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nun, Du behauptest man habe extra Sichtachsen für das Gloria angelegt. Die kann man auch nachträglich ziehen in dem Häuser abgerissen werden. Nur musst Du das belegen, wie Dir schon mehrere Nutzer hier erklärt haben. --Xipolis (Diskussion) 23:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Selbst in der zweiten LD ist die Rede von einer Ecklage an einer Straße. --Xipolis (Diskussion) 23:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Was redest du? Ich schrieb wie folgt " Der exponierten Lage wurde durch eine besondere Gestaltung der Stirnseite Rechnung getragen. Das Gloria befindet sich als spitzwinkeliges Eckgebäude zwischen der Tierer- und der St-Johanner Straße und ist als Kopf eines Platzes Ende einer städtebaulichen Sichtachse." Es interessiert niemanden wer wann und warum diese Sichtachsen angelegt hat. Fakt ist, sie ist da und das sie da ist, ist triviales Wissen. Sofern hier jemand versucht hat die Existenz einer Sichtachse zu negieren weil sie angeblich zufällig sei, habe ich nur erwidert das sei egal und zudem nicht zutreffend. Sofern es also für die Behauptung "zufällig" in der dis keine Belege baucht, braucht es für den Widerspruch natürlich auch keine. Was soll so was? Im Artikel steht jedenfalls nichts von dem. Graf Umarov (Diskussion) 23:56, 19. Apr. 2017 (CEST)

Unsinn! Im Artikel steht was von städtebaulicher Sichtachse. Und dazu fehlt der wissenschaftliche Belege. Das ist die eine Sache, die andere ist die Definition. Eine Sichtachse ist kein Zufallsprodukt. --Xipolis (Diskussion) 00:59, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nette kleine Taschenspielertricks. Ist eine Straße ein Zufallsprodukt? Ist die Stelle wo ein Haus gebaut wird ein Zufallsprodukt? Ist die Form eines Hauses ein Zufallsprodukt? Ist die Stelle wo ein Mensch steht, damit eine Sichtachse überhaupt entstehen kann ein Zufallsprodukt? Ist eine Straße nicht immer eine Schneise mithin die Achse einer Straße nicht immer auch eine Sichtachse? Darf in der Optik, in der Augenheilkunde oder der Innenraumgestaltung der Begriff Sichtachse nicht verwendet werden, weil es an der künstlich und absichtlich geschlagenen Schneise fehlt? Am Ende dient alles in Wikipedia nur der Wahrheit also wiederhole ich meine Frage: was in dem Artikel ist nicht wahr? Graf Umarov (Diskussion) 08:48, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nun städtebauliche Sichtachse ist eben nicht zufällig. Wenn also extra Sichtachsen für das Gloria angelegt wurden, dann muss es dafür auch einen Beleg geben. Ohne Beleg, wäre die Passage zumindest auszukommentieren. --Xipolis (Diskussion) 13:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ständige Wiederholung macht POV nicht wissenschaftlicher. Extra Sichtachsen wurden nur in deiner Fantasie angelegt, im Artikelist davon nicht mit einem Wort die Rede. Wir schreiben Blickachse und gut ist. Weiowei Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 20. Apr. 2017 (CEST)

Trivia

Wenn die Diskos enzyklopädisch relevant sind, was belegt gehörte, gehört das derzeit als "Trivia" getarnte in den entsprechenden Abschnitten beschrieben – wenn nicht, aus dem Artikel entfernt.

Ungeachtet der Gefahr, mich bei Jörg Karrenbauer, Alfonso Puccio, Samy Acar, Alexander Cron, Mike Hen­ning, DJ Kasimir, und der CASS Diskotheken Betriebs GmbH unbeliebt zu machen, hege ich ob der enzyklopädischen Angemessenheit derer Erwähnung gleichfalls wenig Hoffnung. --Judäische Volksfront (Diskussion) 23:26, 11. Mai 2017 (CEST)