Diskussion:Gluck (Malerei)

Biologisches Geschlecht

Es muss doch wohl bekannt sein, ob diese Person mit XY oder XX Chromosomen auf die Welt gekommen ist. Zumindest die Information sollte man bei aller Liebe zur Progressivität aus so einem Artikel nicht rauszensieren! Das hier ist als Enzyklopädie gedacht, nicht als Instrument für irgendwelche politischen Agendas. --62.227.233.192 14:01, 13. Aug. 2023 (CEST)

Deine Argumentation ist (heutzutage) auch "politische Agenda". --AMGA 🇺🇦 (d) 15:34, 13. Aug. 2023 (CEST)

Vermutlich wurde bei Gluckstein nie eine Chromosomenanalyse zur Geschlechtsbestimmung durchgeführt. --Georg Hügler (Diskussion) 05:36, 14. Aug. 2023 (CEST)

Davon ist auszugehen. Da alle Quellen, die ich finden konnte, Gluckstein als biologische Frau beschreiben, liegt die Vermutung nahe, dass sie XX-Chromosomen hatte, obwohl ohne Chromosomenanalyse nicht auszuschließen ist, dass es sich bei Gluckstein um eine XY-Frau handelte, was statistisch betrachtet sehr unwahrscheinlich ist.

„Obgleich 1895 als Frau geboren, widersetzte sich Hannah Gluckstein allen Regeln zur Mode-, Beziehungs- und Geschlechterverteilung.“ –nau.ch

Wenn es dir lediglich um die Frage geht, ob Gluckstein im biologischen Sinne als Mann oder Frau zur Welt kam, ist die Antwort einfach: Frau.

Gruß, tommy^✉± 06:30, 14. Aug. 2023 (CEST)

Liebe Leute, im Artikel steht es klipp und klar: geboren als Hannah Gluckstein Die Spekulationen hier sind also obsolet! --Zartesbitter (Diskussion) 07:32, 14. Aug. 2023 (CEST)

Genau das steht auch in meiner Antwort. Dein scharfer Ton ist unangebracht. Gruß, tommy^✉± 07:46, 14. Aug. 2023 (CEST)

Frage zu einer Formulierung

„Die Fine Art Society in London schuf 1932 für die Bilder einen speziellen „Gluck Room“. Die Arbeiten wurden in von ihr 1932 erfundenen und patentierten Rahmen gezeigt.“

Bezieht sich ihr auf die Fine Art Society oder auf Gluck? Wenn Gluck gemeint ist, passt der Name hier vielleicht besser. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 01:18, 13. Aug. 2023 (CEST)

Lemma

Das Lemma sollte Gluck (Malerin) heissen. Oder ist die weibliche Form für Maler unerwünscht? --Melly42 (Diskussion) --Melly42 (Diskussion) 09:43, 13. Aug. 2023 (CEST)

Maler wäre korrekt. Ein Maler ist schließlich eine Person, die malt. --Georg Hügler (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2023 (CEST)

"(malende Person)". --AMGA 🇺🇦 (d) 15:35, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ne, ein Maler malt nicht Tag und Nacht. Eine malende Person ist auch nicht unbedingt ein Maler. Ein Müller ist ja auch keine müllernde Person. --Georg Hügler (Diskussion) 15:52, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich hol' schon mal das Popcorn raus... --AMGA 🇺🇦 (d) 19:01, 13. Aug. 2023 (CEST)

Gluck passt nicht in die üblichen Kategorien weiblich oder männlich. Das steht doch klar im Artikel. Die Diskussion hier ist obsolet. --Zartesbitter (Diskussion) 20:38, 13. Aug. 2023 (CEST)

Abschnitt Geschlechtsidentität

Ich finde die Informationen in diesem Abschnitt größtenteils überflüssig für eine Maler-Biografie. Ob Gluck sich Made oder Kumpel genannt hat, ist zum Beispiel enzykl. von äußerst geringer Bedeutung. Dem gegenüber sind gerade mal zwei Sätze zum Werk zu finden.--Berita (Diskussion) 08:35, 14. Aug. 2023 (CEST)

Niemand wird daran gehindert, Inhalte zum Werk zu ergänzen, nur zu! --Zartesbitter (Diskussion) 08:40, 14. Aug. 2023 (CEST)

Es geht hier in erster Linie um Kürzung oder Löschung des Abschnittes. Die Person wird durch dieses Auswälzen der Thematik quasi auf die Geschlechtsfrage reduziert, obwohl sie für ganz andere Dinge Bedeutung erlangte.--Berita (Diskussion) 08:50, 14. Aug. 2023 (CEST)

In der Tat. Damit wird dieser Sachfrage ein Bärendienst erwiesen, und Gluck ebenfalls. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 14. Aug. 2023 (CEST)