Diskussion:Glyphe/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Glyphe/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glyphe/Archiv#Thema_1

Erste Beiträge (2004)

Hallo Hutschi, ich bin gerade beim Abarbeiten der Sackgassenartikel auf Glyphe gestoßen - und da ich gesehen habe, daß Du in Ligatur sehr beteiligt warst, möchte ich Dich bitten, da mal draufzuschauen. Ich kenne den Begriff nicht und ich sehe nicht ganz die Abgrenzung zu Ligatur. Kannst Du Dich des Artikels mal annehmen? Dankeschön. Grüße, --elya 22:45, 13. Aug 2004 (CEST)

Hi Hutschi, das ging ja schnell, danke. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich es ganz verstanden habe, vielleicht würde ein Bildbeispiel helfen? Ich kann es auch machen, mußt mir nur sagen was. Also die Trema und die Cedille wären Glyphen, auch ein einzelner Buchstabe, wie "o", ist eine Glyphe. Aber ist ö jetzt auch eine Glyphe? Ich komme mit der "kann ein Buchstabe einigen Glyphen oder einige Buchstaben können einer Glyphe entsprechen" nicht so ganz klar. und die Ligatur ffi besteht dann aus drei einzelnen Glyphen oder ist eine eigene Glyphe? Fragen über Fragen... ,-) Grüße, --elya 15:15, 14. Aug 2004 (CEST)

Hi Hutschi, das hier finde ich genial beschrieben: [1] Vielleicht kriegen wir was ähnliches hin? Unter [2] steht was von unterschiedlichen graphischen Erscheinungen innerhalb eines Schriftschnitts (also kursiv, fett, normal etc.), in anderen Quellen eher von genau diesen unterschiedlichen Schriftschnitten als Glyphe, also ein a und ein a und ein a sind drei verschiedene Glyphen (ordentliche Fonts mal vorausgesetzt jetzt ;-) ) eines Zeichens ("Character") - Ich finde das Thema sehr interessant, ich frage meinen Bruder mal nach Typo-Literatur, der ist Schriftsetzer... Grüße, --elya 23:46, 17. Aug 2004 (CEST)

(kopiert von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hutschi auf Bitte von Elya)

Das Typolexikon stellt es gut dar. Dort hatte ich auch noch mal nachgelesen. Aber kopieren geht nicht.

klar. Ich finde es nur sehr klar und verständlich geschrieben. --elya

Es gibt auch noch andere Variationen eines Zeichens. Beispielsweise kann das "Q" innerhalb des selben Fonts sehr unterschiedliche Ausprägungen des Striches haben. Das Zeichen "Q" wird dann durch unterschiedliche Glyphen dargestellt. --Hutschi 08:38, 18. Aug 2004 (CEST)

Dies sind mehrere Glyphen(varianten) eines Buchstaben für meine geliebte Schrift "Zapfino". --elya 08:55, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich habe folgenden Satz entfernt: "Die Bezeichnung Glyphe wird heute auch in direktem Zusammenhang mit Umrissschriftarten verwendet." Er ist sehr vage. Wenn er in den Artikel wieder hinein soll, muss er präzisiert werden. Was ist "Zusammenhang"? Was ist "Umrissschriftart"? Beides kann viel bedeuten. --Hutschi 08:56, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich habe eben den 2. Absatz verändert. Ich glaube, der Unterschied Glyphe - abstraktes Zeichen wird so etwas klarer. So jedenfalls ist er nach meiner Auffassung klar genug, daß der Artikel als Referenz für den Unicode- und den OpenType-Artikel taugt. Allerding könnte der ganze Artikel ein wenig gestrafft werden. --81.173.165.217 07:16, 19. Jan 2005 (CET)

Hi, tu dir keinen Zwang an! Wenn Du dieses Thema besser in den Griff kriegst, würde ich mich freuen. --elya 07:57, 19. Jan 2005 (CET)

Unsichtbare Glyphen?

Das Problem: Mit dem Begriff "Graphem", den es gleichbedeutend auch im Englischen gibt, ein Zeichen klassifizieren, für das per Definition keine graphische Repräsentationssmöglichkeit gegeben ist, halte ich für einigermaßen bedenklich. Das englische Wort "character" allerdings ist hier durchaus angemessen. Es ist aber gleichgültig, welchen Begriff wir wählen als Oberbegriff für graphisch repräsentierbare Zeichen und graphisch nicht repräsentierbare Zeichen, meinethalben auch Graphem. Dieses Ding ist nicht mehr das genaue Gegenstück zur Glyphe, es sei denn, wir gehen davon aus, daß alle denkbaren Glyphenvarianten einiger Zeichen für das menschliche Auge nicht wahrnehmbar sind. Mir ist solcherlei wider die Natur. --195.14.197.196 13:23, 31. Jan 2005 (CET)

Glyphen für Groß-i und Klein-L

Hallo Leute, ich kenne keine Schrift, bei der für Klein-L und Groß-i dieselbe Glyphe verwendet wird. Die sind beide zwar Striche, aber die Höhen und Dicken sind nicht gleich. Beispiel in Arial(Helvetica) ist das Wort

Illustration

Das Groß-i ist etwas dicker und kürzer. Gruß mubed -- 130.83.30.152 09:08, 25. Aug. 2006‎

Abstrakte Idee eines Buchstabens?

Wie passt das zu z.B. chinesischen Glyphen. Da handelt es sich definitiv NICHT um Buchstaben. Also wäre die Definition über die "Idee eines Buchstabens" m.E. nur bedingt korrekt - oder? -- 217.23.55.226 08:58, 17. Okt. 2007‎

Wurde geändert: „Schriftzeichen“ statt „Buchstabe“. Lektor w (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2015 (CEST)