Diskussion:Godwin’s law/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Godwin’s law/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Godwin%E2%80%99s_law/Archiv#Thema_1

Kategorie: Wissenschaftlicher Witz

Ich hatte vor kurzem die o.g. Kategorie ergänzt. Meine Änderung ist aber schnell wieder rückgängig gemacht worden. Warum? Ich halte die Kategorie für sinnvoll. Zum einen kann man dem Artikel (und der Theorie) den humoristischen Aspekt nicht absprechen und zum anderen hat Godwins Gesetz einen Bezug zur Wissenschaft, in dem es mit Wahrscheinlichkeiten hantiert und versucht eine Vorhersage zu treffen. Die Kategorie umfasst einige Artikel, die nicht direkt von der Wissenschaft stammen, sondern sich nur darum drehen. Godwins Gesetz ist da eine wünschenswerte Bereicherung. Vor allem, wenn Nutzer sich die Inhalte der Kategorie anschauen und auf Godwins Gesetz stoßen, das sie bis dahin vielleicht gar nicht kannten. Über Begründungen würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße von Fender124 17:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ein Monat ist vergangen und es hat niemand auf meine Frage reagiert. Ich gehe deshalb davon aus, dass es eine gute Idee ist, die Kategorie zu ergänzen und werde dies spätestens Ende Oktober machen. Genug Zeit, um entsprechend zu reagieren, oder? Viele Grüße von Fender124 17:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, die hatte ich revertiert (ohne jetzt nachzuschauen). Das ganze mag eine "humoristische" Note haben, aber es hat einen ernsten Hintergrund (den Godwin in seinem Buch beschreibt). Von daher würde ich es das nicht als "Witz" ansehen, da das diesen ernsten Hintergrund abwerten würde. Ist natürlich jetzt POV, aber das ist Deine Ansicht ja auch ;). --Jogy _{sprich mit mir} 19:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte die Kategorie für unpassend. Das Lemma behandelt weder etwas wissenschaftliches noch ist es ein Witz oder vom ursprünglichen Theorem-Steller Godwin als solcher gedacht. In der Kategorie befinden sich, wie Fender bereits erwähnte, Artikel, die nicht umbedingt von der Wissenschaft stammen (u.a. fiktive Diplomaten und EG-Verordnungen) jedoch solten diese eher aus der Kategorie entfernt werden, als das dieses Lemma hier hinzugefügt wird. (my POV ...) -- ucc 09:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

häufige Anwendung

M.E. sollten noch die Gruppen im Artikel aufgeführt werden, die den Faschismucvorwurf besonders häufig verwenden. Zu nennen wären da z.B. Antideutsche und sonstige Gutmenschen. --Bagerloan 13:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bring reputable Quellen und dann kanns rein. Allerdings möchte ich ganz stark bezweifeln, dass es dazu Quellen gibt....--Unikram 14:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Missbrauch

Die wohl nicht ganz zu vernachlässigende, aber in der Form unakzeptable, durch diese Edits [1], [2], [3] geübte Kritik, an dem Fehlen eines ausführlicheren Hinweises auf die aktive Boykotierung eines Themas durch eine absichtliche, irreführende Injektion eines N-Vergleiches solte trotz des Troll-Charakters der IP nicht in vergessenheit geraten. Wie kann man also auf den Möglichen Missbrauch der Verwendung von solchen Vergleichen, die ohne Godwins Arbeit nicht entstanden wären, in geeigneter Form hinweisen? Da es sicherlich nicht hinreichend Belegt werden kann sollte man es imho nicht als eigenen Punkt einführen. Was sagt Ihr? -- ucc 15:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Kritik in dem Artikel bezieht sich nicht darauf, dass eine Diskussion mittels eines Nazi-Vergleiches boykottiert wird, sonst dass eine Diskussion wegen eines unter Umständen sogar angebrachten Nazi-Vergleiches boykottiert wird. Und das steht schon drin. Dass man dem Artikel in Reason keinen besonderen Raum einräumen muss, da sind wir uns ja einig (weder der Autor noch das Magazin sind bedeutend). Ob man der Tatsache an sich noch mehr Raum einräumen muss... ich denke eigentlich nicht, letztendlich ist es schon ein ganzer Absatz, der sich darum dreht. Übrigens geht es der IP (die hier schon mit mehreren Socken editiert hat - und ja, da bin ich mir sicher, das Editierverhalten ist eindeutig) nicht darum, dass etwas deutlicher herauszustellen, sondern darum, direkt Godwins Gesetz für die Diskussionsabbrüche verantwortlich zu machen, also quasi als Mittel zur Zensur hinzustellen. Das stand nämlich mal in einem eigenen Absatz und mit dessen Löschung (durch mich) ging das ganze Elend hier los. --Jogy _{sprich mit mir} 19:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Ernsthaftigkeit? Dieses Gesetz ist lächerlich

Mittlerweile wird dieses sog. "Gesetz" überhaupt nicht mehr ernst genommen um eine Diskussion zu reglementieren. Sowohl bei Diskussionen über totalitäre Regime selbst, als auch beim Thema des Nationalsozialismus ist dieses Gesetz doch schon längst ungültig geworden. Die Quelle "Hands off Hitler: It´s time to repeal Godwin´s law" ist hier in einem völlig falschen Zusammenhang gebracht worden. Sowohl im englischen, als auch im französischen, als auch im niederländischen Artikel steht auch drin, daß das Gesetz als Zensur missbraucht werden kann und missbraucht wird. Es ist mal wieder typisch, daß das im deutschen Artikel nicht steht und hier eine Quelle im völlig verkorksten Zusammenhang dargestellt wird. Außerdem gibt es bis heute keinerlei wissenschaftliche Abhandlung über dieses unter Anführungszeichen "Gesetz" (nicht signierter Beitrag von 134.95.141.38 (Diskussion) )

Du gibst wohl nie auf, oder? --Jogy _{sprich mit mir} 00:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß jetzt überhaupt nicht, was dieser lächerliche Quatsch mit JogyB soll. Der faselt da irgendwas von einem Magyarorszag oder wie irgendsowas. Das ganze wurde 1.) von Morten Haan gesichtet, also ist das kein Quatsch, was ich da hingeschrieben habe und 2.) steht das so im englischen Wikipedia und 3.) wurde hier nun mal die Quelle falsch, bzw. unzureichend zitiert. (nicht signierter Beitrag von 134.95.141.66 (Diskussion) )

Halte dich mal an die Richtlinien für Diskussionsseiten, danke. -- ucc 15:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Liebe IP, hältst Du mich irgendwie für dämlich? Glaubst Du es fällt nicht etwas auf, dass Deine Bearbeitungen sich genau auf dieselben Artikel beziehen wie die von Magyarorszag und dessen Vorgängersocken? Aber klar, Godwins Gesetz und Johann Ernst Elias Bessler sind natürlich so eng verwandt, dass man quasi zwangsläufig in beiden editiert. --Jogy _{sprich mit mir} 19:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Nebenbei geht's hier noch um dieselbe Textpassage und die Änderung wird gleich begründet (wurde gesichtet, steht in der englischen WP). Aber bestimmt alles nur Zufall... ---Jogy _{sprich mit mir} 18:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Hitler-Rezeption

Diese Idee "Godwins Gesetz" ist ein klarer Fall von "Hitler-Rezeption", da es sich auf die historische Person Adolf Hitler zurückbezieht. --Rosenkohl 14:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht Hitler im Speziellen, das mag das prominenteste Beispiel sein, aber nicht das einzige. Und inwiefern hier eine Rezeption stattfinden soll, das sehe ich beim besten Willen nicht. --Jogy _{sprich mit mir} 15:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Godwins Gesetz gilt für Nazivergleiche und Vergleiche mit Hitler. Und zwar im Speziellen. Es handelt sich nicht um ein Beispiel. Bitte Artikel zur Kenntnis nehmen: "Die Nennung des Namens Hitler in einem Vergleich führt wegen dessen extremer Negativität zumeist zum Diskussionsabbruch". Bitte auch Reductio ad Hitlerum beachten, wo auf dieses Phänomen detailliert eingegangen wird.

Und Danke Rosenkohl, dass Du dies hier unterstützt, obwohl Du ja sonst in dieser Frage nicht meiner Ansicht bist.

Zum Begriff der Rezeption: kulturelle Wahrnehmung und Weiterverarbeitung des Namens/der Person/des allgemeinen Bildes von Adolf Hitler findet so offensichtlich statt, dass ich beim besten Willen nicht sehe, wie man das beim besten Willen nicht sehen kann. Schöne Grüße --Emkaer 19:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Aha, also reicht Deine Ansicht nach quasi jede Erwähnung Hitlers in einem gewissen Zusammenhang aus, um von einer Rezeption zu sprechen. Bitte bestätige mir das schnell noch, dann kann ich den LA auf die Kategorie stellen. Und nein, das ist keine Polemik, denn in dem Fall ist die so schwammig definiert, dass sie wertlos ist. --Jogy _{sprich mit mir} 19:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du gerne stellen, den LA. Wurde neulich diskutiert und abgelehnt.

Bitte lies noch einmal sorgfältig meinen vorigen Beitrag. Daraus geht die Argumentation klar hervor. --Emkaer 11:11, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es sorgfältig gelesen und sehe keine Argumente außer "es hat irgendwas mit Hitler zu tun". Und das ist etwas wenig, um von einer Rezeption zu sprechen. --Jogy _{sprich mit mir} 15:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Da sind einige Einträge in der Kategorie ein schlechter Scherz... bei "Der Wixxer" von einer Hitler-Rezeption zu sprechen ist blanker Unsinn... Willst Du nicht noch Michael Mittermeier aufnehmen? Zumindest im neuen Programm sind zig Anspielungen auf Hitler dabei. Diverse Nazi-Bands kannst Du dann auch gleich noch in die Kategorie stecken. Mannomann, das könnte durchaus eine vernünftige Kategorie sein, aber so wird das reines Wischiwaschi ohne jeglichen Wert. --Jogy _{sprich mit mir} 15:27, 3. Nov. 2009 (CET)

fehlen auch Harald Schmidt, Switch, Spiegel TV, ... Was ist den mit dem LA auf die Kat passiert? -- ucc 15:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Wo Bitte wurde das diskusstiert? Ich finde es nicht :( -- ucc 15:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Erschreckend finde ich das Kommentar, dass es sich bei dieser s.g. Hitler-Rezeption um „WP:TF“[4] handeln soll ... evtl. solltest du mal mit dem Autor reden, Emkaer -- ucc 15:52, 3. Nov. 2009 (CET)

"es hat irgendwas mit Hitler zu tun" habe ich nicht geschrieben. Sonderbar, dass Du dieses "Argument" siehst, die tatsächlich vorgebrachten jedoch nicht. Ich zitiere mal eines beispielhaft: "kulturelle Wahrnehmung und Weiterverarbeitung des Namens/der Person/des allgemeinen Bildes von Adolf Hitler" [ergänze: ist vorhanden, also gehört der Artikel in die Kategorie].

Wenn Bedenken bezüglich anderer Einträge in der Kategorie bestehen, können die ja dort diskutiert werden. Meinetwegen bei Michael Mittermeier, Harald Schmidt, Switch, Spiegel TV usw., wenn Du die gern in die Kategorie einfügen möchtest. Oder bei Der Wixxer, wenn du das gern aus der Kategorie rausnehmen möchtest. Nazi-Bands, die - sagen wir mal - Mein Kampf vertont haben, sollten in die Kategorie aufgenommen werden. Nazi-Bands, die einfach von Nazi-Ideen singen, nicht. Nicht jeder Nazi ist Hitler.

Der Löschantrag lief auf die Kategorie Adolf Hitler.[5] Und um Theoriefindung würde es sich nach meiner Aussage dabei handeln, wenn man einen Artikel mit dem Thema Hitler-Rezeption schriebe (ohne selbst auf Literatur zum Thema zurückzugreifen, die ich jedoch nirgends sehe). Habe ich auch ganz ohne Rücksprache mit dem Autor herausgefunden, einfach durch Nachlesen und Verstehen des Textes. --Emkaer 01:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass Du in einer laufenden Diskussion einfach wieder Deine Meinung im Artikel durchdrückst obwohl Du bisher hier nur Widerspruch bekommen hast. Wunderbar, dass ist genau der Stil, den wir hier in der WP brauchen.

Und auch schön, dass Du meinen Eindruck einer WischiWaschi-Kategorie bestätigst. Jedweder Bezug zu Hitler reicht Dir also aus, um einen Artikel dort reinzusetzen. Naja, da werde ich wohl demnächst mal den LA stellen. --Jogy _{sprich mit mir} 08:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Der sollte aber besser ausformuliert sein als der Letzte — wobei es bei dem keinen Beschluss zum Nicht-Löschen gab, sondern ein Abbruch der nicht mal einem LAE nahe kommt ... -- ucc 09:01, 6. Nov. 2009 (CET)

JogyB, Du bist der (oder die), der (oder die) immer wieder von "Jedweder Bezug zu Hitler" redet, nicht ich, und auch nicht die Kategorie oder dieser Artikel.

Ansonsten tut es mir leid, dass ich die Diskussion schon nach 24 <eingefügt>Stunden</eingefügt> ohne Widerspruch als beendet angesehen habe. Ich war davon ausgegangen, dass Ihr die Diskussion auch für beendet gehalten habt, da ja "deine Meinung" und nicht "meine Meinung" im Artikel vertreten war. Übrigens: "bisher hier nur Widerspruch"? Frag doch mal Rosenkohl, der dieses Thema eröffnet hat. Und viel Erfolg beim LA-Formulieren! Schönen Gruß --Emkaer 12:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Ohne Widerspruch? Das hier ist ohne Widerspruch? Ich kann es ja durchaus noch akzeptieren, wenn jemand einseitig argumentiert, davor bin ich auch nicht gefeit. Aber versuch bitte nicht mich zu veräppeln. --Jogy _{sprich mit mir} 13:48, 6. Nov. 2009 (CET)

Sorry. "Stunden" ist im obigen Beitrag zu ergänzen. 24 Stunden ohne Widerspruch, dann habe ich die Veränderung vorgenommen. --Emkaer 16:45, 6. Nov. 2009 (CET)

_{dazwischenquetsch}Von welchen 24 Stunden ohne Widerspruch redest Du bitte? Es kam vor der Wiedereinfügung durch Dich ein Widerspruch von zwei Leuten, muss der jetzt alle 12 Stunden bekräftigt werden, sonst zählt er nicht? Das ist verdammt schlechter Stil, was Du hier zeigst. Die korrekte Methode wäre über WP:3M gewesen, wenn sich dann herausstellt, dass noch mehr Leute das als Hitler-Rezeption sehen, dann bin ich der letzte der sich dagegenstellt. --Jogy _{sprich mit mir} 18:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht nur zur Erläuterung des bisherigen Ablaufes:

• der ursprüngliche Löschantrag auf Kategorie:Adolf Hitler unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/21#Kategorie:Adolf Hitler (als LA erledigt) ist durchaus ("als LA") per Administerentschdeidung abgelehnt,
• daraufhin von mir die Unterkategorie:Hitler-Rezeption eingerichtet,
• und nicht zuletzt auch aufgrund der bisherigen Diskussion hier zusätzlich eine weitere Unterkategorie:Hitler-Parodie ergänzt worden.

Grüße --Rosenkohl 17:01, 6. Nov. 2009 (CET)

Da stellt sich mir jetzt die Frage, was der (abgelehnte) LA auf die Oberkategorie mit der Sinnhaftigkeit der Unterkategorie zu tun haben soll... --Jogy _{sprich mit mir} 18:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Beim Besten Willen verstehe ich das nicht als erl. LA!! Hier bitte lies das doch mal: „da auch Rosenkohl den LA offenbar nicht mehr aufrecht hält […] hier entsprechend Diskussion erledigt“ — also eine leere Entscheidung. *mich wieder beruhig* Also 24h ohne Reaktion, Jogi und ich können, wie schon gesagt nicht alle 12h unsere Haltung erneut bestätigen. Um zurück zu kommen zum eigentlichen Problem: Godwin′s law ist keine Rezeption Adolf H's sondern viel mehr das Statement, dass in die Länge wachsende Diskussionen im Internet dazu neigen durch einen der Teilnehmer auf unsanfte Art und Weise beunabsichtigt zerstört zu werden. Diese unsanfte Art und Weise muss nicht ein Vergleich mit der von der Kategorie behandelten Person sein. Wenn man also etwas in die Kategorie stecken möchte ... dann doch bitte all die Diskussionen in denen das Passiert. -- ucc 21:06, 6. Nov. 2009 (CET)

Gähn. Ich sehe, Du Ucc, und vielleicht auch JogyB, hat eine Privatinterpretation vom Gehalt von Godwin’s law: "muss nicht ein Vergleich mit [Hitler] sein". Laut Artikel handelt es sich um einen Vergleich mit Hitler oder Nazis. Das reicht mir. Werft mir ruhig weiter schlechten Stil vor. Aber bitte, stellt endlich einen Löschantrag, damit die eine Frage (Godwins law = Hitler-Rezeption?) durch eine völlig andere (Hitler-Rezeption = gültige Kategorie?) ersetzt werden kann. --Emkaer 02:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Darum geht es nicht, den LA würden wir ja auch nicht hier diskutieren ô_O viel mehr machst du es dir zu einfach. Unabhängig von meiner Privatinterpretation muss ich nochmal betonen: Eine Rezeption findet in den Diskussionen statt, dieses Gesetz – welches keines ist – beschreibt nur das Phänomen. -- ucc 09:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich denke das stimmt nicht ganz. Godwin beschreibt in seinem Buch, er hätte die Law in Reaktion auf seines Erachtens inflationäre Nazi- und Hitler- Vergleiche in Web-Diskussionen selbst in die Welt gesetzt. Also im Sinne eines Gegen-Mems gegen die Nazi-Vergleiche, daß sich virusartig verbreiten, und die Häufigkeit von Nazi-Vergleichen reduzieren sollte, was es dann laut Godwin auch getan habe. Mir scheint daher, der Wikipedia-Artikel in der derzeitigen Fassung beschreibt die Entstehung von Godwin's law nicht genau, und sollte überarbeitet werden. Zu überlegen wäre meines Erachtens allerdings, ob es sich bei Godwin's Law eher um eine Rezeption der Person Adolf Hitler, oder doch eher allgemeiner um ein Rezeption des Nationalsozialismus handelt. Grüße --Rosenkohl 14:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist auch Punkt, den ich bereits oben angesprochen habe. Hitler ist als prominentestes Beispiel herausgehoben, es geht aber um Nazi-Vergleiche an sich. Ja, ich weiß, das ist in gewissem Rahmen TF, aber ganz ohne Interpretation kommt man in der WP auch nicht aus. --Jogy _{sprich mit mir} 18:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag @Emkaer: Ein Grundregel der WP ist, dass derjenige, der etwas im Artikel haben will, dies zu belegen hat. Und das ist Dir nach Meinung von zwei Leuten nicht gelungen. Jetzt kannst Du Dich natürlich Deinen Standpunkt durchziehen und sagen "mir reicht das, egal was die anderen sagen". Nur wenn hier jeder so handeln würde, dann wäre die VM noch voller als sie eh schon ist.

Da ich hier durchaus unvereinbare Positionen sehe, was haltet Ihr davon, dass wir das mal auf WP:3M setzen? So viele treiben sich auf der Disk hier nicht rum, als dass wir von selbst noch weitere Meinungen bekommen würden. --Jogy _{sprich mit mir} 18:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Godwins Gesetzmäßigkeit kenne ich seit seiner Entstehung und da kann ich mich JogyB und Rosenkohl nur uneingeschränkt anschließen, denn es geht um inflationäre Nazi-Vergleiche insgesamt, zu denen auch Hitler-Vergleiche untergeordnet gehören (Rosenkohl) und nicht speziell um Hitler (Jogy). Godwin's Law beschreibt die Zwangsläufigkeit einer Diskussion, in der irgendwann alles auf Nazis insgesamt reduziert wird - und nicht nur auf Hitler. Ich würde es daher auf keinen Fall als Hitler-Rezeption einordnen. --Liberaler Freimaurer Δ 20:36, 14. Nov. 2009 (CET)

„Legitimität“ von Nazi-Vergleichen

Die Behauptung, dass Godwin's Law in Einzelfällen rhetorisch missbräuchlich angewendet werde und dies suggestiv zu verallgemeinern, dass das Gesetz „mittlerweile“ nur noch gegen angeblich legitime verwendet werde ist eine Mindermeinung, tut nichts zur Sache und ist ähnlich irrelevant wie eine ausführliche Erwähnung verschiedener Verschwörungstheorien im Artikel Mondlandung. --Liberaler Freimaurer Δ 20:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Ursprung und Interpretation

Für das wirkliche Leben ist lediglich die Erweiterung von Richard Sexton von Interesse. In Anlehnung an die Relevanzkriterien beantrage ich deshalb die Löschung des Artikels. -- 91.62.199.241 22:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Ach ja? Und wer sagt das? Du? Das ist nun wirklich herzlich irrelevant. Aber viel Spaß beim Stellen des LA, selbst wenn der Artikel nicht halbgesperrt wäre, so hätte der eh keinen Erfolg. Wäre ein ganz klarer Fall für LAE. --Jogy _{sprich mit mir} 22:56, 28. Jan. 2010 (CET)

• Dann leite doch bitte die nötigen Schritte ein, mal sehen was in der Löschdiskussion passiert ... beachte bitte die gescheiterten Anträge vom 9. Sep. 2004 und 13. Dezember 2007 -- ucc 09:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Unvollständige oder unklare Aussage

Zitat aus dem Artikel: "Bemerkenswert ist, dass Michael Godwin 1990 ausgerechnet dieser Vergleich, als die Befreiung vom Kommunismus und die darauf folgende Öffnung der Aktenschränke aktuell war, nicht eingefallen ist." Der Satz bezieht sich wahrscheinlich auf eine oder einige der zuvor genannten Personen, unmöglich jedoch auf alle. Da ich nicht genau verstehe wer hier gemeint ist, sollte das vielleicht jemand der den Zusammenhang versteht spezifizieren.

Danke 13. März 2006

erledigt, kann archiviert werden --Jogy _{sprich mit mir} 19:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Keine obere Grenze

Es ist nicht wahr, dass durch die Konvergenz gegen 1 eine obere grenze für die Anzahl der Postings gesetzt ist.

Zum Beispiel nähert sich 1 - 1/n immer mehr als die 1 an, aber n wird beliebig groß.

Hehe, genau das wollte ich auch gerade hier reinschreiben :) Aber immerhin steht da ja im Artikel noch der Zusatz "in der Praxis".

erledigt, kann archiviert werden --Jogy _{sprich mit mir} 19:22, 6. Mär. 2010 (CET)

_

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

erledigt, kann archiviert werden --Jogy _{sprich mit mir} 19:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Verwendung Godwin’s law durch den Publizisten Harald Martenstein

ich hätte gern den Artikel um die Benutzung Godwin’s law durch Harald Martenstein ergänzt

• Über Nazi-Vergleiche Von Harald Martenstein Datum 13.1.2010 - 10:17 Uhr
• "Sie dürfen das Haus Ihres Nachbarn nicht abbrennen" Von Harald Martenstein Datum 8.2.2010 - 12:05 Uhr
• Radfahrer-Nazis in Kreuzberg? Was Harald Martenstein verschweigt 20.01.2010

doch leider ist der Artikel für Änderungen gesperrt.

Vieleicht wird meine hiermit gegebene Anregung ja von irgendjemanden aufgegriffen.

--141.20.181.44 21:05, 5. Mär. 2010 (CET)

Dann mach mal einen Textvorschlag. --Jogy _{sprich mit mir} 09:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Bin nicht dafür. Martensteins Glosse ist nicht enzyklopädisch, und noch weniger die humorlose Entgegnung im Blog. --Mussklprozz 10:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Nun, Martenstein ist zumindest mal relevant genug für einen eigenen Artikel. Aber mir ist nicht so ganz klar, was hier eigentlich eingefügt werden soll, daher die Frage nach dem Textvorschlag. --Jogy _{sprich mit mir} 19:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Martenstein ist sicherlich relevant, aber doch nicht jede einzelne seiner Glossen. Was soll dieser alberne Autofahrer-Radfahrer-Streit in dem Artikel? Du schreibst ja selbst: „mir ist nicht so ganz klar, was hier eigentlich eingefügt werden soll ...“ --Mussklprozz 22:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Deutsches Lemma

Sollte der Artikel nicht besser unter Godwins Gesetz zu finden sein ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:51, 14. Mär. 2010 (CET)

War er bis Ende letzten Jahres auch und wurde dann verschoben. Argument ist wohl, dass Godwins Gesetz TF, da das (auch im deutschsprachigen Usenet) als Godwin's law bekannt ist. Mit persönlich ist es eigentlich relativ egal, sollte aber mit Rosenkohl abgesprochen werden, nicht dass es einen Verschiebewar gibt. --Jogy _{sprich mit mir} 19:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Nö. Jeder, der seinerzeit im Usenet war, weiß auch warum. -- ~ğħŵ ₫ 23:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Diese Aussage bringt uns jetzt später auch viel. Hättest mal sagen können, warum.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2020 (CET)

Godwins Gesetz = Infinite Monkey Theorem

Godwins Gesetz ist ein Infinite Monkey Theorem. Im Laufe einer Diskussion wird irgendwann prinzipiell jeder Vergleich kommen. Man muß nur lange genug warten: Die Aussage, wonach irgendwann mal jemand Hitler ins Spiel bringt ist daher ebenso korrekt wie die Aussage, daß irgendwann mal jemand einen Vergleich mit fliegenden Kühen bringt. Was ist also so besonders daran, daß es Hitler ist? KraGG 07:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Besondere ist nicht die Aussage an sich, sondern deren breite Verwendung. Und Dein eingefügter Satz ist TF, bitte eine Quelle anführen, der Godwin's law im Zusammenhang mit dem Infinite Monkey Theorem sieht. Die Aussage ist natürlich nicht grundlegend falsch, nur beruht Godwin's law in keinster Weise auf dem Infinite Monkey Theorem, sondern auf Beobachtungen im Usenet. --Jogy _{sprich mit mir} 08:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Moin KraGG, das Infinite Monkey Theorem ist im Prinzip ein mathematischer Satz, nämlich eine Ausprägung des Borel-Cantelli-Lemmas. Godwins Gestz hingegen ist eine Heuristik, ein Erfahrungssatz. Mathematische Sätze beruhen auf Beweisen, Heuristiken auf Beobachtung. Man darf nicht beides in einen Topf werfen. Hitlervergleiche kommen in Diskussionen wesentlich häufiger vor, als es nach reiner Zufallswahrscheinlichkeit zu erwarten wäre. --Mussklprozz 12:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn es darum ginge, daß meine Aussage eine TF ist, nur weil´s keine Quelle hat, dann könnte ich sehr viel im Artikel streichen:

• Godwin’s law wird häufig nicht nur bei „Nazi“-Vergleichen, sondern auch anderen moralisch oder „politisch korrekt“ belegten Formeln herangezogen. QUELLE?

• Die Nennung eines Bezugs zu Hitler kann als rhetorische Figur benutzt werden, um eine Aussage zu diskreditieren. QUELLE?

• Die Nennung des Namens Hitler in einem Vergleich führt wegen dessen extremer Negativität zumeist zum Diskussionsabbruch QUELLE? (Nur mal so nebenbei: Es gibt Länder, in denen Hitler nicht einen so negativen Beigeschmack hat, wie in Europa und Amerika)

• Häufig verschiebt sich die Diskussion nach der Erwähnung von Godwin (bzw. der eigentlich falschen Interpretation) jedoch zu einer Diskussion darüber oder über das Nazi-Thema; womit der Thread effektiv beendet ist, da er das ursprüngliche Thema verlässt. QUELLE?

• Wie andere Gesetze, die sich aus statistischen Beobachtungen herleiten, kann Godwin’s law als Beweis eines sozialen Phänomens angesehen werden. QUELLE? GIBT´S DENN DA EINE WISSENSCHAFTLICHE ARBEIT FÜR SO EINEN „BEWEIS“? NEIN!

Ihr seht also, das ist alles auch nicht bequellt! Außerdem fehlt bei „Zusätze und Nachträge“ ein Korollar, dass das Gesetz bei einer Diskussion über den Nationalsozialismus oder Hitler selbst, ungültig wird.

Kommt mir jetzt also bitte nicht damit, es sei nicht eine Quelle gegeben, denn dann könnte ich fast den ganzen Artikel löschen. Meine Aussage braucht keine Quelle, weil logisches Schlussfolgern prinzipiell a priori korrekt ist.

Daß jemand im Laufe einer Diskussion Hitler ins Spiel bringt IST nun mal eine logische Konsequenz aus dem Infinite Monkey Theorem und damit eben keine TF.KraGG 08:16, 10. Apr. 2010 (CES)

Und damit wissen wir auch wieder, wer Du bist. Du lernst aus Sperren auch gar nichts, oder? Von meiner Seite aus EOD. Wenn Du nicht endlich lernst,. Dich von dem Artikel fernzuhalten, dann landest Du wieder auf der VM. --Jogy _{sprich mit mir} 09:47, 10. Apr. 2010 (CEST)_{nach nochmaligem Lesen vielleicht doch eher nicht, sorry}

Dass es etwas ähnliches ist, will ich gar nicht bestreiten. Nur ist ein Verweis auf das Infinite Monkey Theorem schon deswegen inkorrekt, weil die Nutzer des Usenet nicht blind auf die Tasten hauen. Und dass andere Passagen hier unbequellt sind, erlaubt noch lange nicht die Einführung weiterer unbequellter Passagen - Gleichbehandlung im Unrecht gibt es hier nicht. Und dass Du es als logische Schlußfolgerung siehst mag sein, nur haben Dir hier jetzt zwei Leute widersprochen, also ist es vielleicht doch nicht so logisch. Vielleicht einfach nochmal den Beitrag von Muskklprozz durchlesen. --Jogy _{sprich mit mir} 12:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Erstmal: Was sollte dieses durchgestrichene Zeug? Vielleicht doch eher nicht??? Häh?? Also zunächst einmal haben dir schon mehr widersprochen als mir, wenn ich mir deine Editgeschichte anschaue. Und wenn, lieber JogyB, dann muß sehr wohl eine Gleichberechtigung gelten. Godwin´s Gesetz sagt aus (für dich zum Mitschreiben): Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit Hitler oder den Nazis dem Wert Eins an. Das und nichts anderes war die ursprüngliche Version von Godwin´s Gesetz. Alles andere (ob ein Verlierer gefunden ist, ob ein Nazivergleich ein Totschlagargument ist etc. pp.) ist eine Art Zusatz, den man je nach Meinung als richtig oder falsch ansehen kann. Aber im Original (auf Deutsch) sagt das Gesetz nur aus, es werde irgendwann ein Nazivergleich kommen. Und das hängt sehr wohl mit infinit Monkey zusammen. Von Widerspruch lasse ich mich genauso wenig beeindrucken wie du (wenn ich mir deine Editgeschichte so anschaue). Und da du ja selbst zugegeben hast, daß ein Zusammenhang besteht setze ich diesen Zusammenhang mit Infinite Monkey nicht nur wieder ein, sondern sage auch ganz klar, daß ich fest gewillt bin, daß das da auch bleibt. Ich setze Leute nur ungern auf die Vandalismusliste, aber wenn du selbst zugibst, daß ein Zusammenhang besteht, muß dieser Zusammenhang im Artikel auch erscheinen. Gleiches Recht für jede Aussage im Artikel! Wenn eine Aussage unbequellt im Artikel steht, muß man auch eine andere auch unbequellt dazutun dürfen. Hier gilt sehr wohl Gleichberechtigung und unterschiedliche Meinungen gehören nun mal zu einer Diskussion, das ist ok. Aber wenn so ein Zusammenhang tatsächlich nun mal vorhanden ist (was du selbst auch einräumst - und was ich im Falle einer Vandalismusmeldung auch vorbringen würde), dann gehört das nun mal rein. Nochmal: Ich möchte hier keinen Editwar, ich möchte auch ungern die Vandalismusliste benutzen, aber da nun mal dieser Zusammenhang besteht, gehört das in den Artikel.KraGG 14:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem: Gleichberechtigung im Unrecht ist ein juristisches Prinzip - und du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, daß Godwin´s Gesetz in irgendeinem Gesetzesbuch steht ;-)KraGG 14:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wo liegt das Problem den einfachen Satz hinzuschreiben, daß diese Aussage (gemeint ist der Satz, daß mit wachsender Wahrscheinlichkeit ein Nazivergleich kommt) eine einfache triviale Konsequenz aus dem Infinite Monkey Theorem ist? Macht doch nicht gleich so ein Theater!KraGG 14:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem liegt schlichtweg darin, dass es keine Konsequenz aus dem Infinite Monkey Theorem ist (nochmal, im Usenet entstehen Texte nicht durch zufällige Tastendrücke). Und auch von der Entstehung her hat es rein gar nichts damit zu tun. Und so langsam bin ich mir doch ganz sicher, dass Du die übliche hir aufschlagende Socke bist. Also bitte tu Dir keinen Zwang an und setz mich auf die VM, das endet höchstwahrscheinlich eher in Deiner Sperre als in meiner. --Jogy _{sprich mit mir} 16:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist eigentlich nicht daran gelegen mit irgendjemanden in Konflikt zu sein, weder mit dir, noch mit einem anderen. Das war eigentlich nur eine Reaktion auf deine obige Drohung mich auf die VM zu setzen. Und was du denkst, wer ich bin, oder nicht bin, interessiert mich nicht so sonderlich. Aber mir geht es wie gesagt gar nicht darum einen Editwar anzufangen, oder hier eine sonstige Schlammschlacht zu machen. Mir geht es eigentlich nur darum, daß die sinngemäße Aussage "Mit zunehmender Diskussionslänge nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Nazivergleichs dem Wert 1" mit dem Infinite Monkey Theorem zusammenhängt, weil sich bei einer unendlich langen Diskussion die Wahrscheinlichkeit für JEDEN Vergleich (also auch ein Nazivergleich) sich dem Wert 1 nähert. Ob nun Nazivergleich, oder ein Vergleich mit fliegenden Elefanten, oder sonstwas. Also ist diese Aussage eine triviale Konsequenz eines infinite Monkey Theorems. Und daß da ein gewisser Zusammenhang besteht hast du ja oben schon selbst eingeräumt. Alles was danach kommt (Diskussionsabbruch, Totschlagargument, Zensur, Verlierer, etc. pp.), das ist was ganz anderes. Mir geht es nur um DIESE eine Aussage. Ich verstehe eigentlich nicht, wieso du dich so aufregst hier aus einer Mücke einen Elefanten machst: Jedes Ereignis, dessen Wahrscheinlichkeit des Aufretetens nicht 0 ist wird irgendwann auftreten, also auch ein Hitlervergleich (ich glaube da müssen wir nicht diskutieren, oder)? KraGG 17:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst ja gerne einen Schlichter anrufen, oder um eine unabhängige Meinung anfragen.KraGG 17:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab´s ein bißchen trockener formuliert. Ähnlich dem Infinite Monkey Theorem stellt diese Aussage an sich eine Trivialität dar, insofern sie für prinzipiell jeden Vergleich wahr ist und sich mit wachsender Länge die Wahrscheinlichkeit für jeden Vergleich dem Wert 1 nähert. Ich hab also nicht direkt aufs ininite monkey Theorem verwiesen, sondern ähnlich gesagt. Ich glaub das ist jetzt so gut und neutral und die Sache ist jetzt ok und beendet.KraGG 18:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nicht gedroht, Dich auf die VM zu setzen, diese Passage war zum Zeitpunkt Deiner Antwort bereits durchgestrichen. Ich hatte den Eindruck, dass Du die hier übliche Störsocke bist, der schwindet aber zunehmend. So formuliert ist es aus meiner Sicht ok... ob da unbedingt das Infinite Monkey Theorem vorkommen muss ist die andere Frage, wenn man schon überhaupt auf was verweisen muss, dann wäre es das Borel-Cantelli-Lemma. Paßt zwar auch nicht 100%ig, da bei Diskussionen sicher keinerlei Unabhängigkeit der Ereignisse gegeben ist, aber ist bei weitem weniger speziell als das Infinite Monkey Theorem.

Und nur falls es aus den obigen Sätzen nicht richtig rauskommt: Dass jedes Ereignis irgendwann auftritt, ist vollkommen klar und dass Godwin's law aus dieser Sicht trivial ist, kann ruhig erwähnt werden. Was mich stört ist die Fokussierung auf das Infinite Monkey Theorem, die nicht so recht paßt. --Jogy _{sprich mit mir}

Ich drück´s mal so aus: Man soll bei Wikipedia niemanden beleidigen. Aber wenn man wegen so einer kleinen Sache, so einem kleinen trivialen Satz so reagiert wie du (zuerst löschen, dann Vandalismusliste, zuerst prinzipiell zu allem nein sagen) und Leute gleich so hart angeht.....na ja; ich weiß ja nicht, was hier mal vorgefallen ist und worum es ging, aber ein kleiner Verfolgungswahn ist das schon, gleich SOOOO zu reagieren. Aber die Sache ist ja jetzt sowieso beendet. KraGG 13:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nochmals: mathematische Sätze und Heuristiken gehören nicht nicht in einen Topf, bei Godwin's Law handelt es sich nicht um eine Konvergenzaussage einer unendlichen (!) Folge von Zufallsvariablen, sondern um eine Beobachtung menschlichen Verhaltens. So, wie Du es jetzt geschrieben hast, ist es gewundener ausgedruckt, aber es bleibt sachlicher Unfug. --Mussklprozz 17:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht bist Du ja durch Nachrechnen zu überzeugen? Eine relativ einfache Formulierung eines Nazivergleichs wäre „Hier geht es zu wie bei den Nazis.“ Damit dieser Satz durch zufälliges Tippen zustande kommt, braucht es mehr als 10⁵⁰ Anschläge. Das ist konservativ gerechnet; ich habe Groß-Kleinschreibung und alle Satzzeichen außer Punkt und Komma außer Acht gelassen, sonst käme weit mehr heraus. Setzen wir weiterhin großzügig voraus, dass pro Sekunde 100.000 Anschläge in der deutschen Wikipedia eingetippt werden. Dann dauert es mehr als 10⁴⁵ Sekunden, bis der obige Satz zustande kommt, oder anders ausgedrückt mehr als 10³⁸ Jahre. Das ist ungefähr eine Trillion mal das Alter unseres Universums. Schon rein rechnerisch ist es also Unsinn, das Vorkommen von Nazivergleichen aus Grenzwertbetrachtungen der Wahrscheinlichkeitstheorie abzuleiten. --Mussklprozz 18:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Falls du es noch nicht bemerkt hast: Ich habe nicht gesagt, daß es mit dem Infinite Monkey Theorem gleichzusetzen ist, oder die Diskussionsteilnehmer vor einer Schreibmaschine sitzen. Ich habe nur gesagt ähnlich dem Infinite Monkey Theorem. Und daß es etwas ähnliches ist, wurde oben sogar von euch bestätigt. Wenn du glücklicher wirst, schreib meinetwegen hin, ähnlich dem Borel Cantelli Lemma. Worum es mir geht ist einfach die Tatsache, daß DIESER Satz "Mit wachsender Wahrscheinlichkeit blablabla.....", der jetzt im Artikel steht, für sich genommen auf prinzipiell J E D E N Vergleich anwendbar ist. Je länger eine Diskussion andauert, desto wahrscheinlicher wird auch ein Vergleich mit fliegenden Schweinen, oder einer Großmutter die den Wolf auffrißt und Schneewittchen tötet alle. Jeder Vergleich wird irgendwann kommen (also auch einer mit Hitler und den Nazis). Also ist dieser Satz für sich genommen äußerst trivial. Das und nichts anderes wollte ich sagen. Da bietet sich natürlich infinite monkey an. Schreib meinetwegen Borel Cantelli anstatt Infinite Monkey, aber ich finde schon, daß irgendwie (ÄHNLICH infinite Monkey, ÄHNLICH Borel Cantelli, oder ÄHNLICH sonstwie) gesagt werden sollte, daß diese Aussage für sich genommen trivial ist. Beobachtung, oder Heuristik hin oder her, sie IST trivial (insbesondere dann, wenn das Diskussions- ,oder Gesprächsthema der Nationalsozialismus oder Hitler selbst ist).KraGG 18:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn „irgendwann einmal“ in dem einen Fall eine Woche, in dem anderen Fall Trillionen von Jahren bedeutet, dann ist es nicht hilfreich, beides in einen Topf zu werfen. Die Wahrscheinlichkeitstheorie gehört nicht hierher, Punkt. Für mich ist jetzt Ende der Diskussion. --Mussklprozz 19:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich mußte irgendeine neue Überschrift für diesen Diskussionsabschnitt finden und Infinite Monkey hat sich da am ehesten angeboten.

Ich habe jetzt infinite Monkey ganz weggelassen und nur geschrieben: Diese Aussage für sich alleine genommen ist aber trivial und daher nicht spezifisch für Nazi-, oder Hitlervergleiche, insofern sie für jeden Vergleich gelten würde. Da ist kein Verweis auf Infinite Monkey, Borel o.ä.

Ich denke das ist jetzt so i.O. und ein guter Kompromiß und jeder kann damit leben. Womit für mich auch die Diskussion beendet ist. (Das nächste mal können wir aber ruhig freundlicher miteinander umgehen)KraGG 09:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Aber wieder auf Statistik und damit sind wir wieder beim - zu Recht - von Mussklprozz kritisierten Punkt. Deine Änderung ist umstritten, also lass die solange draussen, bis hier auf der Disk ein Konsens vorhanden ist. Den kann ich bislang nicht erkennen. Du kannst gerne WP:3M bemühen, aber so geht es nicht. --Jogy _{sprich mit mir} 09:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist auch beim Lesen des Artikels eine gewisse "Ungereimtheit" in der Formulierung des Godwin's law aufgefallen, und ich habe mich geärgert, dass dies nicht weiter kommentiert wird. KraGG hat recht, egal ob er damit Godwin nun richtig verstanden hat oder nicht - so wie Godwin's law formuliert ist, fordert er das Gegenargument mit den fliegenden Kühen geradezu heraus. In den Artikel gehört wenigstens ein Hinweis (warum nicht auf das Infinite Monkey Theorem?) oder eine Erläuterung, dass man Godwin's law nicht streng mathematisch verstehen darf. Ein kurzer Hinweis würde sehr viel bringen, das muss ja kein langer Absatz sein. Blöd, wenn man als Leser genötigt wird, auf die Diskussionsseite zu gehen, weil Aspekte, die dem Verständnis dienen, im Artikel ausgeblendet werden. Ich habe diese Diskussionsseite ja genau deshalb aufgesucht. SF -- 134.245.5.105 20:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hm, im Abschnitt Grundlegendes steht ziemlich weit oben: Wie fast alle „Usenet-Gesetze“ ist auch Godwin’s law keine naturwissenschaftliche Regel oder Gesetz, sondern eine Vorhersage auf Grundlage der Erfahrung. Damit wird genau das, was Du forderst, an prominenter Stelle klargestellt. --Mussklprozz 07:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Meines Erachtens trifft das noch nicht richtig den Punkt. Godwin schreibt ja the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one - das klingt eben doch ein bisschen mathematisch (probability ... approaches one). Im Artikel ist auch von einer "ironischen Dimension" die Rede - das macht zwar deutlich, dass man den Satz nicht ganz ernstnehmen darf, aber die Tatsache, dass der Satz logisch gesehen ins Leere geht, kommt damit noch nicht rüber. Man muss den Satz ja nicht einmal ins Absurde ziehen (wie KraGG mit den fliegenden Kühen). Es reicht schon ein einfaches Gegenbeispiele wie: ... Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für das Vorkommen von "LOL" eins an. Das wäre auch ein ganz realer Erfahrungstatbestand, und in keiner Weise absurd. Es geht also gar nicht darum, Wochen mit Trillionen von Jahren in einen Topf zu werfen. Es geht darum, die für jeden denkenden Menschen offensichtliche Trivialität des Satzes zu kommentieren. Genau in dieser Trivialität mag ja sogar die Ironie des Satzes liegen. Man muss das aber deutlich formulieren, sonst denkt man, der Artikelschreiber hat diese Trivialität übersehen. Nochmal: Für mich war das der Anlass, auf die Diskussionsseite zu gehen. SF -- 212.144.50.122 16:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem, dass ich mittlerweile sehe, ist dass genau durch den Hinweis auf die Trivialität der Eindruck entsteht, dass der Hintergrund des "Gesetzes" genau dieser triviale mathematische Zusammenhang ist. Das ist eben nicht der Fall, Godwin's law basiert auf Beobachtungen im Usenet - und dort tauchen die Nazivergleiche wohl deutlich häufiger auf, als aus rein statistischer Sicht zu erwarten. --Jogy _{sprich mit mir} 16:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dein Problem kann ich nachvollziehen. Es ist letztlich eine Frage, wie man den Hinweis verpackt. Ich sehe es ungefähr so: Der Hintergrund des Gesetzes ist nicht genau dieser triviale mathematische Zusammenhang, sondern er ist im Artikel bereits treffend beschrieben. Aber durch den mathematischen Zusammenhang entsteht eine bestimmte Art von Widersprüchlichkeit/Humor/Ironie, die für die Netz-Kultur nicht nur typisch ist, sondern über die man - zumindest bei genauerer Betrachtung - einfach stolpern muss. Man kommt also nicht umhin, den mathematischen Zusammenhang mitzudenken, auch wenn er natürlich der Grundaussage des Satzes irgendwie entgegensteht. Ein Hinweis, der dies kommentiert, sollte schon sein. SF -- 134.245.5.103 17:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der Witz ist ja:

• Die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelnes neues Posting "LOL" enthält, ist (mehr oder weniger) unabhängig von der Länge des Threads (der Diskussion) (Stochastische Unabhängigkeit, die auch beim Infinite Monkey Theorem angenommen wird)
• Die Wahrscheinlichkeit, dass der Thread als ganzes "LOL" enthält nimmt mit der Anzahl der Postings zu
• Die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelnes neues Posting einen unpassenden Nazi-Vergleich enthält nimmt aber erfahrungsgemäß mit der Länge des Threads zu
• Damit nimmt die Wahrscheinlichkeit, dass der Thread als ganzes einen unpassenden Nazi-Vergleich enthält mit der Anzahl der Postings schneller zu, als beim "LOL"

--132.180.7.129 18:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das tatsächlich so ist, muss das unbedingt in den Artikel. (Nachweis nicht vergessen.) SF -- 134.245.5.103 18:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Da kann ich leider keinen Nachweis für bringen, ich hatte das aber eigentlich immer für trivial gehalten (denn sonst wäre das ganze Law ja wirklich nur eine Trivialität und vollkommen sinnlos) --132.180.7.129 18:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hand auf's Herz. Godwin's law ist doch eigentlich nur ein Spaß. Es geht wohl nur darum, dämliche Nazi-Vergleiche auf's Korn zu nehmen. SF -- 134.245.5.103 18:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

Da die Seite zum Bearbeiten gesperrt ist, wäre es ganz nett, wenn die Kritikpunkte eingearbeitet würden - oder andernfalls ein paar Sachargumente kämen, die dagegen sprechen. Ich könnte gern eine Formulierung beisteuern, aber bevor ich mich an die Arbeit mache, wüßte ich gern, ob es grundlegende Einwände gibt. Ich habe allerdings den Eindruck, dass Kritik hier nicht ernstgenommen wird. Wenn man die Seite sperrt, und damit die Mithilfe anderer damit blockiert, sollte man wenigstens auf die Kommentare aufmerksam reagieren.

Noch ein Vorschlag: Für die Rubrik "Siehe auch"

• Nazi-Vergleich

SF -- 212.144.51.75 03:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel enthält noch einen logischen Fehler:

Die Godwin’s law zugrundeliegende Denkfigur bzw. den zugehörigen Irrtum beschrieb Leo Strauss bereits 1953 als Reductio ad Hitlerum

Das ist falsch, denn diese Denkfigur liegt dem Godwinschen Gestz überhaupt nicht zugrunde. (Abgesehen davon ist der Zusatz bzw. den zugehörigen Irrtum überflüssig und stilistisch nicht sehr geschickt.) SF -- 212.144.51.75 03:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Änderungsvorschlag

Hier mal ein Vorschlag:

---

Im englischen Original lautet die Regel:

“As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.”

„Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit Hitler oder den Nazis dem Wert Eins an.“

– Mike Godwin

Wie fast alle „Usenet-Gesetze“ beschreibt auch Godwin’s law kein naturwissenschaftliches Gesetz, sondern einen Allgemeinplatz, der auf menschlicher Erfahrung beruht. Der Begriff „Godwin’s law“ selbst ist ein Schlagwort, das Kritik am Verhalten von Diskussionsteilnehmern ausdrückt. Kritikpunkt ist dabei, dass eine Diskussion über ein stark umstrittenes Thema zu schnell ins Unsachliche abgleitet und typischerweise Vergleiche mit Hitler oder dem Nationalsozialismus verwendet werden, um Aussagen anderer zu diskreditieren.

Godwin’s law wird nicht nur bei „Nazi-Vergleichen“, sondern auch anderen Argumentationsmustern herangezogen, die einen ähnlich stereotypen und „moralisierenden“ Charakter haben.

Die mathematische Formulierung des Godwin’s law spielt auf die Technik-Affinität des Usenets an. Zusätzlich entsteht eine selbstironische Komponente. Denn mathematisch gesehen nähert sich die Wahrscheinlichkeit für jeden Vergleich mit wachsender Länge der Diskussion dem Wert 1 (siehe auch Infinite Monkey Theorem). Damit wäre strenggenommen die Aussagekraft des Satzes in Frage gestellt.

Nazi-Vergleiche in Diskussionen wurden bereits früher kritisiert. Eine Sonderform des Nazi-Vergleichs beschrieb Leo Strauss 1953 als Reductio ad Hitlerum (die ihrerseits ein Spezialfall der Reductio ad absurdum ist).

---

Noch zwei Einzelheiten:

• Der Hinweis im Artikel auf Plonks wirkt etwas gewollt. Plonks sind zwar Ausdruck einer eskalierenden Usenet-Diskussion, aber zu unspezifisch, als dass dieser Hinweis unbedingt gebracht werden müsste. Zudem wird der Leser geradezu gezwungen, weitere Artikel anzuklicken, soweit er den Begriff nicht schon kennt. (Es wirkt im Artikel so, als wäre Plonk ein für das Verständnis wesentliches Element.) Und auch der Plonk-Artikel ist recht insidermäßig geschrieben.

• Folgender Zusammenhang im Artikel stimmt nicht:

Um diesen [Diskussionsabbruch] zu vermeiden, wurden bereits auch Messinstrumente (Schmidt & Pocher-Zähler) vorgeschlagen, die bei geringfügigeren Andeutungen ausschlagen.

Dieses Messgerät soll aber keine Diskredition durch Nazi-Vergleiche, sondern verstecktes Sympathisieren mit nationalsozialistischem Gedankengut aufdecken. Siehe Artikel Schmidt & Pocher. Übrigens sind Leerzeichen in Zusammensetzungen nicht dudengemäß. Es müsste Schmidt-&-Pocher-Zähler heißen.

SF --212.144.40.172 06:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weitere Meinungen

Vielleicht klappt es auch hier, aber ich schätze, Deine Chancen sind höher bei WP:EW und noch höher bei der Anmeldeseite. Denn der Artikel ist ja nur halbgesperrt.--Bhuck 05:14, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte ja gerade einen Edit-War vermeiden. SF --212.144.50.40 21:48, 24. Apr. 2010 (CEST)

WP:EW führt zu den Entsperrwünschen. Ich würd sagen führ´ die Änderungen einfach durch & verlinke in der Zusammenfassungszeile auf eine prägnante Begründung.

Bzgl. anmelden: tu´s nicht, sonst landest du früher oder später in einer Wiki-Entzugsklinik ;) -- Hæggis 21:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt mal ohne Kommentar zu der Version oben (habe gerade keine Zeit, nur so viel: Verbesserungspotential gibt es hier durchaus), sondern zum Thema Entsperrung: Wir haben hier einen Dauertroll, der nun schon seit einiger Zeit mit diversen Nutzernamen und auch als IP immer wieder eine Kritiksektion einführen will. Momentan gibt er Ruhe, aber er hat auf meiner Disk schon angekündigt, das Spielchen so lange zu treiben, bis er die Kritik hier untergebracht hat. Von daher wäre eine Entsperrung aus meiner Sicht recht kontraproduktiv. --Jogy _{sprich mit mir} 14:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

@Jogy - Ist ja schön, dass du mal reagierst. Schade nur, dass du meine letzten Beiträge (mit SF gekenzeichnet) vollkommen ignorierst. Meines Erachtens dient die Diskussionsseite dazu, Argumente auszutauschen. Entscheidungen sollen dann auf Basis der Argumentation gefällt werden. Es ist der Qualität von Wikipedia nicht gedient, wenn einzelne ihre Meinung durchdrücken. Wenn nun diese Seite für normale Nutzer gesperrt ist, kann man doch wohl verlangen, dass wenigstens deren Argumente berücksichtigt werden. Ich verstehe auch nicht, warum die Änderungen von KraGG einfach rückgängig gemacht wurden. Das eine sehr billige Methode, aber nicht wirklich konstruktiv. KraGG hat - das sehe ich so wie du - das Infinite Monkey Theorem zu sehr in den Vordergrung gestellt - das ist natürlich kritikwürdig. Aber sowas kann man ja ganz leicht verbessern - nicht einfach löschen! Es ist mehrfach und gut begründet der Wunsch vorgetragen worden, im Artikel auf die immanente mathematische Logik des Godwin's law hinzuweisen (Stichwort: Infinite Monkey Theorem - wie gesagt). Ich selbst habe hier auch ausführlich dargelegt, dass das Infinite Monkey Theorem keineswegs die Hauptaussage des Satzes ist. Es handelt sich nur um einen Nebenaspekt. Mehr nicht. Damit ist die Gegenargumentation von dir und Mussklprozz widerlegt. Man muss die Sache nur richtig formulieren, dann wird die Hauptaussage des Satzes gar nicht tangiert. Wenn hier also weiterhin gesperrt wird und keine weiteren Gegenargumente kommen, solltest du meine Verbesserungsvorschläge einarbeiten. Ansonsten gibt es nur noch die Möglichkeit de Entsperrung. SF -- 212.144.51.186 02:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Fall Du es noch nicht mitbekommen hast: Das Projekt hier läuft auf freiwilliger Basis und daher reagiere ich exakt dann, wenn ich Zeit und Lust dazu habe. Stell Dir vor, ich habe noch ein RL mit Familie und Arbeit und das geht nun mal vor. Ich kapiere auch nicht ganz, warum ich jetzt hier angesprochen werde, die Seite haben genügend Leute auf der Beobachtungsliste und wenn Deine Änderung so zwingend notwendig ist, dann können die diese ebenso einsetzen. Bislang hat sich dazu aber wohl niemand genötigt gesehen, geschweige denn überhaupt nur inhaltlich darüber geredet. Und bitte verwechsle nicht "kein Widerspruch" mit "Zustimmung", da kannst Du hier sehr böse auf die Nase fallen. Auch ist es recht irrelevant, ob Du eine Ansicht für widerlegt hältst. Da der Artikel nun mal halbgesperrt ist, mußt Du jemand anders von Deiner Version überzeugen (das müßtest Du auch ohne Halbsperre, der Artikel ist gut beobachtet und da überleben strittige Änderungen nicht lange). Und solange ich von einer Änderung nicht überzeugt bin, werde ich den Teufel tun und das in den Artikel setzen. Ich werde mich dem bei Gelegenheit mal annehmen, vielleicht hat ja auch jemand anders Lust. Wobei ich ehrlichgesagt wenig Lust habe, viel Zeit in Detailarbeit zu stecken. Der Artikel gehört eigentlich komplett neu geschrieben. --Jogy _{sprich mit mir} 09:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, dass du mehrfach anführst, von meinen Argumenten nicht überzeugt zu sein, jedoch kein einziges Gegenargument vorträgst. Du kannst dir sicher sein, dass ich mich auch überzeugen lasse. Dazu ist es aber notwendig, dass su deine Ansicht begründest. Ist natürlich bequemer, das ganze auszusitzen. Dein Statement ist übrigens ziemlich entlarvend. Eine Reihe ominöser mächtiger Leute beobachten also diesen Artikel im Hintergrund, haben es natürlich gar nicht nötig, sich hier argumententierend zu beteiligen (da es ja - wie du schon sagst - völlig egal ist, dass ich meine, einige der gebrachten Argumente widerlegt zu haben). Erinnert doch sehr an die kürzliche Relevanzdiskussion. [ironiemodus] Fehlt nur noch, dass hier Begriffe wie Lösch-Nazi durch die Luft fliegen (neben den Kühen) - dann hätten wir auch wieder den Bogen zum eigentlichen Thema Godwin's law. [/ironiemodus] SF -- 212.144.51.106 18:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

So; ich ominöser mächtiger Beobachter aus dem Hintergrund möchte nur eine Kleinigkeit anmerken, bevor ich wieder dorthin gehe wo ich herkomme. Wenn du, liebe IP die von dir geforderten Gegenargumente nicht siehs, und zwar in Jogys Antworten, was soll man da als Beobachter denn von dir und deiner Argumentationsreife halten? Dein „Ironiemodus“ ist auch nicht hilfreich. -- ucc 20:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kannst mich auch SF nennen. Apropos "hilfreich": Nenn mal konkret die Gegenargumente, die du siehst. Das wäre dann wirklich hilfreich. SF -- 212.144.50.51 02:27, 1. Mai 2010 (CEST)

Verschiebung

Godwin’s law (englisch für „Godwins Gesetz“) liest sich etwas seltsam in der deutschsprachigen Wikipedia. Gibt's Einwände gegen eine Verschiebung auf „Godwins Gesetz“ analog zu beispielsweise Murphys Gesetz? --aconcagua 12:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bin für Verschieben. --Mussklprozz 13:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

wachsender Widerstand

Zuersteinmal ein Wort an die IP, die immer wieder hier kommtund alles stört: Wenn du eine Kritik an GGhast, dann belege es, oder halte dich hier raus, weilsonst alle sonstigen IPs, die hier was schreiben sofort in den Generalverdacht fallen du zu sein.

Ich würde es zwar nicht Kritik nennen, aber dennoch Widerstand von Godwins Gesetz, denn mittlerweile ist ein zweiter Artikel erschienen: [6] mit dem Titel "The odiousness of the distorted Godwin's Law", was ich so übersetzen würde: "Das Abstoßende des verzerrten Gesetzes von Godwin." Das ist allein deshalb schon nicht mehr zu ignorieren, weil es erstens eine Reaktion des bereits im Artikel bequellten Satzes steht "Hands off Hiter, it´s time to repeal Godwin´s law" und ferner zweitens hat Mike Godwin selbst sich zu diesem Artikel geäußert, bzw. er hat reagiert. Allein weil Godwin selbst sich in der Debatte geäußert hat (siehe Link am Ende) kann man das nicht mehr so abtun. Ich bitte den Artikel zu lesen und in den Artikel mit einzubinden.

Frei gesprochen wird dafür appelliert Nazivergleiche wieder in politische Diskussionen miteinzubinden. Und daß Godwin´s Gesetz die Bedutung der Nürnberger Prozesse und letztendluich auch den Holocaust selbst ins Lächerliche zieht.

Ich würde das zwar nicht Kritik nennen, aber wachsenden Widerstand. Jedenfalls ist in den USA eine Diskussion entfacht. (nicht signierter Beitrag von 84.190.250.235 (Diskussion) 18:07, 4. Sep. 2010 (CEST))

Auch das bezieht sich nicht auf Godwin's law, sondern auf die überzogene Interpretation, das wurde schon vor langer Zeit ausgiebig diskutiert. Also was konkret ändert sich durch diesen Artikel für das Lemma? Und inwiefern soll Godwins Kommentar diesen Artikel so "adeln", dass er unbedingt erwähnt werden muss? Auch andere deutlich relevantere Personen als Godwin kommentieren alles Mögliche irgendwo im Internet oder den Medien - muss das dann hier auch in die entsprechenden Artikel?

Der Artikel kann durchaus etwas bequellen (nur wäre dann die Frage was), aber an sich erwähnenswert ist er sicher nicht. --Jogy _{sprich mit mir} 18:49, 4. Sep. 2010 (CEST)

Internet-Gesetze

Es gibt auch noch andere Internet-Gesetze. siehe hier --Däädaa 01:20, 21. Dez. 2011 (CET)

Ernstgemeint?

Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, daß der ganze Artikel ein Witz sein soll. Alle Begründungen und Herleitungen wirken entweder an den Haaren herbeigezogen oder sind triviales Allgemeingut. Saxo (Diskussion) 17:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Geht's auch ein klein wenig konkreter? Danke. --Jogy _{sprich mit mir} 17:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

„tendiert“

Dieses Wort finde ich nicht so toll – was soll das genau heißen? Im Usenet-Posting heißt es „approaches“ – aber wie genau soll man das übersetzen? Ich scheue mich ein wenig es mit dem eindeutigen „konvergieren“ zu übersetzen. --Chricho ¹ ² ³ 16:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eben deswegen, tendieren, zu etwas neigen, auf etwas hin bewegen/hin steuern – darum würde ich bei tendieren bleiben. Laut Duden: tendieren schwaches Verb - zu etwas hinneigen, auf etwas gerichtet sein. Passt also imho genau. Sollte der Satz ggf doch umgestellt werden? --ucc 20:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

„Tendieren“ verstehe ich aber üblicherweise nicht als eine zeitliche Entwicklung, es erscheint mir eher nur eine momentane Richtung anzuzeigen, während „approach“ in meinem Verständnis der englischen Sprache eher heißt „geht mit der Zeit immer weiter dahin“. --Chricho ¹ ² ³ 20:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ja, jetzt sehe ich was du meinst. Für mich ist tendieren auch eine Beschreibung zu einem Zeitpunkt, allerdings gemessen an der Vorgeschichte; egal. Also ich schau mal ob es eine eindeutigere Möglichkeit gibt, bzw. was haben den die die es in Wissenschaftlichen arbeiten erwähnt haben darüber geschieben. Mal nachschaun, dann melde ich mich hier wieder (hoffe ich finde etwas verwendbares, das ist bei diesem Lemma etwas schwer). Grüße --ucc 21:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ein Wörterbuch nennt mir für „approach“ auch „allmählich erreichen“, das wäre allerdings fast so stark wie „konvergieren“ nur ohne die mathematische Konnotation. Wenn du etwas weißt, wo du vergleichen kannst, umso besser. --Chricho ¹ ² ³ 21:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Tautologie?

Eine Frage an alle mathematisch und in der Logik bewanderten:

Ist es nicht so, dass die Aussage

„Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit Hitler oder den Nazis dem Wert Eins an.“

nicht nur im Sinne der Stochastik falsch, oder zumindest unglücklich formuliert (mir ist klar, dass Godwin kein Mathematiker/Statistiker oder dergleichen ist. Mir ist auch klar, was seine Aussage meint. Aber vermutlich er selber schmückt sich mit einer scheinbar wissenschaftlichen Definition, diese ist aber unpräzise) ist, sondern auch für alle Ereignisse A mit P(A)>0 eine Tautologie darstellt? Meiner Meinung nach wird also nur der Anschein einer echten Aussage oder eines Gesetzes erweckt, aber die Grundlage ist doch recht dünne. Jetzt kann man argumentieren, dass Godwin das selber nicht so ernst gesehen hat. Der Eintrag weist ja auch auf den sarkastischen und ironischen Charakter hin. Ich denke nur, dass Wikipedia eben nicht Stupipedia ist. (nicht signierter Beitrag von Marianbaston (Diskussion | Beiträge) 19:25, 30. Jan. 2012 (CET))

Ich stimme dir zu.--Tranfunz (Diskussion) 17:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Falsche Zeichensetzung

Leute, ihr habt ein völlig falsches Satzzeichen im Lemma, nämlich einen französischen Akut bzw. Gravis (zwischen ß und Rücktaste) statt eines einfachen Apostrophs (Umschalt + #). Wie der in einer Sans-Serifen-Schrift aussieht (im deutschen Artikel Apostroph sieht man nur die Serifenform), kann man im entsprechenden englischen Artikel en:Godwin's law sehen. --79.193.46.123 03:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Hm? Ich hab da nen ’ (Unicode: U+2019, RIGHT SINGLE QUOTATION MARK) und kein ` oder ´ im Lamma-Name also stimmt alles, nicht? Ich habe im Quelltext weder einen Akut noch einen Gravis gefunden. Viele Grüße. --ucc 10:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Cartoon

• 

Wäre dieser Cartoon auch für den deutschen Artikel geeignet? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:05, 28. Jan. 2013 (CET)

Defekter Weblink

• http://www.infoclick.fr/dico/P/point_Godwin.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 09:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Per Archiv erledigt. Da ich kein Französisch kann: wie ist jemand von diesem französischen Kurzeintrag auf das schöne deutsche Wort Bildschirmperforation gekommen, das es nur in diesem Artikel gibt? --Ivla^Disk. 01:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Übersetzung..

Wer hat denn das hier übersetzt?

"Richard Sexton behauptet, dass das Gesetz eine Formalisierung seines Postings vom 16. Oktober 1989 sei: "You can tell when a USENET discussion is getting old when one of the participents [sic!] drags out Hitler and the Nazis.” „Sobald in einer Usenet-Diskussion einer der Teilnehmer Hitler und die Nazis auftischt, ist sie am Ende.“ – Richard Sexton[7]"

Der deutsche Text besagt fast das Gegenteil von dem englischen. Im englischen Text zeigt der Naziverweis an, dass eine Diskussion langsam alt wird. Im deutschen Text verursacht der Naziverweis das Ende der Dikussion.

Deutsch ist es in etwa: "Eine inzwischen altgewordene Usenet-Diskussion erkennt man daran, dass einer der Teilnehmer Hitler und die Nazis auftischt." (nicht signierter Beitrag von 87.139.173.30 (Diskussion) 00:07, 4. Apr. 2013 (CEST))

Entdeckung/Vorschlag

Analog zu Hitler/den Nazis gibt's anscheinend auch "Mielke's Law" - in Anlehnung an früher oder später auftauchende Stasivergleiche, ins Spiel gebracht von diesem Herrn: https://twitter.com/search?q=mielkeslaw&src=typd --92.225.43.238 15:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

WP:Was Wikipedia nicht ist --ucc 16:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Seriöse Informationsvermittlung oder anders rum

Dass es dazwischen noch allerhand Raum gibt, ist nicht in Frage gestellt worden. Dass dieses Lemma aber v.a. eines erfüllt, nämlich die Unterhaltung auf höchstem intellektuellem Niveau zu etablieren und zu verwirren bzw. das Gegenüber möglichst schachmatt zu setzen, lässt keine Fragen offen. Es ist ein total alberner und völlig unwissenschaftlicher Vergleich, als ob Lady Gagy grad ein H2O-Atom von Jesus persönlich eingeatmet hätte oder weiss der Teufel was für Blödsinn. Vergleiche dieser irrsinnigen Art gibt es abertausende. Sie sind alles andere als konstruktiv für eine Diskussion und offenbaren uns gerade, dass solche inhaltlich nichtssagenden bzw. mähdrescherartigen Aussagen in der Form der akademisch Überlegenheit/Arroganz ein Paradoxon in sich selber ist. Solche Widersprüche sind in der Christlichen bzw. Abendländischen Kultur jedoch so alt wie das hölzerne Kreuzsymbol, dass reichlich angebetet wird, obwohl daran Leute zu abertausenden aufgehängt und gemarrtert wurden. Prost global denkfreier UnterhaltungsRaum versus reichhaltig selbstbestimmte Persönlichkeitsentfalltungslandschaften. --93.184.26.78 21:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Was bedeutet dieses alt.censorship?

"Sobald ein solcher Vergleich aufkommt, wird jemand eine Nazi-Diskussion in alt.censorship beginnen." Ist das noch im Bearbeitungszustand, oder was?--Blaua (Diskussion) 10:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das bezieht sich auf die sog. Newsgroups im Usenet, deren Namen alle so formatiert sind. Siehe auch alt.* hierarchy. --2003:56:6D1B:C637:CDDC:5985:4AE8:58BC 00:12, 18. Mai 2015 (CEST)

Neue Variante für das einundzwanzigste Jahrhundert?

"In den Kommentaren eines Postings über das Thema 'Star Citizen' in sozialen Netzwerken nähert sich mit zunehmender Anzahl der Antworten die Wahrscheinlichkeit des Thematisierens von Derek Smart den 100%". -- Tim (nicht signierter Beitrag von 92.50.77.94 (Diskussion) 08:40, 19. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Tim! Selbst wenn sich dafür ein Beleg finden liese, dürfte das dann doch eher ein absolutes Nischen-Thema und noch dazu eher vorübergehender Natur sein?! Eine (wie auch immer geartete Relevanz für den umseitigen Artikel kann ich jedenfalls nicht erkennen. // Martin K. (Diskussion) 09:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: // Martin K. (Diskussion) 09:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ach nee...

"mit zunehmender Dauer" nähert sich die Wahrscheinlichkeit für alles dem Wert eins.

Godwins Law ist trivial mit einer Beschränkung auf etwas Spezielles, was es noch wertloser macht. Also in jeder Hinsicht Internet-Trash. (nicht signierter Beitrag von Eddiepoole (Diskussion | Beiträge) 01:02, 21. Aug. 2016 (CEST))

Löschkandidat und Löschprüfung

Die Löschung der Seite „Godwin’s law/Archiv“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 9. September 2004 - 27. Februar 2007 - 13. Dezember 2007

Die aufgrund der oben verlinkten Behalten-Entscheidung am 13. Dezember 2007 beantragte Löschprüfung wurde auf behalten entschieden. Elvis untot 19:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Bild / Brille

Ist die Brille auf dem Profilbild re. aufgemalt? Sieht jedenfalls so aus. (nicht signierter Beitrag von 2003:de:e708:b800:714b:49c:d0df:2778 (Diskussion) 20:15, 18. Feb. 2019‎ (CET))

Rechtschreibung

„Ein Beispiel dafür fand sich am 12. August 2019 in seinem Twitter Account.“

Bitte das Leerzeichen aus dem Kompositum entfernen und „Twitter-Account“ schreiben. Ich würd’s ja selber machen, aber der Artikel scheint gesperrt zu sein (wegen Vandalismus; wahrscheinlich ist die Kombination Usenet und Hitler einfach ungesund.) --77.8.56.14 19:35, 19. Jan. 2020 (CET)

Erledigt, vielen Dank für den Hinweis! Gruß --WAH (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2020 (CET)

Jenseits der Grenze

...zur Lächerlichkeit ist die Darstellung der "Perforation". Müsst ihr aber selbst merken, ist eure WP. --2A02:3038:407:E805:1:0:9A34:5CEA 17:01, 26. Mai 2021 (CEST)