Diskussion:Gold-Zug von Wałbrzych

Die Löschung der Seite „Gold-Zug von Wałbrzych“ wurde ab dem 1. September 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Erstunken und Erlogen

Jede Lüge braucht einen Vollidioten, der sie druckt, BILD dir deine Meinung!. --87.155.241.203 19:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Völlig unabhängig ob das erstunken und erlogen ist, die breite internationale Rezeption macht das Ganze relevant. Es gibt ja auch keine Hitler-Tagebücher, aber unter anderem einen Artikel darüber. --Kuebi [✍ · Δ] 19:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gab zumindest die von Konrad Kujau gefälschte Hitler-Tagebücher. Ob es den Zug überhaupt gibt (Rätsel um Stollen in Walbrzych Nazi-Schatz oder große Lügengeschichte?, MAZ, 1. September 2015) oder nur gefälschte Radarbilder davon(Zweifel am Nazi-Schatz-Zug: Jetzt behaupten die Entdecker, das Beweisfoto sei nur ein "Beispielbild", stern.de, 9. September 2015), ist nicht klar.--87.155.240.200 23:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

„Doch um wirkliche Gewissheit zu haben, bleibt am Ende wohl nur eins übrig, meint der Geophysiker Ernstson: “Man müsste schon graben, bohren oder den Stolleneingang finden.”“ [1] --87.155.240.200 23:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

POV-Stil

Statt Aussagen wie „Es gibt keine Beweise“ „der Legende nach“ oder auch „Verbürgt ist“ sollte man besser mal mitteilen was die Quellen sagen - oder welche anfügen. -- itu (Disk) 01:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Es sind eben nur Legenden, deren Ursprung unklar ist. Beweise gibt es nicht. --87.155.240.200 00:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

Und Wie?

Kann hier mal jemand ansatzweise erklären wie der fragliche Zug 70 meter unter die Erde gelangt sein soll? Das wäre ja mal ein Mehrwert an Information. -- itu (Disk) 01:45, 5. Sep. 2015 (CEST)

Evtl. durch einen geraden Tunnel/Stollen in einen Berg oder Hügel. Wenn man dort auf der Erhebung mißt, kann der Zug doch 70 Meter unter der Erde sein.--Hopman44 (Diskussion) 09:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wie soll jemand etwas erklären, von dem noch nicht einmal bekannt ist, ob es existiert. Frag doch mal im Artikel Ungeheuer von Loch Ness, wie es dort hineingekommen ist. --87.155.240.200 00:03, 24. Sep. 2015 (CEST)

Fotomontage

http://www.sueddeutsche.de/panorama/polen-doch-kein-nazi-zug-in-sicht-1.2639295 (nicht signierter Beitrag von 176.0.37.40 (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2015 (CEST))

Koordinate

@Liesel: Wo hast du die Koordinate her? Es passt zwar grob in die Gegend, aber liegt ja schon etwas abseits von der Eisenbahnlinie. Ich hab versucht mit Google Maps und Streetview wenigstens einen ehemaligen Abzweig oder ein Eingangs-Tunnelportal etc. zu finden, bin aber nicht fündig geworden. Bei OpenStreetmap gibt es zwar an einer Stelle einen Abzweig aber im Luftbild sehe dort nur eine Schneise für eine Hochspannungsleitung. Die Bahnlinie läuft ja auf ca. 350 m. Die von dir eingetragene Koordinate50.8392916.29687 liegt bei ca. 410 m, das würde passen zu der Tiefe von ca. 70 m die man in der Presse liest. Also gib mal deine Quelle bekannt. Danke. -- sk (Diskussion) 11:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe keine Quelle. Entsprechend der Kilometerangabe, des vorhandenen Abzweigs von der Hauptstrecke, habe ich einfach ins Blaue getippt. Im Grunde soll die Koordinate nur den ungefähren Standort des vermuteten Zuges zeigen. Liesel 11:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hier wäre ja mal wenigstens eine Karte des möglichen Abzweiges zu sehen. Aber das ist ja auch nur eine Theorie eines Heimatforschers. Komisch, das kaum Karten des damaligen "oberirdischen" Gleissystems zu finden sind. Dann lass die Koordinate erstmal dort wo sie ist. --sk (Diskussion) 12:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

Lemma

„NS-Raubgut von von Wałbrzych“ taucht in der Presse nirgendwo auf.

• Nazi-Schatz-Zug [2].
• Nazi-Gold-Zug [3] [4]

--87.155.240.200 23:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

polnischsprachige Wikipedia

Für die scheint das Ereignis nicht relevant zu sein. --87.155.240.200 00:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Radarbild - polnische Übersetzung

Endlich sehe ich mal ein Bodenradar Bild von den "Findern". Im Blogeintrag ist ein Bild zu sehen, aber laut "Google Translate" wäre es nicht die "Bahn" (also der Zug). Wenn ich das richtig übersetzt verstanden habe, zeigt es ein Bodenprofil von 0 Meter bis in 50 Meter Tiefe, mit "Wellen"(?). Also vermute ich das ich es als senkrechten Schnitt durch den Boden ansehen muss. Hätte das Bild eine horizontale Lage könnte es tatsächlich einen Zug mit einem "Panzer/Kanone/Ofenrohr" sein. Kann mir bitte mal ein Sprachkundiger den Text des Blogeintrags möglich genau übersetzen? Danke. -- sk (Diskussion) 23:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Genau diese Frage habe ich bereits am 6. September hier gestellt; leider bisher ohne Antwort. --Joerg 130 (Diskussion) 23:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nur Gerüchte

Offensichtlich handelt es sich bei diesem Lemma um die Wiedergabe von Gerüchten, die laut Lemma schon seit 1972 existieren. Zu der Weitergabe von Gerüchten trägt mit bei, dass im Lemma nicht ein zuverlässiger Beleg entsprechend WP:BLG existiert, der die Existenz eines Zuges angibt. Das war auch die Begründung des Löschantrags vom September. --Orik (Diskussion) 22:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Nach den Regeln von Wikipedia darf ein erneuter Löschantrag nicht mit dem immer nioch zutreffenden Argument des fehlenden Belegs gestellt werden. Da scheint was nicht an den Regeln der Löschdikussion zu stimmen. (nicht signierter Beitrag von Orik (Diskussion | Beiträge) , 22:34, 14. Mär. 2016‎)

 Info: Einschlägige Löschdiskussion und Entscheidung. Um hier ein grundsätzliches Missverständnis auszuräumen. Es wurde nicht wegen des Wahrheitsgehaltes auf Behalten entschieden, sondern wegen der Wirkungsmächtigkeit des Narrativs bis hin in eine breite internationale Berichterstattung in vielen Leitmedien. Deshalb lautete die Behaltensentscheidung: Aufgrund der breiten öffentlichen Rezeption in verschiedensten überregionalen und internationalen Medien relevant. Wenn der Artikel darstellt, dass es sich dabei um unbewiesene Gerüchte handelt, erfüllt er seinen Zweck. -- Miraki (Diskussion) 07:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Heutige Beweise?

Der Satz "...noch wurden heutige Beweise für das Vorhandensein veröffentlicht." sagt doch, dass es Beweise gibt, diese aber nicht veröffentlicht wurden. Nach dem Rest des Artikels zu Urteilen gibt solche Beweise aber eben nicht. Ich würde das daher in "...noch wurden bis heute Beweise für das Vorhanden sein veröffentlicht." ändern. Um Hin- und Her zu vermeiden, wollten ich aber erst fragen, ob es eventuell Gegenstimmen gibt.--BitwiseXOR (Diskussion) 09:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das heutige ist falsch, wie Du richtig feststellst. Ich würde auf das bis heute ganz verzichten. Es gibt überhaupt keine Beweise und die sind auch morgen nicht zu erwarten. --Orik (Diskussion) 23:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke du hast recht. Bei nochmaligem Lesen denke ich aber, dass das heutige einfach als Gegenpunkt zu den historischen Beweisen gemeint ist. Wie schon beschrieben, finde ich diese Formulierung aber ziemlich verwirrend. Daher habe ich heutige entfernt und durch andere ersetzt. Damit sollte es klar sein, dass es weder historisch noch andere (aktuelle) Beweise gibt.--BitwiseXOR (Diskussion) 08:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Oberbegriff für...

Bernsteinzimmer, Loch Ness Monster und Gold-Nazi-Zug?

Existiert ein Oberbegriff das diese Phanomäne gruppirt und orbanisiert? (nicht signierter Beitrag von 85.4.78.233 (Diskussion) 08:35, 28. Nov. 2016 (CET))

Sensationspressemeldungen. --87.153.127.174 03:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Miniaturpark von Kowary

Der kuriose Gold-Panzer-Zug (Foto) ist in o. g. Miniaturpark die große Attraktion. Wie sollte so ein Zug unterirdisch in dieser Tiefe fahren können?? --Dmicha (Diskussion) 13:44, 21. Jan. 2019 (CET)

Deutsches Lemma (Goldzug von Waldenburg)?

Ist die ganze Geschichte im Deutschen nicht eher unter der Bezeichnung "Goldzug von Waldenburg" bekannt? Vergleiche hierzu z.B. die entsprechende Dokumentation von ZDF History. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:22F7:4D00:C587:1CDB:9DBB:D43E (Diskussion) 07:29, 6. Aug. 2019 (CEST))