Diskussion:Goldene Seidenspinne

Gescheiterte KLA Disk vom 8. Mai 2008

Goldene Seidenspinne ist eine Radnetz-Spinne, deren Seide Gegenstand der Forschung ist. Ich finde, dass sie ein faszinierendes Tier ist. Da ich im Artikel-Review keinerlei Antwort bekommen habe, muss ich ja scheinbar davon ausgehen, dass dieser bereits lesenswert ist. Ich probiere das nun einfach und stelle diesen Artikel nun als Lesenswert-Kandidat ein. --micha Frage/Antwort 20:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Das Potential ist da, allerdings verwirren mich noch ein paar Dinge:

• Die Unterscheidung in der Einleitung zwischen der eigentlichen Spinnenart und der von Linne entdeckten Art verwirrt im Moment, auch wenn die "Auflösung" im nächsten Absazt steht.  Ok umgeschrieben und neue einleitung dazugesetzt. --micha Frage/Antwort 13:43, 2. Mai 2008 (CEST)
• In der Einleitung: Wo sind die erwähnten Haarbüschel? Ist das relevant zur Unterscheidung der Arten?  Ok laufbeine aufgezählt und als "arttypisch" beschrieben. --micha Frage/Antwort 13:43, 2. Mai 2008 (CEST)
• Zu Nephila clavipes vespucea fehlen Angaben. - ja, das ist so. ausser der verbreitung, kenne ich die unterschiede nicht. das wird eine grössere abklärung, was genau der unterschied zur oberart ist (wahrscheinlich ein marginaler). leider gibt das internet da keine auskunft. --micha Frage/Antwort 13:43, 2. Mai 2008 (CEST)
• Wie hängt zusammen, dass die Weibchen nur 27 Tage nach der Reifehäutung leben, aber nach der Paarung im August noch bis in den späten Herbst Kokons bauen?  Ok da alles nur durchschnittliche zahlen sind, habe ich nun diese sonderfälle auch kausal beschrieben. --micha Frage/Antwort 13:43, 2. Mai 2008 (CEST)
• Ich würde einige Dinge anders formulieren, aber das ist eher Geschmackssache und hier nicht relevant. - bin auch bei sprachlichen dingen für inputs dankbar. --micha Frage/Antwort 13:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Da ich fachfremd bin, sind meine Fragen vielleicht dumme Fragen, in dem Fall bitte ich um Verzeihung & Aufklärung. Den Artikel habe ich im Review übrigens übersehen; ich war die letzten Tag im Geschichtsreview unterwegs (siehe oben)... --DCzoczek _talk 01:15, 2. Mai 2008 (CEST)

Nö, die Fragen sind absolut berechtigt. Danke für den Input. Werde ich alles heute nachholen. --micha Frage/Antwort 13:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir den Artikel jetzt nochmal angeschaut, bin aber immer noch nicht überzeugt. Ich denke, der Artikel kann noch weiter ausgebaut werden und dann auch richtig gut werden. Andererseits ist er jetzt auch nicht schlecht, aber noch nicht ganz lesenswert. Ich kann mich nicht entscheiden, also:  Neutral --DCzoczek _talk 17:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Abwartend mit Aussicht auf ein contra: ausser der verbreitung, kenne ich die unterschiede nicht. [...] leider gibt das internet da keine auskunft. Diese Aussage finde ich unbefriedigend. Wenn das im Internet präsente Material nicht ausreicht, dann muss man halt den Weg in Bibliotheken antreten oder sich anderweitig mit angemessenen Quellen versehen (siehe z.B. Wikipedia:Bibliotheksrecherche). Lesenswerte Artikel sollten in weitgehend vollständiger Form den Forschungsstand abbilden und nicht nur dessen Präsenz im Internet. Insoweit sehe ich den Artikel als vermutlich unvollständig an und kann mich zu einem Pro nicht durchringen. Denis Barthel 14:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe bei der Zentralbibliothek bereits gesucht nach besseren Beschreibungen. Aber ich werde dann mal meine Recherschen ausweiten. Ps. hängt dein mögliches Contra nur ab der fehlenden Abgrenzung dieser Unterart ab? Oder gibt es da noch weitere Dinge, die dich von einem Pro abhalten? --micha Frage/Antwort 15:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Ps. schau mal die Einzelnachweise an. Da hat es schon absolut aktuelle Forschungsergebnisse drin. Die Frage ist ja nicht, ob sie im Internet veröffentlicht wurden oder nicht. Das wäre ja zu banal! Die aktuellste Forschung ist meistens auf dem Internet zugänglich, die alten Dinge sind tief in Bibliotheken vergraben. Die Frage ist ja momentan nur, wie diese Beschreibung aus dem Jahr 1842 von N. c. vespucea von der beschriebenen Art aus dem Jahr 1767 unterscheidet. Das ist nun alles andere als aktuelle Informationen und genau deshalb so schwierig aufzutreiben... --micha Frage/Antwort 15:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Ps. wie genau beschreiben Forscher eigentlich diese Arten. Beschreiben heisst ja, dass sie es irgendwo niederschreiben und veröffentlichen müssen. Wenn ich eine möglicherweise neue Spinnenart finde, muss ich ja herausfinden, ob diese nicht bereits beschrieben wurde und so Zugang haben zu den Dokumenten. Sonst ist eine solceh Beschreibung ja völlig unnütz. Wo genau sind diese Dokumente aber aufzutreiben. Sprich: Wo ist die Primärliteratur. Wie kommt ien Biologe an diese Information? Gibt es ein zentrales Register?? (Ich habe ja bereits Mühe, in der Zentralbibliother Sekundärliteratur über Nephila zu finden, wie kommt aber ein Biologe zu der Primärliteratur??) --micha Frage/Antwort 15:42, 2. Mai 2008 (CEST)

Nur kurz, wg. Zeitmangels: Du guckst in den WorldSpiderCatalog. Da steht z.B.:

N. vespuca Dahl, 1912a: 46, 74 (Dm).

Mit diesen Angaben guckst du in der Bibliographie des WSC [1] nach den kompletten bibliographischen Angaben von Dahl 1912a und gehst damit in eine Uni-Bibliothek oder bestellst es per subito-doc oder per Fernleihe. Gruß, Denis Barthel 17:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Thank you ;-) --micha Frage/Antwort 17:45, 2. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe da mal Bücher bestellt. [2] und [3] und [4]. Vielleicht ist dort die Info ja verborgen... --micha Frage/Antwort 16:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Ps. du weisst evtl. gar nicht, wie schwierig es ist über diese eine Gattung an Informationen zu kommen. Dagagen ist Literatur über fleischfressende Pflanzen ja ein Spaziergang. Ich habe nämlich auch drei Bücher davon hier zu Hause. Über Webspinnen und insbesondere Seidenspinnen gibt es praktisch keine ausführlichen wissenchaftlichen Veröffentlichungen, die man so einfach auftreiben kann. Und in der Trivialliteratur findet sich da auch meistens praktisch nur ein paar Abschnitte. Dieser Artikel hier basiert auf mehrstündigen Recherchearbeiten, falls du mit deinem Kommentar anmerken wolltes, ich hätte es mir zu einfach gemacht... --micha Frage/Antwort 17:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bekomme das Buch mit der Beschreibung von dieser Unterart also in ein paar Tagen an meine Heimbibliothek geliefert... --micha Frage/Antwort 00:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht solltest du diese Kandidatur vorläufig ruhen lassen und erst mal zurückziehen. Sobald du die Ergänzungen bzw. Überarbeitungen gemacht hast, wäre ein erneuter Anlauf sicher sinnvoller als jetzt. Gruß, Denis Barthel 22:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Geprüft

Habe gerade festgestellt, dass die Möglichkeit der markierten Versionen implementiert wurde. Weiß leider nicht, wie ich den Artikel als „geprüft“ markieren kann. Ich habe den Artikel gelesen und einige Angaben in den angegebenen Quellen überprüft und keine Beanstandungen feststellen können (und im Übrigen ist mir auch nichts aufgestossen). Kann als „geprüft“ markiert werden. Ansonsten ist der Artikel auch recht gut! --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 23:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade festgestellt, dass ich einen "Antrag bei einem Bürokraten" stellen muss, um das zu markieren. Also Micha: Gut gemacht! Das „Geprüft“ und die anderen Bapperl kannst du dir schon mal dazu denken :-) bis ein Held vorbeikommt und es macht!! --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 00:21, 12. Mai 2008 (CEST)

vielen dank dafür. finde ich natürlich grossartig, ein positives feedback zu erhalten. wenn man so einen artikel in den review oder die lesenswertkandidatur einstellt, und häufig nur kritik hört, baut einen das natürlich nicht gerade auf. ps. nimmt mich auch wunder, wann dann die geprüften versionen kommen. da der artikel aber scheinbar für ein paar personen nach wie vor nicht mal lesenwert ist, werde ich ihn noch ein wenig ergänzen, bzw. besser belegen. ein paar unterlagen habe ich bereits besorgt. gruss, micha Frage/Antwort 02:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Review vom bis 07. Juni 2008

Ich würde diesen Artikel gerne "lesenswert" haben. Reicht das schon, oder fehlt noch was? --micha Frage/Antwort 21:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, generell mal vorab, das der Artikel mit besserer Literatur (die du ja schon geordert hast), in allen Bereichen noch etwas gewinnen kann. Details:

• Der Unterartenabschnitt sollte Systematik heissen und weiter nach unten, vor "Spinnseidenforschung ".  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• Wissenschaftliche Namen immer kursiv.  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• Diagnostische Merkmale Nephila clavipes vespucea fehlen.  Ok --micha Frage/Antwort 21:24, 18. Mai 2008 (CEST)
• Die Nominatform braucht nicht nochmal unter "Unterarten" dargestellt werden. Sie ist Gegenstand des Merkmalsabschnittes, nur die diagnostischen Merkmale der anderen Unterarten sollten angeführt werden.  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• Die Daten zum Verbreitungsgebiet bitte unter einem entsprechenden eigenen Abschnitt subsummieren, in die Einleitung gehören sie nicht so ausführlich, da reicht ein Stichwort ("Nord- und Südamerika").  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• Überschrift "Aussehen": Ich fände "Merkmale" besser.  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• In Aussehen/Merkmale finde ich die Beschreibung etwas mager. Ich bin da nicht so recht sachkundig, aber ich denke doch, dass es Maße gibt? Außer der Länge der Weibchen werden leider keine Maße angegeben. was für sonstige Masse? --micha Frage/Antwort 21:24, 18. Mai 2008 (CEST)
• In "Fortpflanzung": Bisherige Untersuchungen ergaben, das sich die Art einmal im Jahr fortpflanzt. Welche Untersuchungen?  Ok umgeschrieben, da bloss Bindeglied zwischen Beobachtung und Annahme von Fabricius. --micha Frage/Antwort 21:25, 18. Mai 2008 (CEST)
• "Es ist aber anzunehmen,..." Ist ein schwieriger Satz. Entweder nimmt eine bestimmte zitierwürdige Person an (so a la "Müller-Lüdenscheid nimmt an ..."), dann bitte Beleg nachreichen oder die Annahme ist von jemand nicht zitierwürdigem, ist damit nicht enzyklopädietauglich und sollte dann gestrichen werden.  Ok war Johann Christian Fabricius. --micha Frage/Antwort 21:24, 18. Mai 2008 (CEST)
• Verlinkung prüfen, Sachen wie Cheliceren oder Carapax sollten dringend wohinführen :)  Ok --micha Frage/Antwort 21:24, 18. Mai 2008 (CEST)
• Einzelnachweise 9 und 10: könntest du dir bitte die Originalarbeiten besorgen und die Abschnitte entsprechend danach bearbeiten? Journalistische Quellen sind leider hier nicht akzeptabel, da es wissenschaftliche Arbeiten gibt, die "Quellen-Priorität" genießen. Im übrigen sind sie oft drastisch falsch, das kann auch arg nach hinten losgehen ;)

Soweit erstmal. Fachlich kann ich nix sagen, da bin ich zu weit weg von, aber auch bei diesen Formalia ist noch viel zu machen. Denis Barthel 16:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Goldene Seidenspinne (Nephila clavipes) ist eine Spinnenart, die von den USA bis Argentinien vorkommt? Warum habe ich solch ein Exemplar dann in Thailand gefunden?

War auf der Suche einer Spinne die ich in Nordthailand fotografiert habe. Habe sie auf Wikipedia auch gefunden, nur kommt diese Spinnenart angeblich nur von USA bis Argentinien vor. Das ist jedoch falsch.

http://www.google.de/imgres?q=Goldene+Seidenspinne&um=1&hl=de&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:de:official&biw=1680&bih=828&tbm=isch&tbnid=Nk0ceMRTCr_l2M:&imgrefurl=http://www.forum.costa-rica.eu/fauna-flora/spinnen-insekten-t259.html&docid=-aakC4Lh-CAmbM&imgurl=http://forum.costa-rica.eu/userpix/242_IMG_0166_1.jpg&w=400&h=300&ei=dsNwT4vnAqHX0QWWytCNAg&zoom=1 (nicht signierter Beitrag von 95.118.133.124 (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2012 (CEST))

Das Exemplar auf deinen Bildern ist eine Nephila pilipes. Es gibt übrigens auch noch die Nephila clavata, die im östlichen Raum vorkommt. Nephila clavipes kommt dagegen tatsächlich nur in Amerika vor. --Micha 21:42, 26. Mär. 2012 (CEST) Ps. dein eigenes Bild (nicht das in der fehlerhaften Antwort gezeigte N. pilipes) kann auch eine andere Seidenspinne sein. Für eine eindeutige Bestimmung ist das Bild zu schlecht.

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://creatures.ifas.ufl.edu/misc/golden_silk_spider.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://creatures.ifas.ufl.edu/misc/golden_silk_spider.htm

– GiftBot (Diskussion) 03:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Toten Link durch Archivlink ersetzt. --Fuchsialilia (Diskussion) 11:34, 7. Jan. 2016 (CET)