Diskussion:Goldener Schnitt in der Kunst

Der Artikel „Goldener Schnitt in der Kunst“ wurde im September 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 28.09.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

arithmetische Formel

Die arithmetische Formel zum goldenen Schnitt sollte unbedingt in den Text aufgenommen werden: Für Länge a und Breite b eines Rechtecks gilt a/b = (a+b)/a --Werfur (Diskussion) 11:39, 28. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Werfur, die Formel ist für Mathematiker/innen sicher interessant und sie steht auch im Artikel "goldenes Rechteck". Für Künstler/innen scheint sie mir eher weniger zum Verständnis beizutragen. Ich würde die Formel deshalb gerne weiterhin weglassen. Mit freundlichen Grüßen - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 19:23, 5. Okt. 2023 (CEST)

Groß-/Kleinschreibung

 Info: Duden - Die deutsche Rechtschreibung; 28., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Bibliographisches Institut GmbH, Berlin, 2020 nennt die Großschreibung Goldener Schnitt zuerst und bevorzugt sie demnach als fachsprachlichem Begriff gegenüber der auch möglichen Kleinschreibung. Verweis auf Regel D89. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion)

Fotografie

Der Abschnitt ist keine neutrale enzyklopädische Darstellung, sondern eine reine Interpretation der abgebildeten Fotos mit wertenden Begriffen und Umschreibungen. --77.182.80.159 21:26, 28. Sep. 2023 (CEST)

Lieber 77..., ja, das genau ist auch bei Malereien, Plastiken u. ä. ein schwieriges, diskussionswürdiges Problem. Aber ich denke, es ist zu wenig (trocken, eingeschränkt) nur festzustellen, dass irgendwo der goldene Schnitt auftritt. Mir scheint die Frage nach dem Warum ein Kunstschaffender ihn anwendet (oft auch nur unbewusst oder zufällig) aufschlussreich. Das unterscheidet die Kunst von der Mathematik u. ä.. Das Slevogt-Bild "interpretiere" ich auch, indem ich feststelle, dass der Muschelfischer sicher aus gutem Grund nicht im goldenen Schnittpunkt liegt. Über bessere bzw. sinnvollere Aussagen freue ich mich immer! Mit freundlichen Grüßen - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 08:35, 7. Okt. 2023 (CEST)

Lemma

Das derzeitige Lemma mit Klammerzusatz suggeriert eine von Goldener Schnitt verschiedene Bedeutung, wobei der Artikel einen Teilbereich ausführlicher abdeckt, wenn ich das richtig verstehe. Ein Lemma wie Goldener Schnitt in der bildenden Kunst wäre passender. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:50, 29. Sep. 2023 (CEST)

Lieber Emberwit, über das Lemma wurde im Vorfeld bereits diskutiert und der jetzige Titel so vorgeschlagen. Ist es bei Lemmas nicht manchmal so, dass in Klammern einschränkende oder ergänzende Zusätze genannt werden, z. B. Farbe (Kartenspiel), La Vie (Pablo Picasso), Wald (Familienname)? Aber ich hätte nichts dagegen, wenn du den Titel (in Absprache mit anderen Wikipedianer/innen) änderst: "G.S. in der Kunst" oder "G.S. in der bildenden Kunst". Mit freundlichen Grüßen - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 08:53, 7. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz. Ist schon okay so.   --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:26, 7. Okt. 2023 (CEST)

Darin steht:

• "Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert." – Hier handelt es sich um denselben Sachverhalt, es geht nicht um verschiedene Goldene Schnitte.
• "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." – Hier einfach vermeidbar.
• "Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte." – Hier passiert aber genau das, der Klammerzusatz unterscheidet nicht von Goldener Schnitt, da dort derselbe Goldene Schnitt behandelt wird, nur mit anderem Schwerpunkt. Der Klammerzusatz dient hier aktuell der Beschreibung des Artikelinhalts und nicht dessen Unterscheidung.

Der Unterschied zu den oben genannten Klammerlemmata ist, dass Farbe (Kartenspiel) eine andere Bedeutung des Wortes Farbe beschreibt, als Farbe, La Vie (Pablo Picasso) eine andere Bedeutung als die weiteren Bedeutugnen von La Vie und Wald (Familienname) eben nicht den Wald. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:13, 7. Okt. 2023 (CEST)

Es ist üblich, so umfangreiche Themen auszugliedern und aufzuteilen und die Bedeutung anhand von Klammerlemmata auseinanderzuhalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:28, 7. Okt. 2023 (CEST)

Totschlagargument, das das Vorgehen im konkreten Fall nicht sinnvoller macht. Es gibt hier schlicht keine auseinanderzuhaltenden Bedeutungen, auch Goldener Schnitt befasst sich mit dem Goldenen Schnitt in der bildenden Kunst. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:37, 7. Okt. 2023 (CEST)

Goldener Schnitt ist der Übersichtsartikel mit der Kernbedeutung in der Mathematik. Es steht dir frei, die dort verbliebenen Inhalte zur Bildenden Kunst hierher umzutopfen. Es ist aber üblich, dort den Zusammenhang herzustellen und auf den Hauptartikel zu verweisen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:47, 7. Okt. 2023 (CEST)

Die Inhalte der beiden Artikel sind nicht zu beanstanden, beides gute Artikel mit Daseinsberechtigung in ihrer aktuellen Form. Dort den Zusammenhang herzustellen ist völlig richtig, denn der Übersichtsartikel soll alle Facetten des Begriffs darstellen. Was ich damit meine ist, dass der Klammerzusatz hier ausschließlich der Beschreibung des Artikelinhalts und nicht dessen Abgrenzung dient. Der Artikelinhalt wird im Lemma außerhalb des Klammerzusatzes beschrieben, was hier mit "Goldener Schnitt" nur unzureichend passiert. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:51, 7. Okt. 2023 (CEST)

Jede Abgrenzung dient der Beschreibung des Artikelinhalts. Die Unterscheidung ist daher nicht sinnvoll. Ist schon richtig und gut so. Trust me. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:38, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ein Klammerzusatz beschreibt mitunter den Inhalt eines Artikels, ja, aber er dient ausschließlich dessen Unterscheidung. Du verweist auf die Namenskonventionen, an denen ich mich in meinem Vorschlag und meiner Argumentation orientiere und lehnst sie dann mit "Ist schon richtig und gut so. Trust me." ab, wirklich klasse. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:45, 7. Okt. 2023 (CEST)

Oh, welch wundervolle Diskussion! Ich denke, beide Alternativen haben sicher ihre Berechtigung. Wegen der Einfachheit, schlage ich aber vor, einfach das jetzige Lemma so zu lassen. Mit friedliebenden Grüßen - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 12:10, 8. Okt. 2023 (CEST)

Danke für deinen Vermittlugnsversuch. Nichtstun um des Friedens Willen steht jedem frei. Ich möchte mich nicht streiten, sondern gemeinsam an einer Verbesserung des Artikels arbeiten. Die mit einer Verschiebung einhergehenden Änderungen würde ich übernehmen. Ich bemühe mich, meinen Vorschlag sachlich und verständlich zu begründen und dann wird das mit "trust me" und "lieber keine Veränderung" abgeschmettert. Niemand muss hier mitmachen, aber Beitragende zu blockieren, weil sich etwas ändern könnte, ist projektschädigendes Verhalten.

Welche Vorteile die aktuelle Lösung gegenüber des Änderungsvorschlags haben soll, bleibt zu begründen. Der Artikel trägt mit "Goldener Schnitt" den falschen Titel, denn er beschreibt nicht den Goldenen Schnitt, dazu haben wir bereits einen Artikel unter Goldener Schnitt. Er beschreibt den Goldenen Schnitt in der bildenden Kunst und sollte auch entsprechend betitelt sein. Da es mit "Goldener Schnitt in der bildenden Kunst" keinen Lemmakonflikt gibt, ist dann auch kein Klammerzusatz erforderlich.

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

Lieber @Emberwit, deine Aussage, ich würde in dieser Diskussion projektschädigendes Verhalten zeigen, weise ich auf das Entschiedendste zurück. Ich bitte dich, diese Aussage zurückzunehmen. Die Unterscheidung, die du ziehst zwischen Goldener Schnitt (bildende Kunst) und Goldenen Schnitt in der bildenden Kunst sind schlechterdings nicht nachvollziehbar. An einer Diskussion, bei der WP:WQ nicht beachtet wird, beteilige ich mich aber keinesfalls weiter. Daher: EOD. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:47, 8. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Emberwit, ich weise den Vorwurf des Nichtstuns entschieden zurück. Auch ich bin an guten Lemmata und Artikeln interessiert. Aber ich denke, die Statistik spricht für Aschmidt, sehr viele andere und mich: Vom 17.09.2023 bis 07.10.2023 gab es 26.321 Seitenaufrufe. Außer dir hat niemand das Lemma beanstandet. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass alle 26.320 anderen Leser „Nichtstuende“ sind oder sich nur aus Höflichkeit oder Desinteresse zurückgehalten haben. - Viele Grüße - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 18:18, 8. Okt. 2023 (CEST)

Persönliche Vorwürfe liegen mir fern. Ich gehe bei niemandem in dieser Diskussion von schlechten Absichten aus, ganz im Gegenteil. Ich bleibe aber dabei, dass den Status quo als Begründung in einer Diskussion anzuführen und sich damit gegen Änderungsvorschläge auszusprechen, sich destruktiv auf das Finden der besten Lösung auswirkt und damit ganz grundsätzlich projektschädigendes Verhalten ist, auch wenn das nicht vorsätzlich passiert. Ich meine nicht, dass nicht für den Status quo argumentiert werden kann, nur ist dieser selbst kein Argument. Auch fangen wir bitte nicht an, Abrufzahlen als Bestätigung des Status quo zu interpretieren, dann dürften wir überhaupt nichts mehr verändern.

Warum das hier auf den ersten Blick wie ein geeigneter Seitentitel erscheint, ist der Wikipedianer-Tunnelblick, in den wohl jeder regelmäßig Mitarbeitende hier irgendwann verfällt, mich mitgemeint. Lemmata mit Klammerzusätzen sieht man hier so häufig, dass dieser Titel auf den ersten Blick völlig üblich erscheint. Der Klammerzusatz ist aber nie Teil des Seitentitels, der das Thema des Artikels beschreibt. Würde man außerhalb der Wikipedia einen Text (Artikel, Essay, Buch etc.) über umseitiges Thema verfassen, käme man auch nicht auf die Idee, ihm die Überschrift Goldener Schnitt (bildende Kunst) zu verpassen. Erst, wenn zwei Artikel nach einer "natürlichen" (wikiunabhängigen) Titelwahl und mangels alternativer Bezeichnungen den gleichen Namen tragen, dann hängen wir einen Klammerzusatz an. Dabei verändern wir nicht den Titel des Textes, sondern ergänzen das Lemma um einen Qualifikator, der die beiden gleichnamigen, aber voneinander verschiedenen Themen treffend unterscheidet. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2023 (CEST)

Lieber @Emberwit, ich habe deine Ausführungen nochmal durchgelesen. "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." Nun ist ein Lemma "Goldener Schnitt in der Kunst" unbedingt verständlich und sinnvoll! Bei Wikipedia stehen so viele Erläuterungen, wie was zu formulieren ist, da verliere ich oft den Überblick. Und dann ist ein erfahrener, penetranter Wikipedianer sehr hilfreich (das ist keine Ironie!). - Kannst du bitte die Änderung vornehmen? Bitte ohne "bildende". - Mit freundlichen Grüßen - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2023 (CEST)

Servus FriedeWie, aufgrund des kompetenten Hinweises vom Kollegen Emberwit, habe ich deinen Wunsch gerne erfüllt. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für die schnelle Bearbeitung!!! --FriedeWie (Diskussion) 07:52, 17. Okt. 2023 (CEST)