Diskussion:Goldrausch in Alaska

Aus Jungel wurde Dschungel

Ich hab mal im Abschnitt "zwischen zweiter und dritter Staffel" das Wort Jungel gegen Dschungel getauscht. Gruß, Raget --90.186.0.4 16:24, 28. Nov. 2012 (CET)

Oh ja, danke. Das passiert, wenn man sich nur die englischsprachigen Folgen und Beschreibungen ansieht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Locations falsch auf Karten

Ich habe mir ml die Mühe gemacht, die Minen auf der Karte (Luftbild zu suchen), die bisherigen Angaben scheinen nicht zu stimmen, kann jemand meine Koordinaten bestätigen? Dann können wir das korrigieren:

Porcupine-Creek Mine (alias Jim Placer Mine): 59.418693, -136.230786 / http://www.bing.com/maps/default.aspx?v=2&cp=59.418693~-136.230786&style=h&lvl=15&sp=Point.59.418693_-136.230786

Big-Nugget Mine: 59.414801, -136.235169 / http://www.bing.com/maps/default.aspx?v=2&cp=59.414801~-136.235169&style=h&lvl=15&sp=Point.59.414801_-136.235169

Quartz Creek Mine Site: 63.761346, -139.114775 / http://www.bing.com/maps/default.aspx?v=2&cp=63.761346~-139.114775&style=h&lvl=15&sp=Point.63.761346_-139.114775

Indian River Mine Site: 63.751284, -139.141028 / http://www.bing.com/maps/default.aspx?v=2&cp=63.751284~-139.141028&style=h&lvl=15&sp=Point.63.751284_-139.141028

-- McIntosh (Diskussion) 17:44, 11. Dez. 2012 (CET)

In Yahoo Maps sehe ich die beiden Minen am Porcupine. Sowohl das alte Areal der Hoffmanns (59.41830711023599,-136.23139142990112), das jetzt Fred hat, allerdings noch vorm aushub des Gloryhole. Als auch die Big Nugget Mine (59.4152283926729,-136.23557031154633). Die Clondike-Region ist dort zu unscharf, bei Google und Bing noch unschärfer. Ich versuche es in den Offiziellen Karten wo die Claims verzeichnet sind.

Am Indian River und am Quartz Creek finde ich in den Offiziellen Karten jeweils über hundert Claims, ich kann sie nicht unterscheiden. Weißt du wie der Besitzer der beiden Claims heißt? oder welche nummer sie haben? War die Claimnummer nicht in der ersten oder zweiten folge der Dritten staffel gezeigt worden, als sie erst den falschen Claim hatten, weil sie am falschen Eckpfosten waren .... da stand die Nummer an der Zaunlatte ...

Der Besitzer heißt Greg McNeil, ich habe seine Claims gefunden. Mal sehen ob ich rausfinde wer welchen Claim gepachtet hat.

Meine Vermutung: Quartz Creek sind die Claims P01586 ( 63,7631, -139,1125), P01585 ( 63,7618, -139,1133) und P01585 ( 63,7609, -139,1140) Allerdings ist als Pächter eine Schmidt Mining Corp. eingetragen ... verwunderlich.

Die Hoffmanns sind auf keinem seiner Claims als Pächter eingetragen. Was interessant ist, viele gehören nicht Greg McNeil persönlich sondern sie sind auf seine Familienmitglieder verteilt. Indian River müssten die Claims P29167 (63,7524, -139,13949) bis P29156 (63,7550, -139,1702) sein. Kann das stimmen? Anders kann es nicht sein, habe alle Claims von Greg McNeil durchgeschaut, und es können nur diese sein. Kontrolliere mal bitte! Ich habe das Projekt gespeichert -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:13, 11. Dez. 2012 (CET) P.S.: Ich gugg derweil Episode 7 der 3. Staffel.

Ich habe die Koordinaten mal korrigiert im Artikel, auch wenn das am Aussehen der Karten nichts ändert. Aber beim Klick auf den Karteneintrag sieht man, dass es stimmt, die Minen sind ja sogar eingezeichnet.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:59, 12. Dez. 2012 (CET)

Also die Koordinaten der beiden Minen in Porcupine sind korrekt. Dass sie auf der OSM-Karte eingezeichnet sind, liegt daran, dass ich die Bing-Luftbilder dort abgezeichnet habe ;)

Deine Koordinaten der Minen im Clondike liegen doch ziemlich nah an meinen dran (also Indian River P29167 ist sehr nah an dem was ich auch hatte). Das verlinkte Projekt kann ich nicht öffnen, da es ein Silverlight-Plugin von Microsoft verlangt, was es für Linux (zum Glück) nicht gibt ;)

Ja, die Folge hatte ich auch schon gesehen. Ich bezweifle ja immernoch, dass die in Quartz Creek mit ihrer komischen neuen Trommel irgendwas reißen können ;) Ich frag mich, ob die Hoffmanns wirklich so unprofessionell arbeiten oder ob das in der Serie nur so dargestellt wird. Am Indian River-Claim scheint man ja etwas überlegter vor zu gehen...

Aber deren zu Gott beten wird bestimmt erfolgsgekrönt sein ;) --McIntosh (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Nunja, ca. 31 Unzen im ersten Cleanout und ca. 63 im zwieiten, macht um die 94 Unzen, für das Ultimatum des Investors fehlen also nur noch 6 Unzen, die sollten sie eigentlich locker schaffen. Todds neue Trommel ... da bin ich noch skeptisch. Ich glaube fast nicht, dass sie die angegeben Prozentzahl an herausgefiltertem Gold schafft, aber wer will das nachprüfen. Sonderlich erfahren wirken sie nicht. Aber da nun bereits über 4 Minen parallel berichtet wird, bekommt man eh fast nichts mehr mit von dem was sie so treiben. Ich versuche mal Screenshots anzufertigen von meinen Erkenntnissen aus den Claimkarten und dir zukommen zu lassen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Verbesserungsvorschlag

Der Artikel ist zu in-universe verfasst. Es wäre besser, den Artikel ex-universe zu schreiben. Immerhin werden in der Serie echte Betriebe dargestellt, die sich nicht hauptsächlich aus der Serie finanzieren, außerdem sind die agierenden Personen keine Schauspieler. Auch die genaue Handlungsbeschreibung ist überflüssig. Ich fände es besser, wenn dargestellt würde, wie sich die Serie im Lauf der Jahre verändert hat und um was es in den einzelnen Staffeln im groben geht. Also den Wettbewerb zwischen Parker und Todd anmerken und die Tatsache, das Tony eine Dredge verpflanzt hat, ohne dabei aber jede einzelne Nite zu erwähnen.

Textvorschlag:

Die Serie begleitet mehrere Goldsucherteams bei ihrer täglichen Arbeit. Derzeit wird sie auf dem Gelände der Tamarack Gold Resources Inc (2 Teams) und #### produziert. Frühere Betriebe waren u. A.die Big Nugget Mine in Alaska

Begleitet werden: Todd Hoffman, ein ehemaliger Flughafenbetreiber. Parker Schnabel, Pächter des Scribner-Creeks auf der Taramac-Mine Tony Beets, Eigentümer der Tamarack Mine.

Die Produktion der Serie erfordert eine enge Zusammenarbeit der Betriebe mit den verschiedenen Kamerateams vor Ort, was für den Zuschauer allerdings nur in seltenen Fällen ersichtlich ist.

Die Serie starte mit dem Team um Todd Hoffman auf dem Porcupine-Creek in Alaska. Die erste Staffel unterscheidet sich stark von den nachfolgenden. In dieser gab es nur ein einziges Goldsucher-Team, auserdem standen auch teaminterne Konflikte im Vordergrund. In der zweiten Staffel kamen zwei weiter Teams hinzu: Parker Schnabel auf der Golden Nugget Mine und Dakota Fred Hurt auf dem Porcupine-Creek.

Bisher natürlich nur ein großber Entwurf, der noch um einiges erweitert werden muss, aber ich finde, das das besser zum Artikel passen würde. Gruß--2003:78:4F3C:93E8:388C:C065:1755:3E50 23:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Mikered:@Andy king50:Ich überarbeite gerade den Artikel in die Richtung, in die ich es hier noch als IP vorgeschlagen habe. Die Inhaltszusammenfassung ist überflüssig und verliert sich unglaublich in Details (Mann muss ja mal bedenken, 35.000 Bytes Inhaltszusammenfassung!, das ist ja der Wahnsinn!). Deshalb habe ich sie komplett rausgeworfen und auf eine Kurzzusammenfassung auf das Wesentliche reduziert.

Ich bezweifle übrigends, das zwei Minuten ausreichen, um sich diese Änderung umfassend anzusehen. Und ich würde jetzt gerne Weitermachen.--Resqusto (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2018 (CET)

das übliche Verfahren ist bei solchen massiven Löschungen, dass erst mal vorgestellt wird, was man vorhat und warum und bei Zustimmung weitermacht. Ich lese solche Massenlöschungen im Übrigen textlich garnicht im Detail durch. Wenn jemand ohne sachlich-inhaltliche Begründung eine Vielzahl von Abschnitte rauslöscht, wird generell revertiert. Daher braucht es 2 min garnicht. Die Leistungen diverser anderer User per Mausklick "in die Tonne zu kloppen" kann in seltenen Fällen gerechtfertigt sein. In den weitaus meisten Fällen besteht dazu aber kein Konsens mit den anderen Benutzern - vor allem, wenn er vorher noch nicht einmal gesucht wird, sondern einfach agiert und revertiert wird. Wobei sich bei mir der Verdacht verfrestigtz, dass es sich nicht um einen "unerfahrenen Neususer" handelt. andy_king50 (Diskussion) 19:03, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich bin ja auch kein Unerfahrener Neuuser. Das sollte bei einer Durchsicht meiner Beiträge schnell klar werden und ich mach da auch keinen Hel draus. Lies dir die Zusammenfassung einmal durch, dann solltest du schnell merken, dass die in keinster Weise den Regularien der RFF entspricht. Viel (Um genau zu sein VIIIIEEEEELLLL) zu detailiert. Natürlich ist es Schade um den ganzen Aufwand, den sich der User gemacht hat, der das ganze damals zusammengefasst hat, aber das ist so lang, dass es schlicht und einfach keiner mehr liest--Resqusto (Diskussion) 19:13, 3. Mär. 2018 (CET)

@Andy king50: Nachtrag: Siehe auch hier die Richtlinen der RFF: Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung--Resqusto (Diskussion) 19:45, 3. Mär. 2018 (CET)

Die ganze Geschichte wird hier viel zu kleinteilig beschrieben. Das hat sicher niemand "erlaubt". Es fehlt ja nur noch, das eine Schraube mit einem 15-er Schlüssel gelöst wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich muss sagen, einfach mal zu reverten ohne genauer zu schauen was da genau passiert ist klingt nicht nach dem sinnvollsten Vorgehen. Resqusto hat ja durchaus auch das ein oder andere ergänzt, aber die böse fettgedruckte rote Diff-Zahl ergibt sich halt durch das starke Kürzen einer auch in meinen Augen wirklich zu kürzenden Handlungsbeschreibung. Das Ganze wirkt mehr wie ein vollständiges Skript als eine Zusammenfassung, haufenweise absolut überflüssige Zahlen und Details sind da mit drin. Allein Sätze wie „Nach mehr als sechs Monaten ist alles an seinem Platz, mehr als 10.000 Schrauben, 150 Stahlträger, 2 Rahmengestelle, 19 Pontons, das Steuerhaus, Abraumband, Getriebe, Trommel, Waschrinnen, Ankerpfahl, Eimerleiter, 74 Eimer und der letzte Bolzen, fertig!“ wirken, als sollte das die offizielle Buchversion zur Show werden. Und es ist auch nicht so, als hätte es keinen Vorlauf gegeben, der Vorschlag stand lange genug hier auf der Diskussionsseite (niemand hat sich dazu geäußert, soll man deshalb nun den Edit niemals umsetzen? Nur durch den Edit kam hier überhaupt irgendwas zustande.) und eine (ohnehin offensichtliche) Begründung war im Edit-Kommentar gegeben: Die Handlung war bei weitem nicht auf das wesentliche reduziert, das sollte damit behoben werden. --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 19:05, 4. Mär. 2018 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Ich kenne die Serie nicht und der Arikel hilft mir wenig weiter. Es fehlt eine Einleitung mit einer Zusammenfassung der wesentlichen Punkte, siehe oben Die Serie begleitet mehrere Goldsucherteams bei ihrer täglichen Arbeit. Offenbar geht es auch immer um die geförderten Unzen. Gerne darf auch rein dass die Serie sehr erfolgreich ist und weitere Charakteristika. Ich gebe Resqusto recht. Man sollte einiges löschen. Der Bagger schürft seit fünf Stunden und nun wollen Tony und sein Team wissen, ob sich Gold in den Waschrinnen befindet. ist absolut kein enzyklopädischer Stil. Allerdings sollte in kleineren Schritten vorgegangen werden. Baut doch einfach mal die Einleitung etwas aus. Ich glaube da werden schon einige Diskussionspunkte zutage treten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2018 (CET)
• Ja, die Inhaltsangabe ist zu lang und verliert sich teilweise zu sehr in Details. Die gekürzte Version wiederum halte ich für zu kurz. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:46, 5. Mär. 2018 (CET)

Clever, das ganze als beteiligter unter die 3M zu setzen. Wenn du selbst ebenfalls der Meinung bist, dass die Inhaltszusammenfassung zu lang ist, wäre es dann nicht sinnvoller gewesen, selbst die Initiative zu ergreifen und deine Meinung auf der Disk zu posten, anstatt das ganze knallhart zu reverten und mir damit eine Menge überflüssigen Ärger einzubrocken? Als Administrator sollte man eigentlich sehen, wann ein Benutzer bemüht ist, einen Artikel zu verbessern. Ich bin mir sicher, ich wäre auf deine Vorschläge eingegangen.--Resqusto (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Wie bitte? Wo hast du denn Ärger bekommen? So große Änderungen sollten immer diskutiert werden. Wenn es dir was bringt, kann ich meinen Beitag gerne verschieben. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2018 (CET)

Wie würdest du so etwas den sonnst nennen? Du revertierst meine Änderung mit der Begründung, ich solle doch bitte Diskutieren.

Durch den Revert gerate ich mit einem Vandalenjäger aneinander, der ihn als Freifahrtschein für weitere Reverts benutzt, sich ansonsten aber nicht einmal die Mühe macht, meine Diskussionsbeiträge zu lesen. Ich warte also einen Tag, ohne das sich irgendjemand meldet, und das, obwohl du, der die Diskussion verlangt hat, online warst. Da ich dich angepingt habe, hast du die Diskussion garantiert gesehen.

Da also anscheinend ein Diskussionsunwille besteht, nehme ich es erneut raus. Aber nein, die Editpolizei ist ja da. In einer VM werde ich erneut darauf hingeweisen, bitte zu diskutieren. So, die Frage ist mit WEM!? Ich bin nun also gezwungen, eine 3M aufzumachen, nur um festzustellen, das alle, inklusive dir, der Meinung sind, das der Artikel gekürzt gehört. Etwas, was mir bereits klar war, als ich den Edit durchgeführt habe, den sonst hätte ich es ja nicht gemacht. Damit du selbst dich hier meldest, was du eigentlich hätte tun sollen, muss ich dich erst hier her zitieren.

Wo ist das jetzt bitteschön kein überflüssiger Ärger? Ich hätte darauf sehr gut verzichten können.--Resqusto (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2018 (CET)

• Die Inhaltsbeschreibung ist viel zu detailliert und auch z.T. fürchterlich geschrieben, nach WP:WSIGA und WP:POV haben Sätze/Formulierungen wie "Der Finanzminister, in diesem Fall seine Frau,", oder "Als Nächstes werden die Waschrinnen montiert. Natürlich sind sie verbogen.", oder "Nach 27 Jahren läuft einer der Motoren schon mal." Alles drei Formulierungen aus einem Abschnitt des Artikels. Meiner Meinung nach kann man in jedem Abschnitt mindestens 2/3 eindampfen. Man muss nicht jedes Problem(chen) einzeln aufführen, man kann solche Sachen teilweise (nicht alles) auch in einem Satz abhandeln. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:38, 6. Mär. 2018 (CET)

Da das Meinungsbild eindeutig ist, habe ich die letzte Version meiner Überarbeitung wiederhergestellt. Ich werde den Artikel in den nächsten Wochen noch weiter ausbauen. Sollte irgendjemand damit nich einverstanden aein, sehe ich denjenigen absolut in der Diskussionspflicht.--Resqusto (Diskussion) 12:43, 6. Mär. 2018 (CET)

US oder UK?

Tach auch! Warum wird die Serie hier und in der englisch-sprachigen Wiki als US-amerikanisch beschrieben? Sie wird von Raw TV produziert, die ihren Sitz im Vereinten Königreich hat. Auch DMAX verwendet im EPG die Kennzeichnung "GBR 20XX". Gruß --Schumi GT (Diskussion) 14:37, 25. Dez. 2016 (CET)

Geändert. Es wird auch in mehreren BtS-Specials erwähnt, das das Kamerateam aus Großbritannien kommt.--Resqusto (Diskussion) 20:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Geldgeber ist ein US-Sender, produziert wird durch GB. Beide stimmen, auf TV-Spielfilm wird USA angegeben und auf fernsehserien.de werden beide angegeben. Hab nun beide eingetragen. VG --H8149 (Diskussion) 21:10, 29. Jan. 2018 (CET)

Dramatis personae

Ich brächute eine weitere Meinung zum Abschnitt Dramatis personae. Aufgrund der langel Laufzeit der Serie kann man dort unmöglich jeden Eintragen, der in der Serie mal zu sehen war und auch mal eine Hauptrolle innehatte (Man denke nur an Jimmy Dorsey). Für auf jeden Fall erwähnenswert halte ich noch:

• Dave Turin
• Freddy Dodge
• Jack Hoffman

Ebenfalls denkbar hate ich es bei:

• Gene Cheeseman
• Monica und Kevin Beets
• Rick Ness

Wo ich unsicher bin sind Leute wie:

• Chris Doumit
• Greg Remsburg
• Jim Thurber
• James Harness
• Dustin Hurt

Vorschläge zu den Thema?--Resqusto (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich habe dem Abschnitt in "Personen umbenannt" umbenannt. Meinetwegen kann man den Abschnitt auch wieder Darsteller nennen, wie es früher mal der fall war. Aber Fremdworte, wie "Dramatis personae", wo die Mehrheit der Leser nichts mit anfangen kann, haben hier nichts zu suchen. MfG:--Der Förster (Diskussion) 12:54, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wie der Abschnit heist ist mir Egal. Darsteller passt aber eher schlecht, weil das keine Schauspieler sind.--Resqusto (Diskussion) 13:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dann lassen wir Personen! MfG: --Der Förster (Diskussion) 13:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

Personen

Aktuell sind die Hoffmans noch dabei. Was irgendwann mal ab Staffel 9 ist wissen wir heute noch nicht! Wenn die Hoffmans dann nicht mehr dabei sind, kann man es ja immer noch ändern, aber aktuell in Staffel 8 sind die Hoffmans noch dabei. Und was sollen diese merkwürdigen Fremdworte "Dramatis personae" MfG:--Der Förster (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

Doch. Das wissen wir sehr genau, weil Todd Hoffman den Ausstieg in einer Fernsehshow gesagt hat und mehrere Medien darüber berichtet haben. Aktuell ist er noch in der Serie, weil die Deutschsprachige Übersetzung verspätet ausgestrahlt wird. Aber er hat die Zusammenarbeit mit dem Fernsehteam beendet, damit ist er aus der Serie raus. Wenn du irgendwelche Belege hast, dass er wieder eigesteigen ist, kann er gerne wieder rein. --Resqusto (Diskussion) 12:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

Auch in Amerika wurde noch keine neunte Staffel ausgestrahlt Es wurde noch nicht mal mit den Dreharbeiten begonnen, weil die Saison noch bevorsteht. Damit sind die Hoffmans n och drin. So bald die neunte Staffel angekündigt ist, und die ohne den Hoffmans ist müssen Sie natürlich rausnehmen werden. Die Hoffmans haben zwar angekündigt nicht mehr zur Verfügung zustehen. Aber was ist, wenn gar keine neunte Staffel mehr gibt, und nach Staffel 8 Schluß ist.--Der Förster (Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2018 (CEST)

So etwas erfährt man doch nicht durch die Ausstrahlung einer Staffel. Sie haben die Zusammenarbeit mit dem Produktionsunternehmen beendet, damit sind sie raus. Wenn du das Gegenzeil in den Artikel schreiben willst, musst du dafür entsprechende Belege liefern.

Nach BK: Das ist schlicht und einfach Theoriefindung. Siehe dazu: https://www.inquisitr.com/4838835/gold-rush-shocker-rick-ness-leaves-parker-schnabel-and-replaces-todd-hoffman-as-season-9-new-mine-boss/--Resqusto (Diskussion) 13:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ja die Hoffmans haben die Zusammenarbeit mit Ende der Staffel 8 beendet. Ab Staffel 9, aber die ist doch noch gar nicht im Kasten. @Resqusto: Oder hast Du die letzten Folgen der Englisch/Amerkanischen Version von Staffel 8 gesehen? Das da die Hoffmans schon fehlten? MfG:--Der Förster (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das ist keine fiktive Fernsehserie, sondern eine Doku-Soap. Die Leute, die da Mitmachen, Leben wirklich und sind keine ausgedachten Charaktere. Man muss daher nicht auf eine Ausstrahlung warten, um irgendwelche Änderungen in der Serie bestätigt zu wissen. Die Leute liefern einen genug Belege, um den Artikel aktuell zu halten. Und aktuell heist der Zustand in genau diesem Moment. Und in genau diesem Moment ist Todd Hoffman kein Teil der Serie mehr.--Resqusto (Diskussion) 14:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Am 13. Mai 2018 läuft um 20:45 Uhr auf DMAX die Spezial-Folge 51 mit dem Titel "Todds Abschied". In Amerika haben sich die Hoffmans bereits am 16. März von ihrem Publikum verabschiedet. Die Folge lief dort am 16. März 2018 unter der Bezeichnung "American Dreamer". https://www.fernsehserien.de/die-schatzsucher-goldrausch-in-alaska/folgen/51-todds-abschied-1186504 MfG: --Der Förster (Diskussion) 15:57, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich sagte doch, dass sie nicht mehr dabei sind. Es ist echt unglaublich, wie schnell die die Episoden machen. Ich hab das mal als Anlass genommen, die komplette Specialliste zu aktualiseren--Resqusto (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Review (23.7.–13.10.2018)

Goldrausch in Alaska (Originaltitel: Gold Rush, ursprünglich Gold Rush Alaska) ist eine US-amerikanische-britische Doku-Soap, die in Deutschland auf DMAX ausgestrahlt wird. Sie ist die bisher erfolgreichste Show des Discovery Channel. Die Serie begleitet mehrere Goldschürferteams bei ihrer täglichen Arbeit.

Ich bin schon etwa ein halbes Jahr daran, den Artikel nebenher zu aktualiseren und zu überarbeiten. Ich plane die Serie im Artikel als das darzustellen, was sie ist: Ein Nebenprodukt und Nebenverdienst mehrerer aktiver Bergarbeiterbetriebe. Dementsprechend möchte ich die Handlung praktisch aussen vor lassen und mich nur auf die wirklich wesentlichen Punkte wie Personen, Orte und Produktionshintergründe konzentrieren. Ich wollte mal generell Feedback für die Artikelentwicklung einholen und auch Vorschläge für den zukünfigen Ausbau sammeln. Ob die Artikelüberarbeitung zu einer Kandidatur führen könnte, möchte ich prinzipiell nicht ausschließen. -- Resqusto (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kommt hier irgendwann noch was?--Resqusto (Diskussion) 11:03, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel nur überflogen. Was mir aufgefallen ist: Die Einzelnachweise, die nur aus einem Link bestehen, sollten auf jeden Fall überarbeitet werden (siehe z.B. Wikipedia:Weblinks oder Vorlage:Internetquelle). Außerdem stören mich die vielen Tabellen. Du solltest vielleicht darüber nachdenken, die Episodenlisten in einen eigenen Artikel auszulagern. Bei Staffel 3 fehlt eine Zusammenfassung. --Redrobsche (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel noch nicht reif für eine Auszeichnungskandidatur. Es gibt zu viele und zu lange Tabellen, hingegen kaum Rezeption und auch kaum Wikilinks. Die Einzelnachweisformatierung lässt stark zu wünschen übrig. Die Tabellen gehören in einen separaten Episodenlistenartikel ausgelagert und mit den Vorlagen Episodenlistentabelle und Episodenlisteneintrag formatiert und sortierbar gemacht, Ausstrahlungsdaten müssen ergänzt werden. Die Außenwahrnehmung der Serie sollte ausgebaut werden. Die Bildunterschriften sind kaum aussagekräftig und sollten in Bezug zur Serie gesetzt werden. Sind die Personen eigentlich real oder fiktiv?--Stegosaurus (Diskussion) 12:17, 5. Aug. 2018 (CEST)

Du hast den Artikel auch nur überflogen, oder? Eine Artikelkandidatur ist nicht mein Primärziel. Bezüglich Rezeption und Außenwahrnehmung habe ich im Internet nur sehr wenig gefunden. Episoden aulagern mache ich, sobald ich die Zeit finde.--Resqusto (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

Episodenliste habe ich ausgelagert, gab direkt einen Löschantrag :-(--Resqusto (Diskussion) 19:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Die erwähnte LD dazu. --MBurch (Diskussion) 19:19, 14. Aug. 2018 (CEST)

Man könnte die Episoden auch ersatzlos streichen, der enzyklopädische Wert ist kleiner als Null. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Momentan spiele ich mit dem Gedanken, die Staffelüberschriften durch Jahreszahlen zu ersetzen und die Spinoffs chronologisch mit einzuordnen. Dadurch könnte man den zeitlichen Verlauf der Serienbestandteile besser verdeutlichn. Meinungen zu der Idee?--Resqusto (Diskussion) 18:40, 20. Sep. 2018 (CEST)

Da sich hier niemand mehr angesprochen fühlt, und ich mich im Moment dem artikel nicht mehr ganz so intensiv widmen kann, kann man das Review auch beenden.--Resqusto (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2018 (CEST)

Bergarbeiter/ Minenarbeiter

Ich vermisse leider Argumente deinerseits, warum Minenarbeiter als Direktübertragung von miner dem deutschen Wort Bergarbeiter (oder meinethalben Bergmann, Grubenarbeiter) überlegen sein sollte. bei leo.org wird Minenarbeiter nicht einmal als mögliche Übersetzung von miner angezeigt. --Thorbjoern (Diskussion) 09:31, 18. Jun. 2020 (CEST)

Rein stilistische Änderungen ohne Verbesseeung der Rechtschreibung von einem Wort zum anderen sind in der Wikipedia nicht gestattet. Es obliegt dem Hauptautor, zu entscheiden, wie er eine passage formuliert. Und "Bergarbeiter" ist schwachsinn, weil die Förderung im Tagebau erfolgt.--Resqusto (Diskussion) 09:38, 18. Jun. 2020 (CEST)

Könntest du bitte noch Quellen für alle drei Behauptungen nachreichen? Dass Bergarbeiter nicht im Tagebau arbeiten, wird übrigens den Kollegen in der Lausitz gar nicht schmecken. --Thorbjoern (Diskussion) 09:50, 18. Jun. 2020 (CEST)

Wp:KORR, lies besonders aufmerksam den zweiten Satz im zweiten Absatz. Genau das machst du gerade und das ist nicht erwünscht.--Resqusto (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2020 (CEST)

Unabhängig davon, wer hier "Recht" hat: Bitte keinen Editwar. Diskutiert es hier aus, holt Euch ne dritte Meinung, etc. und ändert es dann. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:56, 18. Jun. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass es hier nicht um Stilistisches geht und ebensowenig um zulässige Wendungen, sondern um eine holprige Direktübertragung. Aber egal, besser für den Blutdruck, du scheinst ja eine recht kurze Zündschnur zu haben, wenn man sich auf deiner Disk. mal etwas umsieht. Natürlich nur, weil du im Recht bist! Ach so: wie war das nochmal mit dem „Schwachsinn“, dass Bergleute auch im Tagebau arbeiten? --Thorbjoern (Diskussion) 08:20, 19. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich behaupten die Leute immer, dass die Edits, die sie gerade durchführen nicht unter diese Regelung fallen. Diese Behauptung ist aber, wie immer, Quatsch. "Minenarbeiter" steht im Duden, damit ist die Verwendung des Wortes in der Wikipedia absolut legitim, da es zur deutschen Sprache gehört. Gibt es einen (Portal-)Diskussionskonsens, der die gesamelte Ersetzung des Wortes "Minenarbeiter" durch das Wort "Bergarbeiter" befürwortet hat? Ich nehme mal an, das nein. Eigentlich müsste man jeden deiner Edits, der ausschließlich den Austausch des Wortes "Minenarbeiter" durch "Bergleute" beinhaltete, kömmentarlos zurücksetzen. Dazu habe ich aber jetzt keine Lust. Es kann es nicht sein, dass man jemanden mit mehr als 50.000 Edits das Regelwerk erklären muss.--Resqusto (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich probiere mal eine Herleitung: im Kontext der Sendung würde ich den Begriff "Mine" nicht als so geeignet sehen, da die "Mine" mit einer unterirdischen Anlage verbunden ist/wird und es bei der Serie nicht unmittelbar nur um unterirdische Anlagen (Stichwort: Schürfen) geht. Zusammengenommen sehe ich damit den Begriff des Bergwerks als geeignet an...Vorschlag als ganz von der Problematik weg: "Je nach Gelegenheit werden auch persönliche Ereignisse verschiedener Goldsucher gezeigt." VG.Verifizierer (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2020 (CEST)

Verifizierer, erst einmal ein riesiges Dankeschön dafür, dass du deinen Vorschlag sachlich unterbreitest. Das ist heutzutage echt eine Seltenheit. Aber der Grund, warum ich damals Mine als Begriff gewählt habe, ist, dass "Mine" der Originalton der Serie ist. Obwohl die Goldförderung im Tagebau erfolgt, ist in der Serie stets von einer Goldmine die Rede. Ich persönlich verstehe unter einer Goldmine z. B. nicht automatisch ein unterirdisches Bergwerk, sondern schlicht einen Ort, an dem Gold gefördert wird. Ob Überirdisch oder Unterirdisch ist dabei egal. Es wird auch hier im Projekt nicht konsequent unterschieden, siehe z. B. Porgera-Goldmine. Ich glaube, das Wort ist gerade dabei, schleichend seine Bedeutzung zu erweitern. Per se hätte ich gegen das Wort "Goldsucher" nichts einzuwenden. Es wäre halt nur ebenfalls das Ersetzen einer zulässigen Formulierung durch eine andere, zulässige Formulierung.--Resqusto (Diskussion) 18:36, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem. Gern geschehen. Der Austausch des Wortes könnte vielleicht eine Diskussion beenden...VG.Verifizierer (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2020 (CEST)