Diskussion:Goldstonetheorem/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Goldstonetheorem/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Goldstonetheorem/Archiv#Thema_1

Lemma geändert!

Nach der Änderung des Lemmas habe ich die Diskussion von "Goldstoneboson" (Vorgänger-Lemma) hierher kopiert. Die Versionsgeschichte liegt leider noch dort, da ein copy-paste-redirect nötig war, weil dieses Lemma hier durch einen Redirect blockiert war. Was war? -- 84.61.149.245 16:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Unverständlich

für den Laien absolut unverständlich, bitte erklären, siehe auch

• en:Pseudo-Goldstone boson
• en:Nambu-Goldstone boson und
• en:Goldstone's theorem.(nicht signierter Beitrag von Andy_king50 (Diskussion | Beiträge) )

hab mal probiert, das zu erklären... aber bin selbst kein experte und für den laien wird sowas immer unverständlich bleiben...--Moneo 20:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Hi, bin zwar Physiker - habe aber bisher selbst noch nichts von Goldstonebosonen gehört. Könnte es sein, daß die Dinger inzwischen umbenannt worden sind ? Ich habe mal den Artikel (das Zitat) unten richtig hingeschrieben, denn da waren ein paar Fehlerchen. Ach so zur Info habe ich nochmal die beiden Nobelpreisträger reingesetzt, die mit Goldstone den Artikel zum G.boson verfasst haben. Vielleicht hat ja jemand Bock ein wenig unverdauliche Nahrung zu sich zu nehmen und das mal durchzuarbeiten... :-)--Emergenz 19:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Zitatangaben

Hallo, ich habe im Artikel das Zitat so verändert wie es in der Physik üblich ist. So wie es vorher da stand, kann kein Physiker was damit anfangen. Man gibt die Daten (hier wäre es Volume: 127 und Page/Article: 965 und schaltet noch auf Phys. Rev.) auf der Seite der APS [1] ein und erhält dann praktisch eine Seite mit dem pdf-File, wenn man vorher bezahlt hat. ;-) (nicht signierter Beitrag von Emergenz (Diskussion | Beiträge) ----)

naja - ioh bin kein physiker, sondern astronom... ist aber auch völlig unerheblich. in der wikipedia gibts die richtlinie WP:LIT, in der drin steht, wie literaturangaben formatiert werden sollen - und daran hab ich mich auch gehalten... was physiker (und meiner erfahrung nach hat da jeder sowieso seine eigenen vorlieben, was zitate angeht) am liebsten sehen wollen, ist hier nicht so wichtig...--Moneo 10:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich bin Physiker, und es stimmt, dass die Schreibweise von Emergenz in der Physik üblich ist. Hier ist aber keine reine Physiker-Veranstaltung, und deshalb sollten wir uns an die Wikipedia-Konventionen halten, die ich durchaus verstehbar finde. Insbesondere ist "Physical Review" viel einfacher zu verstehen als "Phys. Rev." --Migo ^Hallo? 12:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade die WP:LIT angesehen und komme zu dem Schluß, daß meine Zitatangabe richtig ist. Warum ?

Dort stehen diese Zitate als Beispiel:

• Max Mustermann: Wikipedia – Wesen, Wert und Gefahr. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 3-12-1234523-2
• Max Mustermann (Hrsg.): Wikipedia-Anthologie. 2. Auflage. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 978-3-9801412-1-5
• Max Mustermann: Nix Wissen macht auch nix. In: John Doe (Hrsg.): Wikipediakritik. 2. Auflage. Wikicontra, Demo City 2003, S. 2317–2398, ISBN 0-12-1234533-2

Es beginnt mit dem Autor. Dann Name des Textes/Artikels. Dann Zeitschrift (Wiki****). Dann das Volume (hier Demo City 2003), dann die Seitenangabe und letztlich schließlich die Jahreszahl. Wie kommt Ihr dann darauf, daß ich falsch zitiert habe ?--Emergenz 18:21, 19. Mai 2006 (CEST)

du hast nur die drei beispiele zitiert, die sich auf bücher beziehen (deswegen auch die ISBN am schluss) - hier gehts aber um einen artikel in einer zeitschrift - und der wird laut WP:LIT so zitiert:

• Max Mustermann u. a.: Wikipedia. Was war, was wird, und Wagner. In: Schriften zur Wikipedia. 12/7/2008. Wikipedia World Press, S. 9–17, ISSN 0987-4711 (PDF; 1,1 MB)

genauso stehts auch im artikel...--Moneo 18:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Hi Moneo, meinetwegen kannst Du es gerne so drinnen lassen. Mich störts nicht, weil mich dieses Thema (Goldstonebosonen) nicht wirklich interessiert. Aber nur mal eine Frage am Rande: Was bedeutet eigentlich die "3" in der Zitatangabe ?Grüße--Emergenz 23:37, 19. Mai 2006 (CEST)

die "3" wird wohl die nummer der ausgabe sein... siehe auch hier ("issue 3")--Moneo 00:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, Moneo. Die 3 taucht nämlich noch nicht mal auf der Internetseite der Zeitschrift auf [2]. Aber man lernt ja nie aus. ;-) Grüße--Emergenz Diskussion! 06:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Lemma?

Wieso wird dieser Artikel nicht unter das Lemma Goldstone-Theorem gesetzt und diese Seite in einen redirect verwandelt? Goldstone-Theorem hat mE als Lemma Priorität. (Ja ich bin Strukturierungsfetischist!) -- 217.232.61.85 18:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Elementarteilichen oder Quasiteilchen?

Ich komme aus der Festkörperphysik und kenne Goldstonebosonen eigentlich nur als Quasiteilchen (das passt auch gut zum englischen Artikel, in dem ja Nambu und Supraleitung zitiert wird). Hier ist jetzt aber von Elementarteilchen die Rede. Kann das einer mal auflösen? Bin schon eine Weile aus dem Physik-Geschäft... --BesondereUmstaende 15:47, 10. Aug. 2010 (CEST)