Diskussion:Google Chrome/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Google Chrome/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Google_Chrome/Archiv/2010#Thema_1

Abschnitt Kritik unvollständig

Im Abschnitt Kritik fehlt der Hinweis, daß es keine Möglichkeit gibt, seine in Chrome gespeicherten Passwörter zu verschlüsseln, so daß jeder, der Zugriff aus die Passwort-DB (-datei) hat, diese auslesen kann. Ich finde diesen Hinweis nicht ganz unwichtig, weil diese Tatsache vielen unbedarften (potentiellen) Nutzern nicht bewusst sein dürfte. Dieses Fehlen der Verschlüsselung wird von sehr vielen kritisiert (u.a. hier [1]) Meine diesbezügliche Ergänzumg vom 24.1.2010 im betreffenden Abschnitt wurde im Übrigen kommentarlos wieder entfernt und findet sich nicht einmal in der Versionshistorie wieder. Schönen Gruß vom Ministerium für Wahrheit (oder wie?). --84.129.187.156 03:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Abschnitt Chromium

Die alte Formulierung halte ich für Unsinn. Open-Source bedeutet, dass der Quellcode verfügbar ist. Mit Lizenzbedingungen bezüglich der ausgelieferten Binaries hat das erst einmal nichts zu tun. Ansonsten müsste man Firefox auch den Beititel Open-Source absprechen: Deren offizielle Binaries sind auch nicht-frei [2] Darüberhibnaus: Wenn man Firefox selbst kompiliert, darf man die Binaries nicht mit dem Orginal Namen und Logo weitergeben.. daher umformuliert :) --85.178.1.4 09:49, 10. Mai 2010 (CEST)

SRware Iron Link

Erklärt mir mal bitte jemand, was das Problem an diesem Link ist? Wenn wir den entfernen, müssen wir dann nicht auch den von ChromePlus entfernen? Oder wäre der hier besser? -- Jens Meißner 15:43, 23. Feb. 2010 (CET)

SRWare ist unseriös. Es gibt diverse IRC-Logs, die belegen dass die Leute von SRWare mit ihrem "Fork" nur etwas Publicity für ihr Unternehmen wollten. Die Nachricht eines "Chrome ohne Datenschutzbedenken" wurde dann von der Presse aufgegriffen. Mit dem Ergebnis, dass jetzt ein Haufen "Experten" durchs Netz geistern und Iron als Chrome-Alternative preisen. Dumm nur, dass es mit Chromium schon immer eine unbedenkliche Version gegeben hat, die Google ganz offiziell anbietet. --88.153.45.199 06:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Chrome Cookie Killer

Welchen Mehrwert bringt den bitte der Satz "Schutz vor Datentransfers durch Chrome bieten auch externe Softwarelösungen wie beispielsweise der Chrome-Cookie-Killer." Zum einen gibt es in den Optionen den Abschnitt Datenschutz mit dem man alles deaktivieren kann und zum anderen wer sagt mir bitte dass Chrome Cookie-Killer selbst keine Daten sammelt? --Betatester wiki 08:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bitte ein Screenshot ohne Windows-Fensterrahmen

Würde doch besser aussehen. Chrome ist nicht an das betriebsystem gebunden.
(nicht signierter Beitrag von 80.134.4.194 (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2010 (CEST))

geht schlecht, da bei allen OS (Windows, Mac, Linux) dann die Tabs fehlen würden. Steht ja auch im title-tag, dass es Windows 7 ist.--Betatester wiki 15:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Macht doch noch 1,2 Screens dazu - ist ja Mehrwert, wenn man sieht, wie der browser unter versch. BS aussieht. muss ja nicht riesig sein. --Robin Goblin 00:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

SRWare ist unseriös

SRWare ist unseriös. Es gibt diverse IRC-Logs, die belegen dass die Leute von SRWare mit ihrem "Fork" nur etwas Publicity für ihr Unternehmen wollten. Die Nachricht eines "Chrome ohne Datenschutzbedenken" wurde dann von der Presse aufgegriffen. Mit dem Ergebnis, dass jetzt ein Haufen "Experten" durchs Netz geistern und Iron als Chrome-Alternative preisen. Dumm nur, dass es mit Chromium schon immer eine unbedenkliche Version gegeben hat, die Google ganz offiziell anbietet. --88.153.45.199 06:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Blabla. Warum jemand einen Fork macht ist nebensächlich und diskreditiert nicht den Fork - und erst recht nicht entscheidet das darüber, ob er hier genannt wird oder nicht. Auf diese Weise Werbung fürs eigene Unternehmen machen ist zudem völlig legitim. Und dann gibt es da noch ein paar Leute, die Google schlicht nicht vertrauen und bestimmt nicht Chromium benutzen werden. --Robin Goblin 00:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich frage mich auch, wo ist das Problem? SRWare Iron ist eine enorme Hilfe für den Enduser, der nicht auf den Source von Chromium zurückgreifen will und kann.--löschfix 13:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Abgrenzung zu Chromimum

Im ganzen Artikel fehlt eine klare Abgrenzung zu Chromium. Weder ist Chrome identisch mit Chromium noch hat Chrome eine BSD Lizenz und ist auch nicht OpenSource. Chrome ist eine Obermenge von Chromium, ist zum großen Teil identisch, sozusagen die Basis von Chrome.--91.43.101.173 17:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch etwas verwirrt, kenne mich mit OpenSource Lizenzen nicht aus. Nach mehrmaligem Lesen bin ich jetzt nicht sicher, ob der Quellcode komplett offen ist, ob der Browser Freie Software ist und was für Binaries man nicht ändern darf oder wie der Satz auch immer zu verstehen ist. --Grumml 10:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Chromium ist die quelloffene Basis von Google Chrome, der ein umbenanntes Chromium mit anderem Logo und mit einigen wenigen Ergänzungen ist. (ähnlich, aus Synaptic-Paketverwaltung) Also muß das Lemma Chromium heißen und Google Chrome ein Unterpunkt sein, genau umgekehrt wie es jetzt ist. --Abcx 19:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Genau. Vergleichen wir es mal so: Chromium ist bei Chrome in etwa das, was Gecko bei Mozilla ist. -andy 217.50.59.137 15:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Naja, Chromium lässt sich nicht einfach mit Gecko vergleichen. Gecko wird schließlich noch von einigen anderen Programmen verwendet. Mit Ausnahme von den Forks von Chrome kenne ich kein Programm, dass auf Chromium Aufbaut. Zudem ist Gecko die Rendering Engine, Google Chrome verwendet als solche WebKit. In welcher Art und Weise Chromium nun eine Ausführlicherer Erwähnung verdient hat, ist aber wieder eine andere Frage. --Der-Orden 18:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Armutszeugnis

Es gibt noch keinen Artikel über Chromeless von Mozilla (Pre-Alpha). Hoppla.--löschfix 13:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ohh, Pre-Alpha-Stadium und noch keinen eigenen Artikel zu dem irrelevanten Mist?! Das ist aber mal richtig schlimm! --88.130.64.5 14:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Kritik - Datensammlung durch Google

Ich würde es interessant finden, inwieweit Chrome aktuell Daten an Google-Dienste übermittelt, insbesondere wenn nicht Google als Standardsuchmaschine inkl. AutoComplete aktiviert ist. Zur aktuellen Version finde ich dazu wenig Infos im Netz. --ThaLander 10:03, 31. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.45.104.106 (Diskussion) )

Hier fehlt ja wirklich eine Menge...(z. B. Mozilla-Relation)

Im Volk wurde öfters behauptet, Chrome bestünde "zu großen Teilen aus Mozilla-Code". Das ist so pauschal natürlich Unsinn, lasse ich von Nichtfachleuten aber trotzdem gelten. In Wahrheit stimmt es i. w. S. DOCH, es ist lediglich anders "verwoben": die Plugin-API NPAPI steckt drin (ursprünglich von Netscape entwickelt) sowie Network Security Services und die Abstraktionsbibliothek NS Portable Runtime (NSPR). Wessen Code da drinsteckt, bleibt im deutschen Artikel außen vor - obwohl das doch viele Leute interessieren würde! Ich glaube, hier besteht noch Nachbesserungsbedarf. -andy 217.50.59.137 16:01, 25. Okt. 2010 (CEST)