Diskussion:Google Street View/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Google Street View/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Google_Street_View/Archiv/1#Thema_1

- 2010 -

Aktualisierungshäufigkeit: Quelle fehlt

Im Artikel ist von einer angestrebten Aktualisierung der Bilddaten alles 12 Monate die Rede. Abgesehen davon, dass das bereits rein logistisch nicht zu schaffen ist: Gibt es dafür eine Quelle? 217.229.80.13 08:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Abschnitt zur Aktualisierung der Bilddaten alle 12 Monate gelöscht. Nach Auskunft von Stefan Keuchel (Sprecher Google Deutschland) ist dergleichen nicht geplant (und wäre logistisch auch nicht zu schaffen). JoSchaefers 07:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Komplette Liste der Städte in den USA

Das finde ich wenig hilfreich, im Gegenteil. Die Liste bläht den Artikel auf und die Einzelnachweise um 31 zusätzliche Einträge. Der Nutzen für einen Leser aus D-CH-AT ist gering, selbst wenn man nachschauen möchte, ob Stadt XY, in der man war, verfügbar ist, wird man den Dienst wohl direkt aufrufen. Wenn man andersrum die Verbreitung in den USA wissen möchte, reicht auch die Angabe "ist in n Städten verfügbar" bzw. eine Karte. Davon abgesehen beziehen sich die meisten Links auf die en-WP und sind beim Kopieren nicht angepasst worden. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Gelöst?

Im Artikel steht unter Datenschutz:

"Bei Street View sind zwei Datenschutzprobleme (nach deutschem Recht) zu unterscheiden: Erstens die Aufnahme von Personen und zweitens die Aufnahme von Privatwohnungen. Das erste Problem ist gelöst, denn seit Mai 2008 wird das Bildmaterial von einer Software nach Gesichtern von Passanten und nach Kfz-Kennzeichenschildern durchsucht und diese durch Weichzeichnung unkenntlich gemacht."

(Textabschnitt von mir durch Fettdruck hervorgehoben) Mit Verlaub, aber daß das erste Datenschutzproblem damit gelöst ist, glaube ich nicht: erstens weil es offenbar nicht vollkommen zuverlässig ist und zweitens, weil man Personen nicht nur am Gesicht erkennen kann. Heiko242 13:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

Verfügbarkeit: Italien fehlt

Hab grad bei maps gesehen dass Italien Street View hat. Das fehlt hier noch. (nicht signierter Beitrag von 62.158.69.41 (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2010 (CEST))

Ergänzt →Google_Street_View#Weitere_Gebiete 3122WIKI 18:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bedingungen der Panoramafreiheit und Google Street View

im Artikel Panoramafreiheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit) wird gesagt: "Der Aufnahmestandpunkt muss zudem allgemein ohne Hilfsmittel zugänglich sein. Eine Leiter – auch wenn sie nicht dazu dienen sollte, über ein Hindernis hinwegzublicken – ist demnach genauso wenig zulässig wie ein Hubschrauber. Auch die Aufnahme von einem anderen Gebäude aus ist nicht zulässig, selbst wenn eine Genehmigung für das Betreten des Aufnahmestandpunktes vorliegt;" Kann die sehr hohe Kameraposition (ca 2.90m)auf einem Autodach noch als "ohne Hilfsmittel zugänglich" bezeichnet werden? -- 80.153.134.123 14:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein juristisch breit diskutiertes Thema und sollte deshalb auch im Artikel Niederschlag finden. -- VonFernSeher 19:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Japan erwähnen wehre noch cool

Datei:Google Street View Car in Ueno, Tokyo.jpg

Hallo, Es gibt viele interessante/kuriose Nachrichten über Street-View in Japan, einige Bespiele: http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/Street-View-Japan-viel-haerter-als-die-Schweiz/story/11012071 http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/Muss-Google-seine-Kameras-tieferlegen/story/27128543 jemand könnte einen Abschnitt Google Street View#Japan verfassen bei dem dies erwähnt wehre. Das würde den Artikel noch mehr interessanter, ausführlicher und informativer machen. 3122WIKI 19:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lesenswerter Artikel

Hallo, ich würde den Artikel gerne als lesenswert zur Kandiedatur stellen. Leider finde ich das ziemlich Kompliziert das zu tun, jemand der sich auskennt damit, bitte ich das zu tun. (nicht signierter Beitrag von Wiki (Benutzer Diskussion:Wiki) 19:06, 27. Aug. 2010 (MESZ))

Lass dem Artikel etwas mehr Zeit, das wäre eine verschenkte Chance. Nach SV-Start wird sich auch noch einiges ändern. Interessant heißt ja nicht gleich "lesenswert". Außerdem bleiben noch Fragen wie Datenschutz im Ausland und was auf oben noch steht. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 20:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schweiz & Österreich

Guten Abend, Ich finde die Absätze Schweiz & Österreich sollten etwas erweitert werden mit mehr Infos da wir so gut wie alle deuschsprachige sind sollten eben alle D/A/CH Länder-Absätze so viele Infos wie möglich enthalten. mfg 81.62.17.225 22:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe das Problem nicht da bei www.norc.at bereits ganz Wien fotografiert ist. --Jonny Brazil 14:42, 5. Sep. 2010 (CEST)

Der Typ 81.62.17.225 meint woll damit das die Absätze Schweiz & Österreich zu wenig Infos enthalten. Hingegen ist der Absatz Deutschland sehr detailiert und gross. Der Absatz Schweiz (z. Bsp.) enthält nur diesen Text:

„In der Schweiz wird (Stand September 2009) eine gewisse Fläche schon dargestellt, hauptsächlich die Grossräume um Basel, Zürich, Bern und das Nord- und Westufer des Genfersees. Auch einige Alpentäler (Rhônetal) sind erfasst.“

– Google Street View#Schweiz

nännt man das enzyklopädisches Wissen??? Also wer Lust hat der kann die Absätze Schweiz & Österreich erweitern. -- Dragan Radisavljević 19:32, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wie leider oft in der WP sind die Infos zu den einzelnen Ländern von der Anzahl der WP-Autoren ebendieser Länder abhängig.... --Sebastian.Dietrich ✉ 09:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Abschnitt Deutschland - keine Bilder verfügbar

"Bisher sind über Google Street View noch keine Bilder aus Deutschland abrufbar, [...] " Dem Abschnitt wurde zwar hinzugefügt dass es seit heute erste Bilder aus Deutschland gibt, der Anfangstext des Abschnitts wurde jedoch nicht entsprechend angepasst. -- 87.171.84.101 14:47, 2. Nov. 2010 (CET)

korrigiert --Sarion _!? 14:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Abschnitt Deutschland leicht missverständlich

OBWOHL keine Bilder aus Deutschland verfügbar waren, erfolgten nach Angaben von Google aus Deutschland so viele Abrufe, wie aus keinem anderen Land, in dem Street View NICHT angeboten wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.60.121.31 (Diskussion) 17:53, 4. Nov. 2010 (CET))

Situation in Deutschland seit dem 02.11.10

Am 2. November 2010 wurden zum ersten Mal in Deutschland liegende Straßenzügen in Street View online gestellt. Neben bekannten Objekten wie dem Kanzleramt oder den Stadien der Fußballbundesliga kann der Betrachter nun erstmal auch in Teilen des bayerisch-schwäbischen Marktes Oberstaufen virtuell „spazieren gehen“.[28] Jedoch wurden erst einige wenige Straßenzüge der Städte veröffentlicht. In Berlin beispielsweise sind nur das Bundeskanzleramt und die Siegessäule zu sehen.

Ehe spätestens jetzt jeder, der die Tagesschau gesehen hat, sich im Editieren battlet: So wie es jetzt steht, kann man's fast stehen lassen. Ich schlage folgende Korrekturen vor:

• "liegende Straßenzügen" => "liegende Straßenzüge"
• "des bayerisch-schwäbischen Marktes" => des bayerischen Ortes (bitte kein Lokalpatriotismus ;-)
• "In Berlin beispielsweise sind nur das Bundeskanzleramt und die Siegessäule zu sehen." streichen, ist schon erwähnt.

Was denkt Ihr? Gruß, --Alecconnell 20:20, 2. Nov. 2010 (CET)

<ironie>Danke, dass die Editoren sich auch in der Diskussion äußern.</ironie> --Alecconnell 10:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Zukuft

In Irland ist Street View seit kurzem verfügbar --91.42.199.47 16:02, 13. Nov. 2010 (CET)

aktualisiert muss da wohl einiges, Auch Südafrika und Japan scheinen verfügbar, Österreich fehlt dagegen, vgl auch en.WP. Der Absatz heißt übrigens nun "geplante Verfügbarkeiten". Zukunft war mir dann doch etwas nunja ;-)--in dubio Zweifel? 22:21, 18. Nov. 2010 (CET)

hab den Absatz nun ganz rausgenommen, da komplett veraltet--in dubio Zweifel? 22:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Finanzierungs(modell)

fehlt imho. Insbesondere was es Google kostet und wie es die Kosten wieder einbringen will--in dubio Zweifel? 22:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie Google mit Street View Geld verdienen will --3122WIKI ✉ 19:44, 20. Nov. 2010 (CET)

hier auch unter gleicher Schlagzeile, mal sehen was man einarbeiten kann--in dubio Zweifel? 00:39, 23. Nov. 2010 (CET)

TÜV-Gütesiegel, Auflage für Geodatendienste

Hallo, währe noch gut wenn jemand etwas aus:

• http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-Google-Street-View-Unkenntlichmachung-erhaelt-TueV-Zertifikat-5701831.html
  • (Offizielle Infos: http://www.tuvdotcom.com/pi/web/ProcessCertificate.xml?strUrlId=10&strUserId=&option=processcertificate&menuOption=tested-products&strLevel=-1&certificateid=577118&gqm=86100&sLand=&sLang= & http://google-produkt-kompass.blogspot.com/2010/11/street-view-startet-in-kurze-tipps-zum.html) (nicht signierter Beitrag von 85.1.192.253 (Diskussion) 00:16, 21. Nov. 2010 (CET))
• http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-Justizminister-verlangen-Auflage-fuer-Geodatendienste-5689925.html
• http://www.bild.de/BILD/digital/internet/2010/11/19/domain-piraterie/google-street-view-fuehrt-auf-eine-porno-seite.html

hier im Artikel einbaut. 3122WIKI ✉ 19:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Und ist das etwas für hier oder nicht? --3122WIKI ✉ 17:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das für ziemlich irrelevant; zertifizierter Schwachsinn - nein, danke. -- Fanergy 19:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Panoramafreiheit

In Artikel wird nur einmal kurz auf die Panoramafreiheit bezug genommen. Könnt es sein, dass der entsprechende Bezug gar nicht greift, weil die Aufnahmen aus einer Höhe von 2,90 m und mit einem Hilfsmittel gemacht wurden? Weiter, könnte es sein, dass Google durch ungenehmigte Verbreitung einer Aufnahme meines Hauses in Überschreitung der Ausnahmeregelung der Panoramafreiheit Schadensersatz-/Lizenzgebührenpflichtig wird? Nun ist mein Haus vielleicht kein "Werk" im Sinne des UrhG. Aber Darf jeder mein Haus jenseits der Panoramafreiheit fotografieren und die Bilder kommerziell nutzen? Viele Grüße, --Trinitrix 01:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn das alles so klar wäre gäbe es die ganzen Diskussionen nicht. Letztlich bleibt hier nur abzuwarten wie sich die Sache entwickelt. --Palli 12:08, 21. Nov. 2010 (CET)

"die ganzen Diskussionen"? Dazu sollte man evtl. auch beachten, wer die "Panoramafreiheit" immer wieder ins Feld führt ,) 217.230.62.202 23:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Schonmal davon gehört, daß Satelliten rund um die Uhr Fotos von allem (!) was sich auf der Erdoberfläche befindet machen? Wollt ihr nicht auch mal die Nasa, Esa, etc... verklagen? Schon im Zeitalter vor der Raumfahrt wurde für die Kartographie von Flugzeugen aus die ganze Welt fotografiert. Und das sogar in besserer Auflösung als GoogleMaps. Satelliten können ausserdem mehr sehen als das menschliche Auge und die Standard-Fotokamera. Beispielsweise durch Wolken hindurch; Wärmebilder; Röntgenbilder; Konzentration chemischer Elemente;.... In Zukunft werden sie noch viel mehr können und noch viel genauer. Und wir alle profitieren davon, und wenn es für die Meisten blos die Wettervorhersage oder genauere GPS-Navigation ist. Ich finde niemand sollte das Recht an Abbildungen von etwas haben, was er so positioniert hat oder herumträgt, daß es wirklich jeder sehen kann. Kauft euch Röllläden und Vorhänge! Springt nicht nackt im eigenen Garten (hinter einer sowieso illegal hohen Hecke) herum! Lasst anderen Leuten halt ihren Spaß. Was ist denn wirklich dabei? Ich denke das Gesetz der Panoramafreiheit wurde damals mit dem Gedanken verfasst, daß alles was der Öffentlichkeit sichtbar ist auch der Öffentlichkeit gehört. Und jeder der was zu verbergen hat muss sich selbst drum kümmern. Extremfälle werden sowieso durch Gesetze zu Pornographie, Stalking, etc... abgehandelt. Also was soll die Diskussion? Das Thema wurde schon vor langer Zeit abgehandelt, als all diese Gesetze erlassen wurden. Seitdem hat sich nur die Technologie verbessert.--TeakHoken193.187.211.118

13:03, 21. Nov. 2010 (CET)

So sehe ich das auch. Die Satelliten bringen mehr Vorteile, als sie scheinbare Nachteile verursachen, die ihnen immer wieder nachgesagt werden, ohne sich mal etwas genauer damit zu beschäftigen. LG--Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 13:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Liebe Kolleg/innen, das war nun nicht meine Frage. Es ging mir um die Werkeigenschaft, die nach meiner laienhaften Lesart des UrhG einen Urheberechtsanspruch definiert. Dazu sachdienliche Beiträge jemensch? Viele Grüße, --Trinitrix 17:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Das war durchaus als sachdienlicher Hinweis gemeint. Falls das UrhG in allen Fällen so Anwendung fände, wie du denkst, dann müsste ich z.B. wenn ich eine Landschaft fotografiere folgende Personen vorher oder nachher (wenn ich das Foto ins Internet stellen will) um Erlaubnis bitten: a) Besitzer von Häusern b) Passanten c) Hersteller sämtlicher auf dem Bild sichtbarer Produkte (einschliesslich Textilhersteller, Automobilhersteller, Boeing und Airbus falls Flugzeuge oder deren Kondensstreifen am Himmel zu sehen sind) d)Gärtner der Stadt, die die Bäume gestutzt haben d) Förster und Waldarbeiter e) Baufirma, die Strassen etc. gebaut hat. f) Stadplaner g)... Wie man unschwer erkennen kann wenn man mit offenen Augen durch die Welt geht, ist fast alles von Menschen hergestellt oder verändert. Da es ja offensichtlich nicht so ist, daß man alle an der Herstellung/Veränderung Beteiligten und die Besitzer aller auf dem Bild sichtbaren Objekte um Erlaubnis fragen muss vor der Veröffentlichung eines Bildes oder Films, gibt es wohl irgendwo eine Grenze, ab der man die Erlaubnis einholen muss oder nicht. Bei identifizierbaren Gesichtern wird es wohl kritisch, bei Produkten, selbst wenn sie im Fokus stehen, aber wohl kaum. Immerhin kann man sogar Erlkönige fotografieren und die Bilder veröffentlichen. Müsste man in dem Fall den Automobilhersteller um Erlaubnis fragen gäbe es wohl kein einziges Foto eines Erlkönigs.--TeakHoken193.187.211.118 12:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Umsetzung in Flash

Derzeit ist SV (im Gegensatz zum restlichen Google Maps) in Flash umgesetzt, das fehlt noch im Artikel.

Aus diesem Umstand ist die Nutzung z.B. auf einem iPhone nicht möglich.

78.52.127.123 19:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Eierwürfe auf verpixelte Häuser

In dubio pro dubio hat meinen Eintrag über die Eierwürfe auf verpixelte Häuser als "irrelevant" gelöscht. Meines Erachtens ist dies mitnichten irrelevant, da diese Tat zeigt, welche Auswirkungen die emotional geführte Debatte um GSV mittlerweile zeitigt.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich find's auch relevant. In Köln werden doch diese Heimlichtuer auch schon öffentlich verspottet. -- Fanergy 13:17, 23. Nov. 2010 (CET)

ich hab mal gegoogelt nach Google und Eierwurf per Googlenews, lediglich derWesten und Golem (mit Bezug auf DW) hat es aufgenommen, andere Nachrichtenseiten liefern das wenn überhaupt unter ferner liefen, also Relevanz ist alles andere als deutlich, da rein lokales Phänomen in einem Essener Ortsteil und wie gesagt Newstickerei, wichtiger halte ich wie gesagt, wenn überhaupt Netzaktivitäten, die Hausnummern und Bilder der verpixelten Häuser veröffentlichen. In diesem Fall wird ja aber wg der paar Häuser nichtmal ermittelt--in dubio Zweifel? 00:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wenn zu 10 Millionen veröffentlichter Fassaden 300.ooo Widersprüche eingehen, sind das 3 Prozent (de facto waren es knapp 2,5 Prozent). Auch über solche Minderheiten berichten die Zeitungen.
Wenn zu jedem vepixelten Haus 10 Mitbewohner, Hauseigentümer, Nachbarn, Anwohner, Ladeninhaber, Makler, Street-View-Nutzer oder gar potentielle Käufer mit Eierwürfen, Graffitischmiereien, Handzetteln, Protestplakaten, Absperrbändern, Einzelfotos der Fassaden oder Klingelaktionen protestieren, sind das in jedem Einzelfall lokale Phänomene über die natürlich niemand berichtet. Bei 300.ooo Widersprüchen wären das aber 3 Millionen Pixelgegner. Lokal in jedem Einzelfall irrelevant, statistisch aber signifikant. So ehrenwert dein Nutzername: in dubio zieht nicht. -- Fanergy 06:11, 24. Nov. 2010 (CET)

300.000 haben nicht Eier geworfen. Wenn alle 300.000 unterschiedlich protestieren dann sind nicht alle unterschiedlichen Protestarten zu nennen. Statistische Signifikanz ist übrigens auch kein Relevanzkriterium. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:51, 24. Nov. 2010 (CET)

Es sind nicht nur lokale Quellen, die über diese Aktionen berichteten - chip.de und derStandard.at (der sich zwar auch auf DerWesten beruft, dem die Sache im Ausland aber offensichtlich eine Berichterstattung wert scheint) haben die Sache beispielsweise auch aufgegriffen, daher sollte man das auch in den Artikel einbauen. Ebenso natürlich Aktionen wie diese hier, denn meiner Meinung nach gehören diese Punkte ebenso wie die Vorteile von GSV zu einem vollständigen Artikel.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:15, 24. Nov. 2010 (CET)

Kompromissvorschlag zur Güte: man könnte alle Gegenaktionen wie etwa hier zusammenfassen, die Eierwürfe wären aber wie gesagt eher eine Randnotiz wert, da eher wohl Dummer-Jungen-Streich (leider nur über Google kostenfrei abrufbar). Hier noch weiteres, allerdings würde ich auf Bild und Konsorten gerne verzichten ;-) Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 20:18, 24. Nov. 2010 (CET)

PS: nochmal zur Klarstellung, ich halte die Verpixelungen auch für Affentheater, bin also nicht sozusagen vorbelastet hinsichtlich WP:POV, nur muss man in einer Enzyklopädie auch die Streu vom Weizen trennen, oder? ;-) Interessant finde ich etwa auch die Story über die Grünen-Parteizentrale, aber das alles wirklich hier einzubringen halte ich ebenso für unnötig, da lediglich tagesaktuell--in dubio Zweifel? 20:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Abschnitt wieder eingebaut und um die freiwilligen GSV-Helfer ergänzt. Kann man ja bei Bedarf noch ausbauen. (Das mit der Grünen-Zentrale hab ich jetzt mal weggelassen, ist auch meines Erachtens überflüssig; zudem steht noch nicht fest, warum die verpixelt wurde.) --Dem Zwickelbert sei Frau 19:20, 25. Nov. 2010 (CET)

von meiner Seite akzeptiert, passt das aber nicht besser zum Kontroversenabschnitt? Gruß--in dubio Zweifel? 19:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Da hast Du recht... Ich verschieb's gleich.--Dem Zwickelbert sei Frau 21:01, 26. Nov. 2010 (CET)

- 2011 -

Updates Deutschland

Am 10. April 2011 gab Google bekannt, dass keine Pläne mehr bestünden, den in Deutschland durch Street View abgedeckten Bereich auszuweiten. Auch eine Aktualisierung der existierenden Aufnahmen sei nicht geplant.^{<ref>Matt McGee: Google Has Stopped Street View Photography In Germany, 10. April 2011 </ref>}

Das ist in dieser Form schlicht falsch. Richtig ist, dass derzeit keine Pläne zur Ausweitung bestehen. Zumindest offiziell nicht (Inoffiziell wartet man wohl, ob sich Microsoft auch eine blutige Nase holt). Das ist aber nicht neu, sondern hat Google nie anders kommunziert. Falsch ist, dass sie nicht mehr bestünden. Es gab nach dem Launch der ersten 20 Städte schlicht keine konkreten Pläne für weitere Veröffentlichungen, von daher auch keinen Stopp, Rückzieher oder ähnliches. Analog verhält es sich mit der Aktualisierung existierender Aufnahmen. Auch die war, anders als McGee behauptet, nie offiziell/konkret geplant (Die Fahrten in März dienten der Validierung der Datenbasis für Google Maps). Das bestätigt Google seit Monaten jedem, der in Hamburg anruft und nachfragt. Siehe: http://www.netzpolitik.org/2011/google-street-view-deutschland-droht-kein-blackout/ 217.230.62.202 23:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

In welchen Zeitintervallen sollen die Street View Aufnahmen wiederholt werden?

Die Frage, wie oft eine Strasse, ein Haus fotografiert wird, finde ich nicht irrelevant, im Hinblick auf Datenschutz bzw die Beruhigung deswegen beunruhigter Leute. Eine Antwort wird in den grossen Medien aber nicht gegeben. Die Google-Maps-Bilder sind ja auch nicht aktuell, sondern anscheindend einige Jahre alt. Nach meinem Eindruck scheinen viele Street-View-Kritiker zu denken, der Kamerawagen fährt jeden Tag einmal an ihrem Haus vorbei. Es ist doch nicht egal, ob der Kamerawagen andauernd oder vielleicht nur alle fünf Jahre einmal durch die selbe Strasse fährt. Darüber habe ich aber nichtmal hier eine Information gefunden. (nicht signierter Beitrag von 81.14.225.13 (Diskussion) 13:58, 3. Feb. 2011 (CET))

Die offizielle Aussage von Google zum Thema lautet, dass keine Updates der Bilder geplant sind. Weder nächste Woche, noch in 5 Jahren. 217.230.62.202 23:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

3D-Funktion

Die 3D-Funktion (Bewegung mit Pfeiltasten frei im Bild) ist seit gewisser Zeit in Städten wie New York oder Las Vegas verfügbar, der entsprechende Abschnitt hier sollte aktualisiert werden. ...wirklich schön ist die Funktion aber auch nicht, alles total verzerrt, wenn man wenigstens auf die alte, "normale" Variante mit den separaten 360°-"Blasen" umschalten könnte... -- JPM 11:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Horrorfilm

In dem japanischen Horrorfilm Reikai no Tobira Sutorito Byu (Gate to Another World: Street View) kommen Eindringlinge aus einem Paralleluniversum über Google Street View in unsere Welt. (Japan-Times-Bericht) Ist das eine Erwähnung wert oder eher nicht? Hab' den Film leider noch nicht gesehen und weiß daher nichts genaueres. --Christian140 18:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hat hier keine Relevanz. --Fanergy 19:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

OK. --Christian140 20:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian140 20:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

"keine Ausweitung" vs. aktuelle Beobachtungen

Google teilte ja im April mit, dass das Angebot nicht ausgeweitet werden soll, dennoch habe ich im August (circa) erneut ein Streetview-Fahrzeug auf Tour durch Halle (Saale) beobachtet. Die Stadt wurde ja bereits ausführlich erfasst und nun anscheinend nochmal nachträglich. Am Beispiel dieser Beobachtung vermute ich, dass die Sache doch noch nicht ganz vom Tisch ist...

-- JPM 16:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ist sie auch nicht, und damit anders als im Wiki-Artikel beschrieben, hier wurden ledliglich ohne große Recherche PM kopiert. Dazu verweise ich auf http://netzpolitik.org/2011/google-street-view-deutschland-droht-kein-blackout/ , Google zieht sich keineswegs zurück! --James87 22:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Belgique

Belgien ist seit 01.12.2011 (?) verfügbar (nicht signierter Beitrag von 81.210.150.10 (Diskussion) 01:03, 7. Dez. 2011 (CET))

- 2012 -

Unsachlich, lobhudelnd, tendenziell

Der Artikel erwähnt Laienmeinungen aus Blogs als Expertenmeinungen und hat an jeder Ecke eine Google-freundliche Rhetorik ("Seit Mai 2010 meldeten sich zunehmend Befürworter zu Wort .." - ohne Quellenangabe, aber schönes Marketing). Es sind leider zu viele Beispiele, als das sie hier vollständig genannt werden könnten.

1. Der Absatz "Kontroversen" ist als reine Textmasse dargestellt. Ohne jegliche Untergliederung. Wohl um die Lesbarkeit zu erschweren.

2. Es wird auf den Zielkonflikt "sich bei Google registrieren müssen, um Verpixeln zu können" nicht eingegangen, obwohl der auf der Hand liegt. Die Zahl der Verpixler würde in die Höhe schnellen, wenn diese Registrierung nicht nötig wäre. Dass sie nötig ist, ist damit eine Rechtsverletzung per se.

3. Die Tatsache, dass Google umfangreich vollständige Emails, Passwörter, Urls und sonstiges "eingesammelt" hat und dies zunächst wahrheitswidrig leugnete, wird nicht eingegangen. Zweitens leugnete Google dann, es absichtlich getan zu haben. Offizielle Untersuchungen in mindestens drei Ländern haben ergeben, dass auch dies eine Lüge war. Drittens behauptete Google, die Daten unverzüglich zu löschen. Und musste dann Mitte 2012 zugeben, dass dies "versehentlich" nicht geschehen sei. Die Safari-Trickser lassen grüßen.

Ich habe ein paar Objektivierungen eingepflegt. Den gröbsten Unfug beseitigt, gehe aber davon aus, dass davon nichts übrig bleibt, deshalb hier meine Warnung. (nicht signierter Beitrag von 88.130.12.184 (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2012 (CET))

welche 20 Städte in Deutschland?

Kann jemand mal die offizielle Liste reinstellen? Ich weiß von Berlin, Hamburg, Dresden, Hannover, München, das sind 5. Wer sind die übrigen Städte? 93.219.186.165 08:22, 12. Dez. 2012 (CET)

so, ich hab die Liste auf der Hilfeseite von Google Deutschland gefunden:

Berlin, Bielefeld, Bochum, Bonn, Bremen, Dortmund, Dresden, Duisburg, Düsseldorf, Essen, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, Leipzig, Mannheim, München, Nürnberg, Stuttgart und Wuppertal.

Bielefeld? Ja, tatsächlich Bielefeld. Ich hab's im Streetview nachgeprüft, es stimmt. 93.219.150.137 17:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Kennedy Space Center

Im Bereich um das Kennedy Space Center in Florida verwandelt sich die orangene Figur in einen Astronauten. Das könnte man vielleicht irgendwo als Besonderheit unterbringen. LG Stefan 06:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Beleg

Hallo Jens, ich habe mir nun das Gespräch angeschaut, das als Beleg für diese Deine inhaltliche Änderung [1] dient, kann aber nirgendwo diese explizite Aussage von Dir finden. Ich kann diese Änderung allenfalls als nachträgliche Interpretation von Dir bewerten, was Du eigentlich hättest sagen wollen, was ja nicht geht in der WP.

Man sollte sich zurückhalten, in Artikeln Dinge zu ändern, die einen selbst betreffen. Das fällt nach meiner Meinung unter WP:IK. Es wäre besser gewesen, diese Änderung nach Prüfung von einem Dritten durchführen zu lassen. Deshalb werde ich jetzt, bevor ich revertiere, dazu eine Dritte Meinung einholen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich weiss ja wohl am besten, was ich gesagt habe. Und die Aussage, die dort vorher stand, habe ich nie, weder in diesem Talk noch irgendwann anders vertreten. Der Wikipedianer Haeferl (interessanterweise auch jemand, der in der Manning-Diskussion aktiv ist) hat hier also eine falsche Zusammenfassung gemacht. Was ich korrigiert habe, ist die Kernaussage, die ich damals und heute zu diesem Thema vertrete, nämlich, dass es neben der Privatsphäre auch eine öffentliche Sphäre gibt und das nach aktuellem Verständnis Fotografie im öffentlichen Raum (und deren Veröffentlichung) durch die Panoramafreiheit gedeckt ist. Die Aussage, die mir in diesem Abschnitt von Haeferl untergeschoben wurde, nämlich, (Zitat) "der Bürger sei öffentlich und solle seine Daten vertrauensvoll teilen; der Datenschutz sei nur in der Übergangsphase zur Informationsgesellschaft notwendig" ist schlichtweg abstrus. Ich werde mir bestimmt keine Aussage unterschieben lassen, die ich nie, auch im Gespräch mit Brigitte damals getroffen habe. Um zu einer gütlichen Lösung zu kommen, schlage ich vor eine bessere Quelle zu nehmen, da der Talk erkennbar zusammengeschnitten ist. Es empfehlen sich Interviews mit mir, ich schlage entweder das kurze Interview in Der Zeit oder das ausführlichere Interview mit dem etablierten Jura-Blog Telemedicus vor. Was meinst ihr? --Jens Best (Diskussion) 11:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich finde, man sollte sich auch zurückhalten, fremden Menschen in Artikeln falsche Aussagen unterschieben zu wollen, nur weil einem die Meinung dieser Person in einer völlig anderen Sache nicht gepasst hat. Es ist schon auffällig, dass ausgerechnet solche User hier "gegen mich" aktiv werden, denen meine Meinung im Falle des Artikels von Chelsea Manning nicht gefallen haben. Vielleicht sollte es neben "Dritte Meinung" auch noch eine Bereich "Kindergarten" geben, damit man solche völlig durchsichtigen Manöver von einigen Usern auch mal zentral festhalten könnte. In diesem Sinne, ich bin gespannt über den weiteren Verlauf. --Jens Best (Diskussion) 11:20, 27. Okt. 2013 (CET)

Das Thema ist: Du hast in Deinem Artikel, in dem Du namentlich genannt wirst, selbst Passagen geändert. Das fällt unter WP:IK, wo zu lesen ist: "Kurz gesagt: Wir raten – oft auch im Interesse des Betroffenen – von Eigendarstellungen dringend ab". Nur darum gehts. -- Nicola - Ming Klaaf 12:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich glaube, der umstrittene Satz kann ganz einfach gelöscht werden, einzelne Sätze aus Interviews brauchen nicht auch noch in die wikipedia, in der schon jetzt viel zu viele unwichtige Episödchen und Sprüche, die irgendwann mal irgendwo gefallen sind, vorkommen, es sei denn, eine Aussage hat eine gewisse öffentliche Resonanz erfahren. Falls die Thesen von Best in einem Essay oder ähnlichem unfangreicher entwickelt sind, könnte man vielleicht besser darauf verweisen, aber auch dann wäre eine gewisse Resonanz zu erwarten und zu belegen. --UMyd (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2013 (CET)

3M: Ich denke auch, dass das hier Positionen beschrieben werden müssen, die solider belegt sind, als mit Youtubevideos und die eine gewisse Rezeption erfahren haben. Etwas breiter aufgestellt als nur auf eine Person gestützt, wäre, aus offensichtlichen Gründen, schön. Alexpl (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2013 (CET)Alexpl (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2013 (CET)

3M: Ich habe - erst mal als vorläufige Aktion - die umstrittene Änderung gesichtet. Nach Komplettansicht der (anscheinend geschnittenen) Quelle ist die ehemals behauptete Aussage nur mit Gewalt in die Quelle hinein interpretiert, deshalb wollte ich das (insbesondere nach dem Einspruch des Betroffenen) nicht in der alten Fassung stehen lassen.

OB die Schilderung der Meinung von Jens überhaupt für den Artikel relevant ist, halte ich tatsächlich für fraglich und habe dazu erst mal keine Meinung. Ob die neue Version exakt zutreffend ist... Keine Ahnung.

Falls sich dazu kein Konsens abzeichnen will, muss die Sache ganz raus. Der Talk ist eine Primärquelle, die haben wir als Wikipedia-Autoren nicht zu interpretieren. Im Zweifelsfall muss also ein journalistischer Bericht her, der über die Äußerungen von Jens in diesem Talk eine Zusammenfassung gibt. Und selbst so eine Sekundärquelle wäre im Streitfall noch auf Relevanz und Validität zu prüfen. --Pyrometer (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2013 (CET)

Bei der Gelegenheit: Der Account Jens Best ist nicht verifiziert. Nicht, dass ich konkrete Zweifel hätte, aber die Formalie sollte erledigt werden, damit eindeutig klar ist, dass der Account wirklich von der Realperson bedient wird. Ich weiß jetzt leider nicht, wie das Verfahren exakt in Gang gesetzt wird, aber vielleicht setzt einer der Mitleser freundlicherweise den zugehörigen Baustein auf den Account. --Pyrometer (Diskussion) 12:11, 27. Okt. 2013 (CET)

Wenn dir das ausreicht - ich kann bestätigen, daß der Account und die Person dahinter Jens Best ist. Das her er mir persönlich bestätigt. Marcus Cyron Reden 13:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Ergänzender Hinweis: Es gibt eine Menge Sekundärquellen zu meiner damaligen Aktion. Zeitungsartikel und -interviews, z.B. Die Zeit, der Jura-Blog Telemedicus aber auch Die Welt, Der Spiegel, ARD, ZDF uvm. -Wer also Lust hat, nur zu. Sollte ich erneut falsch zusammengefasst werden, weiss ich ja jetzt, wie man dies anzeigt. Um die Verifizierung meines Accounts werde ich mich kümmern, danke für den Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 12:13, 27. Okt. 2013 (CET)

Wenn es die gibt, ist es ja gut. Dann kann es ja stimmig belegt werden. Aber das solltest Du eben nicht selbst machen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Naja, es muss aber schon möglich sein, sich gegen Aussagen über die eigene Person, die man für falsch und entstellend hält, und erst recht gegen die entstellende Wiedergabe von Aussagen der eigenen Person zu wehren. Gemäß WP:BIO denke ich übrigens (mit Pyrometer und UMyd), dass zweifelhafte Zitate hier grundsätzlich nicht reingehören, in solchen Artikeln sind erhöhte Anforderungen an Belege, Belegqualität und Relevanz zu stellen.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 27. Okt. 2013 (CET)

Da bin ich durchaus Deiner Meinung, Mautpreller. Deshalb habe ich um 3M gebeten, damit sich ein Dritter dieser Passage annimmt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich habe die Passage erstmal ganz rausgenommen, bis eine besser belegte Formulierung mit begründeter Relevanz (falls diese existiert) erstellt wird, hoffe, das war nicht zu vereilig. --UMyd (Diskussion) 12:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Automatische Maskierung

"Unbehandelte Gesichter oder Nummernschilder oder Bereiche, die fälschlicherweise nicht unkenntlich gemacht wurden, können über die Hilfefunktion an den Betreiber weitergeleitet werden."

Wie schon erfolglos versucht zu ändern: Gemeldet sollen unbehandelte Gesichter/Nummernschilder ODER fälschlicherweise behandelte(unkenntlich gemachte) Bereiche werden! (nicht signierter Beitrag von 178.115.128.97 (Diskussion) 00:39, 8. Okt. 2014 (CEST))

Sammlung von WLAN-Daten

Warum sammelt Google eigentlich Daten von WLANs bei der Erstellung von Google Street View? Warum werden eigentlich keine Daten anderer Funkdienste, wie Rundfunk, Navigationsfunk ( zum Beispiel: LORAN-C) oder Zeitzeichensender erfasst? Letztere sind oft Großanlagen und darum "beständiger". (nicht signierter Beitrag von 217.228.20.151 (Diskussion) 12:48, 15. Aug. 2016 (CEST))

GSV in Deutschland

"Am 10. April 2011 gab Google bekannt, dass keine Pläne mehr bestünden, den in Deutschland durch Street View abgedeckten Bereich auszuweiten. Eine Aktualisierung der existierenden Aufnahmen sei nicht geplant."

Das klingt ein wenig wie die Reaktion von Google auf die spanischen Zeitungen / Google News und den Versuch dieser Zeitungen, von Google Geld zu bekommen. Google damals kühl: Wir verdienen selbst kein Geld mit Google News, also gibt's auch nichts zu verteilen. Dann wurde in Spanien Google News eingestellt. Und es hat dies dem Absatz der Zeitungen geschadet, nicht Google.

BTW Hab ich was überlesen? Ich habe mal – glaube ich jedenfalls – gelesen, dass in den großen USA nur sehr wenige Menschen gegen die Abbildung ihrer Häuser bei GSV Einspruch erhoben haben, in Deutschland gefühlt jeder dritte. Gibt es dazu belastbares Material? Ich finde die Frage, und vor allem die Antworten, interessant. --Delabarquera (Diskussion) 20:21, 28. Mai 2018 (CEST)

Schon wieder ein paar Tage her. Wirklich niemand, der da quantitative Erkenntnisse bezügliche GSV / Verpixelungswünsche: Deutschland und die Welt hat? --Delabarquera (Diskussion) 12:02, 6. Nov. 2018 (CET)