Diskussion:Gorillas (Unternehmen)

Die Löschung der Seite „Gorillas (Unternehmen)“ wurde ab dem 5. Juni 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ausbau und Neutralität Kritik

Die Situation um das Unternehmen ist gerade hitzig, trotzdem sollte der Absatz zu Kritik ausgebaut und neutraler formuliert werden - aktuell ist es sicher der Grund, wieso die meisten Leute auf diesen Artikel stoßen und der dem Unternehmen Relevanz gibt, allerdings ziemlich spärlich dafür mit einem kurzen Absatz zu den Protesten.

Leider gibt es derzeit noch wenige verlässliche Quellen zu der genauen Situation um die Proteste. Ich habe gerade allerdings schonmal einen Satz zum Auslöser etwas entschärft - selbst unter den Mitarbeitern ist die Kündigung des Mitarbeiters nicht komplett unstrittig, was die meisten Medien ähnlich vermelden.

Auch die Stellungnahme des Unternehmens vom Freitag sollte mehr eingearbeitet werden (u.a. Kritik an Politisierung der Situation): https://twitter.com/gorillasapp/status/1403441541268578307 --2003:CD:971A:2000:90C9:1F40:CCBE:88E 01:29, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia ist kein News-Blog. Ich habe einige Auswüchse rausgenommen, aber es ist immer noch zu viel atemloser News-Ticker drin. Stark kürzen, dann braucht man sich weniger um Neutralität streiten. --Minderbinder 11:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hab versucht den Kritikabschnitt etwas zu strukturieren und auszubauen (war leider nur ausgeloggt). --jcornelius  19:02, 18. Jun. 2021 (CEST)

Löschung eines Teils der Kritik

Mit der Änderung vom 26. August hat Benutzer:Lear 21 große Teile des Kritik-Abschnitts gelöscht. Begründet wurde die Änderung folgendermaßen: „Überarbeitung / Layout / Veraltete Daten und Textteile mit geringer Relevanz entfernt (Wikipedia ist kein Newsticker)“. Ich bin mit Teilen der Änderung aus folgenden Gründen nicht einverstanden:

• Es wurde der Abschnitt Mangelnder Datenschutz gelöscht. Darin wird geschildert, dass zeitweise Daten von 200.000 Kunden und Mitarbeitern frei verfügbar waren. Ich erachte diesen fahrlässigen Umgang mit Kundendaten als durchaus relevant. Das passiert nicht mal eben so, sondern da steckt eine Firmenkultur dahinter, in der der sichere Umgang personenbezogener Daten vernachlässigt wird. Im Übrigen ist dies nicht die einzige Datenschutzkritik an Gorillas.
• Bei der Änderung wurden auch alle Bilder entfernt, die den Kritik-Abschnitt illustrieren. Eine Kritik lautet, dass Gorillas den öffentlichen Raum übermäßig in Anspruch nähme. Es hilft dem Leser sich etwas darunter vorzustellen, wenn die Situation vor Gorillas-Warenlager mit Abbildungen dargestellt wird. Ebenso illustriert das erste Bild einen der vorgefallenen wilden Streiks. Deshalb bin ich für die Beibehaltung der Bilder.

Wenn bis zum 12.09.2021 kein Widerspruch erfolgt, werde ich die von mir beschriebenen Artikelteile wiederherstellen.--Ribledar (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2021 (CEST)

@Ribledar:Ich unterstütze dein Anliegen vollkommen und sehe die Löschung nicht gerechtfertigt (auch, weil ich große Teile des Kritik-Abschnitts geschrieben und die Fotos besorgt habe). Ich hab die Änderungen zurückgesetzt. Grüße, --jcornelius  21:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Dies ist ein Artikel über ein Unternehmen. Kerndaten über Unternehmen beinhalten Geschäftszahlen, Produkte, Unternehmensprofil, Firmensitz, etc. Infos über kurzfristige öffentliche Berichterstattung über eine Firma gehören nur in Ausnahmefällen dazu. Die Textteile in der Kritiksektion übertrafen die Textmenge über das eigentliche Lemma-Thema, das Unternehmen, bei weitem. Kerninformationen über die Firma gab es bsw gar nicht. Das scheint unangemessen und führt zu einem sehr unausgewogenen Artikel. Grüße Lear 21 (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Ausführung. Das hilft mir die Änderung nachzuvollziehen. --Ribledar (Diskussion) 21:25, 12. Sep. 2021 (CEST)

Nervtötende Unternehmen

Gorillas ist nur einer von vielen. Man sieht sie überall. Junge Bringdienste, die neue Mitarbeiter anlernen, obwohl sie selbst kaum eine Ahnung von dem Sortiment haben. Das ganze Konzept ist so absurd. Vielleicht schiebt jemand einen Onlineartikel herbei, mit dem man das belegen kann. --89.1.149.111 03:53, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ausgewogenheit des Artikels

Wie schon weiter oben angemerkt, ist dies ein Artikel zu einem Unternehmen - Kritik ist erwähnenswert, aber im Rahmen, der nicht die Ausgewogenheit des Artikels sprengt. Das Unternehmen mag "nervtötend" sein, und zudem eine Ansicht zu der Arbeitnehmervertretung haben, die von manchem Wikipedianer nicht geteilt wird, dies ist aber kein Grund, hier ein allgemeines Halali auf die Firma anzublasen. Der Abschnitt Kritik gehört stark gekürzt, und nicht jede kleinste Wendung eines laufenden Arbeitskonflikts gehört in die WP. Stauffen (Diskussion) 15:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Das von dir vorgeschlagene versuche ich gerade umzusetzen, indem zuerst gekürzt wird und dann umgearbeitet wird. Neutralitätsbaustein ist okay. Bitte die beiden Einzelnachweise wieder einfügen, die durch deine vorvorletzte Änderung verlorengegangen sind, bis es umgearbeitet ist. --Tim Odendahl (Diskussion) 15:24, 4. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt "Kritik" (jetzt: "Kontroversen") ist neutral

Wenn man eine ausgewogenere (sprich: weniger blamable) Darstellung des Unternehmens in dem Abschnitt gewollt hätte, hätte sich das Unternehmen in der Öffentlichkeit und gegenüber seinen Mitarbeitern eben anders verhalten müssen. Ich habe Dopplungen entfernt, ein bisschen geschliffen und die Überschrift geändert, aber da so gut wie jeder Satz dort durch Berichte belegt ist, ist das die beste und neutralste Darstellung des Unternehmens, die seine Geschäftsleitung von der Wikipedia erwarten kann. Andere Artikel über deutsche Unternehmen, die ihre Mitarbeiter triezen, haben ähnlich umfangreiche Abschnitte und die öffentliche Meinung ist, anders als jede Bewegung der in der Gig Economy angestellten Fahrer, zum Glück noch nicht unter der Kontrolle der Platform Companies. Sorry (not sorry). --Junctif (Diskussion) 17:22, 12. Jan. 2022 (CET)

Naja. Vor den Rauswürfen hat die Firma doch schon klar eine andere PR-Strategie verfolgt als danach, was ja auch im Artikel kurz aufgegriffen wird. Wenn auch vereinzelt gab es dazu durchaus Pressestimmen die das Verhalten der Firma in Schutz nehmen und die Streiks kritisieren, z.B. hier. Das Verhalten der Social Media Accounts vom Betriebsrat und verwandten Gruppen, wenn auch meines Wissens nach nie medial aufgegriffen, kann man zum Teil auch kritisch sehen - die wurden ja nicht grundlos mehrfach auf entsprechenden Plattformen gesperrt. Just my two cents, finde den Artikel in der Hinsicht wie er jetzt ist vollkommen in Ordnung.--95.91.247.87 17:12, 15. Jan. 2022 (CET)

Mindestlohn €12 und Rolle des Berliner Senats

Ich habe jetzt mehrfach versucht, den folgenden Satz aus dem Artikel zu löschen:

Der neu gewählte Berliner Senat unter Führung einer rot-grün-roten Koalition hat im Koalitionsvertrag angekündigt, den Mindestlohn in Berlin für alle Branchen auf 12 € anzuheben, worauf das Unternehmen mit einer Anhebung des Stundenlohns für seine Fahrer reagierte.

Der Satz ist mit keiner Quelle belegt. Die Beweggründe sind spekulativ und machen auch nicht Sinn - die Löhne wurden offenbar deutschlandweit erhöht, wo Entscheidungen des Berliner Senats wohl kaum eine Rolle gespielt haben.

DaubiKo wieso hast du diese Korrektur nun mehrfach kommentarlos entfernt?--95.91.247.87 19:11, 15. Jan. 2022 (CET)

Löschung wäre falsch, denn das Unternehmen hat sich mit einer Lohnerhöhung bis nach der Bildung einer neuen Bundesregierung Zeit gelassen, obwohl der Arbeitskampf schon seit längerem andauert. Ich habe die Quelle nun korrekt wiedergegeben. --Junctif (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Danke dir - hatte tatsächlich nicht gesehen, dass der Artikel schon als Quelle im Artikel verlinkt wurde. --95.91.247.87 21:24, 15. Jan. 2022 (CET)

Gorillas Operations Germany GmbH & Co KG

Im Impressum der verlinkten Site lautet es Gorillas Operations Germany GmbH & Co KG. 77.11.44.21 17:28, 7. Feb. 2022 (CET)

außerhalb?

"Im Juni 2021 ist das Unternehmen gemäß der eigenen Homepage außerhalb der deutschen Städte Berlin, Bonn, Bremen..."

ist eher sowas wie "außer in X auch im Ausland vertreten" gemeint? --2A02:8071:B5BF:4200:E00B:3C40:C411:2A99 17:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Das fiel mir auch auf - ich habe die fragliche Formulierung angepasst.

Weitere Standorte, so Gelsenkirchen, wurden im Juli 2022 geschlossen: https://www.waz.de/staedte/gelsenkirchen/gorillas-in-gelsenkirchen-aus-fuer-lager-und-lieferservice-id236043159.html?utm_source=+CleverReach+GmbH+%26+Co.+KG&utm_medium=email&utm_campaign=20220802+-+waz_gelsenkirchen&utm_content=Mailing_13772623 --Hasselklausi (Diskussion) 20:54, 2. Aug. 2022 (CEST)

Warenhaus

Der Begriff des Warenhauses ist hier erklärungsbedürftig. Gemeint sind wohl die Lager, eher ein "warehouse" als ein Warenhaus. --Mautpreller (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2022 (CET)

Löschung Firmierung

Die Gorillas Operations Germany GmbH & Co KG wurde Mitte des Jahres gelöscht. Das Impressum der Website verweist mittlerweile auch auf die Getir Germany GmbH als Betreiber der App.

Ich hatte mal eine einfache Anpassung vorgenommen um das besser widerzuspiegeln. Allerdings hatte ich auch überlegt, ob man hier dann nicht eher davon sprechen sollte, dass Gorillas ein Lieferdienst war bzw. die Übernahme durch Getir in der Eröffnung prominenter darstellen sollte. --RenoBun (Diskussion) 19:57, 31. Okt. 2023 (CET)