Diskussion:Gotthold Ephraim Lessing/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gotthold Ephraim Lessing/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gotthold_Ephraim_Lessing/Archiv#Thema_1

Zentraler Aspekt

Der Artikel ist ganz nett, aber mir fehlen zentrale Aspekte: Lessing war Freimaurer ! Und Lessing war für das Zusammenschmieden aller großen Religionen zu einer neuen Religion - aber was für einer: einer Vernunft-Religion ! Insofern sollte man ihn nicht irgendwie unter Christentum führen, sondern als etwas ganz spezielles. Ich kann darüber gerne schreiben, würde aber um Zustimmung bzw. Ablehnung zu diesen Ausführungen schon vorab bitten, damit es mir nicht wie bei Tempelprostitution ergeht, wo ich ja für die Katz schreibe. "Caliban 10:55, 13. Mär 2004 (CET)"

Also ich würde eine Teilnahme am Atikel sehr gut finden, da dieser wohl nicht ausreichend oder ungenügend ist! --Zita 13:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Todesumstände

Lessing ist offenbar nur 52 Jahre alt geworden. Weiß jemand Genaueres über seinen Tod? --AndWil 16:15, 25. Aug 2005 (CEST)

Habe ich ergänzt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:04, 25. Sep 2005 (CEST)

Literatur

Sollte das Lessing-Jahrbuch nicht genannt werden? --Dunnhaupt 00:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Eher vielleicht die Lessing Society in (Cincinnati/Ohio), die das Yearbook/Jahrbuch herausgibt. Es erscheint hierzulande bei Wallstein. - Das Jahrbuch enthält Aufsätze, die sich „mit Literatur, Kultur und Gedankengut Deutschlands im 18. Jahrhundert beschäftigen“. Wenn also einer davon als Quelle für den Artikel wichtig zu sein scheint, füge ihn doch an; durch die korrekte Literaturangabe scheint das Jahrbuch dann doch auf. Aber einfach so aufführen? Warum? Lg., --Albrecht1 12:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe die Lessing Society schon mal als Weblink aufgeführt. Steht alles Relevante drin. Ein eigener Artikel über sie fällt mir deshalb schwer; hab keine Lust, diese prägnante Zusammenfasung nochmals zusammenzufassen. Lg., --Albrecht1 12:32, 11. Aug 2006 (CEST)

BKL

Lessing sollte nach Gotthold Ephraim Lessing weiterleiten. Siehe auch Diskussion:Lessing (Begriffsklärung). --Victor Eremita 16:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

erledigt.--Victor Eremita 17:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

So ein Unfug. Warum sollte es das? Alle Links sind umgebogen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Christian Bier wollte nicht auf Argumente eingehen, sondern lieber andere entscheiden lassen: Diskussion hier als LA. --Victor Eremita

Begriffsklärung

Wenn man unter "Suche" Lessing eingibt, kommt man automatisch auf diesen Artikel hier per Weiterleitung, und nicht auf die Begriffsklärung "Lessing", unter der mehrere aufgeführt sind. Ich bin da technisch jetzt nicht so bewandert: Reicht es, diese Weiterleitung zu löschen, die irreführend ist? --Nicola 22:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Habe jetzt die Diskussion wg. Begriffsklärung gesehen. Kann das aber nicht nachvollziehen. Es mag zwar 500 Links auf GEL geben, aber es gibt auch genügend andere Lessings, daß diese Ausschließlichkeit nicht gerechtfertigt ist. --Nicola 07:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Siehe Diskussion:Lessing (Begriffsklärung). --80.129.126.31 09:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe ich gemacht, danke. --Nicola 10:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Um es mal kurz zu machen habe ich die Begriffserkärungsseite auf Lessing geschoben und einen Redict auf die Begriffserklärungsseite eingebaut. G. E. Lessing ist nicht der Inbegriff aller Lessings. mfg Torsten Schleese 01:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vorzeitig gescheiterte Exzellenz-Kandidatur (14.2-15.2.2009)

Gotthold Ephraim Lessing (* 22. Januar 1729 in Kamenz (Sachsen); † 15. Februar 1781 in Braunschweig) war der wichtigste deutsche Dichter der Aufklärung. Mit seinen Dramen und seinen theoretischen Schriften hat er die weitere Entwicklung der deutschen Literatur wesentlich beeinflusst.

 Pro Die Gliederung ist nicht ausufernd, sondern sehr kompakt und griffig. Der Artikel ist passend und an den richtigen Stellen bebildert (nicht so eine Flut wie bei Goethe), weiterhin sehr informativ und recht ausführlich. Auch an Belegen fehlt es mir nicht. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:35, 14. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Ohne Inhaltliches zum Werk eines Schriftstellers kann ein Artikel zu einem solchen nicht "exzellent" sein. Nicht mal "lesenswert", aber selbst das wurde offenbar nicht mal versucht. Krächz 21:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Veto Contra: Ich habe mal die Einleitung ergänzt, um anzudeuten, was dem Artikel alles fehlt. Eine Vita durchweg durch Begegnungen zu bläuen, mag Geschmackssache sein; dass Lessings Tätigkeiten in Hamburg und Wolfenbüttel indes nicht unter einem "weiteren Bildungsweg" abzulegen sind, hätte einem der zahlreichen Bearbeiter auffallen sollen. Dass die Reimarus-Geschichte offenbar gar nicht verstanden wurde von den Artikelerstellern, mag ich noch hinnehmen; das "bürgerliche Trauerspiel" (Lessing hat nicht nur zwei erste davon geschrieben, wie der Artikel sagt, er hat dasselbe erfunden ...) und den "Nathan" in einer Aufzählung in einer Art Nebenbemerkung auf die Plätze zu verweisen, ist inakzeptabel. Die Zusammenfassung der Ideen Lessings ist durchweg missglückt, wo die "Hamburgische Dramaturgie" (unten in der Liste) nun tatsächlich hingehört und warum, bleibt auch unentdeckt. Sprachlich ist m. E. jeder zweite Satz zu bessern - von Von einer weit verzweigten sächsischen Pfarrer- und Juristenfamilie abstammend wurde er in frühester Jugend von seinem Vater geprägt bis zu der Passage In seinen religionsphilosophischen Schriften argumentierte Lessing gegen die Offenbarungsgläubigkeit und das Festhalten am „Buchstaben“ der Bibel durch die herrschende orthodoxe Lehrmeinung. Dem gegenüber vertraute er als Kind der Aufklärung auf ein „Christentum der Vernunft“, das sich am Geist der Religion orientierte ist manches von wohl nicht freiwilliger Komik. Kein bürgerliches, aber ein Wikipedia-Trauerspiel. Ich habe gerade ungefähr eine Stunde über dem Artikel gebrütet, eine gescheiterten Hoffnung ... --Felistoria 22:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen an dem Artikel vorgenommen, zur Exzellenz aber noch ein weiter Weg ... Ich ändere mein Veto oben in ein Contra. --Felistoria 00:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitte die Kandidatur zurückziehen! Ohne ausführliche Abschnitte über Werke und Rezeption noch nicht lesenswert. --Anima 01:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich der Bitte an. --Felistoria 01:20, 15. Feb. 2009 (CET)

deutliches  Kontra --Janneman 01:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Etwas off topic sei folgende Anmerkung erlaubt: Nicht nur bei den biographischen Artikeln über die Kulturheroen der Nation erweist sich die WP-Struktur als qualitätshemmend, sondern auch für die Anrainer-Artikel, die über die Werke. Der Artikel zum Nathan zum Beispiel sieht aus, als hätten da ganze Schulklassen dran herumgefrickelt. Die als Stoff allgemeiner Bildung höchst frequentierten Artikel sind durchweg in höchst bedauernswerten Zustand. Da muss man m. E. etwas unternehmen, denn das richtet sich nicht von allein. Ideen-Pool auf der KEA-Disk eröffnen? --Felistoria 02:23, 15. Feb. 2009 (CET)

auja, bisschen Meta kann um die Uhrzeit nicht schaden. --Janneman 02:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Hat Zeit, dear, bis morgen und übermorgen ... --Felistoria 02:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Klares  Kontra, hat nicht einmal Lesenswert-Niveau! Auch meine Meinung ist: Bitte die Kandidatur zurückziehen!--Hermetiker 07:11, 15. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Der Artikel sieht insgesamt eigentlich eher bedauernswert aus. Ich würde ebenfalls vorschlagen die Kandidatur zurückzuziehen.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 07:29, 15. Feb. 2009 (CET)

 Kontra. Dass der Artikel hier kandidiert, ist für mich nicht nachvollziehbar. Um schnelle Rücknahme wird gebeten. --Peridexion 11:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Werke werden aufgelistet, eine genauere Betrachtung und Einordnung dieser wird aber nicht vorgenommen - einer von vielen negativen Kritikpunkten.  Kontra --Lipstar 12:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Ne so kann man aber nicht den Lessing Artikel ins Rennen um ne exzellent Kandiatatur schicken. Erst mal muss der Artikel durch die Lesenswertkandidatur. Ehrlich gesagt ist der derzeitige Artikel selbst dafür ungeeignet. Hier ist noch viel Arbeit notwendig. mfg Torsche 09:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Tippfehler

"Madallie" statt Medaille in der Bildunterschrift zum wortrelavanten Bild. (nicht signierter Beitrag von 84.183.27.121 (Diskussion | Beiträge) 0:09, 8. Jun. 2009 (CEST))

Danke, Fehler beseitigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Todesdatum

Ich bin mir nicht sicher mit dem Todesdatum von Lessings Frau und Sohn. Im Artikel war 1778 angegeben, aber bei meinen recherchen zu einem Nietzsche-Text (Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne), wo Nietzsche diesen Vorfall als Metapher benutzt, wurde auf einen Brieg Lessings verwiesen, der das Datum 31.12.1777 hatte und von dem Tod berichtet [1] (ein bisschen weiter unten). Ich hab das Datum im Artikel erstmal geändert. Aber ggf. muss man das noch genauer kontrollieren.--Benutzer:Kingruedi 30.11.04 (nicht mit einer genauen Zeitangabe versehener Beitrag von Kingruedi (Diskussion | Beiträge) 11:55, 30. Nov. 2004 (CET))

Sein Sohn wurde am Weihnachtsabend 1777 geboren. Zwei Tage danach starb er. Allesreal (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Allesreal (Diskussion | Beiträge) 16:01, 10. Dez. 2007 (CET))

Befehl Friedrichs II

Im artikel zu friedrich II steht: "Folgende Denker wurden auf Befehl Friedrichs II. verbannt oder verhaftet: Herder, Lessing, Winckelmann, Klopstock, Wieland, Knobelsdorff, Carl Philipp Emanuel Bach, Nahl, Boumann (der Ältere), Büring, Legeay, Gontard und viele andere." Gibt es dazu eine Begründung? Warum wurde Lessing verbannt? (nicht signierter Beitrag von 80.228.60.124 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 25. Sep. 2005 (CEST))

Würde auch gern wissen, ob das so richtig ist. Bisher hab ich das noch in keiner Biografie von ihm gelesen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:04, 25. Sep 2005 (CEST)

Vater von Lessing

Der Vater von Lessing hieß Johann Gottfried Lessing und nicht Gottlieb... so nach meinen recherchen! (nicht signierter Beitrag von 84.163.43.89 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 7. Jan. 2006 (CET))

ergänzung: das Todesjahr von johann Gottfried Lessing ist 1770 (nicht signierter Beitrag von 217.255.180.6 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 19. Mai 2007 (CEST))

bin direkter nachfahre und habe entsprechende unterlagen die schludrigkeit des artikels ist echt schlimm (nicht signierter Beitrag von 217.255.180.6 (Diskussion) ) (nicht signierter Beitrag von 217.255.180.6 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 19. Mai 2007 (CEST))

Keine Schludrigkeit, sondern Vandalismus war hier die Ursache: [2]

Zu dieser Zeit war der Artikel noch nicht halb gesperrt. Die Zahl der Kinder wurde später korrigiert, aber das Todesdatum leider übersehen.

Ich habe auch „ältester“ in „zweitältester“ Sohn geändert. Nach dieser Quelle war er das dritte Kind und nach dieser hier war er der zweitälteste Sohn. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Kategorie-Wüste

Da sieht doch keiner mehr durch! - Aineias © 10:43, 22. Dez 2005 (CET)

apropos kategorie-wüste: der lessing war doch ein aufklärer, aber kein stürmer und dränger. (nicht signierter Beitrag von 80.143.219.46 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 11. Mai 2007 (CEST))

Lessing

mich würde interessieren was lessing mit seinen fabeln erreichen wollte. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.112 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 15. Jan. 2006 (CET))

Da muss ich zustimmen. (nicht signierter Beitrag von 80.143.219.46 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 17. Jun. 2007 (CEST))

Universität Wittenberg

Weiß denn hier niemand, das er seinen Magister in Wittenberg gemacht hat ? mfg Torsten Schleese 22:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Das steht doch dabei! (nicht signierter Beitrag von 91.64.247.217 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 17. Jun. 2007 (CEST))

Nathan der Weise

Wieso ist das bekannteste Stück Lessings nicht unter "Werke" aufgeführt? --Mikelessar 22:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gute Frage. Ich habe es hinzugefügt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Werke

Wieso sind die nicht verlinkt? Hier wird doch sonst jeder Scheiß(??) verlinkt, sogar Jahreszahlen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.91.190 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 4. Jan. 2007 (CET))

(tadeln ist silber, machen ist gold. ist ja nicht so schwer in diesem fall...) (nicht signierter Beitrag von 88.68.126.58 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 22. Nov. 2007 (CET))

Sollte der Link von Philotas nicht zum Buch? Der Link führt mich zur Person. (nicht signierter Beitrag von NKoller (Diskussion | Beiträge) 13:48, 17. Jun. 2009 (CEST))

wie wärs wenn man die werke nach den jahren sortiert? (nicht signierter Beitrag von 217.87.20.29 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 4. Mai 2010 (CEST))

Lessing-Denkmal

Beim Berliner Lessing-Denkmal sind am Sockel Moses Mendelssohn, Friedrich Nicolai und Ewald von Kleist im Porträtrelief dargestellt, nicht etwa die beiden vom Autoren genannten Herren. Vielleicht mal bei "Otto Lessing" oder "Lessing-Denkmal" nachgucken, oder auch: www.historismus.net (und hier zu Otto Lessing). (nicht signierter Beitrag von 87.160.225.22 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 12. Mär. 2010 (CET))

Wurde korrigiert und ich habs nach einer kleinen Anpassung gesichtet. Die Stadt Berlin hat ja auch einen recht eindeutigen Artikel zum Denkmal mit Fotos online. --Paulae 22:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Escheinungsjahr "Fabeln und Erzählungen"

• 1771: http://podcast.feedarea.de/podcast232268_Librivox__Fabeln_by_Lessing__Gotthold_Ephraim.html (verm. nach WP?)
• 1772: Lessings sämtliche Schriften hrsg. von Karl Lachmann, S.101

Wer kennt sich aus? -- 7Pinguine 16:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nach dieser Quelle auch 1771. --Vanellus 23:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft dieser Hinweis weiter. --Vanellus 07:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

17. Literaturbrief

Der berühmte 17. Literaturbrief von Lessing ist nirgends erwähnt. Hier formuliert Lessing grundlegend seine Kritik an Gottsched und entwirft noch nebenbei eine geniale Szene aus einem imaginären Schauspiel (Dr. Faust). (nicht signierter Beitrag von Nobra (Diskussion | Beiträge) 15:52, 1. Feb. 2007 (CET)) Das kann doch wohl nicht sein! Wie kann man Lessing so in den Dreck ziehen? Ich glaub ihr spinnt doch alle hier auf Wikipedia. Wikipedia ist sowas von unseriös! Diese Quelle ist für Schüler wie mich nicht nutzbar, da sie viel zu subjektiv und inaktuell ist! :( (nicht signierter Beitrag von 80.134.103.139 (Diskussion) 09:00, 7. Dez. 2011 (CET))

Defekte Weblinks

• http://www.br-online.de/br-alpha/klassiker-der-weltliteratur/gotthold-ephraim-lessing-minna-von-barnhelm-nathan-der-weise-ID1259761931142.xml
• http://www.marcus-baumgarten.de/typo3/uploads/pics/Abb.4.jpg (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 13:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 18:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Meinung

Also ich finde den Artikel wirklich sehr widersprüchlich und verwirrend! (nicht signierter Beitrag von 80.134.80.136 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 31. Aug. 2006 (CEST))

und nicht nur widersprüchlich, sondern auch lieblos. Kann man nicht wie die englische Ausgabe wenigstens alle Erscheinungsdaten der Werke angeben?! --77.12.61.69 09:38, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Freigeist

Der Freigeist... dieser Link soll auf ein Werk Lessings verweisen, tut er aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.64.64.46 (Diskussion) 08:34, 15. Aug. 2013 (CEST))

erl--ot (Diskussion) 09:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Tod und Abschluss seiner Studien

Ich habe hier noch einige Hintergrundinformationen woran Lessing gestorben ist. Einfach an Altersschwäche! Tod Lessings

Einfach an Altersschwäche! Wie kann man nur einen solchen Unsinn schreiben, der Mann war 52 und da ist man auch im 18. Jahrhundert eher selten an Schwäche gestorben. Der Todesgrund "Brustwassersucht", wie es im offiziellen Artikel steht, ist aber auch seltsam, könnte man das mal in einen seriösen zeitgemäßen medizinischen Terminus übersetzen? Das versteht doch so kein Mensch. Auf späten Bildnissen sieht er extrem übergewichtig und aufgedunsen aus, vielleicht ein Nierenleiden? Melancholie (modern: Depressionen) über den Tod seiner geliebten Frau samt Kind dürften das ihre zum raschen Ableben beigetragen haben. (nicht signierter Beitrag von 92.226.65.65 (Diskussion) 08:39, 18. Aug. 2013 (CEST))

Und laut der vorher genannten Quelle hat Lessing im April 1752 seine Studien mit dem Magister der Philosophie abgeschlossen. (steht auf Seite 2, 2. Absatz) Ich finde das sollte berichtigt werden, oder liegt meine Quelle da falsch? (nicht signierter Beitrag von 217.237.29.207 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 5. Nov. 2007 (CET))

Zu "Der Kritiker und Aufklärer"

Lessing, sprach sich nicht "gegen" den "Buchstaben" aus. Seine These ist, dass der Buchstabe nicht der Geist der Bibel bzw. überlieferten Offenbarung ist, sprich dass beide nicht identisch sind. Lessing zweifelte nicht an dem Wahrheitsgehalt der überlieferten Schriften. Der wesentliche Unterschied seiner Position zum Deismus oder zu der Neologie etc. ist:

• dass der Wahrheitsgehalt der überlieferten Schriften sich jeder einzelne mittels der Vernunft selbstständig erschließen muss. D.h. eine Offenbarungswahrheit ist nicht Gegenstand des Glaubens im Sinne eines bloßen Für-Wahr-Haltens.
• Dies führt zu der weiteren Annahme, dass eine Offenbarungswahrheit und eine Vernunftwahrheit sich lediglich dadurch unterscheiden, dass letztere durch einen selbstständigen Erkenntnisprozess mittels der Vernunft wirklich eingesehen wurde, während erstere zwar schon eine Wahrheit darstellt, aber von der menschlichen Vernunft noch nicht als solche eingesehen wurde.

Wer also eine Offenbarungswahrheit nur glauben soll, erfasst bloß den "Buchstaben" dieser "Wahrheit", die noch keine Vernunftwahrheit ist, weil sie noch nicht mittels der Vernunft als Wahrheit angeeignet wurde. Dennoch ist sie imk gewissen Sinne auch wahr trotzdem sie noch nicht als solche erkannt wurde. D.h. aber immer noch nicht, dass der "Buchstabe" an ihr wahr sei. Wahr ist nur der Geist an einer Offenbarungswahrheit. Zu dem man aber nur durch einen geistigen Prozess - vernünftige Erkenntnis - gelangt. Allerdings ist sie dann für denjenigen, der durch diesen Prozess durchgegangen ist, nicht mehr bloß eine Offenbarungs-, sondern eine Vernunftwahrheit.
Offenbarungswahrheiten und Vernunftwahrheiten bezeichnen demnach zwei unterschiedliche Punkte im Erkenntnisprozess jedes einzelnen Menschen. Daher spricht sich Lessing auch nicht explizit "gegen" überlieferte Offenbarung bzw. den "Buchstaben" aus. Seine Kritik wendet sich lediglich gegen diejenigen Positionen, die eine Offenbarungswahrheit schon als vollständige Wahrheit postulieren, ohne einen Erkenntnisprozess zu einer klaren Einsicht miteinzubeziehen. Hierin liegt übrigens auch der Grund, warum Lessing das Streben nach Wahrheit höher schätzt als die Wahrheit selbst. Lessings Kritik wendet sich aber auch gegen diejenigen, die entweder die Offenbarungswahrheiten als falsch abtun (Deismus) oder diejenigen, die sie schon als Vernunftwahrheiten ausgeben (Neologie).
Fasst man Lessings Wahrheitsbegriff morphologisch oder geneaologisch auf, kann man in einem Bild sagen: Das Ei und das Huhn sind nicht identisch, aber gegensätzlich sind sie auch nicht. Lessing vergleicht eine Offenbarungswahrheit auch mit dem Ergebnis einer Rechnung, die ein Mathelehrer seinen Schüler gibt, um sich orientieren zu können und umso sicherer der Rechnungsweg zu finden.
Das ist der Knackpunkt: Ich denke, wenn der nicht klar ist, hat man Lessings Position nicht erfasst.
Ergänzend: Lessing war sich außerdem nicht so sicher - wie es in diesem Wiki-Artikel kommentarlos geschrieben steht -, ob die menschliche Vernunft unabhängig der Offenbarungswahrheiten zu denselben Vernunftwahrheiten kommen kann. Lessing behauptet seine Thesen eher spekulativ: Vgl. §§ 4, 77 und 28 der "Erziehung des Menschengeschlechts".
Lessing gab Reimarus Schriften nicht unter dem Titel "Anti-Goeze" heraus. Goeze reagierte auf die Veröffentlichung Lessings einer Schrift von Reimarus, denen Lessing seine "Gegensätze des Herausgebers" hinzufügte. Auf diese Reaktion Goezes reagierte Lessing widerum mit einer Schrift namens "Anti-Goeze"... --Strapinski 16:41, 22. Feb. 2011 (CET)

1766

Hier ein Zufallsfund aus Hugo Göring: Lessings Leben

Anfangs Juli (1766) ging Lessing mit dem jungen Brenkenhoff, der ihn als Gesellschafter angenommen hatte, bei ihm wohnte und sich mit großem Vertrauen an ihn anschloß ...

Und Flodoard Biedermann: Gotthold Ephraim Lessings Gespräche, nebst sonstigen Zeugnissen

... auf dem Rückwege verweilte er einige Tage in Göttingen ...

Kann jemand das einordnen ? -- A1000 19:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte das nicht für relevant. Lektor w (Diskussion) 17:57, 24. Sep. 2014 (CEST)