Diskussion:Gräfenhainichen

Eingemeindungen 2011

Die Eingemeindungen 2011 fehlen noch völlig. Rechtsquelle ist: http://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/jportal/portal/t/gr0/page/bssahprod.psml/screen/JWPDFScreen/filename/jlr-WittbergGemNeuglGSTrahmen.pdf Markus-Wi 21:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Johann Gottfried Galle

Natürlich ist Galle "Sohn" der Stadt Gräfenhainichen (ggf. mit dem Hinweis, dass er im heutigen Ortsteil Radis geboren wurde). Alles andere wäre ja auch abstrus - ich stelle mir das gerade für Berlin vor 1920 vor. Alles gar keine Berliner ... nein, so geht das nun wirklich nicht: Wir sollten Wikipedia mit diesen kleinlichen lokalen Kindereien verschonen. Markus-Wi 00:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Warum ist man ein Sohn der Stadt Gräfenhainichen, wenn man in einem Ortsteil der Stadt Kemberg geboren ist? --Devilsanddust 08:15, 3. Jan. 2012 (CET)

+1 --Ktmd 09:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Ein -zugegeben- schlagendes Argument. Danke. Markus-Wi 04:22, 4. Jan. 2012 (CET)

Anzeigenhauptmeister

Meiner Menung nach sollte der Anzeigenhauptmeister hier aufgeführt werden. Der Fall zog und zieht derart große Kreise, dass sogsr im Ausland wie in Schweden Österreich und der Schweiz in TV und Medien über ihn berichtet wurde. Der Anzeigenhauptmeister dürfte schon jetzt bekannter sein als der ähnliche Fall Knöllchen Horst. --Marcel Adler (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2024 (CET)

Lol :-) Wer auch immer du bist, ich wollte das selbe schreiben :-) und das mit einen häufen "Rechtfertigungen" und "Erörterungen" es ausgiebig und langatmig untermauern.

Ergänzungsvorschlag: Persönlichkeiten "Als Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens gelten diejenigen, die kraft politischer oder gesellschaftlicher Position oder auf Grund einer außergewöhnlichen persönlichen Leistung aus der Masse der Mitmenschen herausragen und am öffentlichen Leben mitwirken." ( Das Trift es doch wie die Faust aufs Auge. )

Und der mit den Blick eines Lupenreinen Autisten, hat über 4000 Falschparker an das Ordnungsamt verpfiffen, verpetzt bzw gemeldet, https://www.bild.de/regional/sachsen-anhalt/sachsen-anhalt-news/anzeigen-hauptmeister-niclas-18-schrieb-4000-knoellchen-fuer-falschparker-87372110.bild.html erfordert auch nicht wirklich sonderlich viel Mut das ganze, in irgend einen 11.000 Einwohner Städtchen ( Kaff ) im aller tiefsten Sachsen Anhalt ( der Osten ), umgeben von domestizierten Almans / Kartoffeln und Rentner Krauts, richtig mutig währe es in Vielfältigen angespannten Berlin, und das in deren bestimmten Problem Bezirke, und deren Seitenstraßen wo selbst die Polizei und das Ordnungsamt mit mulmigen Gefühl die Straßen Bühne betritt.

Ich bin dafür das man in in die Liste der "Persönlichkeiten" hinzutut ( vielleicht Schaft er in seinem Leben in das "Guinnessbuch der Rekord" was Falschparker Melden so angeht :-) (nicht signierter Beitrag von 77.64.252.250 (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2024 (CET))

Schreib einen Artikel über Matthei. Falls er nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird, kann Matthei im Artikel als Persönlichkeit Gräfenhainichens aufgeführt werden, anderenfalls nicht. --Ktmd (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2024 (CET)

Dieses Hobby eines 18-Jährigen ist für eine Enzyklopädie irrelevant, auch wenn es mit 14 Einzelnachweisen belegt wird. --Ktmd (Diskussion) 13:34, 8. Mär. 2024 (CET)

Die Person selbst ist nicht relevant, allerdings kann der rechtlichen Diskussion der Zulässigkeit von Drittanzeigen, die durch zahlreiche seriöse Medien aufgegriffen worden ist, schon eine Relevanz zugeordnet werden. --Polynesia2024 (Diskussion) 14:02, 8. Mär. 2024 (CET)

Sowas gehört aber eher in die entsprechenden Jura-Artikel. Im Artikel über Gräfenhainichen ist der Anzeigenhauptmeister allerhöchstens als bekannter Einwohner von Interesse. --Nachtbold (Diskussion) 14:01, 11. Mär. 2024 (CET)

Sollte Anzeigenhauptmeister nicht auf Verkehrsordnungswidrigkeit leiten und die Person M. dort als Trivia o.Ä. aufgeführt werden? Dass der bundesweit agierende M. zufällig in Gräfenhainichen wohnt, dafür kann Gräfenhainichen ja nichts. Einfach ignorieren kann man das Thema jedenfalls nicht. Das zieht sich inzwischen über Wochen durch alle Medien hin. Selbst die von ihm benutzte Melde-Website https://www.weg.li/ verzeichnet, seit Spiegel und insbesondere heise überregional drüber berichten, massiven Nutzerzuwachs. --2003:DE:F16:5E00:E27B:9FD5:C7FE:18A5 10:56, 9. Mär. 2024 (CET)

Da es (wie Du selbst schreibst) um rechtliche Fragen und nicht um Gräfenhainichen geht, wäre der Fall am ehesten in den entprechenden Artikeln zu nennen (falls die dortigen WP-Experten ihn für erwähnenswert halten). --Ktmd (Diskussion) 14:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, das Thema aus dem Artikel heraushalten zu wollen, die Stadt ist dadurch vermutlich hundertfach so bekannt wie vorher. Schaut euch mal die Abrufzahlen dieses Artikels an, der Fall ist eigentlich ziemlich klar. Dementsprechend schließe ich mich den obigen Stimmen an, das hier zu erwähnen, da sollte ein Abschnitt im Geschichtsabschnitt Bundesweite Bekanntheit erlangte Gräfenhainichen Anfang 2024 durch... eingefügt werden. --Icodense 17:26, 9. Mär. 2024 (CET)

PS: Insbesondere wenn im Geschichtsabschnitt sowas steht wie dass irgendwelche Kommunalpolitiker Bäume gepflanzt haben, was selbst in den Lokalnachrichten nur eine Randnotiz war, wirkt es etwas absurd, ein deutlich beachteteres Thema rauszulassen. --Icodense 17:31, 9. Mär. 2024 (CET)

Du hast hier einen Bias bzw. einen Zirkelschluss. Die Aufrufzahlen sind so hoch, weil zunächst Anzeigenhauptmeister und nun inzwischen nur noch Deutscher Anzeigenhauptmeister hierher Redirecten. Die Leute haben nicht nach Gräfenhainichen gesucht, sondern nach der Person M. --2003:DE:F16:5E00:30D4:81BB:E11A:FA2B 19:49, 9. Mär. 2024 (CET)

Nö, das stimmt halt schlicht nicht, die Aufrufzahlen der beiden WL insgesamt sind unter 5 % der Abrufe des Artikels in dieser Zeit - die weitaus meisten Leser der letzten 10 Tage sind ohne die WL hier gelandet. --Icodense 19:55, 9. Mär. 2024 (CET)

Das lässt sich auch ziemlich leicht nachvollziehen. Aufrufzahlen des Artikels Gräfenhainichen in den letzten 10 Tagen: 7291 ([1]). Aufrufzahlen der beiden WL: 225 und 5. Bleiben noch gut 7000 Leser, die den Artikel ohne die Weiterleitung erreicht haben... Zum Vergleich: In den zehn Tagen vor der Doku wurde der Artikel 799 mal abgerufen, also gerade mal gut ein Zehntel so oft wie aktuell. Insofern lässt sich das Leserinteresse ja wohl kaum verleugnen. --Icodense 20:05, 9. Mär. 2024 (CET)

Genau, die Relevanz von Artikeln bemisst sich allein an Aufrufzahlen. Deshalb sollte es auch mehr Marcus Prinz von Anhalt und Amira Pocher und weniger Euler-Mascheroni-Konstante geben (Spaß beiseite). Wie bereits beschrieben, sind rechtliche Fragestellungen mit Bezug auf den Anzeigenhauptmeister am Beispiel Gräfenhainichens in vielen seriösen Medien im In- und Ausland diskutiert worden. Allein daran wird schon eine Relevanz deutlich. Hier geht es nicht um einen "Psychopath Andreas", sondern um ein Thema, das tatsächlich eine gewisse rechtliche Tiefe und Komplexität besitzt. Insofern wieder rein damit in den Artikel - der bestehende Text war sachlich, ausgewogen und insofern angemessen. --Polynesia2024 (Diskussion) 09:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Konsensfindung

Nach welchem Konsens wurde denn der Abschnitt "Sonstiges" hier ersatzlos gestrichen? Ich sehe hier nur einen Nutzer, der ihn raushaben möchte. Dann noch als Löschbegründung siehe Disk zu bringen, finde ich fast schon frech. Der Abschnitt sollte wieder rein. LG Stefan 02:28, 10. Mär. 2024 (CET)

100% Zustimmung. Der Artikel von Hochborn enthält seit Jahren einen Abschnitt, da Stefan Raab dem Ort in 2001 einmal einen Besuch abgestattet hatte und Hochborn dadurch deutschlandweit bekannt geworden ist. Das Medienecho ist bei Gräfenhainichen gefühlt um den Faktor 20-30x höher, verbunden mit einer interessanten Grundsatzdiskussion zur rechtlichen Zulässigkeit von Drittanzeigen, Amtsanmaßung und Datenschutz. Laut Facebook-Seite hat der Anzeigenhauptmeister den Bürgermeister von Gräfenhainichen nun gemäß § 187 StGB (Verleumdung) angezeigt, nachdem dieser in den Medien detaillierte Angaben zu vergangenen Einsätzen mit Bezug auf den Anzeigenhauptmeister gemacht hat. Das ist allein rechtlich unglaublich spannend, was hier gerade passiert. --Polynesia2024 (Diskussion) 09:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Volle Zustimmung. Auch dass die WL Anzeigenhauptmeister grundlos gelöscht wurde ist sehr fragwürdig ([2]). Die "Begründung" "wird im Zielartikel nicht behandelt" -- jahaaa, weil jemand ohne Konsens ("siehe Disk" - ja, wo denn?) die Info einfach aus dem Zielartikel rausgelöscht hat. Mir scheint, als wollten hier ein paar wenige alteingesessene Wikipedianer ihren Real-Life-Unmut über die Person zum Ausdruck bringen, indem sie sämtliche Wikipedia-Infos über ihn verhindern (entgegen überegional wochenlang anhaltende Berichte sowieso inzwischen sogar Lieder über ihn (Finch_(Rapper)/Diskografie). --2003:DE:F16:5E00:51D2:F7C6:ACA7:E13E 11:05, 10. Mär. 2024 (CET)

Ja, der Fall ist rechtlich "unglaublich spannend" und kann in diesem Umfeld durchaus relevant sein, nicht aber in einem ausführlichen gesonderten Abschnitt mit 14 Einzelnachweisen im Gräfenhainichen-Artikel. Der Ort der Darstellung in WP ist einfach falsch gewählt. Ich würde den Vorschlag von Icodense unterstützen, das Thema hier im Abschnitt Geschichte zu erwähnen[3], allerdings stark gekürzt. Ein einziger seriöser Quellennachweis würde genügen. Falls der "Anzeigenhauptmeister" tatsächlich so bedeutend ist, wäre es doch zweckmäßiger, einen eigenen Artikel über ihn zu schreiben. --Ktmd (Diskussion) 11:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Aber deswegen muss man doch nicht gleich losgehen und alles sofort ersatzlos rauslöschen. Drin stehen lassen, via Disk oder 3M einen besseren Platz in WP finden, dorthin verschieben/umschreiben, Fertig. Dieses rücksichtslose sofortige Löschen ist so unglaublich nervig und motiviationstötent. Das ist hier gerade die Kritik. --2003:DE:F16:5E00:A78C:1004:5B80:4D50 11:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Richtig. Zumal nicht klar ist, ob ein eigener Artikel überhaupt behalten wird, der LA würde garantiert kommen. Solange es den Artikel nicht gibt, ist der Artikel Gräfenhainichen der richtige Platz. In welchem Umfang genau, kann man immer noch diskutieren. Ich bitte @Werner von Basil: die Vollsperre aufzuheben, Halbsperre reicht. LG Stefan 12:42, 10. Mär. 2024 (CET)

Das setzt dann aber voraus, das nicht erneut ein Edit-War einsetzt (= Sperrgrund).

Im Grunde sollte hier auch zunächst ausdiskutiert werden was wie und in welchem Umfang in den Artikel soll. Wenn hierüber ein Konsens besteht ist eine Einarbeitung im Artikel nach Entsperrung auch der leichtere Weg, weil einem erneuten Edit-War vorgebeugt wird.

Der Abschnitt Sonstiges (Stichwort: „Anzeigenhauptmeister“) umfasste nahezu 20 % des Ortsartikels. -WvB 12:52, 10. Mär. 2024 (CET)

Hier noch einmal der entferne Textteil. Das kann man doch leicht verändert & gekürzt unter "Geschichte" mit einbeziehen. Das rechtlich Spannende liegt hier allerdings in der Komplexität der Situation, dass jemand vermeintlich an ganz vielen Stellschrauben den Bogen überspannt:

Bundesweite Aufmerksamkeit erlangte Gräfenhainichen im Februar 2024 durch Niclas Matthei, der als selbsternannter „Anzeigenhauptmeister“ (auch: „Deutscher Anzeigenhauptmeister“) in seinem Heimatort im Jahr 2023 rechnerisch knapp 10 % der Einwohner vor allem wegen Vergehen gegen die StVO angezeigt hatte. (Belege: Jäger der Falschparkierer – 4000 Klagen sind nicht genug: 18-Jähriger will Autosünder im ganzen Land anzeigen. 5. März 2024, abgerufen am 5. März 2024. , 18-Jähriger nervt Autofahrer: Hobby-Ordnungshüter Niclas jagt Falschparker in ganz Deutschland. 4. März 2024, abgerufen am 5. März 2024. , Tobias Hofbauer: Falschparker aufgepasst: Hobby-Ordnungshüter in Stendal unterwegs. Abgerufen am 5. März 2024. ) Zusätzlich habe er die Mitglieder der Freiwilligen Feuerwehr von Gräfenhainichen mit Dienstaufsichtsbeschwerden überzogen. (Belege: mdr.de: Kritik an "Anzeigenhauptmeister": 18-Jähriger verteilt in Gräfenhainichen hunderte Anzeigen | MDR.DE. Abgerufen am 6. März 2024. ) Mit dem Ziel, in jeder Stadt und Gemeinde Deutschlands mindestens eine entsprechende Person angezeigt zu haben, dehnte er seine Anzeigen-Aktivitäten daneben auch auf verschiedene Städte und Gemeinden des Bundesgebiets aus, worüber regionale Medien intensiv berichteten. (Belege: Jan Fuhrhop: Selbst ernannter Anzeigenhauptmeister auch in Hildesheim auf Falschparker-Jagd. 7. März 2024, abgerufen am 7. März 2024. , Anzeigenhauptmeister hat in Halle 476 Knöllchen verteilt – 70 Punkte, 17.600 Euro – Du bist Halle. 22. November 2019, abgerufen am 7. März 2024 (deutsch). ) Daraufhin griffen verschiedene Medien die rechtliche Frage auf, ob Bürger in diesem Zusammenhang privat Anzeigen erstatten dürfen. (Belege: "Anzeigenhauptmeister" jagt Parksünder: Darf man privat gegen Falschparker vorgehen? 4. März 2024, abgerufen am 5. März 2024. , "Anzeigenhauptmeister" verpfeift Falschparker: Dürfen Unbeteiligte das? | Anwalt Christian Solmecke. Abgerufen am 6. März 2024 (deutsch). , "Anzeigenhauptmeister" auf Deutschlandtour: Darf er das? 6. März 2024, abgerufen am 7. März 2024. ) Thematisiert wurde dabei unter anderem die Fragestellung, ab wann der Grat von einer rechtlich zulässigen Drittanzeige zu einer strafbaren Amtsanmaßung überschritten ist (Beleg: "Anzeigenhauptmeister" jagt Falschparker: Was ist erlaubt? 7. März 2024, abgerufen am 8. März 2024. ) und ob Verstöße gegen Datenschutzrichtlinien vorliegen können. Inzwischen prüft die Stadt Gräfenhainichen laut Bürgermeister Enrico Schilling rechtliche Maßnahmen, um Matthei in seinem Vorgehen zu stoppen. (Beleg: n-tv NACHRICHTEN: Stadt will "Anzeigenhauptmeister" stoppen. Abgerufen am 6. März 2024. ) Über den Fall wurde auch international berichtet. (Belege: 18-åringen jagar felparkerade bilar på fritiden. Abgerufen am 5. März 2024 (schwedisch). , Niclas Matthei: Deutscher zeigt hobbymässig Falschparkierer an. 1. März 2024, abgerufen am 5. März 2024. , Deze tiener maakt zich niet populair met zijn hobby: “Mensen denken altijd dat ze kunnen parkeren hoe ze willen”. 4. März 2024, abgerufen am 7. März 2024 (flämisch). )

--Polynesia2024 (Diskussion) 13:07, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Umfang des Gesamtartikels, @WvB, kann aus meiner Sicht kein Argument sein. Dann sollten die Autoren aus der lokalen Gegend etwas dafür tun, dass dieser Artikel ausgebaut wird. Die Stadt Weinsberg ist ähnlich groß, der Artikelumfang allerdings fast 7x größer. Ich gebe aber hiermit gerne einen gekürzten Textvorschlag ab:

Bundesweite Aufmerksamkeit erlangte Gräfenhainichen im Februar 2024 durch Niclas Matthei, der als selbsternannter „Anzeigenhauptmeister“ (auch: „Deutscher Anzeigenhauptmeister“) in seinem Heimatort im Jahr 2023 rechnerisch knapp 10 % der Einwohner vor allem wegen Vergehen gegen die StVO angezeigt hatte. Zusätzlich habe er die Mitglieder der Freiwilligen Feuerwehr von Gräfenhainichen mit Dienstaufsichtsbeschwerden überzogen. Mit dem Ziel, in jeder Stadt und Gemeinde Deutschlands mindestens eine entsprechende Person angezeigt zu haben, dehnte er seine Anzeigen-Aktivitäten daneben auch auf verschiedene Städte und Gemeinden des Bundesgebiets aus, worüber regionale Medien intensiv berichteten. Dabei wurde die rechtliche Frage aufgegriffen, ob Bürger in diesem Zusammenhang privat Anzeigen erstatten dürfen. Inzwischen prüft die Stadt Gräfenhainichen laut Bürgermeister Enrico Schilling rechtliche Maßnahmen, um Matthei in seinem Vorgehen zu stoppen. Über den Fall wurde auch international berichtet.

Insbesondere die Details bzgl. Rechtmäßigkeit kann man auf den einen Satz runterbrechen, dass diskutiert wird, ob Privatanzeigen zulässig sind. LG Stefan 13:16, 10. Mär. 2024 (CET)

Passt doch - rein damit in den Artikel und allen einen entspannten Sonntag. --Polynesia2024 (Diskussion) 13:20, 10. Mär. 2024 (CET)

Zu "Zusätzlich habe er die Mitglieder der Freiwilligen Feuerwehr von Gräfenhainichen mit Dienstaufsichtsbeschwerden überzogen" - das würde ich nicht reinschrieben, weil es vermeintlich nicht stimmt. Die Quelle zitiert hier nicht die Feuerwehr oder offizielle Statistiken, sondern den Bürgermeister als Privatperson, der selbst im Klinch mit M. liegt und nachgewiesenermaßen bereits Dinge frei erfunden (oder deutlich übertrieben) hat, um M. im schlechteren Licht dastehen ließ als korrekt wäre. Es gibt keinen einzigen echten Nachweis, dass M. die Feuerwehr mit Dienstaufsichtsbeschwerden belangt hätte --2003:DE:F16:5E00:32BC:B70A:54C0:9721 13:35, 10. Mär. 2024 (CET)

Sollte man die Anzeige gegen den Bürgermeister nach § 187 StGB (Verleumdung) erwähnen? Auch denke ich, dass in diesem Zusammenhang tatsächlich durch den Bürgermeister Datenschutzrechte des Herrn M. verletzt worden sein könnten. Zusätzlich gibt es wohl auch weitere, angestrebte Verfahren des Herrn M. gegen Bürgermeister und Stadtverwaltung. --Polynesia2024 (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2024 (CET)

Wenn die Anzeige belegbar ist, kann (und sollte) man das erwähnen. Das wäre sogar etwas, das dann wirklich mal direkt mit Gräfenhainichen zu tun hat. Leider geht sehr viel dieses Detailwissens über Twitter und Facebook, was nicht zitierfähig im Sinne der WP-Richtlinien ist. --2003:DE:F16:5E00:47AE:4FDF:8CC9:94C5 14:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Es kommt von seiner Facebook-Seite als "offizielle Stellungnahme":

"Offizielle Stellungnahme des Anzeigenhauptmeisters:

Enrico Schilling, Bürgermeister der Stadt Gräfenhainichen unterstellt mir, dass ich wegen eines Zweiges die #Feuerwehr gerufen hätte, mehrere Runden im Kreisverkehr gefahren sei, die Feuerwehr wegen eines Rauchwarnmelders alarmiert hätte, den es angeblich gar nicht gegeben hätte, und wegen diverser Ruhestörungen die Polizei Sachsen-Anhalt gerufen hätte.

An die #Ruhestörung mit dem Kofferradio kann ich mich tatsächlich erinnern. Eine Ruhestörung mit der Heckenschere könnte es auch gegeben haben, daran kann ich mich nur gerade nicht erinnern, auch in meinen Akten finde ich dazu nichts. Für möglich halte ich es dennoch.

Wegen eines Staubsaugers haben meine Nachbarn aber noch keinen Besuch von der Polizei bekommen, das ist mir neu.

Dass ich die Feuerwehr wegen eines piependen Rauchwarnmelders in einem leerstehenden Gebäude alarmiert habe (was ich der Leitstelle auch so kommuniziert habe), ist tatsächlich auch richtig.

Aber dennoch lügt der Bürgermeister, denn genau mit diesem Einsatz kann ich ihn hiermit öffentlich der Lüge, der Verleumdung nach § 187 StGB überführen:

Der Bürgermeister behauptet laut der Bild, es habe gar keinen aktiven Rauchmelder gegeben.

"Die Einsatzkräfte entdeckten weder einen Rauchmelder noch eine Rauchentwicklung.", heißt es im Pressebericht.

Aber genau damit hat sich der Bürgermeister nun ein Eigentor geschossen, und sich sogar selbst der Lüge überführt.

Im Einsatzbericht der Freiwilligen Feuerwehr #Gräfenhainichen heißt es nämlich, entgegen den wahrheitswidrigen Angaben des Bürgermeisters:

"Zwei piepende Rauchmelder konnten aus dem Bereich entfernt werden".

https://www.feuerwehr-graefenhainichen.org/.../1387-011...

Die Alarmierung der Feuerwehr war somit absolut gerechtfertigt.

Übrigens hat am nächsten Tag wieder ein #Rauchwarnmelder ausgelöst, und ein anderer Bürger hat ebenfalls die Feuerwehr gerufen - ich war es diesmal nicht:

https://xn--feuerwehr-jdenberg-w6b.de/.../einsatzbericht/204

Will er mir damit etwa wider besseren Wissens eine böswillige Falschalarmierung unterstellen?

Das zeigt also, dass die Angaben des Bürgermeisters äußerst unglaubwürdig sind, und es ihm vermutlich nur in böswilliger Absicht darum geht, mir zu Schaden, wofür auch das Lügen für ihn vermutlich keine Hürde zu sein scheint.

Ich habe den Bürgermeister deswegen auch wegen Verleumdung gemäß § 187 StGB bei der Polizei angezeigt.

Eigentlich müsste ich Herrn Schilling dafür sogar noch dankbar sein, denn mit dieser Sache werde ich wohl zivilrechtlich so richtig abkassieren.

Der Datenschutzbeauftragte des Landes Sachsen-Anhalt wird den Fall ebenfalls untersuchen.

Der Vollständigkeit halber gehe ich natürlich gerne noch auf die übrigen Punkte ein.

Wann ich angeblich die Feuerwehr wegen eines Zweiges alarmiert haben soll, ist mir ebenfalls nicht bekannt. Ein paar Sturmschäden habe ich in der Tat gemeldet, von einem Zweig ist mir dabei aber nichts bekannt. Genau so scheint auch die vermeintliche Sache mit dem Kreisverkehr offensichtlich eine böswillige Lüge zu sein, denn auch das stimmt nicht.

Im Ergebnis hat sich der Bürgermeister also nur selbst geschadet, denn glaubwürdig sind seine Angaben aufgrund der Rauchwarnmelder-Lüge nun nicht mehr."

--Polynesia2024 (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Leicht angepasster Textvorschlag, ich würde das erstmal noch etwas kürzer halten, ergänzen kann man das bei Bedarf später noch: Bundesweite Aufmerksamkeit erlangte Gräfenhainichen im Februar 2024 durch eine Dokumentation von Spiegel TV über Niclas Matthei, der als selbsternannter „Anzeigenhauptmeister“ (auch: „Deutscher Anzeigenhauptmeister“) in seinem Heimatort im Jahr 2023 rechnerisch knapp 10 % der Einwohner vor allem wegen Vergehen gegen die StVO angezeigt hatte. Mit dem Ziel, in jeder Stadt und Gemeinde Deutschlands mindestens eine entsprechende Person angezeigt zu haben, dehnte er seine Aktivitäten daneben auch auf verschiedene Städte und Gemeinden des Bundesgebiets aus. Dabei wurde die rechtliche Frage aufgegriffen, ob Bürger in diesem Zusammenhang privat Anzeigen erstatten dürfen. Über den Fall wurde auch international berichtet. – dass Maßnahmen geprüft werden, halte ich nicht für relevant, bis tatsächlich etwas passiert, wir sollten hier keinen Newsticker der aktuellen Entwicklungen abgeben. Facebook als Quelle ist nicht ideal, wir sollten nur berichten, was auch von Sekundärquellen wiedergegeben wurde. Und die Spiegel-TV-Dokumentation sollte erwähnt werden. --Icodense 14:53, 10. Mär. 2024 (CET) PS: Eventuell sollte anhand der Richtlinien zu lebenden Personen, und da M. keinen eigenen Artikel hat und den imho auch nicht unbedingt bekommen sollte, Niclas Matthei durch einen 18-Jährigen aus Gräfenhainichen oder zumindest Niclas M. ersetzt werden.

Ich sehe hier dieselbe Löschwut wie beim Drachenlord, bei dem auch lange versucht wurde ihn überall aus der Wikipedia rauszuhalten. Und da über den Anzeigenhauptmeister mittlerweile fast schon rund um die Welt, auch von seriösen Medien wie sogar der Tagesschau und ZDF berichtet wurde sehe ich die Relevanz auf jeden Fall gegeben. Der Fall hat jetzt schon größere Wellen geschlagen als z.B. der ähnliche Fall Horst-Werner Nilges. --Marcel Adler (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Auch die Weiterleitung von Anzeigenhauptmeister bitte wieder herstellen/zurücksetzen. Das war ja ein lustiger Move, zuerst die Infos aus diesem Artikel zu löschen und dann die Weiterleitung mit der Kritik zu löschen, dass sich im Zielartikel gar keine Infos zum Thema finden lassen. --Polynesia2024 (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2024 (CET)

Und im Gegensatz zum Drachenlord macht M. tatsächlich was halbwegs Sinnvolles, was nur "leider" gegen die Millionen Autoverrückten in diesem Lande geht. Es wurde ja weiter oben schon vermutet, das hier manche rein aus persönlicher Abneigung versuchen, Infos über den Anzeigenhauptmeister trotz massiver wochenlang anhaltender überegionaler Quellenlage fernzuhalten. --2003:DE:F16:5E00:F02D:6AE7:BC1:50A6 22:46, 10. Mär. 2024 (CET)

Wo schrieb ich, das der Umfang des Gesamtartikels ein Argument sei? Jedoch war ein valider Edit-War im Gang, wegen dem der Artikel auf VM gemeldet wurde und am 8. März, also vor zwei Tagen, einen Seitenschutz erhielt. Es dürfte unbedenklich sein, weiteren am Diskurs beteiligten in den nächsten Tagen Gelegenheit zu geben sich nach dem Sonntag einzubringen um Klarheit zu schaffen ob vorstehendes Konsensfähig ist. --WvB 13:35, 10. Mär. 2024 (CET)  Info: Entsprechend änderte ich die Threadüberschrift. Denn nicht der Artikelvollschutz seit dem 8. März ist die Widrigkeit, sondern das die Einfügung zu einem Edit-War führte. Hier bedarf es eines Konsens, nicht nur derjenigen die u.U. schon zuvor Pro-Einfügung votier(t)en, sondern auch der widersprechenden. --WvB 13:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Dazu stand ein ganz sachlicher Text im Artikel. Es gab einzelne Versuche durch Nutzer, Herrn M. unter "Persönlichkeiten der Stadt" zu erwähnen, was aber nichts mit dem Text im Artikel zu tun hatte. Die Entfernung aller Informationen wurde dann durch den Administrator vorgenommen. --Polynesia2024 (Diskussion) 13:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein. Im Zuge der Abarbeitung der Vandalismusmeldung setzte ich auf den Vor-Edit-War-Stand zurück. Siehe: WP:WAR und WP:DFV. Das ist Standard und Tagesgeschäft. Der Konsens ist dann über die Disk herzustellen. Ohne Konsens keine Einfügung. Auch das ist Standard bei einem validen Edit-War. Und es sollte heute am Sonntag nach 2 Tagen kein zeitlicher Druck bestehen die nötige Zeit für einen tragfähigen Konsens herzustellen. --WvB 14:12, 10. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht sollten wir den Anzeigenhauptmeister auf Facebook einmal auf diese Diskussion aufmerksam machen und seine Meinung dazu einholen. Das ist dann der innere Konflikt Regelkonformität versus Ego, mit Sicherheit interessant. --Polynesia2024 (Diskussion) 14:23, 10. Mär. 2024 (CET)

Wie darf diese Äußerung interpretiert werden?

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie bildet ab was einschlägig belegt ist und enzyklopädisch relevant (s.hierzu a. WP:WWNI).

Zu allem weiteren (Edit-War ....) verwies ich auf die einschlägigen Regelseiten der Wikipedia. Wer diese ändern möchte kann hier für den Weg über ein Meinungsbild gehen.

Um Entsperrung kann auch dort nachgesucht werden: WP:EW. --WvB 14:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Einen ironischen Kommentar verstehen Sie offenbar nicht bzw. er kommt hier nicht herüber. Natürlich ist es NICHT Sinn, hier den Anzeigehauptmeister auf den Plan zu rufen. Der zeigt ja auch regelmäßig Kommentare über ihn bei der Polizei an. --Polynesia2024 (Diskussion) 14:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Für ungekennzeichnete Ironie ist die Artikeldiskussion denkbar ungeeignet. --WvB 14:39, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich halte es jedenfalls für Mist, dass der gesamte Artikel für zwei Wochen (!) vollgesperrt ist, das ist überzogen. Zumal ja quasi jeder dafür ist, es zumindest in irgendeiner Form im Artikel zu erwähnen und jetzt nicht mal ein einziger Satz dazu eingefügt werden kann. --Icodense 14:45, 10. Mär. 2024 (CET)

-Icodense hier sehe ich noch Diskussionen. Wenn die bis dato Beteiligten einen konsensfähigen Vorschlag ausgearbeitet haben steht einer Einarbeitung umseitig nichts im Wege. --WvB 15:04, 10. Mär. 2024 (CET)

Dann kann es jetzt rein --193.61.207.136 12:04, 11. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht noch erwähnen, dass der Anzeigenhauptmeister ausgeraubt und krankenhausreif geprügelt worden ist? Im Internet fanden sich selbst dazu hämische Kommentare. Finde es ganz schlimm, wie sich ein ganzes Land auf einen einzelnen Menschen stürzt --Polynesia2024 (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2024 (CET)

Wobei mir aus dem Artikel nicht klar wird, ob es in Zusammenhang mit der Anzeigenhauptmeisterei passierte oder gewaltbereite Fußballfans nicht einfach ein Portemonnaie erblickten.

Ich möchte aber noch einmal ein paar Punkte von weiter oben aufgreifen, die in der Formulierungsdiskussion verloren zu gehen drohen.

Zum einen ist dieses der falsche Artikel für ausführliche rechtliche Aspekte, wie oben schon gesagt, er hat nur am Rande mit Gräfenhainichen zu tun und Gräfenhainichen spielt auch in der Berichterstattung keine besondere Rolle. Und "Drin stehen lassen, via Disk oder 3M einen besseren Platz in WP finden, dorthin verschieben/umschreiben, [...]." ist eben nicht die korrekte Vorgehensweise. Wir schreiben nicht Dinge in einen ungeeigneten Artikel und schauen dann, ob es woanders passen könnte. Für Entwürfe gibt es den Benutzernamensraum.

Zum anderen ist der Abschnitt in meinen Augen überreferenziert und auch zu detailliert. Für eine einzelne Aussage benötigt man nur in Ausnahmefällen mehr als einen Nachweis. Umgekehrt fehlt die Erklärung, was dieser "Trivia"-Abschnitt mit Gräfenhainichen als Ort zu tun hat, da die Intention des Herren ja bundesweit ist. --131Platypi (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2024 (CET)

Zu "Wir schreiben nicht Dinge in einen ungeeigneten Artikel und schauen dann, ob es woanders passen könnte. Für Entwürfe gibt es den Benutzernamensraum." - Ersten hat eine IP keine Seite im BNR. Zweitens war ja ursprünglich Gräfenhainichen-relevantes umseitig drin. Was sich dann über die Zeit, dank weiterer relevanter Berichterstattung, zu etws Größerem entwickelt hat. Dann hätte es ausgelagert werden können. Es wurde aber einfach rausgelöscht und gesperrt. Super konstruktiv (das war Ironie :) ). Oder machen wir das jetzt immer so? Einen Artikel erstmal ganz weglöschen, sobald sich das Thema des Artikel durch externe Ereignisse vergrößert, anstatt ihn in kleinen Schritten umzubauen und zu verlagern? --2003:DE:F16:5E00:F965:1B60:FC03:AE6D 16:15, 11. Mär. 2024 (CET)

(Zum Vergleich mit der Stefan-Raab-Erwähnung eines anderen Ortes: diese ist in meinen Augen ebenso überflüssig). --131Platypi (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2024 (CET)

Augenzeugen hatten den Vorfall auf der Facebook-Seite des AZM kommentiert, dass er "geschrien haben soll wie eine Frau" usw. Insofern ist schon davon auszugehen, dass er kein gänzlich zufälliges Opfer war. --Polynesia2024 (Diskussion) 15:00, 11. Mär. 2024 (CET)

Von der Attacke in der S-Bahn höre ich hiermit zum ersten mal. Ich tendiere inzwischen sogar zu einem eigenen Artikel über den Anzeigenhauptmeister (der vermutlich einen LA, vielleicht sogar SLA, bekommen würde, leider, das ist mir bewusst). Direkt mit Gräfenhainichen hat er nichts zu tun, dem stimme ich zu, obwohl die Bürgermeistergeschichte hier rein gehört. Die rechtlichen Aspekte gehören eher in Verkehrsordnungswidrigkeit, aber die Berichterstattung deckt ja mehr als dies ab. Eine Attacke gegen ihn betrifft aber seine Person direkt, was wiederum einen Personenartikel erfordert. Von daher wäre ich für einen eigenen Artikel, auf den dann von von hier und von Verkersordnungswidrigkeit, Nilges als "Sonstiges", "Trivia", "Kurioses", "Bekannte Personen", etc., verlinkt wird --2003:DE:F16:5E00:F965:1B60:FC03:AE6D 16:04, 11. Mär. 2024 (CET)

Natürlich hat er direkt mit der Stadt etwas zu tun, da die Stadt dadurch Aufmerksamkeit erlangt und er nun mal vorrangig dort aktiv ist, auch wenn er gerne mal woanders unterwegs ist. Es wäre gut, wenn man sich jetzt hier zumindest mal drauf einigen könnte, einen oder zwei Sätze in den Artikel einzubauen, bevor sich hier totdiskutiert wird und am Ende gar nichts dabei rumkommt. Textvorschlag: Bundesweite Aufmerksamkeit erlangte Gräfenhainichen im Februar 2024 durch eine Dokumentation von Spiegel TV über einen 18-Jährigen, der als selbsternannter „Anzeigenhauptmeister“ in seinem Heimatort im Jahr 2023 rechnerisch knapp 10 % der Einwohner vor allem wegen Vergehen gegen die StVO angezeigt hatte. Hätte zumindest das erstmal Zustimmung? Alles weitere kann ja dann immer noch diskutiert werden. --Icodense 20:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Liebe Leute, ich verstehe das Motiv, aber es ist natürlich ungünstig, wenn der "Deutscher Anzeigenhauptmeister" auf diesen Orts-Artikel weiterleitet, jedoch dieser Artikel den Anzeigenhauptmeister überhaupt nicht erwähnt.

Die Lösung mit einem kleinen Absätz, vielleicht unter Geschichte, finde ich gut, besser als eine Aufnahme bei den "Persönlichkeiten". (Davon abgesehen sollten Abschnitte mit "Persönlichkeiten" allgemein besser mit "Personen" überschrieben werden, da sich darunter auch Menschen befinden, die man vielleicht nicht "Persönlichkeit" nennen will. Ich denke da weniger an Herrn Matthei als an den Reichspostminister...) --Ziko (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2024 (CET)

Na da kannst Du Dich bei Nutzer Werner von Basil bedanken, der standhaft sie Seite gesperrt hält und aktuell auch nicht die kleinste Ergänzung zulässt. --2A02:C7C:EC31:4200:19E:4E8C:F39C:3E74 21:32, 11. Mär. 2024 (CET)

Dem stimme ich so zu. Wie oben mehrfach gesagt: kleine Schritte mit den wichtigsten belgbaren Infos, aber bitte das ganze Thema (egal wo es schlussendlich steht) nicht mehr tot-sperren/löschen. Dafür ist das schon viel zu lange medienpräsent. --2003:DE:F16:5E00:D43A:4A2C:5691:11F7 11:06, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich habe diese Diskussion durch eine VM ausgelöst, weil Polynesia2024 den Absatz „Sonstiges“ mit ausführlichen Darlegungen über Herrn Matthei trotz meines Widerspruchs ohne Diskussion wieder in den Artikel eingefügt hat. Das war ein Editwar. Der Admin Werner von Basil hat, wie das bei Editwars die Regel ist, den Artikel auf die davorliegende Version zurückgesetzt. Damit hat er keine inhaltliche Entscheidung getroffen, wie das hier fälschlicherweise mehrfach behauptet wurde.

Ich unterstütze, wie ich das weiter oben schon geäußert habe, die Anregung von Icodense zu einer kurzen Erwähnung im Abschnitt Geschichte und schlage folgenden Text vor:

Bundesweite Aufmerksamkeit erlangte Gräfenhainichen im Februar 2024 durch eine Dokumentation von Spiegel TV über einen 18-Jährigen, der als selbsternannter „Anzeigenhauptmeister“ in seinem Heimatort im Jahr 2023 rechnerisch knapp 10 % der Einwohner der Stadt vor allem wegen Vergehen gegen die StVO angezeigt und seine Aktivitäten darüber hinaus deutschlandweit ausgedehnt hat. (Beleg: Privatjagd auf Falschparker: Was ist erlaubt? In: zdf.de. 7. März 2024, abgerufen am 12. März 2024. )

Falls Einverständnis der Diskussionsteilnehmer herrscht, bitte ich Werner von Basil, diesen Satz in den Abschnitt Geschichte einzufügen. --Ktmd (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Du hast es ja auch selbst ohne Diskussion nach deiner eigenen Behauptung von Irrelevanz einfach rausgenommen ("siehe Disk", wo weder Konsens zur Entfernung, ja geschweige denn überhaupt richtige Kritik vorhanden war). Nichtmal nach einer ernsthaften Meldung eines Dritten. Und damit den Editwar selbst begonnen. Oder bist du hier der Cheffe? Früher war Wikipedia mal froh, wenn jemand in seiner Freizeit was beigetragen hat, heute ist man wohl froh, wenn jemand etwas rauslöschen darf. Zumal ja inhaltlich und belegtechnisch rein gar nichts falsch war. Diesen "Vorwurf" von wegen "hat es einfach wieder eingefügt" finde ich ziemlich dreist in Anbetracht dessen.

Ansonsten: ja, bitte endlich wenigstens diesen Minimalkonsens einfügen und danach weiter ausbauen (und bitte in Zukunft nicht gleich wieder pauschal alles weglöschen, sobald es zu ein paar Details/Formalitäten Anmerkungen gibt). --2003:DE:F16:5E00:2FA5:4E48:FC6F:47FB 12:10, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme diesem Vorschlag zu. --Icodense 12:47, 12. Mär. 2024 (CET)

Jetzt gehen bei der Polizei selbst schon Mordddrohungen gegen den AHM ein. Was ist, wenn es sich hier wirklich um einen möglicherweise autistischen 18jährigen handelt, über den gerade das ganze Land herfällt? Fühle mich wie in das Jahr 2001 versetzt, als ganz Deutschland über einen "schwulen Indianer" in Der Schuh des Manitu gelacht hat. Für Neurodiversität fehlt den Menschen noch das Verständnis bzw. die Sensibilisierung. Hier sind wir gegenüber LGBT 20+ Jahre hinterher. --Polynesia2024 (Diskussion) 15:00, 12. Mär. 2024 (CET)

Das Prozedere bei oder nach einem Edit-War ist grundsätzlich immer dasselbe: Diskussionsseite aufsuchen und um einen Konsens bemühen und ist dieser erreicht auf WP:EW um Entsperrung nachsuchen. Mit dem inhaltlichen Part der Konsenssuche hat ein Admin nichts zu tun. Und er arbeitet auch in einen geschützten Artikel keine inhaltlichen Änderungen ein. Die Konsensausarbeitung scheint ja noch im Fluss (ich sehe einen letzten Vorschlag von 11:16 Uhr dem ein Benutzer zustimmte), so bald einvernehmlich beendet → WP:EW. Denn mit einem neuerlichen Edit-War wegen einer verfrühten Entsperrung wäre niemandem gedient. --WvB 12:46, 12. Mär. 2024 (CET)

Es schien, als hätte niemand Probleme mit dem vorhandenen Text gehabt, außer dem Moderator selbst. Eine Verschlankung des Texts als Bearbeitung wäre eine Lösung gewesen, nicht aber ein komplettes Löschen mit einer Vollsperrung über zwei Wochen. Und bitte verzichtet auch auf die Benachrichtigungen zur Löschung der Weiterleitungen „Anzeigenhauptmeister“ und „Deutscher Anzeigenhauptmeister“ auf diesen Artikel mit der Begründung, dass das Thema im Zielartikel nicht behandelt wird. Das habt ihr selbst herausgelöscht und dann vehement die Aufnahme von Informationen blockiert. --Polynesia2024 (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag von @Ktmd ebenfalls zu. --Ziko (Diskussion) 15:40, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich lehne den Vorschlag von Ktmd ab: 1) Ich sehe nicht, und vor allem nicht belegt, dass die Stadt Gräfenhainichen hierdurch wirklich eine so herausragende überregionale Aufmerksamkeit erhalten hätte, dass eine Erwähnung hier im Artikel der Stadt gemäß den Regeln für Ortsartikel gegeben wäre. Insbesondere ist es auch sehr fraglich ob dies überhaupt den WP-Regeln für zeitüberdauernde Rezeption für die Stadtgeschichte genügen wird, aktuell ganz sicherlich noch nicht.

2) Anders wäre es nur, wenn Niclas Matthei einen eigenen Personenartikel bekommen würde, dann könnte er natürlich in die Personenliste der Stadt aufgenommen werden. Dazu wären dann erstmal die Relevanzkriterien für Personen mit qualitativen Belegen zu erfüllen. --77.11.183.146 15:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Wegen WP:BIO sollte man ihn aus der Schusslinie nehmen. Falschparker-Schreck Niclas Matthei spitalsreif geprügelt --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 16:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Karin Ritter (Berichterstattung seit 1994) hat keinen Wikipedia-Eintrag. [4], sondern wird nur unter Stern TV#Kritik Köthen (Anhalt)#Sonstiges erwähnt. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 16:47, 12. Mär. 2024 (CET)

Vor allem sind seine Aktion völlig sinnlos. „Aber nur wenige seiner Anzeigen haben Erfolg: „99,9 Prozent der Anzeigen haben nicht die Qualität, dass sie gerichtsfest bearbeitet werden könnten. Vielleicht bei einer Handvoll Anzeigen kommt dabei etwas raus“, sagt Bürgermeister Enrico Schilling zu seinem angeblichen Stadtkassenfüller.“ [5]

Da ist also keinerlei erwähnenswerte Leistung vorhanden, sondern vor allem Wichtigtuerei. Dafür ist die Wikipedia nicht gedacht. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 16:53, 12. Mär. 2024 (CET)

Für die Ortsgeschichte ist die Prson nicht prägend. Das könnte allenfalls unter Sonstiges wie bei Familie Ritter in Köthen laufen und selbst da ist es bei so einer kurzer Hype noch unangebracht.

Sommerlochtier Kaiman Sammy wird nur unter Straberg-Nievenheimer See#Kaiman Sammy genannt und nicht ins Dormagens Ortsgeschichte erwähnt, sondern im Abschnitt Natur, Erholung und Freizeit, weil ein Hallenbad („Am 22. Juli 2017 öffnete das neue Hallenbad Sammys, das monatlich von rund 8.500 Badegästen besucht wird“) nach ihm benannt wurde. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 23:01, 12. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn die sperrumgehende IP von Noebse hier mit Whataboutism aufschlägt und das anders sieht, gibt es mittlerweile eine recht klare Mehrheit dazu, den obigen Textvorschlag einzubauen, dies sollte zeitnah umgesetzt werden. --Icodense 23:04, 12. Mär. 2024 (CET)

Mittlerweile wieder im Artikel. --Icodense 23:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Super. Natürlich völlig objektiv und den Tatsachen entsprechend. „Für die Stadtverwaltung in Gräfenhainichen ist Matthei keine Hilfe, wie Bürgermeister Enrico Schilling erklärt: "Der Hauptkritikpunkt ist, dass diese Anzeigen für uns wirklich die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen." Laut Schilling wurden im Jahr 2023 von 900 Anzeigen nur zwölf tatsächlich mit Bußgeldern geahndet. Die Bußgelder hätten insgesamt nur 357 Euro betragen. Matthei habe zudem Mitglieder der Freiwilligen Feuerwehr mit Dienstaufsichtsbeschwerden überzogen.“ (18-jähriger zeigt Falschparker an: Kritik an "Anzeigenhauptmeister" in Gräfenhainichen, mdr.de, 7. März 2024) --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 01:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Was genau tut dein Beitrag jetzt zur Sache? Wir diskutieren hier doch nicht darüber, inwieweit die Tätigkeiten von M. sinnvoll sind, das auch gar nicht die Aufgabe von Wikipedia, das zu bewerten. --Icodense 01:16, 14. Mär. 2024 (CET)

Offenbar hat Spiegel TV die Zusammenarbeit aufgekündigt (laut Facebook-Kommentar durch M. selbst). Ich weiß, es passt eigentlich nicht hierher, aber hat jemand dazu Hintergrundinfos? --2A02:C7C:EC31:4200:71F8:2AF0:F762:E1A9 08:08, 14. Mär. 2024 (CET)

Wenn sich andere große Medien nicht bei Persönlichkeitsrechten unsensibel sind, ist das so. Aber wir müssen da nicht mitmachen: Name und Wohnort sind einfach egal für den Sachverhalt. Ein besserer Ort wäre Spiegel TV oder en:rage farming (rot, ich weiß). Schaut mal hier. Und wenn ich euch nicht überzeugen kann, dann sollte wenigstens rein, wie unjournalistisch der Spiegel-TV-Beitrag ist. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich überlege fast, die Information nicht wieder ganz herauszunehmen, oder zumindest auf die massiven Auswirkungen auf die Familie von M. hinzuweisen. Siehe auch: https://www.focus.de/panorama/welt/habe-angst-dass-sie-ihn-totschlagen-jetzt-spricht-die-mutter-des-anzeigenhauptmeisters-und-hat-nur-eine-bitte_id_259790436.html. --Polynesia2024 (Diskussion) 11:35, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme Polynesia2024 zu. Wir sollten Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten. --Ktmd (Diskussion) 13:27, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Informationen bereits vollständig rausgenommen. Wenn es bei dem Anzeigenhauptmeister eine langfristige Berichterstattung mit Rezeption (wie beim Drachenlord) hervorgeht, dann kann er ja auch einen eigenen Artikel bekommen. Derzeit ist es allerdings nur um die Tages- und Boulevardzeitungen mit Geschichten zu füllen.--CVComposer (Diskussion) 07:04, 26. Mär. 2024 (CET)

Es geht ja nicht um die Langfristigkeit, sondern um den Schutz der betroffenen Personen. --Polynesia2024 (Diskussion) 18:58, 28. Mär. 2024 (CET)

Unzulässige Weiterleitungen gelöscht

Technischer Hinweis: die unzulässigen Weiterleitungen "Anzeigenhauptmeister", "Deutscher Anzeigenhauptmeister" und "Niclas Matthei" wurden inzwischen gelöscht. 77.11.183.146 10:26, 12. Mär. 2024 (CET)

Da einer der Moderatoren den Inhalt aus den Zielartikeln gelöscht hatte. --Polynesia2024 (Diskussion) 14:17, 12. Mär. 2024 (CET)

Er muss natürlich als Hassobjekt für den Mob auffindbar sein. 18-Jähriger dokumentiert Falschparker: Hass gegen den „Anzeigenhauptmeister“: Eine gefährliche Dynamik Die erste Prügelattacke gab es schon. Berichte über Krankenhaus-AufenthaltAttackiert und bedroht? „Anzeigenhauptmeister“ stellt klar, was wirklich passierte: „Der „Anzeigenhauptmeister“ stellt klar: „Ich wurde mit SHT (Schädel-Hirn-Trauma) eingeliefert, der Chirurg diagnostizierte eine Schädelprellung.““ --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 02:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Genau, diese Kritik hatte ich oben ebenfalls bereits erwähnt --Polynesia2024 (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2024 (CET)

 Info: Es läuft eine LD zum Artikel Anzeigenhauptmeister. LG Stefan 11:28, 29. Mär. 2024 (CET)