Diskussion:Grabeiche

Dieser Artikel war am 4. Dezember 2007 der Artikel des Tages.

negative Gerüchte

Mit dem Fund des Skeletts waren alle negativen Gerüchte widerlegt. Bezieht sich negativ auf das Abstreiten des Grabes? Ist hier nicht eigentlich diesbezügliche Gerüchte gemeint? --Of 20:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Of, stimmt, ist undeutlich geschrieben. Ich werde es so abändern. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Diesbezüglich ist aber auch nicht richtig. Worauf soll es sich denn beziehen? Ich habe es mal umformuliert. --Schubbay 22:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Vor einigen Jahren ...

... ist ne schlechte formulierung weil sie in ein paar jahren nicht mehr stimmt.--Rupp.de 16:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rupp.de, da hast du Recht, ist schlecht formuliert. Mir fehlt nur eben nichts passenderes ein. Wenn du eine bessere Formulierung weißt, kannst du es gerne ändern. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Es ist auch schwer, etwas besseres zu finden, wenn man nicht weiß, wann ungefähr das passiert ist. Wenn du (Rainer) weißt oder herausfinden könntest, wann ungefähr das war (in den 60ern, 70ern, in der zweiten Jahrhunderthälfte irgendwas dergleichen), müsste sich da auch eine sprachlich elegantere Lösung machen lassen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Nähere Angabe dazu habe ich nicht, ansonsten stünde es drinnen. Ich weiß nur, dass es die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts war. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Name

hey, hab grad den Artikel bei der Kandidatur gesehen, mal zufällig draufgeklickt und festgestellt, dass das ja "unsere" Eiche ist (ist ja nicht sooo weit weg) ;) ..... nur eins wundert mich: ich war schon 1- oder 2x dort und kenn das Ding eigentlich nur als "Tausendjährige Eiche", der Begriff Grabeiche ist mir noch nicht untergekommen ;) - oder ist das nur eine Bildungslücke meinerseits? ;) -slg 00:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, in der Literatur wird das unterschiedlich gehandhabt. Das Deutsche Baumarchiv nennt sie Grabeiche und auch Tausendjährige Grabeiche, der verlinkte Aufsatz nennt die Eiche Begräbnis-Eiche. Die Bezeichnung ist also etwas unschlüssig. Es findet sich allerdings auch öfters die Bezeichnung Tausendjährige Eiche. Ich habe mich für Grabeiche entschieden, werde aber sicherlich nicht auf dem Namen rumreiten, wenn die Eiche tatsächlich anderes genannt wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 07:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis zum 24. Mai 2007

Die Grabeiche (auch Begräbniseiche, Tausendjährige Eiche oder Thümmel-Eiche genannt) ist laut Guinness-Buch der Rekorde die älteste Stieleiche in Europa. Die Eiche befindet sich in der Ortsmitte von Nöbdenitz, etwa sechs Kilometer südwestlich von Schmölln, im thüringischen Landkreis Altenburger Land. In ihrem Wurzelraum, direkt unterhalb des hohlen Stammes, befindet sich eine gemauerte Gruft mit dem Leichnam des 1824 verstorbenen Rittergutsbesitzers Hans Wilhelm von Thümmel. Dieser war Schriftsteller, Chronist und Kartograf des Herzogtums Altenburg und hatte diese ungewöhnliche Begräbnisstätte vor seinem Tod von der Pfarrgemeinde erworben.

Um eventuelle fachliche Fehler auszuschließen, wurde im Vorfeld der Kandidatur eine Anfrage beim Portal:Lebewesen getätigt. Die dort vorgebrachten Punkte wurden so gut wie möglich ausgeräumt. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:48, 18. Mai 2007 (CEST)
• pro - liest sich recht gut und interessant, Fehler im Bereich der Biologie, Plausibilitätsprobleme und problematische Auslassungen konnte ich nicht entdecken. -- Achim Raschka 00:27, 19. Mai 2007 (CEST)
• proSehr gut, und vor allem sehr interessant! Wie immer tolle Bilder, schöne Struktur, sehr gute Sprache. -- Dalailama2 23:56, 19. Mai 2007 (CEST)
• pro Sehr schön, gut geschrieben und interessant. Wirklich lesenswert. --Pitichinaccio 00:09, 20. Mai 2007 (CEST)
•  Pro ack Achim. Wie viele lesenswerte Bäume will der noch verfassen? — ^ABF — 13:52, 21. Mai 2007 (CEST)
• Neutral nach nicht ganz gründlicher lektüre habe ich den eindruck: berechtigt lesenswert, störend aber fand ich die quelle guiness-buch der rekorde so ein efekthascherisches werk taugt meines wissens wenig als quelle. daher hier einmal ein anregendes bneutral Casianders 02:40, 23. Mai 2007 (CEST)

oh sorry ist eine lesenswert-kandidatur. dafür kann ich denn doch ein * pro geben gruss Casianders

• na klar. da gibt's ein  Pro Offensichtlich hat beim Guiness nur Spekulationen, denn soweit ersichtlich gibt es keine Methode, das Alter zu bestimmen. B.gliwa 11:06, 23. Mai 2007 (CEST)
• Pro: Wieder ein wunderbarer Artikel von Rainer. Sogar spannend bis zum Schluss (liegt denn nun einer unter der Eiche oder nicht....). Ein paar Kleinigkeiten habe ich im Artikel angepasst (bitte prüfen!). Sonst folgende kleine Anmerkungen:

• Das gewaltige Spektrum der Alterschätzungen (500-2000) könnte man m.E. neben der Guinness-Buch-Angabe in der Einleitung erwähnen.
• Hans Wilhelm von Thümmel: Es ist zu überlegen, ob Teile des Abschnitts nicht in einen separaten Artikel ausgelagert werden sollten. Zum einen wird das hier ein wenig lang, zum anderen wird sich ein späterer (hier rotverlinkter) Artikel vermutlich schwer tun, mehr zu diesem Herrn zusammenzutragen, als hier bereits steht.

--Cactus26 13:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für das Lob und deinen Überarbeitungen. In der Einleitung habe ich noch etwas mit dem Alter ergänzt, hoffe, dass es so besser passt. Das mit Thümmel ist zu überlegen. Mein Spektrum an Artikelvielfalt ist zwar Recht groß, aber Personenartikel gehören da allerdings nicht dazu. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 16:09, 23. Mai 2007
--my name disputatio 06:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Exzellenz-Kandidatur vom 26. Mai bis zum 15. Juni 2007

Die Kandidatur läuft vom 26. Mai bis 15. Juni

•  Pro Gerade frisch zu den Lesenswerten gewählt und m. E.mehr als das.--Leo Alfons 11:26, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral als Hauptautor -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:27, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra interessant ja, aber nicht mehr als lesenswert. --Hoschi72 20:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hoschi72, was speziell bemängelst du am Artikel? Wie will man etwas verbessern, wenn man nur ein Contra ohne Begründung erhält? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:55, 26. Mai 2007 (CEST)

wie gesagt, interessant ist er allemal und hat das lesenswert verdient. mir fiel jedoch auf, daß einiges vermischt ist. im absatz alter steht z.b. auch etws zum zustand und umgekehrt. teils sind mir die zeitlichen bezüge zu ungenau (vor einigen jahren, etc.) wann wurde der baum erstmalig in dokumenten erwähnt, bzw. welche bedeutung hatte er in früheren zeiten? welche zukunft hat er und wer kümmert sich um den baum heute? --Hoschi72 23:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ok: Einen Teil deiner Kritik geht in die Richtung wie weiter unten schon beim Contra angesprochen. An diesem Punkt Arbeite ich zur Zeit noch. Deine anderen Sachen mit den Daten sind nicht einfach so zu beantworten. In der Literatur, die ja teilweise auch von der Gemeinde direkt kommt, steht auch nicht mehr. Einfach gesagt, genaue Daten sind über die Eiche nicht bekannt, ansonsten würde ich sie gerne Eintragen. Die Zukunft des Baumes wird ja angesprochen. Die Gemeinde hat extra ein baufälliges Haus abgerissen und die Straße dorthin verlegt, damit der Baum im Wurzelraum mehr Freiraum hat zu Überleben. Die Bedeutung früher dürfte auch ziemlich klar sein, da sich ja ein Andachtsraum darin befand, wie schon im Artikel angesprochen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

 Pro erstaunlich, dass man so viel zu einem einzigen Baum zusammentragen kann. Stern 21:09, 26. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Ja Stern, dem kann ich nur beipflichten! Toll wie du den Artikel über den Baum geschrieben hast, Rainer! -- Dalailama2 22:21, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Pro mit viel Liebe zum Detail ... Düsentrieb 17:36, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Pro sehr schöner mit vielen Bildern und Details ausgestatteter Artikel - scheint gut recherchiert. Vielleicht wären ein paar Infos mehr zur Lage etc wünschenswert. --hroest 12:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo, danke für das Lob. Meinst du mit Lage den Standort der Eiche in Nöbdenitz, oder allgemein die Lage von Nöbdenitz? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:54, 31. Mai 2007 (CEST)

•  Pro; schön gemacht, detailreich und bebildert. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 10:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Kann meine Kritik aus der Lesenswert-Diskussion nur wiederholen: Wunderbarer und bis zum Schluss spannender Artikel. Ich weiß nun auch, wo ich begraben sein will: Unter der Dicken Eiche im Schönbuch (nur ein Scherz, würde ich diesem prächtigen Baum nie antun, ist nur ein plumper Trick um Werbung für meinen eigenen Artikel zu machen).--Cactus26 12:40, 2. Jun. 2007 (CEST)
• derzeit contra zweifellos lesenswert mit potential, sprachlich halte ich den text noch für verbesserbar. der absatz zum zustand sollte imho noch weiter untergliedert und die chronologische beschreibung der verschiedenen schäden von der beschreibung des momentanen zustandes getrennt werden. formulierungen mit "gilt" suggerieren, dass hier eine meinung wiedergegeben wird, bitte diese dann auch referenzieren. die abbildungen sind zwar schön, stehen aber ziemlich unverbunden neben dem text. es wäre gut, wenn der text sich konkreter auf die abbildungen beziehen würde, bzw. die bildunterschriften aussagekräftiger wären. ggf. würden auch weniger abbildungen genügen, die aber stärker mit dem text korrespondieren.--poupou Review? 18:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo poupou, danke für deine Überarbeitungen. Mit deinen weiteren angesprochenen Punkte schaue ich demnächst wie ich es noch verbessern kann. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Quelle zu gilt nachgetragen. Zu den Bildern: Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel enthält vier Bilder mit dem Baum in der totalen. Da stimme ich zu, die könnte man an anderer Stelle einsetzen, oder gar kürzen. Die weiteren vier Bilder sind Detailaufnahmen die meiner Meinung nach genau da stehen, wo es auch im Text im groben darum geht. Der Innenraum bei der Untersuchung, der Eingang zum Innenraum der Eiche bei der Beschreibung zur Thümmel-Grabstätte, und zwei Detailaufnahmen über den zerstörten Stamm beim Abschnitt Zustand. Ich habe jetzt aber dennoch im Abschnitt Zustand die Bilder durchgetauscht und hoffe, dass der Zusammenhang zum Text jetzt besser passt. Dein anderer angesprochener Punkt ist sehr umfassend, was bedeutet, dass der komplette Abschnitt umgeschrieben werden müsste. Mit einer einfachen Aufteilung der einzelnen Textpassagen bekomme ich das nicht hin. Ich versuche das ganze demnächst aufzuteilen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hi Poupou, eine Aufteilung ähnlich der, die du Vorgeschlagen hast, hatte der Artikel vor einiger Zeit schon mal. Diese Aufteilung führte jedoch zu sehr vielen Redundanzen. Aus diesem Grund hatte ich hier die jetzige Aufteilung angeregt. Wie dort bereits geschrieben, haben sich die Ereignisse im Leben der Eiche so ausgewirkt, dass sie ihr Erscheinungsbild heute noch prägen. Eine separate BEschreibung der Geschichte würde also fast unweigerlich dazu führen, den Ist-Zustand mit zu beschreiben. Ebenso lässt sich der Zustand kaum separat beschreiben, ohne die dafür verantwortlichen Ereignisse aus der Geschichte dazu heranzuziehen. Eine Aufteilung in zwei Teile für Zustand und Geschichte würde meiner Meinung nach fast zwangsläufig in dem Dilemma enden, einen Großteil zweimal zu erzählen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

ich verstehe schon, dass dsa nicht einfach ist, aber so wie es jetzt ist, liest es sich imho doch etwas wirr. weshalb nicht eine dürre beschreibung des baumes an den anfang und dann die geschichte hinterher?--poupou Review? 18:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schwierig, ich vermute wir haben dazu eine sehr gegensätzliche Meinung von wirr. Ich finde es immer sehr schwierig, ein Stück Text zu lesen, das irgendwas beschreibt ohne zu erklären, warum es so ist. Deine Version würde in meinen Augen bedeuten, dem Leser einige Tatsachen vor die Füße zu werfe, die mMn fast zwangsläufig Fragen aufwerfen (Warum ist die Krone abgebrochen, Warum ist der Stamm gespalten, Seit wann gibt es den Adventivstamm), die dann einige Abätze drunter erst beantwortet werden. Eine solche Konstellation finde ich wirr. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten. Meine ursprüngliche Fassung hat darauf gezielt, die von Cliffhanger genannten Dinge, dann zu erklären, wenn sie zum ersten Mal im Artikel auftauchen. Der Leser will ja wissen, warum und weshalb. Dies hatte ich im Abschnitt Geschichte untergebracht, den ich ganz nach vorne genommen habe. An der entsprechenden Stelle, wo es dann am Sinnvollsten hingehört, waren diese Dinge dann noch einmal angesprochen, aber eben eine Dopplung. Um beide Anforderungen, chronologisch zum einen und erklären wenn es zum ersten mal erwähnt wird, muss man eben Kompromisse eingehen. Die derzeitige Fassung versucht da den goldenen Mittelweg zu nehmen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:31, 5. Jun. 2007 (CEST)

ich glaube mein problem mit diesem artikel liegt sozusagen in der erzählstruktur. mir fehlt der gesamtzusammenhang, der wechsel zwischen allgemeinem und speziellem, der den leser durch den artikel führt.--poupou Review? 23:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Würde dir eine Fassung wie diese hier, besser Zusagen? Das war wie gesagt meine Ursprüngliche Gliederung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

hm, nein, eigentlich auch nicht. vielleicht komme ich mal noch dadzu, auf irgendeiner unterseite einen vorschlag zu machen, was ich mir denke.--poupou Review? 11:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dass wäre Klasse, wenn du das machen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

etwa so Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/grabe wo du stehst, vergleich.--poupou Review? 21:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut, mein OK hast du dazu. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

ich war dann mal mutig. danke für das verständnis für die etwas unorthodoxe kritik...jetzt neutral, weil selbst mitbeteiligt.--poupou Review? 22:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke auch für deine Bemühungen den Artikel weiter zu optimieren. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro --Schubbay 22:48, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro, weil - wie ich finde - es sehr beeindruckend ist, was es über einen einzelnen Baum in Deutschland zu wissen gibt! Schade nur, dass der Baum nicht auch selber erzählen kann. Der Artikel gibt ihm jedoch eine Stimme. --Stolp 23:25, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro alles drin, drum und dran. ---- Hendrike ♒ 23:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt kennst du mich aber, oder? Ich meine nur wegen meiner AK ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: [1] --Bodenseemann 17:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Umfang und Dicke

Ein schöner Artikel über einen schönen Baum. Jedoch gibt es eine klitzekleine „Ungenauigkeit“. Das Dickenwachstum am Stammfuß wird für die letzten 100 Jahre mit ca. 11 cm angegeben. Nach meiner Rechnung sind es nur 6 cm (rechnerisch genau 6,4 cm). --Botaurus stellaris 21:23, 4. Dez. 2007 (CET)

eigene Website

Mittlerweile hat die Eiche auch eine eigene Website: https://1000jaehrigeeiche.de/. Und auch über Facebook sollen Spenden zur Rettung gesammelt werden (Bericht hier). Vielleicht hat ja jemand Lust das einzuarbeiten? --Nattr (Diskussion) 10:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Unter Berücksichtigung von WP:WEB drängt es sich aus heutiger Sicht nicht auf, diese Domain unter den Weblinks aufzunehmen. Das sieht doch sehr nach einem Strohfeuer aus, seinerzeit angefacht durch Gutachten und Gegengutachten, denn es gab auf dieser Website seit 2015 keine weiteren Einträge mehr. --2003:E8:2BCD:9833:85BE:29E:ECB5:9B5D 11:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Defekter Weblink

http://www.abg-net.de/index.php?id=273&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2888&tx_ttnews%5BbackPid%5D=99&cHash=63c79483d4 – GiftBot (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Seite ist gelöscht; mit den anderen toten und redundanten Links im Abschnitt Weblinks herausgenommen. --2003:E8:2BCD:9833:85BE:29E:ECB5:9B5D 11:23, 3. Aug. 2017 (CEST)