Diskussion:Grabrelief des Publius Aiedius und der Aiedia

Datierung

In den Artikeln ist derzeit zu lesen:

DE: Das Grabrelief des Publius Aiedius und der Aiedia ist ein antikes römisches Grabrelief aus der ersten Hälfte des 1. Jahrhunderts (...)

EN: The Grave relief of Publius Aiedius and Aiedia is an ancient Roman grave relief from the first half of the first century, (...)

Diese späte Datierung sollte wohl noch einmal überdacht werden. (Den unter Literatur angegebenen Bildband von Kunze habe ich leider nicht zur Hand.)

In dem im Artikel verlinkten Arachne-Datenbankeintrag werden ausführlich verschiedene Argumente referiert. Soweit ich sehe, sprach sich nur Heikki Solin aufgrund der Buchstabenformen der Inschrift für die Datierung in die 1. Hälfte 1. Jh. nach Chr. aus (ähnlich schon Conze 1891: Inschrift "in großen guten Zügen der ersten Kaiserzeit"); Frenz für "mittel- bis spätaugusteisch". Alle anderen Argumentationen kreisen um das Stichwort "mittelaugusteisch" mit gewissen älteren Zügen.

Die Website des Museums gibt "3. Viertel 1. Jh. vor Chr., genauer: um 30 v. Chr." an. Das entspricht m. E. den in Arachne referierten Erwägungen wesentlich besser. -- Martinus KE (Diskussion) 22:57, 2. Dez. 2021 (CET)

Du hast da gute Argumente geliefert und bist quasi eingearbeitet - fühle dich frei. Ich müsste das jetzt alles erst noch einmal nachfassen, ist aber unnötig, wo du das schon gemacht hast. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:57, 4. Dez. 2021 (CET)

3. Viertel 1. Jh. v. Chr. ist vor-augusteisch, und das gibt Arachne beim besten Willen nicht her, höchsten letztes Viertel (früh-/mittelaugusteisch --> 27-20 v. Chr./20-Zeitenwende). --Tusculum (Diskussion) 12:38, 4. Dez. 2021 (CET)

Merci für Eure Antworten! – "3. Viertel" hätte ich nun auch nicht geschrieben. Die Zahl "30", die das Museum angibt und die schon nah am Ende des Viertels liegt, gefällt mir da deutlich besser. Außerdem ist das die einzige Datierung, die die Quellen freundlicherweise als eindeutige Zahlenangabe bieten. Bei der Umrechnung der unter Archäologen beliebten früh/mittel/spät-Gummibegriffe in die Ziffern des digitalen Zeitalters ist die Ziehung der Grenze bei einem bestimmten Stichjahr doch immer etwas heikel.

Aber ich überlasse das gerne Euch ... – Hauptsache, wir werden die bisherige Angabe los. Denn könnt Ihr Euch diese "Fenstergucker" noch (sagen wir:) um 40/50 nach Chr. vorstellen?

Ich bin halt drüber gestolpert, als ich die ganzen Fotos in c:Category:Ancient Roman marble urns durchgegangen bin und dabei links und rechts immer wieder etwas von Hölzchen auf Stöckchen gekommen bin.

Was diese Kategorie angeht, verstecken sich wahrscheinlich in den Museumskategorien noch weitere solche Urnen. Etliche konnte ich der "Objekttypus"-Kategorie neu zuordnen, aber da wird's sicher noch mehr geben. – Schade übrigens, dass es in Commons keine Fotos von den Kasseler Skulpturen gibt. Weder den Kasseler Apoll noch die Marmorurne, die der Landgraf einst von Piranesi gekauft hat und deren (fehlendes) Foto sich der Piranesi-Radierung jetzt so schön gegenüberstellen ließe. -- Martinus KE (Diskussion) 17:19, 4. Dez. 2021 (CET)