Diskussion:Grafische Benutzeroberfläche

Die vormals unter Diskussion:Graphical User Interface geführten Diskussionen wurden unter Diskussion:Grafische Benutzeroberfläche/Archiv (Graphical User Interface) archiviert. --The.Modificator 13:31, 2. Aug 2006 (CEST)

---

Interessant wäre ein Artikel für GUI Planung? Wie geht man heran, was muss man berücksichtigen? Welche GUI Planungsmittel sind hilfreich

---

Ein Satz zum Verhältnis von Desktop-Environment und Benutzeroberfläche wäre noch ganz hilfreich. Oder lassen sich beide Begriffe gar in einem Artikel unterbringen? --Zinnmann 07:53, 12. Aug 2004 (CEST)

zum begriff an sich

der, die oder das GUI?

Der Artikel ist widersprüchlich: "Ein GUI hat die Aufgabe..." , aber "...ist bereits eine dreidimensionale GUI verfügbar."

Vielleicht kann das ja mal jemand klären?

die GUI natürlich, denn es ist die graphische benutzeroberfläche. -- ∂ 19:59, 18. Dez 2005 (CET)

So "Natürlich" finde ich es nicht, es ist ja immerhin das Interface....

im deutschen wird eigentlich immer das geschlecht des nächstliegenden begriffs übernommen - komisch, daß das beim interface anders ist. -- ∂ 20:11, 18. Dez 2005 (CET)

Interface = Zwischenstück = das - ich bin noch nicht zu 100% davon überzeugt, dass nur "die GUI" zulässig ist.

ich auch nicht, sofern man da überhaupt von zulässigkeit sprechen kann - "das gui" hab ich auch schon gehört, allerdings sehr selten. "der gui" dagegen noch nie. -- ∂ 20:20, 18. Dez 2005 (CET)

Interface heißt Schnittstelle, und die ist weiblich. Die Interface hört sich aber blöd an. Wenn man von zusammengesetzten Hauptwörtern ausgeht, kommt man auf „Gesicht”, und das ist sächlich. Das Interface klingt auch schon besser. Der Duden ist da meiner Meinung. -- the-pulse 12:42, 29. Dez 2005 (CET)

"im deutschen wird eigentlich immer das geschlecht des nächstliegenden begriffs übernommen" - Wenn es so einfach wäre... v.a. wenn es so einfach wäre, eindeutig festzustellen, welches deutsche Wort die passende Übersetzung wäre. Mit GUI haben wir ein weiteres schönes Beispiel dieses Verwirrspiels: Interface - die direkte Übersetzung "Schnittstelle" relativ eindeutig; dieser Begriff passt dann aber im Zusammenhang von GUI doch nicht so gut - da ist das Wort "Oberfläche" tatsächlich üblicher. Also was nehmen wir denn nu? Das, was sich im Laufe der Zeit als die dominantere Form durchsetzt!

Auch wenn deutsche Wörter im Spiel sind, ist es nicht immer so einfach: "das" Modem - aber eigentlich "der" Modulator/Demodulator...Jelee 10:36, 7. Nov. 2007 (CET)

der duden sagt zu "modem": Mo|dem, der, auch: das.

"interface" ist zwar nur neutrum, dennoch wird beim GUI auch haeufig "femininum" unterstellt. ueber die gruende kann man geteilter meinung sein. richtig ist jedenfalls beides. allerdings ist imho bei einer enzyklopaedie das korrektere genus (hier neutrum) adaequater. -- seth 00:48, 8. Nov. 2007 (CET)

"direkte Übersetzung "Schnittstelle" relativ eindeutig; dieser Begriff passt dann aber im Zusammenhang von GUI doch nicht so gut"

Hä??? GUI = Grafische Benutzerschnittstelle - Was soll daran nicht passen?! --213.221.250.85 10:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Im aktuellen Duden steht: Interface, das --Quarx314 (Diskussion) 10:40, 21. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: das Lemma ist DIE "Grafische Benutzeroberfläche" - und nicht das "Interface". Google findet zudem 305.000 Eiträge für "die GUI" und 121.000 für "das GUI". (Auch habe ich persönlich "DAS GUI" noch nie gehört.) -- Schotterebene (Diskussion) 10:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Es geht nicht um das Lemma "Grafische Benutzeroberfläche", sondern um die Abkürzung GUI. "Interface" ist im Deutschen sächlich, siehe obigen Link zum Duden. Und Google Fights sind keine Quelle. "Das GUI" ist sehr wohl gebräuchlich. --Quarx314 (Diskussion) 11:10, 21. Mai 2012 (CEST)

graphical user interface vs. grafische be(dien|nutzer|nuzungs)(oberflaeche|schnittstelle)...

Quatsch

Der Begriff "Benutzeroberfläche" ist quatsch, denn das währe die Oberfläche des Benutzers - im Normalfall also die Haut von demjenigen, der vor dem PC sitzt. Korrekt müßte man sagen: "Grafische Benutzungsoberfläche". Ich schlage vor, den Begriff "Grafische Benutzungsoberfläche" anzulegen, den Content zu verschieben (und selbsverständlich ein redirekt anzulegen). Meinungen? --[[Benutzer:Christoph73|Christoph73 ]] 08:13, 03. Oct 2004 (CEST)

Bloß nicht. Natürlich ist der Begriff streng genommen Unsinn, aber auch in der Alltagssprache gibt es viele Beispiele für ähnlich "unsinnige" Begriffe. Wichtig ist, dass "Grafische Benutzeroberfläche" nunmal der gebräuchliche Begriff sowohl in Fachliteratur als auch im Netz ist. Wir sollten dabei bleiben; übertriebene sprachliche Genauigkeit ist hier m.E. fehl am Platz. --Asarion 22:53, 12. Okt 2004 (CEST)

Nun, in der Fachliteratur wird i. d. R. GUI verwendet, im akademischen Bereich "Grafische Bedienoberfläche" bzw. "Grafische Benutzungsoberfläche" und die direkte Übersetzung führt zu "Grafische Benutzerschnittstelle" – das wäre auch am ehesten inhaltlich kompatibel zur "Mensch-Computer-Kommunikation" (MCK). Das Problem des Artikels ist eher, dass Studenten, die noch nicht einmal das Grundstudium absolviert haben, den Titel beliebig umschreiben. Aussagen wie "ein Textfeld ist immer einzeilig" sind sachlich falsch und verleihen dem ganzen Artikel einen Hauch von Trivialität. Da erwarte ich gar nicht, dass die ISO-Norm 9214 noch die ISO-Norm 9241-10 im Kontext des Artikels behandelt noch erwähnt wird (Stichwort: Usability) 82.82.188.60 03:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Also mein Informatik-Prof. wäre nicht so begeistert von diesem Begriff. In der Vorlesung tauchte als grafische Benutyeroberfläche dann ein interessantes Bild von einem Tattoo auf.

Alternativvorschläge: Grafische Bedienoberfläche, bzw. Benutzungsoberfläche

Ich schließe mich bedingt dieser Kritik an. In der Alltagssprach bzw. -schrift gibt es auch jede Menge lustiger Verwendungen eines Apostrophs oder jede Menge anderen Quatsch. Übernehmen wir ja auch nicht. Da der Begriff aber wirklich oft verwendet wird (im Englischen ja entsprechend), könnten wir diesen Kritkpunkt ja innerhalb des Textes erwähnen, oder? --Dunkeltron 16:30, 3. Mär 2005 (CET)

Oh man - nächstes Mal lese ich den Text auch durch, bevor ich unqualifizierte Äußerungen abgebe...--Dunkeltron 10:48, 4. Mär 2005 (CET)

14:17, 17. Jul 2004 Vinci K (verschoben, weil hier die deutschsprachige Wikipedia ist.)

Wenn ich soetwas schon lese - verschoben wurde da nämlich gar nichts, sondern per cut and paste (oh, pardon mit Hilfe von "Ausschneiden und Einfügen") rübergepfuscht. Der Großteil der Versionsgeschichte findet sich daher auch dort, wo der ganze Artikel hingehört: Graphical User Interface ... Hafenbar 20:10, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich bin für die Beibehaltung der "Grafischen Benutzeroberfläche" ... die Oberfläche für den Benutzer, da dieser Begriff etabliert ist und von jedem verstanden wird. Alles andere ist Haarspalterei. Und seit wann ist Sprache logisch? "Der Schoßhund sitzt auf dem Schoß, der Schäferhund aber nicht auf dem Schäfer. Die Feuerwehr bekämpft das Feuer, die Bundeswehr hoffentlich nicht den Bund." (Quelle: Wolf Schneider, 1999, "Deutsch für Profis. Wege zum guten Stil", Goldmann)

Benutzungsschnittstelle

Abgesehen davon, dass der Begriff "Benutzeroberflaeche" eher sinnfrei ist, sich aber durchgesetzt hat und deswegen der Artikel so heissen sollte: Wieso wird sowohl hier als auch in Benutzerschnittstelle behauptet, dass "Benutzungsschnittstelle" eine treffendere Bezeichnung ist als "Benutzerschnittstelle"? Eine Benutzerschnittstelle ist eben der Teil des Programms, der die Schnittstelle zwischen Programm und Benutzer darstellt; ich sehe nicht, wo das Problem an diesem Begriff ist, insbesondere da "Benutzer" ein etablierter Begriff in dem Zusammenhang ist. Eher im Gegenteil: Bei "Benutzungsschnittstelle" wird aus dem Begriff nicht klar, dass es sich um eine Schnittstelle zum (menschlichen) Benutzer handelt; praktisch jede Schnittstelle, auch zwischen verschiedenen Programmkomponenten, hat ja den Zweck, dass irgendetwas "benutzt" wird. -- Memset 11:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Grafische Benutzeroberfläche ist falsch

Im Zusammenhang mit Grafical User Interfaces (GUI) von Benutzeroberflächen zu reden ist schlechtweg falsch, denn dieser Begriff wurde schon 1989 von der Gesellschaft für Informatik "verbannt".

Man beachte hierbei: Mit der Oberfläche von Benutzern befasst sich als Disziplin ggf. die Dermatologie, niemand anders.

Alternativ Schlägt die Gesellschaft f. Informatik vor von

- grafischen Bedienoberflächen
- grafischen Benutzungsschnittstellen
- grafischen Bedienoberflächen
- grafischen Benutzungsoberflächen 

zu sprechen

Greez Papa_Joe

»Benutzeroberfläche« ist nicht falsch

Das Wort ist vielleicht nicht die allerbeste Wahl. Es ist aber auf keinen Fall falsch. Eine Schmerztablette ist gegen den Schmerz, eine Schlaftablette ist für den Schlaf. Olivenöl ist aus Oliven, Babyöl ist für Babys. Eine Benutzeroberfläche ist eine (Bedien-)Oberfläche für Benutzer. Nichts weiter. Was soll daran falsch sein? 13:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Eine Benutzeroberfläche ist die Oberfläche des Benutzers in meinem Fall heißt die Benutzeroberfläche "Haut"
A. Möller 13.6.2007 11:30 (CEST)

He cool! Graphische Benutzeroberfläche ist dann folglich 'ne Tätowierung! ;-) Apfelkuchen ist aus Äpfeln, Zwiebelkuchen aus Zwiebeln, Hundekuchen ... ups! --Duschgeldrache2 18:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Und der "Notgroschen" ist für Dich der Groschen der Not? Und was bedeutet bei Dir dann "jugendfrei"?

Sehe ich genauso:

Die Benutzeroberfläche ist die Oberfläche für den Benutzer. Sie schirmt ihn von der Komplexität und den Details der Maschine ab und bietet häufig eine Allegorie zu bekannten Konzepten aus der realen Welt an (Schreibtisch, Ordner, Dinge „verschieben“, …).

Eine Schnittstelle ist für mich dagegen etwas technisches dar, beispielsweise eine API für Software-Entwickler oder eine Schnittstelle am Computer. Serielle Schnittstelle, USB-Schnittstelle, SATA-Schnittstelle, Benutzerschnittstelle: Benutzerschnittstellen kann man im Nacken der Akteure der Matrix-Filme sehen.

--Benutzer:Petca

Nur falls mein Kommentar zu Missverständnissen geführt haben sollte: Natürlich betrachte ich "Benutzeroberfläche" keineswegs als falsch. Mein Kommentar war vielmehr eine ironische Erwiederung auf die Definition von "Benutzeroberfläche" als Haut. Auch die Beispiele mit dem Kuchen sollten zeigen, dass hinter Wortzusammensetzungen durchaus verschiedene Interpretationen stehen können. So ist eben der Apfelkuchen ein Kuchen von Äpfeln, während Hundekuchen ein Kuchen für Hunde ist.

Was nun den Begriff Schnittstelle betriffe, so ist dieser Begriff extrem weit gefasst. Jede Stelle, an der zwei Systeme (egal ob Hard- oder Software) aneinander stoßen ist technisch gesehen eine Schnittstelle, nicht nur eine API oder eine Kabelverbindung. Selbst eine Diskette ist eine Schnittstelle, wenn sie dazu dient Daten zwischen zwei Computern auszutauschen.

Und auch der Benutzer ist da keineswegs außen vor. Ohne Benutzer ist der Computer nicht mehr als ein dummer Haufen Blech und Silizium. Menschen bedienen Computer, Menschen programmieren Computer, Menschen füttern Computer mit Daten und Menschen nutzen die Daten, die von Computern ausgegeben werden. Mit anderen Worten: Der Mensch ist integraler Teil des Systems. Daraus ergibt sich, dass auch der Zugang des Menschen zum Computer von zentraler Bedeutung ist. Dies ist heute an Hochschulen sogar Gegenstand eigener Fächer, wie "Mensch-Maschine-Interaktion".

Davon abgesehen ist es sowieso Humbug, die Technik vom Menschen abkoppeln zu wollen. Technik ist ohne Nutzen nicht denkbar und der Nutzen wird vom Menschen bestimmt. (Zu wessen Nutzen das Ganze dann im Einzelfall dient und was von diesem Nutzen zu halten ist, steht dann allerdings wieder auf einem anderem Blatt.)

Bleibt festzuhalten: Die Benutzerschnittstelle ist eine Schnittstelle für den Benutzer. In diesem Sinn ist der Begriff sehr sinnvoll, denn er kennzeichnet die Art, auf die der Mensch mit dem Computer in Verbindung tritt: Tastatur, Bildschirm, Drucker, Maus oder z. B. auch 'ne Nackenschnittstelle.

Zum Schluss: Der Begriff ist in der EDV sein Jahr und Tag etabliert und daran rummäkeln ändert nichts, sondern verwirrt höchstens. Aufgabe der Wikipedia ist es schließlich, den Stand des Wissens darzustellen, nicht irgendwelche (schein)idealen Begriffswelten zu etablieren. Ansonsten landet man sehr schnell dort, wo der Mann aus der Geschichte von James Krüss landete, der meinte alles neu benennen zu müssen: Man wird nicht mehr verstanden. --Duschgeldrache2 19:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

GUI != Grafische Benutzeroberfläche

19:01, 18. Oktober 2006 Matthias P.

Ich bin dafür den korrekten Begriff »grafische Benutzungsschnittstelle« zu verwenden, da dieser auch DIN-Norm ist.

Falsche umgangssprachliche Bezeichnung

Gemäß dem Buch Mensch-Computer-Interaktion von Prof. Dr. Heinecke heißt es Benutzungsoberfläche. Die Benutzeroberfläche würde der menschlichen Haut entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 93.131.213.109 (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2011 (CEST))

Andere Eingabesysteme z.B. im Auto od. Handy

Spricht man z.B. bei dem BMW iDrive-System auch von einer GUI? -Oder gibt es dafür ein ganz anderer Ansatz? Genauso bei Mobiltelefonen. Stichwort "SymbianOS".

Eigentlich müsste es sich ja in beiden Fällen auch um eine "GUI" handeln. Es ist ja grafisch und eine Mensch-Maschine-Schnittstelle.

Kann ich Teile der Wikipedia als GUI bezeichnen?

Wie würdet ihr die Seite Wikipedia bezeichnen, ist das auch eine grafische Benutzeroberfläche??? Mit dem Ding, mit der WikiSyntax kann ich doch auf eine darunterliegende Wiki-Software / Datenbank (?) zugreifen??? Gibt es dafür ein Fachwort??? --ThoMo7.2 16:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Natürlich hat die Wikipedia eine GUI. Das was auf dem Bildschirm angezeigt wird ist das Userinterface der Wikipedia. Es erhält seine Inhalte aus der Verarbeitungsschicht, also den php-scripten auf dem server. diese wiederum holt die daten aus der datenbank und verarbeitet diese. $traight-$hoota talk 18:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Google-Test

Bei dem ganzen Begriffs-Chaos hab ich mal zum Spaß den Google-Test gemacht ("Seiten auf Deutsch").

• Eindeutiger Sieger ist GUI mit 1.950.000 Treffern. Ist aber nicht vergleichbar, da 1) Abkürzung, 2) gibt es auch einen Fluss, der so heißt. 3) Inflationäre Verwendung in Webforen. 4) Unter den angeblich deutschen Seiten gibt es auch englischsprachige.
• 2. Platz: Grafische Benutzeroberfläche (210.000 Treffer) - populärste Nicht-Abkürzung
• 3. Platz: Graphical User Interface (142.000 Treffer) (siehe GUI)
• 4. Platz: Grafische Benutzerschnittstelle (21.700 Treffer)
• 5. Platz: Grafische Bedienoberfläche (18.800 Treffer)
• Unter ferner liefen: Grafische Benutzungssschnittstelle (586 Treffer) und Grafische Benutzungsoberfläche.

Fazit: Sehe keinen Grund, warum man den Artikel irgendwoandershin verschieben sollte. Google ist zwar nicht unfehlbar, dennoch spricht es in diesem Fall eine deutliche Sprache.--cromagnon ¿? 07:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das ist genau der Digitale Maoismus, den Jaron Lanier dem Kollektivismus im Internet ankreidet. Mit der Arbeit an einer Enzyklopädie hat dies nichts zu tun. Eher mit "den Leuten auf's Maul schauen". Schon um geschlechtsneutral zu sein, wird eine Enzyklopädie nicht von Benutzeroberfläche sprechen, sondern z.B. von Benutzungsoberfläche. Benutzer und Benutzerinnen, die das Wort "Benutzeroberfläche" nachschlagen, werden weitergeleitet.

-- Welt-der-Form 15:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Liste eigenständig

Sollte man die Liste nicht ausgliedern? -- Polluks 18:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Es sollte einen eigenen Artikel für Widget-Toolkits geben, in den die Liste rein kann (Es sind ja nicht nur Bibliotheken, teilweise sind die Toolkits auch Betriebssysteme integriert (z.b. in Windows, PalmOS)). Die Liste der GUI-Elemente könnte auch in einen eigenen Artikel (z.B. in den Artikel Widget, der im Moment noch zwei verschiedene Dinge völlig durcheinanderbringt, vgl. en:Widget (computing)). -- Memset 11:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Was ist Karotte?

-AlexZOP 18:26, 21. Aug 2005 (CEST) In der Liste wird als GUI ein "Karotte" für DOS angegeben. Ist das ein Joke? Ich kann jedenfalls zu "Karotte" keinerlei Informationen finden. Auch verweist der Begriff nicht auf einen näher beschriebenen Wikipedia-Beitrag. Ich schlage vor, "Karotte" zu entfernen.

http://www.tofahrn.de/wger/prj_tom.html--Efi 11:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Geschichtliches

Graphical Environment Manager, kurz GEM fehlt das nicht irgendwo? Und wie soll hier zur Arbeitsumgebung abgegrenzt werden? Fehlen da nicht mindestens ein paar Links oder wie soll sich der/die geneigte Leser/in das Wissen zusammenstoppeln?--80.142.107.84 09:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Genau dies fand ich auch und bin deshalb zur Diskussionseite gekommen. Es wäre im Satz "In der gleichen Zeit tauchten erste GUIs für IBM-PCs wie Windows 1.0 und OS/2 Version 1.1 auf." vor Windows aufzuzählen. (js)

Abschnitt: Struktur innerhalb eines Fensters

Ich habe den Abschnitt Struktur innerhalb eines Fensters entfernt, da er fast ausschließlich willkürlich zusammengereimten WP:POV bzw. WP:TF enthielt. Sollte sich da jemand auf den Schlips getreten fühlen, kann er/sie das hier ansprechen, dann werde ich es gerne näher erläutern (Wer sich aber wirklich mit der Materie auskennt, dem sollten die Beweggründe ohnedies einleuchten). --Geri, 22:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Klavierlackeffekt

Sind die aktuell verwendeten Klavierlackeffekte (Gloss effect) nicht unheimlich aufwändig zu berechnen? 172.176.243.98 12:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

toter Link

der link zum bugresort-forum funzt nicht - bitte überprüfen/löschen

: ok, entfernt -- Semper 15:01, 9. Nov. 2007 (CET)

"Test KDE 4.1 Beta now!"

Ich sehe das "Test KDE 4.1 Beta now!" als eindeutige Werbung und finde es gehört keinesfalls in eine freie Enzyklopädie! (nicht signierter Beitrag von 62.203.8.66 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 19. Jul 2009 (CEST))

Schwache Screenshots

Hier wird viel zu sehr auf den neueren X-Mist eingegangen, aber kein Bild der Alto, Lisa oder MacOS. Im Artikel wird der Eindruck erweckt das es vor 1992 keine GUI zum richtig Arbeiten gab. Dass mag auf Windows zutreffen, nicht aber bei Alternativen wie OS2, MacOS, NeXT...-- 129.247.247.240 09:29, 6. Mai 2010 (CEST)

In dieser Liste würde ich selbstverständlich auch einen Screenshot von SunView von 1982 erwarten. --Schily 14:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

der Atari ST, die Amiga …

„Der Atari ST und der Amiga (ebenfalls von Commodore) waren bereits als GUI-Computer konzipiert worden; sie galten als Semi-PCs, die billiger als PCs, aber leistungsfähiger als Heimcomputer wie der Commodore 64 waren.“ – das erweckt den Eindruck, die genannten (und auch die nicht genannten – z.B. Acorn Archimedes) Rechner wären leistungsschwächer gewesen als die zeitgleich erhältlichen x86-Maschinen. Das ist definitiv falsch! Und wer es nicht glauben mag: mit schöner Regelmäßigkeit gab und gibt es auf solchen Maschinen Emulationen, vor allem brauchbare, von x86-Architekturen deutlich vor den entsprechenden Pendants.--93.244.194.6 04:46, 19. Sep. 2010 (CEST)

Homecomputer = PC!

Auf meinem C64 steht sogar "Personal Computer" drauf. Homecomputer waren damals nur kleiner, sind also eine Untermenge von PCs. --213.221.250.85 10:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Als jemand, der seinen ersten Computer (einen Commodore CBM 3016) immerhin 1981 bekam, kann ich sagen: Jep! Nach damaliger Definition war keineswegs nur der C64 ein Personal Computer. PC definierte sich damals nach folgenden Kriterien:

1. Das Gerät ist von einer einzelnen Person bedienbar.
2. Das Gerät ist für eine einzelne Person einigermaßen bezahlbar.

Als Unterkriterien zu 1 wurden definiert:

1. Ein Benutzer ohne übermäßige Spezialkenntnisse kann sich in überschaubarer Zeit in die Bedienung einarbeiten.
2. Das Gerät besitzt eine alphanumerische Ein-/Ausgabe.
3. Das Gerät ist in einer höheren Programmiersprache programmierbar.

Diese Kriterien treffen übrigens auch auf heutige PCs nach wie vor zu, auch wenn moderne PCs über Maus und grafische Benutzeroberfläche bedienbar sind und Leistung heutiger PCs selbst die damaliger Supercomputer übersteigt.

Insofern muss man auch der unausrottbaren Urban Legend entgegentreten, IBM habe den PC erfunden. Tatsächlich war der IBM PC sogar der dritte Versuch von IBM, sich im PC-Markt zu etablieren, der zu jener Zeit von Apple, Commodore und Tandy beherrscht wurde (neben gut 300 anderen Herstellern allein in den USA). Die ersten PCs in obigem Sinne tauchten ab 1977 auf (Apple I) und waren 8-Bit-PCs. Manche betrachten den Simon, einen Bausatzcomputer aus den 50er Jahren als ersten PC. Mir als studiertem Informatiker bereitet das allerdings ein wenig Bauchweh, da sich der Simon an Elektronikbastler (und damit an Personen mit gewissen Vorkenntnissen) richtete und in seinen Möglichkeiten stark begrenzt war (er konnte z. B. nur bis 4 zählen). Der Simon war auch eher dazu gedacht, die Technik damaliger Großrechner zu demonstrieren, und nicht, billige Computerleistung in Büros und Haushalte zu bringen. Dagegen waren die PCs der 8-Bit-Ära, trotz ihrer aus heutiger sicht begrenzten Leistung, durchaus Anwendungsrechner, mit denen man (wenn auch auf einfacherer Ebene) Dinge tun konnte, die auch heute noch auf PCs gemacht werden: z. B. Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Datenbanken, Computerspiele, Programmieren.

Ansonsten sollte man allerdings beachten, dass Homecomputer nicht einfach mit PCs gleichzusetzen sind. Man verstand darunter Computer, die speziell für den Heimbereich entwickelt worden waren (im Gegensatz etwa zu Bürocomputern), oft aber auch Computer, die im Heim- und Freizeitbereich eingesetzt wurden (unabhängig wofür sie entwickelt worden waren). Tatsächlich waren viele in beiden Bereichen anzutreffen. Unterschiede waren vor allem Ausstattung, Preis, Vetriebswege, Support, Angebot an Hard- und Software. Allerdings gab es auch hier zahlreiche Überschneidungen. --Duschgeldrache2 23:06, 15. Dez. 2010 (CET)

---

Die erste Kiste, die „allenortens“ (v. a. in Prospekten) als “personal computer” vertrieben wurde, war der Apple ][. Kein Wunder: der hatte eine (vergleichweise) „richtige “ Tastatur und keine Kippschalter-Arrays oder ins Schachbrett gepreßte Folien-Patschflächen … (nicht signierter Beitrag von 93.229.109.29 (Diskussion) 03:44, 8. Sep. 2024 (CEST))

Zwischen CLI und GUI ...

gibt es noch die characterorientierte Oberflaeche mit Menues, Dialog-/Eingabemasken usw., das gibt's naemlich nicht erst seit GUI. Von IBM gab es dazu die HIF-Richtlinien (Human InterFace), nach denen auch bei Siemens programmiert wurde. Streng genommen wurde nicht die CLI (die immer noch massiv in Gebrauch ist) sondern eben diese zeichenorientierte Oberflaeche durch die GUI abgeloest. "GBO" ist mir uebrigens noch nie begegnet, ist das eine Wikipedia-Erfindung? -- 194.126.228.2 16:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Jahreszahlen

Die Jahreszahl 1985 unter dem Foto zu NextStep kann nicht ganz richtig sein. (nicht signierter Beitrag von ITMönch (Diskussion | Beiträge) 17:57, 6. Sep. 2012 (CEST))

Gut gesehen. Ich hab's mal auf 1989, das Release von 1.0, geändert. Welche Version in dem konkreten Screenshot abgebildet ist, vermag ich allerdings nicht festzustellen. Viel Auswahl haben wir an NextStep-Screenshots leider nicht. --YMS (Diskussion) 20:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Anforderungen

Hier fehlt mir in der Liste die Forderung nach Konsistenz zwischen verschiedenen Anwendungen. Diese Forderung ist bekanntermaßen unterschiedlich stark durchgesetzt - könnte man gelegentlich ergänzen. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 19:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Windows als Standard?

Im Artikel Geschichte gibt es den Satz "Windows gilt heute als Standard beim Arbeiten mit PCs.", leider gibt es dazu keine Belege und Windows ist kein Standard.

--Happygimp0 (Diskussion) 20:11, 19. Jan. 2013 (CET)

---

aber ein Standart
SCNR (nicht signierter Beitrag von 93.229.109.29 (Diskussion) 03:45, 8. Sep. 2024 (CEST))

Mobile Geräte

Verfügen mobile Endgeräte nicht auch über eine GUI, sogar mit relativ innovativer Bedienphilosophie (Berührungsgesten)? Im Artikel vermisse ich ein paar Worte darüber, man könnte meinen, das alles trifft nur auf Personalcomputer zu. --McMalloc (Diskussion) 14:48, 30. Jan. 2014 (CET)

Tja, dann hat das einfach noch niemand in Angriff genommen zu schreiben. Versuch es evtl. selbst (Wikipedia:Sei mutig) oder sprich jemanden an, der sich damit auskennt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:51, 31. Jan. 2014 (CET)

Habe mal einen Anfang gemacht, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja, fein, so in der Art. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:15, 1. Feb. 2014 (CET)

"Doppelte" UIs

Gnome, KDE etc. sind mehrfach vertreten. Auch wenn ich die wohl dahinterstehende Argumentation der Zeitleiste nachvollziehen kann, könnte man aufgrund der kaum erkennbaren Unterschiede darauf verzichten. Anderenfalls sollte man die Reihen vervollständigen.
Cinnamon und Mate fehlen, ebenso das Drecks-Unity. (Uups, letzteres ist wohl POV:-)).--Mideal (Diskussion) 14:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, wenn KDE mehrfach auftaucht, dann sind auch die Versionen verschieden. Es ist doch vielleicht ganz lehrreich zu sehen, wie sich ein GUI über die Jahre mehr oder weniger drastisch verändern kann. Von Windows gibt es ja auch ganz und mittel-alte Versionen (merkwürdig, keine aktuellen...). --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:14, 26. Jun. 2014 (CEST)

Was hat sich denn bitte von KDE 4.0 zu KDE 4.7 geändert? Man sollte sich wohl auf "major releases" konzentrieren oder zumindest auf Versionen die grundsätzliche Veränderen für den Benutzer mit sich bringen(gnome2->gnome3, Windows7->Windows8)--84.184.159.66 22:11, 9. Aug. 2014 (CEST)