Diskussion:Graphologie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Graphologie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags:ständig automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Geschlecht, Alter einer Person

Umseitig lese ich immer nur von Rückschlüssen auf Persönlichkeitsmerkmale, den Charakter oder die Psyche des Schreibers. Was ist mit den Rückschlüssen auf physische Eigenschaften, wie das Geschlecht oder Alter des Schreibers? --Neitram ✉ 11:58, 12. Sep. 2017 (CEST)

Kritik an der Kritik

Also natürlich nicht allgemein, auch wenn's ja an der Graphologie wahrlich genug zu kritisieren gibt, sondern diesen Satz: "Objektivität, Reliabilität und Validität, also die üblichen Anforderungen an eine Testmethode, ließen sich für die Graphologie (wie auch für andere psychodiagnostische Methoden) nur empirisch nachweisen. Dieser Nachweis ist nicht gelungen." Vielleicht liegt's ja an mir, aber ich kann dem keinen Sinn entnehmen. "Objektivität, Reliabilität, Validität … ließen sich … nur empririsch nachweisen." Nur? Wie denn sonst? Aber in Anbetracht des nächsten Satzes wird die Unverständlichkeit noch potenziert: "Dieser Nachweis ist nicht gelungen." Also: Objektivität konnte nur empirisch nachgewiesen werden; es gab keine göttliche Offenbarung. Aber dieser Nachweis, der empirisch erbracht wurde, ist nicht gelungen. Ich meine diese zwei Sätze in Kombination sind absolut nicht gelungen. (Unter der Prämisse, dass etwas Sinnvolles gesagt werden sollte und der weiteren Prämisse, dass ich nicht gerade einen Blödheitsanfall habe und auf dem Schlauch stehe.)
Nun, wenn ich mal davon ausgehe, dass ich etwas nicht verstanden habe, komme ich auf dies: "ließen" soll hier nicht die Vergangenheits- sondern die Möglichkeitsform bezeichnen. Hm, ja, so ergibt der Satz Sinn. Er ist aber – wie man hier sieht – äußerst missverständlich. Vielleicht so?: ""Objektivität, Reliabilität, Validität … würden sich … nur empririsch nachweisen lassen."
Sieht wohl so aus, als wäre meine zweite Prämisse fehlerhaft gewesen. Oder irr ich immer noch? -- JoVV ^QUACK 09:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Robert Saudek

Sollte er nicht auch erwähnt werden?--217.70.135.60 07:01, 16. Okt. 2019 (CEST)