Diskussion:Gravitational keyhole
Lemma des Artikels
[Quelltext bearbeiten]Da es einen dt. Begriff dafür gibt, sollte der in de:WP auch verwendet werden. Wenn wir anfangen, alle (physik.) Begriffe, die in engl. häufiger im Web sind, hier unter dem engl. Begriff zu führen, dann können wir die halbe WP auf engl. Begriffe verschieben. Die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung hat keine überlegenen Argumente für ein engl. Lemma gebracht, sondern nur eine Vereinbarung von drei Usern. Meine Argumente sind WP:NK und die Existenz des dt. Lemmas. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:38, 2. Jan. 2011 (CET)
- Widerspruch. Bitte inzwischen archivierte Diskussion auf der QS-Physik-Seite beachten. Kein Einstein 00:59, 2. Jan. 2011 (CET)
Ok, weiter dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:29, 2. Jan. 2011 (CET)
- Pro Gravitatives Schlüsselloch. Der engl. Begriff hätte hier keinen Mehrwert, noch ist er singulär gebräuchlich, er erscheint dem Laien kryptisch und ist ihm sicher nicht auf Anhieb verständlich. Kein echtes Pro-Argument. -> Bitte besser Gravitatives Schlüsselloch.-- 46.115.204.115 01:27, 18. Feb. 2011 (CET)
- Pro Gravitionsschlüsselloch; hier ist ein deutschsprachiger Begriff vorhanden und somit auch angebracht. --ProloSozz (Diskussion) 10:31, 29. Feb. 2020 (CET)
6 Umläufe in 7 Jahren?
[Quelltext bearbeiten]Soweit ich das sehe, hat (99942) Apophis eine Umlaufzeit, die etwas kleiner als 1 Jahr ist. Sollte es deshalb nicht genau andersherum sein: er schafft 7 Umläufe in 6 Jahren? --RokerHRO (Diskussion) 07:46, 17. Apr. 2018 (CEST)