Diskussion:Gravity Probe

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gravity Probe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Der Link zum Äquivalenzprinzip führt zu einer völlig anderen Bedeutung des Äquivalenzprinzips?!

Nein, zumindest jetzt nicht. 193.171.121.30 04:00, 25. Jul 2004 (CEST)

Gravity Probe B

Habe am 08.05.2011 von den Ergebnissen der Gravity Probe B gelesen. Die experimentellen Tatsachen sollten mit den Planckquanten tiefer begründer werden wie z.B. in "www.gisela43ch.wordpress.com" und dem Vortrag auf der DPG-Frühjahrstagung 2011 in Karlsruhe dargestellt. E. Schulz (nicht signierter Beitrag von 84.172.249.210 (Diskussion) 10:58, 8. Mai 2011 (CEST)) Laut einem P.M.-Heft vom Jahre 2004 sollte die Gravity Probe B 2006 landen. Weis jemand etwas??? --Schniels 18:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Landen? :O Wo? Wozu? Kann es sein dass du Gravity Probe B mit Stardust (Sonde) verwechelst? Die ist nämlich im Januar 2006 zur Erde zurückgekehrt, hat aber nichts mit Gravity Probe zu tun. --Bricktop 18:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Mag sein. *grübel* Und, weis man inzwischen, ob Einstein Recht hatte??? --Schniels 19:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Soviel ich weiss läuft die Auswertung der gesammelten Daten noch. Bin da aber möglicherweise nicht auf dem aktuellsten Stand. --Bricktop 20:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Das Schweigen wurde nun nach 18 Monaten erstmalig gelüftet. So wie es aussieht, muß man die Messfehler, welche offensichtlich ein Vielfaches der Erwartungswerte betragen, erst einmal passend zurechtbiegen. 30"-29.961"=0.039". Wenn dieses Rechenkunststück glaubhaft gelungen ist, wird Einstein mit allergrößter Präzision bestätigt sein und es darf gejubelt werden. http://einstein.stanford.edu/

Nachdem die Datenauswertung - sprich die Modellierung der Störungen - noch immer nicht beendet ist, kann man eher von einem Fehlschlag der Mission ausgehen. Die Bedingungen waren offensichtlich nicht so weit unter Kontrolle wie gedacht, deshalb sollte man meines Erachtens auf die "zurechtgebogenen" Messwerte nicht mehr vertrauen - 210.51.14.197 11:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Habe heute die Abschlussdokumentation des Experimentes studiert (datiert Dezember 2008, veröffentlicht Mai 2009). Ohne hier das Verfahren zur Elimienierung der beiden Probleme ("misalignment torque" und "roll-polhode resonance torque") auf Plausibilität prüfen zu wollen/können, hält der Bericht folgendes Ergebnisse fest: 1. "The frame-dragging effect is now plainly visible in the processed data." Die Unschärfe/Ungenauigkeit des "Frame-Dragging" Effektes bei 154 Tagen Messwertanalyse ist 15%. Die Ausweitung der Analyse der Messreihen auf ein größeres Zeitfenster (279 Tage Quelle: s.o. S.18) könnte die Ungenauigkeit auf 3-5% reduzieren (Quelle: s.o. S5). 2. "The NS drift component provides better than a 0.5% measurement of the geodetic effect" (Quelle: s.o. S.18). Damit sind IMHO die beiden vorhergesagten Effekte beobachtet worden. Das sollte auch ein paar einfache, ergänzende Sätze im Lemma wert sein. --BEG 11:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Und auch gleich erledigt --BEG 13:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Gestern wurden die erweiterten Ergebnisse veröffentlicht: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/04may_epic/ Demnach bestätigen die weiteren Messungen Einstein höchst genau. Evtl. solte das jemand mal nachpflegen, der die Bedienung des schrecklichen Wiki-Text-Systems versteht ;-) Merci. (nicht signierter Beitrag von 193.169.205.172 (Diskussion) 09:48, 5. Mai 2011 (CEST))

Gravity Probe C

Der letzte Satz in dem Abschnitt lautet: „Um andere Effekte herausrechnen zu können, muss vor der Mission das Gravitationsfeld der Erde abgeschaltet werden.“ Würde mir bitte jemand erklären, wie dies geschehen soll? Vermutlich ist das nur (sehr) unglücklich formuliert, aber was ist damit jetzt wirklich gemeint? -- Kuroi-ryu 22:53, 4. Mär. 2008 (CET)

Da war nur ein "Witzbold" am Werk. Ich habe die Änderung revertiert. --Pjacobi 22:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung

Mag ein interessierter Laie drüberschauen wegen Verständlichkeit?

Noch zu tun:

• Weblinks ausmisten
• Verlinkte Seiten auf veraltete Infos kontrollieren (Fairbank ist schon ok)
• Weitere Wünsche?

Gruß – Rainald62 03:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Geht das hier deutlicher?

Bereits 2004 hatte eine Auswertung von über elf Jahre gesammelten LAGEOS-Bahndaten die Vorhersage des Lense-Thirring-Effekts auf 1 % getroffen mit einer Unsicherheit von 5 %.[9]

Wenn ich das richtig deute, wäre klarer:

Bereits 2004 hatte eine Auswertung von über elf Jahre gesammelten LAGEOS-Bahndaten die Vorhersage des Lense-Thirring-Effekts auf $(1\pm 0,05)$ % genau bestätigt.[9]

– Binse (Diskussion) 00:12, 27. Sep. 2019 (CEST)