Diskussion:Green Mobility

Defintion des Konzepts "Green Mobility"

Hallo.

1. Ich habe mir das paper "toward green mobility: The evolution of transport" aus dem Jahr 1998 (!) angeschaut. Es ist als Scan im Netz [1]. Dort wird der Terminus green mobilty lediglich in Anführungszeichen im abstract und in der Einleitung verwendet. Eine Defintion habe ich beim schnellen Querlesen nicht gefunden. Wird das Konzept in dem Paper definiert - oder wird der Ausdruck dort tatsächlich nur als oberflächliche Umschreibung gesetzt in Anführungszeichen verwendet?
2. Das zweite paper "Green Mobility: Maßnahmen zur Verringerung von CO2-Emissionen im Vergleich" wurde von Lanxess bezahlt. Hier ist die Leseprobe zu finden [2]. In der Leseprobe steht:

• "Green Mobility verfogt das ehrgeizige Ziel, bei wachsender Mobilität den Energieverbrauch und somit die CO2-Emissionen signifikant zu reduzieren. Sie kann also als globale Zukunftsaufgabe verstanden werden."
• und "„Green Mobility“ zielt hierbei auf die Integration umweltschonender Innovationen in bestehende Mobilitätskonzepte im Straßen-, Schienen- und Luftverkehr."

Dazu zwei Fragen: Ist es angebracht hier eine bezahlte Arbeit zu verwenden? Ist die Arbeit und sind die Aussagen für eine Definition des Konzepts "green mobility" geeignet?

3. Auch die dritte Quelle, das Buch "Engpass Green Mobility: Grenzen des Mobilitätswandels versus Erfolgsfaktor Akzeptanz" muss man hinterfragen. Auf amazon wird dort über die Autorin ausgesagt: "Aktuell ist Claudia Endter (M.A.) im Bereich der Elektromobilitat tatig. Motiviert vom eigenen Antrieb, der Leidenschaft Automobil und inspiriert von ihren taglichen Wirkungsbereichen im Gebiet der alternativen Antriebe sowie der nachhaltigen Mobilitat, widmete sie sich der Thematik des vorliegenden Buches." Was macht das Buch relevant? Findet sich dort eine Definition?

Leider geht der Artikel auf Grundlagen dieser Quellen in Richtung Begriffsetablierung. @Andol, W!B::-- Neudabei (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2017 (CEST)

Laut Definition des Artikels geht es darum die Umweltbelastung zu verringern. Umweltbelastung ist eine Weiterleitung auf Umweltverschmutzung. Ich halte das als Defintion von green mobility für nicht ausreichend. -- Neudabei (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2017 (CEST)

Muss ich mir mal genauer ansehen, auf die Schnelle kann ich hierzu nichts sagen. Ich denke aber, W!B: kann hier alles erklären. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:52, 6. Mai 2017 (CEST)

danke für die hinweise.

• ich hab den artikel hauptsächlich geschrieben, weil es inzwischen ein studiengang der FH Campus Wien ist [3], etabliert ist der begriff schon gut. leider hab ich dazu keine unterlagen.
  • hauptanliegen war mir, klarzustellen, dass der begriff nicht ident mit Elektromobilität ist, wie das allerorten im netz herumspukt, selbst bei der FH -- wenn das auch der derzeit der hauptzweig ist, er war es nicht, und er wird es nicht bleiben.
• danke für den scan des papers von 1988: hier scheint tatsächlich der ausdruck eingeführt worden zu sein, wenn er noch in anführungszeichen steht. sonst passt er inhaltlich gut.
• die superschnelle erledigung der redundanzdisk zu Verkehrswende kann ich nicht nachvollziehen, die eher monologische argumentation "Mobilität ist nicht Wende. Die Verkehrswende ist doch in erster Linie ein Prozess" wirkt recht fadenscheinig, ich nehme an, auch da liegen wirtschaftliche interessen dahinter, den begriff zu "schützen". inhaltlich seh ich noch immer keine unterschiede, alles was dort gesagt wird, wird auch hier gesagt. ich persönlich könnte mit einer weiterleitung dorthin auch gut leben: die ganze politdebatte interessiert mich ja weniger als das technologische.
  • alternativ könnte man das inhaltliche hier lassen, und unter dem lemma "Verkehrswende" die tatsächlichen politischen prozesse primär nach land, nicht die basics abhandeln. ich könnte auch damit leben, wenn mein text mit den dortigen, durchaus gut geschriebenen inhalten ersetzt wird (sollte von meinem geschreibsel noch was interessant sein, kann man es ja wieder einpflegen).
• tatsächlich dürfte auch Sanfte Mobilität weitgehend dasselbe sein (mit nur marginal anderen nuancen, cf. Ökotourismus und Sanfter Tourismus, da kommt das ja her): es verwundert nicht, dass das alles unter mehreren schlagworten firmiert. unter sanft wird -- im unterschied zu "öko/grün" -- auch vorrangig soziale verträglichkeit subsummiert, es ist also als oberbegriff auch sehbar (wie oben "Green" zu "E-"): allein, inhaltlich steht trotzdem gutteils dasselbe zu diesem thema (wie auch zu tourismus, auch diese artikel sind weitgehend redundant): mir ist klar, dass es diverse interessen gibt, alles immer wieder neu zu schreiben (wie gesagt, mir war das eher eine quälerei), zum querlesen ist das ganze aber eher mühsam, und dem nachschlagenden wenig hilfreich.

vielleicht gehts doch effizienter. --W!B: (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Leider vertiefen sich aber meine Stirnrunzeln aber nun noch etwas stärker.

• Die FH Wien schreibt zu dem neuen Master: "... Green Mobility. Es thematisiert die Elektromobilität als ganzheitliches Konzept für den Individualverkehr und schafft damit eine Basis, um diese in Österreich zu etablieren." Demnach müsste das Lemma auf Elektromobilität weitergeleitet werden. Ich sehe auch noch immer nicht, dass es sich hier um eine etabliertes in der Wissenschaft übliches Konzept handelt. Scheint mir eher so, als wäre an der FH nach einem feschen Namen für den Master gesucht worden. Deine Quellen gegen die Definition der FH zu setzen scheint mir zweifelhaft, da deine Quellen als solches zweifelhaft sind. Deine divergierende Einschätzung verstärkt den Eindruck von Begriffsetablierung.
• Es ist unverständlich, dass du drei Quellen anscheinend mehr oder weniger wahllos aussuchst, und dann davon ausgehst, dass das Wort in der Quelle aus 1998 eingeführt wurde.
• Deine Unterstellung ich hätte wirtschaftliche Interessen und wollte einen Begriff schützen, finde ich höchst abenteuerlich. Gerade du verwendest doch eine von der Industrie bezahlte Studie. Was soll der Unsinn?!
• In Summe weiß ich nicht, was mit diesem Artikel überhaupt anzufangen ist. Es gibt keine Definiton des Begriffs in den im Artikel genannten Quellen (die teils höchst zweifelhaft, da von der Industrie bezahlt sind). Und die FH Wien betreibt lediglich Marketing für einen Studiengang und umschreibt die Elektromobilität - was dich anscheinend ärgert.
• Dann stellt sich abschließend noch die Frage, warum nicht einfach von "grüner Mobilität" gesprochen wird - und ob du den Artikel nicht besser in deinen BNR zurückverschieben möchtest. -- Neudabei (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2017 (CEST)

nein. klar, es ist nur ein slogan, er ist relativ neu, und es ist nur ein diffuses themenfeld, und lässt daher breiten interpretationsspielraum (exakt wie "energiewende"), aber bei uns sagt man wirklich so. und ja, wie gesagt, die FH wien schränkt im infotext wirklich zu sehr ein (was mir eher unverständlich ist). den (imho korrekten) umfassenderen ansatz verfolgt beispielsweise http://www.greenmobility.bz.it/ -- das ist neue förderinitiative des landes. hier kommt das wort entgültig beim "endkunden" an, folglich besteht klärungsbedarf. --W!B: (Diskussion) 13:52, 8. Mai 2017 (CEST)