Diskussion:Greif (Schiff, 1951)

Grund für die Umbenennung

Was war der Grund für die Umbenennung? -- 213.39.159.178 02:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

kann man sich leicht zurechtfantasieren ;) --Itu 02:36, 16. Mär. 2009 (CET)

In einer Enzyklopädie sollte man nicht phantasieren. Aber ein Schriftstück wird man kaum finden. Ich habe 1990 einige Umbenennungen mitgemacht (Schulen, Straßen, Brigaden, Betriebe...); Nachfragen waren unerwünscht und/oder wurden ignoriert. Wenn man Glück hatte - wenn man Pech hatte, wurden einem die Fenster eingeschlagen. Saxo (Diskussion) 15:32, 6. Nov. 2017 (CET)

Techn. Daten und Ausrüstung

Hat dieses Segelschiff wirklich drei Hilfsmotoren plus einen für Bordbetrieb? Oder fehlen da Zeitraumangaben? Darüberhinaus habe ich diesen Abschnitt etwas systematisiert. MfG G.B. 94.218.183.76 11:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lemma (erl.)

Wieso eigentlich "Greif (1952)" wenn die Indienststellung schon 1951 war? Lemma verschieben?--Kresspahl 01:07, 21. Dez. 2011 (CET)

Moin, die Frage stellt sich in der Tat laut NK für zivile Schiffe [1] Punkt 5. Wobei das Datum der Indienststellung mir etwas zu zeitnah dem Stapellauf erscheint. Kann man überprüfen. Ich suche mal. Benötigen wir überhaupt ein Jahr in Klammern? Gibt es noch mehr Schiffe mit diesem Namen? [2] -- Biberbaer 07:09, 21. Dez. 2011 (CET)

Moin, es gibt noch Greif (1942). --Botaurus 08:27, 21. Dez. 2011 (CET)

Moin Botaurus, also benötigen wir ein Klammerlemma. Im Buch von Götz R. Richter: "Mit dem Segelschulschiff Wilhelm Pieck auf großer Fahrt" wird 1951 als Indienststellung angegeben. Komisch das das Buch hier nicht erwähnt wird. -- Gruß Biberbaer 10:37, 21. Dez. 2011 (CET)

Das Buch kenne ich leider nicht. Nur Savvy, der Reis-Shopper und solche Sachen sind mir noch ein Begriff. Wenn der Stapellauf im Mai war, ist anzunehmen, daß die Indienststellung noch im selben Jahr erfolgte. Früher war man damit immer sehr schnell. gruß --Botaurus 16:15, 21. Dez. 2011 (CET) Achso, die Commonsfotos von der ersten Fahrt sind mit August 1951 datiert, zum Beispiel hier. Die Bildunterschrift „FDJ-Schulschiff in Dienst gestellt. In Anwesenheit des Präsidenten Wilhelm Pieck wurde am 2.8.51 das erste Schulschiff der Freien Deutschen Jugend, das den Namen "Wilhelm Pieck" trägt, in Warnemünde in Dienst gestellt. Eine Gruppe der jungen Schiffsbesatzung.“ ist als Quelle für das Jahr 1951 wohl annehmbar. --Botaurus 16:22, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich habs mal verschoben auf 1951 inkl. aller Links, Interwikis, Commons Kategorien etc.--Botaurus 17:05, 21. Dez. 2011 (CET)

Jo danke, das ist eindeutig. Gruß -- Biberbaer 19:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung zur Löschung eines Zusatzes

Anmerkung: Die Löschung des Zusatzes zur Hanse-Sail und seine Argumentation dazu durch CeGe sind unverständlich, da der maritimen Großveranstaltung ein extra "Wikipedia-Beitrag" gewidmet wurde. L.M. (nicht signierter Beitrag von 31.19.30.44 (Diskussion) 16:11, 22. Aug. 2013 (CEST))

Liegeplatz der Greif

Ich habe gehört, dass Rostock der Liegeplatz der Greif vermutlich bleiben sein soll, da durch das neue Sperrwerk in Wieck eine Einfahrt in den Hafen nicht mehr möglich ist (Durchfahrtstiefe 3,40m vs. Tiefgang 3,60m). Status Quo ist ja erst einmal, dass für die Wintersaison 2015/16 die Greif in Rostock beleibt - aber was ist für die Zukunft angedacht? Hat da jemand verlässliche Informationen dazu?

Gruß Gerhard. --192.166.53.202 10:21, 8. Dez. 2015 (CET)

Frage zu "... Vermessung 179,2 ... " (erl.)

" Vermessung 179,2 " sollte die Zahl nicht mit irgend einer Einheit versehen werden ? -- --2003:4B:EF19:FAFC:207B:E104:1EF1:4E70 00:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Rufzeichen? (erl.)

Wie war das Y-Rufzeichen in der DDR? Google findet nichts... Und wie war das Rufzeichen vor Übernahme des Y-Blocks? Saxo (Diskussion) 08:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Moin @Saxo: vor der Einführung des Y- Blocks einheitlich in D beginnend mit Delta, also DHWD ab 1951, seit 1980 DQFD, seit 1990 Y7JD. Hier ein Hinweis [3] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Verwechselst Du nicht 1990 und 1980? Ich war in den 80ern auf der "Wilhelm Pieck" (in Warnemünde im Hafen) und ich sah da ganz sicher in der Funkkabine ein Y-Rufzeichen. Saxo (Diskussion) 12:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Moin, kann sein. Weiß nicht mehr wann das umgändert wurde. @SteKrueBe:, sag mal Stefan weißt Du wann die Rufzeichen von Delta auf Yankee geändert wurden und ob das für die DDR- Dampfer zeitgleich war. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Moin @Saxo:, sorry, glaube das habe ich verwechselt. Ich habe in der Literatur Hinweise gefunden. Die Rufzeichen wurden 1980 geändert, also ab 1980 dann wohl Y7JD. Ich hoffe Stefan meldet sich noch dazu. Gruß in die Runde. -- Biberbaer (Diskussion) 20:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Moin Ulli!

Die mit "Y" beginnenden DDR-Rufzeichen waren von 1979 bis 1990 gültig. Gruß an die Havel, Stefan

--SteKrueBe 20:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke -- Biberbaer (Diskussion) 22:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Reise nach Sewastopol (erl.)

Das Buch "Mit der Wilhelm Pieck in feindlichen Gewässern: Die legendäre Reise des Schulschiffes nach Sewastopol" berichtet über eine Reise, die vielleicht länger war als die 1957er Fahrt ans Schwarze Meer. Ich gehe davon aus, dass es sich um das gleiche Schiff handelt.
Außerdem ist hier vom Kommandanten "Gerhard Struck, Fregattenkapitän a.D.", die Rede, der in der Aufzählung der Kapitäne noch nicht erwähnt ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Moin Bernd Bergmann, kann es sein das Du hier zwei Schiffe verwechselst? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:13, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Reise wurde 1981 von der Wilhelm Pieck (S61) unternommen. --CeGe Diskussion 15:13, 10. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Klarstellung! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsklärungshinweis/Weiterleitungshinweis

Ich hatte folgenden Begriffsklärungshinweis eingefügt: "Dieser Artikel|behandelt das frühere Segelschulschiff Wilhelm Pieck der GST. Zum Motorschulschiff Wilhelm Pieck der Volksmarine siehe Wilhelm Pieck (S61)." User:CeGe hat zurückgesetzt mit der Begründung: "nicht schlüssig, da es noch weitere Bedeutungen zu Wilhelm Pieck gibt".
Es gibt sicherlich noch weitere Bedeutungen zu Wilhelm Pieck, aber es gab nur zwei Schulschiffe Wilhelm Pieck. Deshalb ist ein solcher Hinweis erforderlich, um Verwechslungen auszuschließen (wie z.B. einen Abschnitt höher geschehen). --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:23, 11. Sep. 2018 (CEST)

Bürokratisch erklärt: Nach unserer Systematik bzw. den Regeln zu den Begriffsklärungshinweisen ist der Begriffsklärungshinweis ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Ich kann deine Intention verstehen, allerdings hätte die konsequente Anwendung zur Folge, daß wir bei allen Schiffen, die gleiche Namen hätten, entsprechende Hinweise anbringen müssten. Mir ist bei Überprüfung aufgefallen, daß jemand 2011 die Weiterleitungsseite Wilhelm Pieck (Schulschiff) angelegt hat. Wenn überhaupt, sollte dort eine Veränderung vorgenommen werden. Eigentlich ist das Lemma aber nicht so Recht regelkonform zu den Schiffs-NK - da gehört (aus mehreren Gründen) ein LA drauf oder zumindest eine Verschiebung. --CeGe Diskussion 08:55, 12. Sep. 2018 (CEST)

Richtig: "bei allen Schiffen, die gleiche Namen hätten, entsprechende Hinweise anbringen". Was spricht dagegen?

(Ich korrigiere mich dahingehend, dass hier strengenommen kein Begriffsklärungshinweis, sondern ein Weiterleitungshinweis erforderlich ist: {Weiterleitungshinweis|Wilhelm Pieck (Schulschiff)|Eine weitere Bedeutung ist unter Wilhelm Pieck (S61) aufgeführt.} --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das wäre eine Grundsatzdiskussion, die ich an deiner Stelle auf WP:BKS vorstellen würde. --CeGe Diskussion 14:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nein, diese Diskussion hier betrifft zunächst einmal konkret diesen Artikel. Auf WP:BKS oder Vorlage:Weiterleitungshinweis steht nichts, was der Verwendung eines Weiterleitungshinweises hier widerspricht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wenn hier keine weitere Entgegnung erfolgt, trage ich den Begriffsklärungshinweis wieder ein (jetzt doch wieder als Begriffsklärungshinweis, nachdem alle direkten Weiterleitungen gelöscht wurden). --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte es nach wie vor für Unsinn, insofern wäre eine dritte Meinung sinnvoll. Sonst wäre es ein klassischer Edit-War. --CeGe Diskussion 21:11, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hier gehört eindeutig kein Begriffsklärungshinweis hin. Der Artikel steht unter "Greif (Schiff, 1951)". Ein Leser, der andere Schiffe namens "Wilhelm Pieck" sucht, landet daher nicht hier. Er wird vielmehr bei Wilhelm Pieck (Begriffsklärung) landen, wo die Schiffe aufgeführt sind. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2018 (CEST)

ich persönlich halte Schulschiff Wilhelm Pieck resp. Segelschulschiff Wilhelm Pieck https://www.google.com/search?q=Schulschiff+Wilhelm+Pieck für relevante schlagworte. hingegen ist BKS Wilhelm Pieck (Schulschiff) verzichtbar, wikisprech/unnützes klammern, die kann man in die allgemein-BKS einbetten (resp., dort stehen sie eh schon), und nix ist unübersichtlich. daher fragt sich, ob dieser artikel die primärbedeutung ist, dann ist der BKH hier korrekt, oder nicht, dann legt man den suchbegriff auf die BKS, und hier brauchts keinen BKH. man bittet um etwas kreativeren umgang mit den technologien. da das andere ein motorschiff ist, legt man Segelschulschiff Wilhelm Pieck direkt hierher, bei Schulschiff Wilhelm Pieck ist die primärbedeutung durch quellanalyse von den sg. diskutanten zu klären (möglichst kollegial, anstatt durch sich-meinungen-um-die-ohren hauen). wir geben gerne auch dazu noch eine 3M ab, ob eine zielführende primärbedeutung vorliegt. --W!B: (Diskussion) 16:50, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich verweise mal auf Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv#Motorschulschiff_Wilhelm_Pieck_und_Segelschulschiff_Wilhelm_Pieck --CeGe Diskussion 14:30, 26. Nov. 2018 (CET)