Diskussion:Große Bergstraße

Versionsgeschichte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schön, dass es diesen Artikel jetzt gibt. Dummerweise sind allerdings dabei die verschiedenen Autoren der aus Hamburg-Altona (Altstadt) per c+p hierher geholten Abschnitte (darunter nicht unerhebliche Anteile von mir) nicht mit in die Versionsgeschichte übernommen worden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:04, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wwwurm, der Abschnitt wurde von mir und Emma7Stern Satz für Satz völlig umformuliert und insgesamt umgestaltet.--Rmw 22:07, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann vergleiche doch einfach mal das Kapitel „Bedeutungsverlust des geschäftlichen Zentrums“ (sogar die Überschrift wurde wortgetreu beibehalten) in der derzeitigen Version hier mit dem entsprechenden Kapitel im Altstadt-Artikel von vor 11 Tagen. Da ist hier mal ein Satz umgestellt, dort mal ein Wort verändert oder ein Klammereinschub gekürzt, mehr aber nicht; das sind gefühlte 15% neu. Ich will eure Arbeit ja gar nicht herunterputzen – die gefällt mir durchaus. Aber dann sollte man auch die Arbeit anderer Autoren nicht einfach mit solchen technischen Fehlern und ihrer nachträglichen, unzutreffenden Rechtfertigung unter den Teppich kehren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:19, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du musst schon genau hinschauen. Die Überschrift ist das einzige was wortgetreu beibehalten wurde und kann gern geändert werden. Vergleiche doch bitte - nur einige Klammerbemerkungen, Titel etc. wurden beibehalten. Das ist weniger, als wenn wenn man etwas aus der Fachliteratur wiedergibt. Hier sollte nichts unter den Teppich gekehrt werden - wir wollten die Inhalte herüberholen, und die sind komplett neu formuliert. Niemand wollte Dein geschätztes Urheberrecht verletzen.

Schade, dass Du jetzt hier so wenig konstruktiv erscheinst - wir hatten Dich bei der Umgestaltung vermisst (siehe Emmas BenutzerDisk). Lösche (oder lass es tun) doch den gesamten Absatz und die Versionen, wenn es Dir Satisfaktion verschafft. --Rmw 22:31, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin es sogar gewohnt, genau hinzuschauen. Und verzeih, dass ich (angekündigt) die vergangenen acht Tage abwesend war. Selbstverständlich werde ich auch noch dazu beitragen, den Artikel zu ergänzen. Dies wird sich insbesondere auf die Geschichte der Straße vor 1970 beziehen, zu der bisher offenbar i.w. lediglich Tageszeitungen verwendet wurden, die gedruckte stadthistorische und architektonische Literatur oder die Gutachten hingegen nicht.

Das ändert aber nichts daran, dass flächenhaftes c+p vorliegt. Dies entspricht nicht den u.a. in Hilfe:Versionen und Hilfe:Artikel zusammenführen niedergelegten Vorgehensweisen. Es geht auch nicht nur um meinen Anteil; da waren etliche Autoren beteiligt. Ich habe auch niemandem unterstellt, er habe willentlich Urheberrechte verletzt; eine Verletzung bleibt es so gleichwohl. Übrigens: Burschenschaftler bin ich gleichfalls nicht, vermutlich nicht mal satisfaktionsfähig. :-) Ich wäre Dir also dankbar, wenn wir den Punkt auf sachliche Weise und in sachlichem Ton besprechen könnten. Das kommt einfacher angenehmer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das würde ich auch gern, und beziehe doch Emma mit ein. Dein Auftreten hier finde ich trotzdem nicht gänzlich angemessen, dafür dass wir hier Kollegen sind, die dasselbe Ziel haben: einen guten Artikel zum Thema (btw: ich hatte auch unseren Kontakt anders in Erinnerung). Nicht alle haben rechtliche Dinge und Prozeduren bis ins Detail inhaliert wie Du offenbar, wenn wir uns vertan haben sollten, dann lasse Milde walten. Wie gesagt, niemand wollte etwas Böses. Und wenn Du weißt, was nun zu tun ist, dann tue es doch (ohne große Disk. hier) - anstatt uns vor den WP-Kadi zu zerren, die moderne Form von Satisfaktion. ;)--Rmw 22:55, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

uuhps, nu' ma sachte. entschuldige bitte wwwurm, natürlich ist der text zum bedeutungsverlust per copy-paste übernommen und dann überformuliert worden. tut mir leid, ich habe nicht an die rechte gedacht. wie es gelaufen ist, kannst du auf meiner diskusssionsseite sehen. hatte vorhin noch kurz die idee, dir bescheid zu sagen, da ich gesehen hab, dass du wieder online bist. aber dann wollte ich es schnell abschicken. so. kann man das jetzt irgendwie wieder gut machen? -- Emma7stern 23:06, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich ist es (als Kompromiss nach der Hilfeanleitung) das Einfachste, in der History des Altstadt-Artikels diejenigen Versionen zu ermitteln, in denen das „Geschäftszentrum“-Kapitel maßgeblich entstanden ist (am 2. Juni 2005 taucht es dort erstmals auf; wie lange daran gearbeitet wurde, müsste noch durchgesehen werden) und den betreffenden Teil der VersHist unsichtbar in den GB(A)-Artikel oder sichtbar auf diese Diskuseite hier zu kopieren. Alles andere wäre mit noch mehr Aufwand verbunden. Wer meldet sich freiwillig? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

so. versionsgeschichte ist nun nach der hilfestellung als unsichtbarer text eingebaut. nicht schön, aber man lernt doch immer noch was dazu. :-) -- Emma7stern 02:54, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Während Männer noch reden, machen Frauen schon mal... ;-) Merci dafür. Die frühesten drei Versionen habe ich ebenda noch ergänzt. Angekündigte Ergänzungen folgen in den nächsten Wochen, also bitte etwas Geduld. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank an Emma7Stern für die Arbeit. Trotzdem: Nach Lektüre von WP:TP finde ich es ziemlich wenig "sachdienlich", wie hier vorgegangen wurde - in den ca. 10 Sätzen inkl. Stichpunkten sind nur wenige Worte in der Originalreihenfolge geblieben. Vergleiche die Diffs in der Vers.geschichte [1] (der letzte Absatz wurde später ebenfalls entfernt). Ein Fehler war es vermutlich, die Bearbeitung in Versionen im BNR vorzunehmen und nicht vor dem Hineinkopieren. Trotzdem hätte man das m.E. einfacher bereinigen können (Löschen der betreffenden Versionen). WP:TP: Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze (in einem längeren Artikel nicht mehr als 5-10) bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Werden solche Anlehnungen festgestellt, kann man sie, wenn man sie mit Blick auf den oben angesprochenen Grundsatz nicht für wünschenswert hält, stillschweigend umformulieren.

Anmerkung: In diesem Fall ist es nicht erforderlich, eine Versionslöschung durch einen Admin zu beantragen oder diese durchzuführen. Auch ist es nicht notwendig oder sachdienlich, den Urheber einer Übernahme als Plagiator zu beschimpfen oder aufzufordern, künftige URVs zu unterlassen. Zur "kreativen Eigenheit": Ursprünglich wurden diese Punkte wohl aus den genannten Gutachten übernommen (ohne jeden Beleg!). Viel eher ist das Plagiat dort zu suchen! Schade, dass man Leuten deshalb ein schlechtes Gewissen macht und sie bis nachts um halb 5 arbeiten lässt. Und die kleine Bemerkung "während Männer..." fällt auf den Verfasser selbst zurück. Nicht zuletzt überlegt man sich künftig zweimal, welchen LA man supportet, um einen besseren Art. zu erreichen oder wo man Arbeit investiert, um sich am Ende einen völlig überzogenen Plagiatsvorwurf einzuhandeln.--Rmw 15:15, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:20, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Diskussion:Große Bergstraße

Versionsgeschichte

Defekte Weblinks

Navigationsmenü

Suche