Diskussion:Großer Bär

Maior vs. Major

Ich verstehe ja den Grund, warum hier Ursa Maior geschrieben wird (die römer kannten kein J). Aber üblich ist trotzdem international die Form mit dem J. Ebenso heißt es Canis Major. Das Problem ist die Uneinheitlichkeit, denn Artikel für einzelne Sterne sind entsprechend verschieden verlinkt. Gibt es hier ein Meinungsbild zu diesem Thema?--CWitte ℵ₁ 13:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das "i" hat mich auch auf die Diskussionsseite gefuehrt, es wird hier sogar sehr inkonsistent gehandhabt : Ursa-Major-Gruppe. Sviw. werden die wissenschaftlichen Bezeichnungen international festgelegt, daher halte ich es fuer unpassend, hier die enger gefassten Regeln der deutschen WP anzuwenden. -- 78.34.11.206 23:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Ursa-Major Haufen

Ich bin kein Astro Profi, aber laut dem "Atlas der Sternbilder" aus dem Spektrum Verlag gehören Benetnasch und Dubhe nicht zum Ursa-Major Haufen. Im Text sind es Benetnasch und Pachd. Vielleicht könnte ein User mit größerem Fachwissen Klarheit schaffen! Grüße! Arne (nicht signierter Beitrag von 84.186.250.4 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 30. Okt. 2009 (CET))

Ich hab`s mal geändert zumal Pachd bzw. Phekda auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Phekda dem Bärenstrom zugehörig ist. Grüße Arne (nicht signierter Beitrag von 87.153.43.238 (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2011 (CEST))

Galaxie M101

Im Abschnitt Messier- und NGC-Objekte steht, M101 sei etwa 10 Millionen Lichtjahre entfernt. Im verlinkten Wiki-Artikel wird von 27 Mio. Lichtjahren gesprochen. Was stimmt denn nun? Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.23.208.24 (Diskussion) 00:49, 8. Mai 2011 (CEST))

Pfanne

hat es irgend einen informationswert das man den "grossen wagen" in der schweiz auch "pfanne" nennt? --83.79.177.177 19:18, 6. Jan. 2012 (CET)

"Kochsterne" wie im Text bereits geschrieben sind bereits auf frz. Stielpfanne, engl. Schöpflöffel oder chin. Löffel. Soll da nun die Schweiz mit rein, tu es!--91.34.221.24 04:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Benennung URSA MAJOR = GROßER BÄR

die Benenung der sternbilder GROßER BÄR / KLEINER BÄR ist FALSCH

URSA bezeichnet im lateinischen definitiv eine weibliche Bärin und keinen männlichen Bären.

oftmals findet man diese falsche benennung, das macht es aber nicht besser.

die richtige bezeichnung lautet:

GROßE BÄRIN / KLEINE BÄRIN

ich bitte das zur kenntnis zu nehmen und zu ändern.

mit freundlichen grüßen thomas dieter röder (nicht signierter Beitrag von 91.3.240.229 (Diskussion) 15:58, 4. Feb. 2012 (CET))

gut gebrüllt, Löwe Dieter! Dennoch ist die lateinische Sternbildbezeichnung weiblich und die Deutsche männlich. Guckst Du-den : http://www.duden.de/suchen/dudenonline/gro%C3%9Fer%20b%C3%A4r

--217.251.78.163 06:01, 24. Mai 2014 (CEST)

Sieben hellste Sterne bilden den Wagen?

Den Satz "Die sieben hellsten Sterne bilden den als Großen Wagen bekannten Teil des Sternbildes." verstehe ich nicht. Der siebthellste Stern ist Psi. Und der gehört nicht zum großen Wagen. --Marty615 (Diskussion) 23:01, 3. Mai 2012 (CEST)

da gibt es noch mehr nicht zu verstehen, z.B. wieso der große Bär nirgends abgebildet ist bzw. aus was welchen Sternen er denn nun besteht, aber so ist es eben mit vielen Wiki-Amateuren: zu viel Habwissen und dann noch damit Missionieren. Murks! (nicht signierter Beitrag von 91.34.221.24 (Diskussion) 04:11, 27. Apr. 2014 (CEST))

falsches Bild

Das Strernenbild in der deutschen Wiki ist das vom großen Wagen, in der englischen Wiki ist das erweiterte der Ursa Maior. (nicht signierter Beitrag von 87.163.92.177 (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2013 (CEST))

Großer Bär mit großem Wagen : http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/sterngucker/sternbilder/grosser-wagen.html--217.251.78.163 05:47, 24. Mai 2014 (CEST)

Bild ist von mir nunmehr ausgetauscht! Sorry für meinen Bearbeitungskommentar: "Bildaustausch - auf der alten Karte war lediglich der kleine Bär dargestellt" Ich wollte sagen: auf der alten Karte war lediglich der Große Wagen als Teil des kompletten Sternbildes Großer Bär markiert. Bin da etwas durcheinandergekommen, soll vorkommen ;-) -- Muck (Diskussion) 20:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

mythologische Redundanz im falschen Abschnitt Geschichte

Die mythologischen Aspekte im Abschnitt Geschgichte sind schlicht fehl am Platz, da im Abschnitt Mythologie hinreichend behandekt---91.34.203.103 18:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Asterismus großer Wagen als Teilsternbild des Bären/ der Bärin

Beim Bekanntheitsgrad des Großen Wagens gehört das Synonym Asterismus als astronomischer Fachbegriff für Teilsternbild unverschwurbelt gleich am Anfang in die Definition und nicht in den Nebentext. Gruß--2003:CC:93C4:2001:99A2:38F:4610:B7BE 08:44, 13. Apr. 2017 (CEST)

Alkaid

Im Artikel sollte von Alkaid die Rede sein und nicht von Benetdings. Der Wikipedia-Artikel lautet Alkaid und der Stern ist auch hauptsächlich unter diesem Namen bekannt. --31.16.66.70 04:41, 16. Aug. 2017 (CEST)

Siehe auch

Welche zusätzlichen Informationen erhält der Leser durch die beiden assoziativen Verweise? Ich kann keine erkennen, sie erscheinen mir doch sehr assoziativ. MfG --Φ (Diskussion) 13:44, 2. Mai 2019 (CEST)

Liste der Sternbilde ist ein übergeordneter Artikel und der Verweis auf die Stadt verlinkt zu einer Stadt mit dem gleichen Namen wie das Sternbild. Ansonsten siehe Wikipedia:Assoziative Verweise--Philipp1977 (Diskussion) 13:55, 2. Mai 2019 (CEST)

Ein „großer Bär“

Die Liste ist kein übergeordneter Artikel, sondern eben nur eine Liste. Zum Großen Bären steht da rein gar nichts. Und die Stadt heißt eben so. Na und? Mit dem gleichen Recht könnten wir ja den Kodiakbären anführen, weil das ist ja auch ein „großer Bär“. Oder Beorn aus Tolkiens Der kleine Hobbit. Das wäre aber einfach Quatsch. --Φ (Diskussion) 21:58, 3. Mai 2019 (CEST)

Naja, das ist ja Fiktion; die Stadt ist aber real. Und sie heißt direkt so und nicht nur umschrieben --Philipp1977 (Diskussion) 22:54, 3. Mai 2019 (CEST)

Kodiakbären sind nicht fiktiv, diese großen Bären gibts wirklich. Die Unterscheidungen real-fiktiv, Umschreibung-heißt wirklich so eignen sich nicht als Kriterium zur Entscheidung, ob etwas als assoziativer Hinweis aufgenommen werden soll oder nicht. Entscheidend muss sein, ob der verlinkte Artikel zusätzliche Informationen zum Lemma bietet. Das tut keiner der genannten. --Φ (Diskussion) 23:54, 3. Mai 2019 (CEST)

Ich bin für 3M --Philipp1977 (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2019 (CEST)

Dann mach mal. --Φ (Diskussion) 08:21, 10. Mai 2019 (CEST)

"ganzjährig sichtbare"

"ganzjährig sichtbare" sollte vielleicht verdeutlicht werden: bis hin zu welchem Breitengrad ist der Große Wagen ganzjährig sichtbar? --Neitram ✉ 12:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Ist das hier nicht die deutsche Version der englischen Seite "Big Dipper"?

Diese englische Seite hier: en:Big Dipper scheint mir das Sternbild "Großer Bär" zu beschreiben, aber die beiden Seiten sind nicht als Varianten in der jeweils anderen Sprache miteinander verlinkt. Gibt es hierfür einen Grund? GGShinobi (Diskussion) 22:30, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nein, Big Dipper ist Großer Wagen, was in der deutschsprachigen Wikipedia als Teil-Sternbild (Asterismus) unter Großer Bär abgehandelt wird. --Drahreg01 (Diskussion) 07:06, 19. Jul. 2020 (CEST)

Aaaah, ok, alles klar! Vielen Dank! :-) GGShinobi (Diskussion) 09:53, 19. Jul. 2020 (CEST)

Al Haud, Sarir

Wenn in diesen Artikel Al Haud mit Theta_Ursae_Majoris unterlinkt ist, dann sollte man diesen Namen auch im Zielartikel wiederfinden können. -- itu (Disk) 15:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

Da der Name dafür im Zielartikel zu ergänzen war, sollte man diesen Hinweis auch auf der zugehörigen Diskussionsseite wiedergefunden haben können. --nanu _*diskuss 14:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hm, ich glaube ich bin der einzige überhaupt der oft "doppelpostet". Meine Erwartung ist dabei immer eher dass sich jemand drüber beschwert... -- itu (Disk) 16:28, 23. Jul. 2020 (CEST)

männlich oder weiblich?

Aufgrund der kürzlichen Verschiebung... Es ist korrekt, daß die lateinische Bezeichnung weiblich ist, dementsprechend wird es sicher in der lateinischen WP auch gehandhabt werden. In der es.WP heißt es auch die Mond und der Sonne, das ist kein Grund, das Geschlecht im Deutschen zu verändern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:08, 8. Dez. 2023 (CET)

Genau. Und darüber hinaus ist bei solchen Begriffen der Sprachgebrauch maßgeblich. Und dann noch die zahlreichen Verlinkungen und damit die ganzen Artikel, die tangiert würden, die x Diskussionen und EWs, die das auslösen würde usw. Nein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:49, 8. Dez. 2023 (CET)