Diskussion:Großer Brand von London

Windrichtung

wenn der wind aus südwest kommt, warum is dann der nordosten die "windabgewandte Seite"?

Vielleicht, weil der Südwesten die windzugewandte Seite ist und Nordosten genau gegenüber liegt? --Der Gumbo 22:30, 2. Sep 2006 (CEST)

nennt man jene Himmelsrichtung, aus der der wind kommt, die "windzugewandte seite"...!? --Elephant 04:11, 11. Jan. 2007 (CET)

ja das tut mann (nicht signierter Beitrag von 79.229.59.121 (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2010 (CET))

Pech ???

Innerhalb von ein paar Stunden hatte das Feuer die aus Holz und Pech gebauten Häuser der Pudding Lane vernichtet

Das ist das erste mal das ich davon lese, daß Häuser aus Pech gebaut werden. Man sollte den Satz vielleicht etwas umformulieren, da es ansonsten irgendwie den Eindruck erweckt, als wären damals Unmengen von Pech zum Hausbau verwandt worden. Wenn überhaupt, dann war es ein geringfügiger Bestandteil.

Rainer E. 22:34, 2. Sep 2006 (CEST)

findet sich genau so nicht nur in Inwoods Buch, sondern zb. auch hier [1]. Ich nehme mal an, dass das Pech zum Abdichten von Holzfugen verwendet wurde, kein völlig abwegiger Gedanke.--snotty Diskussnot 13:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Lesenswerter Artikel

Vielleicht sollte man diesen Artikel mal für die Lesenswerten vorschlagen, denn das ist er, auch im Vergleich mit anderen Lesenswert-Artikeln, allemal und viel mehr dürfte man zu diesem Ereigniss kaum schreiben können in Rahmen eines Enzyklopädie-Artikels. --172.208.165.214 01:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Quellen

Revert wegen: "Grund: die WP ist KEINE quelle." - dann müsste man die halbe deutsche WP löschen, denn viele Artikel sind nur Übersetzungen aus der en-WP. Außerdem traurig, wenn zugegeben wird, dass die WP als Quelle unzuverlässig ist. --Ikarus280 20:15, 15. Apr 2007 (CEST)

Christopher Wren

In meiner Encyclopaedia Britannica (Chicago etc. 1963) finde ich in Band 23 auf Seite 803:
„Wren, Sir Christopher (1632 - 1723), English architect and scientist ...“ Gruß, --Φ 20:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

wren war professor für astronomie, die architektentätigkeit übte er ohne ausbildung aus. --snotty diskussnot 21:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

ps - die 2007er EB sagt „designer, astronomer, geometrician, and the greatest English architect of his time.“

@Snotty: Und wie nennnt man Menschen, die eine Architektentätigkeit ausüben? Richtig, man nennt sie Architekten. Trotzdem freundliche Grüße, --Φ 21:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

fällt einem eine formulierung ein, die das korrekt rüberbringt? amateurastronom ist ja noch schlimmer. --snotty diskussnot 09:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das allenfalls ein Problem des Lemmas Christopher Wren, hier muss es nicht weiter verdeutlicht werden. Hinzu kommt, dass in der Frühen Neuzeit die verschiedenen Berufe ja noch nicht durchprofessionalisiert waren - es war keineswegs ungewöhnlich, erfolgreich Tätigkeiten auszuüben, für die man im heutigen Sinne keine Ausbildung besaß. Für Wren war weder die Astronomie noch die Architektur ein Hobby. Beste Grüße, --Φ 20:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Darf man mit dem frühneuzeitlichen Ideal des Polyhistor aushelfen?--Kresspahl 20:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Todesopfer

Im ersten Abschnitt werden 9 genannt. Später im Text ist von 4 bis 8 die Rede... Maasty 13:31, 23. Jan. 2008 (CET) also der jenige solte sich mal entscheiden (nicht signierter Beitrag von 79.229.59.121 (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2010 (CET))

Datum

Laut verschiedener Datumsrechner war der 2.9.1666 ein Donnerstag! Was stimmt da??? (nicht signierter Beitrag von 188.96.122.223 (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2015 (CEST))

Laut englischem Wikipedia-Eintrag (Stand 1.9.2018, samt 1. Fussnote) bezieht sich das Datum 2.9.1666 auf den julianischen und nicht den gregorianischen Kalender. Nach z.B. dem Eintrag bei Pepy's diary (Einträge dort gemäß julianischen Kalender), war der Tag für die Menschen in London ein Sonntag. --Cpstrehl (Diskussion) 18:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das Datum ist ein satanistisches Datum. 1666 --> 666. Zudem kenne ich keinen Artikel bei dem ein georganissches Datum steht. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:345C:AB00:1C3C:4C7A:E4A6:BAD3 (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2020 (CEST))

Stinkiger Großbrand

Rotglühende Pflastersteine bedeuten, daß wohl niemand in der Lage war, sich dem Feuer so weit zu nähern, daß man es hätte löschen können. Auch das Sprengen von Häusern hätte keinen Schutz vor Ausbreitung des Feuers geboten, da mit einer Sprengung das brennbare Material nicht beseitigt wird. Das Märchen mit den Holzwasserleitungen ist ebenfalls höchst unglaubwürdig. Eine Eimerkette bis zu Themse hätte wohl mehr Wasser zur Verfügung gestellt als eine Pinkel-Wasserleitung in jener Zeit. Nimmt man an, daß es zur damaligen Zeit bereits doppeltwirkende Feuerlöschpumpen mit Mannantrieb gegeben hat und 8 Mann die Pumpe bedienten, so betrug die Pumpleistung nicht mehr als 1600 W. Eine solche Pumpe konnte 8 Liter/s Wasser 20 m hoch senkrecht fördern oder 8 Liter/s unter 45° bis in 10m Höhe aus einer Entfernung von 20 m spritzen. Das ist ohne Verlust gerechnet. Nimmt man noch an, daß solche Pumpen nicht näher als 12m wegen der Bedienbarkeit voneinander entfernt stehen konnten, ergibt sich eine Löschleistung von ca. 1 ltr/s je Meter Hausfront. Typische Brandleistungen betragen rund 300 kW/m² und hierfür werden zum Löschen mindestens 0,115 ltr/sm² benötigt. Ein 16m² großer Raum hat eine Oberfläche von rund 70m² und benötigt bereits rund 8 ltr Wasser/s zum Löschen. Nach vielleicht 15 Minuten steht er voll in Flammen. In der damaligen Zeit waren bestimmt nicht 100e Feuerlöschpumpen vorhanden und nur mit Eimern hätte man gar nicht genügend nahe sich dem Brandherd nähern können. Man beachte in nachfolgendem Bild bei diesen damals sicherlich hochmodernen Feuerwehrspritzen den Mannantrieb und auch den resultierenden Strahldurchmesser und die Wurfweite aufgrund des extrem hohen Spritzdrucks, welches alles niemals wahr sein kann. Und als Schmankerl noch den Mann, der ab und zu Löschwasser nachfüllt. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/FeuerwehrNuernberg1661.jpg Mit anderen Worten: Diese Großbrandgeschichte von London stinkt sogar noch heute. (nicht signierter Beitrag von 87.161.77.90 (Diskussion) 21:22, 10. Nov. 2015 (CET))

Dauer des Brandes

Laut der Urkunde, welche nach dem erfolgreichen erklimmen der Saule "The Monument" überreicht wird, wütete der "Große Brand von London" von Sonntag, 2 September 1666 bis Mittwoch, 5 September 1666. (Original Text: ... The Fire began in a baker's house in Pudding Lane on Sunday 2nd September 1666 an was finally extinguished on Wednesday 5th September, after destroying the greater part of the City. ...)

--Leo Oitzl (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2016 (CEST)

Positive Ergebnisse des Brandes

Es mag zynisch klingen, aber auch dieses Ereignis hatte positive Ergebnisse zur Folge. So wurden die schlimmsten Elendsviertel niedergebrannt und vor allem wurden die Ratten und die Rattenflöhe, die die Pest übertrugen, vernichtet mit der Folge, dass die Große Pest ein Ende fand. Nachzulesen im Artikel zur Großen Pest und in der dort in Bezug genommenen Literatur. ..Cabanero01 (Diskussion) 13:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Widersprüchliche Angaben

"Obwohl sowohl das Fachwerk als auch die Gefachung aus Lehmbau schwer entflammbar sind, ..." vs. "... die leicht entflammbaren Baumaterialien der meist aus Holzfachwerk erbauten Häuser ..." Mischma2000 (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2024 (CEST)