Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Großer Feldberg/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Müssen wirklich alle Daten der Sender hier rein? Gehört das in einen Enzyklopädieeintrag zu einem Berg?
Ich möchte es nicht einfach löschen, es sind ja nützliche Infos, aber sie gehören glaube ich nicht auf diese Seite, sie sollten ausgelagert bzw. verschoben werden werden.
Ich bin gegen eine Auslagerung. Für einen eigenen Artikel ist es zu wenig. Beim Europaturm z.B. ist es auch nicht so, obwohl dort im Vergleich zum Restartikel mehr Daten zu finden sind. Bleiben sollten die Daten auf jeden Fall. Gruß --MdE✉14:45, 24. Mär. 2007 (CET)
Baumaßnahmen
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wer hat den großen Turm am Feldberg 1937 gebaut? Ich errinnere mich gehrt zu haben dass es von Albert Speer gebaut wurde, kann allerdings keine Quellen finden! weiß jemand mehr??
Puh, von einem Bau durch Albert Speer habe ich noch nie etwas gehört.
Der Turm wurde in der NS-Zeit gebaut und von ihm aus wurde eine der ersten Farbfernsehsendungen ausgestrahlt.
Ich werde mich mal umhören ob ich was rausbekomme.
Wann war der letzte Umbau der Anlagen auf den Plateau, zB. Feldberhof etc.? --Pez 00:28, 17. Apr 2006 (CEST)
In diesem Zuge könnte man dem Artikel vielleicht eine Liste von historischen (Bau-)Ereignissen hinzufügen.
Mir fallen spontan ein:
- Bau der Bergwacht-Station (ca. 1950)
- Renaturierung Feldbergplateau (ca. 1995)
- Renovierung Telekom-Turm (ca. 2001)
- Bau Feldberghof (wie schon angemerkt)
Hi Melkom, meiner Meinung nach handelt es sich dabei um ein ehemaliges Mitglied von uns (=der Bergwacht).
Der gute Herr meint wohl hier ab und an etwas Vandalismus walten lassen zu müssen aber erfolgreich damit ist er ja nicht.
V.a. der Vorwurf des Plagiatismus eines Bereichs im Vgl. zu unserer Homepage ist eigentlich lustig: Beide Texte wurden von mir persönlich verfaßt - wenn dann hätte ich bei mir selbst abgekupfert. :-)
Höhe Gr.Feldberg, zweithöchster Berg von Hessen???
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn ich den Feldberg im Taunus aufgrund seiner exponierten Lage zur Rhein-Main-Ebene sehr schätze, so möchte ich einwenden, das alle mir vorliegenen Top. Karten eine Höhe von 878,2 m ausweisen und in der hess. Rhön mehrere 900er im Rang vor dem Feldberg liegen. Gruß --Herr von Humboldt 10:51, 24. Jul 2006 (CEST)
Wenn jetzt der Benutzername Programm gewesen wäre und die Karten auch die Staatsgrenzen beinhalten, so sollte auffallen, dass außer der Wasserkuppe (höchster Berg Hessens) die übrigen Berge der Rhön, die höher sind als der Große Feldberg, nicht in Hessen sondern im angrenzenden "feindlichen Ausland" (=Bayern, für in der Region wohnende natürlich Franken) zu finden sind. --Hmwpriv15:05, 13. Jul. 2007 (CEST)
Der Benutzername ist nicht Programm sondern Abstammung ;-) Es ist natürlich richtig, das der Große Feldberg nach der Wasserkuppe der zweithöchste Berg ist, welcher allein in Hessen liegt. Dies ist aber in der Rangfolge nicht die übliche Zählweise. Grenzberge, wo die Grenze exakt über den Gipfel verläuft (z.B. Matterhorn) gelten auch für beide beteiligten Länder (in diesem Fall Schweiz/Italien). Beim Stirnberg (901,9 m) und Himmeldunk (887,9 m) in der Hohen Rhön ist dies klar der Fall, also müssen sie in der Rangfolge auch für Hessen berücksichtigt werden. Bei der Dammersfeldkuppe ist der eigentliche Gipfel auf bayrischen (oder soll ich sagen "feindlichen" ;-) Gebiet, allerdings verläuft die Grenze haarscharf daran vorbei auf über 900 m Höhe. Nichts für ungut, ich mag den Großen Feldberg trotzdem, auch wenn er nur Rang 4 oder 5 hat :-) --Herr von Humboldt17:47, 13. Jul. 2007 (CEST)
Semiprotektion
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wegen des Editwars habe ich die Seite für anonyme Mitarbeiter kurzfristig gesperrt. Biite einigt euch hier auf eine konsensuale Fassung. Danke, SechmetΩ19:13, 16. Dez. 2006 (CET)
So, habe jetzt hoffentlich eine Variante gefunden, mit der auch der liebe Torben einverstanden ist. Trotzdem nicht die feine Art, unsere Informationen kommentarlos zu löschen und von uns entfernte Informationen, die falsch waren, wieder einzusetzen.
P.Q. DO2QP
Ein Turm ist nicht erwähnt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn ich mir den Feldberg von hier aus so ansehe, dann stehen da insgesamt 4 Türme, aber es sind nur 3 beschrieben, nämlich der Fernmeldeturm, der Rohrmast und der Aussichtsturm. Was ist mit dem 4.? Auf dem Titelbild von dieser Seite sind auch ganz klar 4 Türme zu sehen.--Maimartpc 16:57, 11. Mär. 2007 (CET)
Du meinst sicherlich den Turm, der auf diesem Foto ganz rechts ist. Scheint so als waere das ein Gebaeudekomplex mit dem Aussichtsturm. Mich wuerde es auch interessieren... --th18:55, 11. Mär. 2007 (CET)
Genau diesen Turm meine ich. Im Artikel ist er nichtmal erwähnt. Hier ist nochmal ein Foto von ihm, wie er heute aussieht: http://img222.imageshack.us/img222/31/img1992ol9.jpg --Maimartpc 12:35, 12. Mär. 2007 (CET)
Sender von T-Systems nicht mehr aktuell
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie hier beschrieben wurde die Antenne vom großen Fernmeldeturm abmontiert, deshalb müssten die Informationen über die ausgestrahlten Sender des Sendemastes von T-Systems aktualisiert werden. Was mir aber aber unschlüssig erscheint, ist, dass laut dem Zeitungsartikel die Antenne abmontiert wure, weil angeblich nur analoges Fernsehen damit ausgstrahlt wurde, was ja durch DVB-T ersetzt wurde. Laut diesem Artikel hier aber strahlte die Antenne UKW-Radio aus...was denn nun? --Maimartpc 11:42, 11. Apr. 2007 (CEST)
Der Artikel ist soweit korrekt:
Im alten Turm sind nach wie vor die Funkrelais.
Auf dem alten Turm war die Antenne für analoges Fernsehn.
Auf dem Rohrmast sind die Radiosender beheimatet, und seit DVB-T auch die entsprechende Antenne.
Auf dem Taunusklub-Turm steht eine Reserveantenne für Radio.
Sprich: Durch die Abschaltung des analogen Fernsehns wurde die Spitze nutzlos, was die Funktion des Sendens betrifft, möglicherweise aber nicht die des Wahrzeichens ;-) Gruß --MdE✉11:51, 12. Apr. 2007 (CEST)
Du scheinst ja ein Turmexperte zu sein. Weißt du, ob es möglich ist, den Fernmeldeturm zu besichtigen, also da mal reinzugehen, die Geräte anzuschauen und die Aussicht zu genießen? Der Aussichtsturm ist zu klein.--Maimartpc 12:09, 12. Apr. 2007 (CEST)
Naja, ich kenne mich ein bisschen aus. Ich glaube, dass der Fernmeldeturm nicht öffentlich zu besichtigen ist, denn dafür eine Möglichkeit zu schaffen wurde im Zuge der Diskussion um die Spitze in einem Leserbrief vorgeschlagen. Gruß --MdE✉14:27, 12. Apr. 2007 (CEST)
Jedenfalls sind die Fotos im Artikel doch allesamt nicht mehr aktuell, da sie noch die Antenne auf der Spitze zeigen, richtig? --FordPrefect4213:12, 11. Jun. 2007 (CEST)
Wenn sie den großen Turm zeigen theoretisch schon... Aber für welchen geografischen Artikel wird denn sofort ein neues Foto gemacht, nur weil sich eine Kleinigkeit geändert hat? Gruß --MdE✉13:43, 11. Jun. 2007 (CEST)
Einleitungsbild - warum nicht austauschen?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren50 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zualio, jetzt darfst Du mir und allen sonstigen Interessierten mal - in aller Ruhe und ohne persönlich missverständliche Bemerkungen - erklären, warum Du der Meinung bist, dass Dein Foto vom Feldberg soviel besser und informativer ist (trotz überholter Information - Antenne!) als dieses von mir verwendete? In (freudig gespannter) Erwartung! dontworry16:11, 12. Jul. 2007 (CEST)
Das mit dem PNG war kein Witz:
und
Dein Bild zeigt vornehmlich die Gipfelsilhouette (ähnlich den PNGs). Der Feldberg besteht aber, wie du sicher bestätigen kannst, nicht nur aus dem Plateau und den Türmen. Vielsagender ist deshalb ein Bild, das mehr vom Berg einschließlich einen Teil der Umgebung zeigt. Natürlich nicht zu viel, das wäre dann was für den Taunus. Aber das aktuelle Bild past da super rein. Deshalb habe ich das geändert, und Zualio wahrscheinlich auch.
Bei der Gelegenheit erinnere ich übrigens an die Diskussion zur Nidda, wo du auch unbedingt ein Bild von dir in die Einleitung setzen wolltest, das zwar künstlerich sehr schön, leider aber nicht besonders aussagekräftig für den Fluss war.
[1] Das mag vielleicht auf den ersten Blick läppisch erscheinen, aber du hast bereits im Oktober mal Zualio stark angegangen. Deshalb ist er da etwas empfindlich. --Philipendula11:44, 12. Jul. 2007 (CEST)
Erstens bezog sich meine Aussage nicht auf Zualio, sondern auf die Änderung (von MdE) davor und zweitens klingt es nicht nur, sondern ist auch läppisch, wenn hier jeder seine selbstgestrickten Empfindlichkeitsmaßstäbe für alle anderen verbindlich machen will und darauf auch noch von den Admins stante pede willfährig eingegangen wird. Dann können wir hier gleich einpacken mit sinnvoller Bearbeitung! dontworry12:01, 12. Jul. 2007 (CEST)
Da Du die selbstgestrickten Empfindlichkeitsmaßstäbe fast aller Mitarbeiter ständig verletzt, kannst Du einfach davon ausgehen, daß sie annähernd objektiv (und damit verbindlich sind). Du jammerst im Prinzip nur darüber, daß Dir auf der Autobahn 1000 Geisterfahrer auf einmal entgegenkommen. --m ?! 13:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Magadan, da scheint jemand etwas nachtragend zu sein und persönlich nicht zu verkraften, dass ich sein altes Bild vom Dom für Schrott erklärt habe? Ich habe dagegen kein Problem damit, wenn eines meiner (technisch besseren) Fotos durch ein - vom Sujet her interessanteres - Foto von "rupp" ersetzt wird! Mir scheint Dir fehlt es da etwas an Souveränität und geistiger Reife zum Admin, wenn Du bei jeder sich bietenden Gelegenheit (ungefragt) nachkarten musst! dontworry14:24, 12. Jul. 2007 (CEST)
Genau diese blöden Sprüche sind es, die ich meine. Du blökst jeden an, der dir in die Quere kommt. Das geht dir nicht nur mit mir so, sondern mit jedem. Aber Du kommst nicht auf die Idee, daß das irgendwie an dir liegen könnte, nein, es sind grundsätzlich immer die anderen schuld. Wie bei den Geisterfahrern. --m ?! 15:03, 12. Jul. 2007 (CEST)
Ich darf in diesem Zusammenhang mal zartfühlend auf [2], dritten Absatz, hinweisen, was natürlich nur das Phänomen der Geisterfahrer näher beleuchten soll. --Philipendula23:03, 12. Jul. 2007 (CEST)
Du hast immer noch nicht kapiert, wenns um Qualität geht ist das doch nichts persönliches, warum kannst Du das nicht auseinanderhalten? Ich kenne weder Dich noch sonst jemanden aus der WP persönlich, also erlaube ich mir auch nur Urteile über die Beiträge/Fotos einzelner user, weil ich grundsätzlich - aus eben diesem Grund - niemals zu einem WP-Stammtisch gehe und auch nicht außerhalb dieses Forums mit usern kommuniziere, wie es hier gang und gäbe ist. Diese Geschaftlhuberei führt nur zur getrübten Urteilsbildung und Parteinahme! Wenn ich mich oft stundenlang mit Fotografieren und Nachbearbeitung beschäftige und dabei 90% meiner eigenen Aufnahmen in den Orkus werfe, weil sie nicht meinen eigenen Qualitätsansprüchen genügen, kann ich doch wohl das Gleiche von anderen erwarten und ich werde auch eine ganze Reihe meiner bisherigen Fotos - wenn ich besseren Ersatz habe - ersetzen. dontworry15:28, 12. Jul. 2007 (CEST)
Ich möchte nicht, dass diese eigendlich sehr einfache Geschichte mit den Bildern auf dem Großen Feldberg zu einem Editwar wird. Ich schlage vor, wir unterlassen beide erstmal unsere Edits dahingehend, die Bilder immer wieder umzusetzen und diskutieren das auf der Diskussionsseite oder hier. Ich bitte dich dabei nach nach den Richtlinien der Wikipedia:Wikiquette zu halten, das vereinfacht die Kommunikation ungemein, dadurch würde die Sache nicht ganz so emotional, wie jedenfalls ich sie jetzt empfinde. Ich habe die Bilder auf der Seite nochmal auf den Stand vor den umstrittenen Edits zurückgesetzt, und ich bitte dich es erstmal so zu lassen, damit wir in ruhiger Atmosphäre diskutieren können. --Zualio13:47, 12. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Zualio, wenn Du keinen Editwar möchtest, verstehe ich allerdings Dein Verhalten hierzu nicht, denn unbestritten ist Dein Bild nicht mehr auf dem aktuellen Stand und vom Sujet und dem Informationsgehalt will ich dazu erstmal nichts weiter sagen? Also wer bitte ist hierbei der Verursacher eines Editwars - jeder der es wagt (ohne Dich zu fragen oder gar Dein Einverständnis zu holen) etwas an Deinen Lieblingsartikeln zu ändern? Das kann's ja wohl nicht sein? dontworry14:24, 12. Jul. 2007 (CEST)
Ach so, mich darf man also einfach so „Waldmensch“ nennen? (Obwohl mir das eigentlich genauso schnuppe ist wie unzutreffend.) Übrigens, was deine Aussagen zum Thema Editwar, Lieblingsartikel (und -Bilder) etc. betrifft: Mich wundert, dass dir noch nicht die vielen Scherben aufgefallen sind, so sehr, wie du gerade mit Steinen um dich wirfst ;-) --MdE✉17:52, 12. Jul. 2007 (CEST)
Wenn ca. 80% des Fotos aus Wald bestehen und die restlichen zu 19 den Himmel und etwa zu 1 Prozent den Gipfel wiedergeben, ist ein gewisser Verdacht einer etwas einseitigen Lebens- und Sichtgewohnheit (eben im Wald) doch nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen? Aber ich vergesse immer wieder, dass man in der WP immer "Vorsicht Ironie" zu jedem Beitrag hinzufügen muss, damit man verstanden wird ("Je mehr Comedy-Sendungen im TV laufen, desto humorloser werden die Konsumenten!" Lehrsatz von dontworry) Ich ziehe es aber weiterhin vor meine Meinung zu einem Thema möglichst unmissverständlich und präzise (auf den Punkt) zu äußern, statt dieser um-3-Ecken-Diskussionen, die sich dann über 3 Seiten hinziehen ohne das die Beteiligten am Schluss noch wissen um was es überhaupt ging. Und die (angeblichen) Scherben von denen Du redest (vermutlich meinst Du die von meinem Glashaus) kehre ich einfach weg - ohne ständig darüber zu jammern! ;-) dontworry18:41, 12. Jul. 2007 (CEST)
(Auch wenn ich die Prozentwerte etwas anders verteilen würde) es wäre hilfreich, wenn du anstatt der von dir erwähnten „Ironie“ gleich so begründen und es tatsächlich unmissverständlich sagen würdest. Eingepackt in Ironie ist das nun mal für die meisten ein persönlicher Angriff. Und die Scherben aufkehren (ja, das meinte ich) bringt nur dir was, wenn die „Scheiben“ schon zerbrochen sind: du revertierst auch mindestens drei mal, bevor du eine Diskussion in deiner direkten Art startest. Gruß --MdE✉21:59, 12. Jul. 2007 (CEST)
Zuallererst möchte ich dich, dontworry, nochmals bitten, dich an die Wikipedia:Wikiquette zu halten, es wäre wirklich hilfreich. Ein, meiner Meinung nach für dich möglicherweise interessanter Teil ist dieser:
«Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe.»
Ich finde das Foto Bild:Großer Feldberg Hintertaunus.jpg im Vergleich zu Bild:Grosser-feldberg-taunus001.jpg besser, weil es nicht nur den Gipfel zeigt, sondern auch die Silhouette des Bergs vom Hintertaunus aus, die bei guter Sicht von weit her gesehen werden kann (Ich habe sie sogar einmal vom Spiegelslustturm gesehen). Deshalb ist die Silhouette ein Charakteristikum des Berges. Ich verstehe deine Argumentation nicht, dass auf dem anderen Bild mehr vom Berg gesehen werden würde, demnach könnte man z.B. auch Bild:2006 0725 121118AA.JPG als Bild für die gesamte Zugspitze nehmen. Auch das Argument "Zu viel Wald" ist für mich nicht nachvollziehbar. Ja, der Taunus hat eben viele bewaldete Flächen, ich möchte mal sehen wie man ein Bild des Feldbergs ohne Wald macht. Auf deinem Bild ist übrigens genauso viel Wald zu sehen. Was die Antenne angeht: Ja, sie ist nicht mehr drauf, aber ist es deswegen komplett uninformativ und veraltet?
Alternativer Vorschlag: Es soll es am Wochenende schönes Wetter geben, falls es gute Fernsicht gibt könnte ich ein besseres Foto aus der gleichen Perspektive wie Bild:Großer Feldberg Hintertaunus.jpg fotografieren und hochladen. (Ich wohne 10min Fußweg vom Aufnahmeort entfernt.) Wäre das eine Alternative zur weiteren Diskussion über dieses Bild?
Abgesehen davon hast du Bild:Taunus-Grosser Feldberg.jpg, ein neueres Bild (um dein Argument aufzugreifen: ohne Antenne) wieder mit Bild:Grosser Feldberg Gipfel Winter.jpg ersetzt und später ganz rausgenommen. Das kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht, was du auf der Zusammenfassung mit "schiefwinklig" als K.O-Kriterium zur Nichtbenutzung gemeint hast. Es hat zwar Stürzende Linien, aber es ist im Allgemeinen qualitativ besser und hat einen interessanten räumlichen Effekt. --Zualio22:42, 12. Jul. 2007 (CEST)
Zur Kenntnisnahme, von Diskussion:Großer Feldberg (hier läuft irgendwie mehr von der Diskussion als dort, am besten deshalb hier weiterführen)
Hallo Zualio, jetzt darfst Du mir und allen sonstigen Interessierten mal - in aller Ruhe und ohne persönlich missverständliche Bemerkungen - erklären, warum Du der Meinung bist, dass Dein Foto vom Feldberg soviel besser und informativer ist (trotz überholter Information - Antenne!) als dieses von mir verwendete? In (freudig gespannter) Erwartung! dontworry16:11, 12. Jul. 2007 (CEST)
Das mit dem PNG war kein Witz:
und
Dein Bild zeigt vornehmlich die Gipfelsilhouette (ähnlich den PNGs). Der Feldberg besteht aber, wie du sicher bestätigen kannst, nicht nur aus dem Plateau und den Türmen. Vielsagender ist deshalb ein Bild, das mehr vom Berg einschließlich einen Teil der Umgebung zeigt. Natürlich nicht zu viel, das wäre dann was für den Taunus. Aber das aktuelle Bild past da super rein. Deshalb habe ich das geändert, und Zualio wahrscheinlich auch.
Bei der Gelegenheit erinnere ich übrigens an die Diskussion zur Nidda, wo du auch unbedingt ein Bild von dir in die Einleitung setzen wolltest, das zwar künstlerich sehr schön, leider aber nicht besonders aussagekräftig für den Fluss war.
Wenn Ihr alle derselben Meinung seid (ich weiß zwar nicht wie das funktioniert, aber sei's drum) kann ich ja auch ein und dieselbe Anwort geben: Eure Argumente erinnern mich stark an den Spruch von Henry Ford zu den möglichen (lieferbaren) Farben seines T-Modells: "Alle Farben sind möglich, nur schwarz müssen sie sein!" (d.h.: egal welche Bilder, nur von mir müssen sie sein!) Als ich nämlich ein Übersichtsbild vom Berger Rücken anbot, auf dem die (wenn auch etwas mickrige) Ausdehnen des Großen Feldberg in seiner ganzen Größe und Mächtigkeit (fast wie das Matterhorn!) war Euch das zu weit entfernt! Jetzt haltet Ihr an einem völlig nichtsagenden Bild (fast symmetrisch, langweilig, nichtssagend) dessen Infogehalt neben der überholten Gipfelbebauung außer Wald und Wiese auch nicht mehr zu bieten hat für das Nonplusultra? Das Beispielbild von der Zugspitze ist nur ein weiterer Beleg Eurer Hilflosigkeit in der Argumentation, weil völlig unpassend (Äpfel-mit-Johannisbeeren-Vergleich)! Das Angebot ("...nur 10-Minuten Fußweg - ich mache ein neues...") ist nur ein weiterer Punkt der mich bestätigt - es ist ein Verständnisproblem: durch Wiederholung des Immergleichen etwas verbessern zu können - diese Ansicht kann höchsten nach einem Tornado interessanter (und informativer) werden! Was die sonstige Bebilderung des Artikels betrifft, erschließt sich mir der Sinn (es scheinen mindestens 8 Türme auf dem Gipfel zu sein?) auch nicht. Ergo: fadenscheinig nenne ich dies! ;-) dontworry09:28, 13. Jul. 2007 (CEST)
Freue mich über jedes (Über-)Lebenszeichen von Dir, liebster Torben, und lege GROSSEN Wert auf Deine (so überaus profunde) Meinung (immer wieder gern genommen: der t.h.-beitrag zum aktuellen fall: "...herr lehrer, ich weiss was..."), aber verhedderiche Dich nicht, Du hast doch sonst schon so viel am Hals (bullen und bären, zeil, cats over cats usw. - und das bisschen studium macht sich von alleene?)! dontworry10:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ja, das alte Problem mit "der Selben" und "der Gleichen", aber was hatte das mit dem Thema zu tun? Ich glaube, alle wussten trotzdem, was ich meinte.
Falls du dich erinnern Willst: Bild:Taunusblick002.jpg hat extremen Blaustich und ist im Hintergrund unscharf, wo laut dir der Informationsgehalt liegt, der Taunuskamm ist schräg von der Seite fotografiert usw. usw. Außerdem war das nicht auf Großer Feldberg, wo "du uns das angeboten hast", sondern auf einer älteren Diskussion über Taunus, du hattest es hier noch überhaupt nicht in die Debatte eingebracht.
Es ist allerdings schon etwas dreist von dir, wenn du einen aus deiner Sicht unpassenden Vergleich "Hilflosigkeit" liest. Man kann sich auch alles zurechtbiegen, denk doch bitte mal wieder an Geh von Guten absichten aus, vielleicht ist es aus deiner Sicht ein schlechtes Beispiel, aber vielleicht wollte ich wirklich nur ein überspitzte Veranschaulichung erstellen, ohne irgendwie Hintergedanken zu haben... Und wenn, dann wäre es höchstens ein Beispiel meiner Hilflosigkeit. Wendest du dass, was ich sage sofort auch auf andere Diskussionsteilnehmer an?
Und zum Fehlschluss, durch Wiederholung etwas besser machen zu können: Es ist schon witzig, aber könntest du dich auch mal in andere hineinversetzten? Ich habe nun ein Stativ, eine bessere Kamera und ein bisschen mehr Wissen als damals, als ich das alte Bild geschossen habe, außerdem würde so das eine Problem der Aktualität beseitigt (Keine Antenne auf dem Hauptturm), in diesem Zusammenhang würde also sogar bloße Wiederholung der Aufnahme etwas nützen.
Ich finde auch den Ausdruck "symmetrisch, langweilig, nichtssagend" seltsam. Über symmetrisch und langweilig lässt sich streiten, aber das ist in einer Enzyklopädie völlig egal, ob ein Bild "langweilig" ist, und ich weiß nicht warum Symmetrie ein KO-Kriterium ist. Und was "nichtssagend" angeht: Ich habe dir in meinem letzten Beitrag ausführlich geschildert, warum ich dieses Foto für informativer halte als andere. Ich bitte dich, bevor du nochmal "nichtssagend" in den Raum stellst, meine Ansichten zu wiederlegen, anstatt einfach in der Absoluten "nichtssagend" zu reden, als ob deine Meinung unumstößlich und du unfehlbar sei. Ich selbst gehe jeden deiner Beiträge durch und lege dann Argumente und Vorschläge nieder, die sich auf deinen Beitrag beziehen. Bei dir bin ich mir nicht sicher dass du alles liest, was wir schreiben - Du nimmst kaum Bezug, und wenn, dann legst du keine Argumente nieder, sondern stellst fertige Thesen auf - "das ist so, und das so, nicht so". Das ist keine angenehme Diskussion, genauer gesagt ist es gar keine Diskussion, wenn einer überhaupt nicht auf den anderen eingeht.
Und was die sonstige Bebilderung angeht: Das ist ürsprünglich gar nicht Thema dieser Diskussion. Die einzigen Bilder, die doppelt sind sind dieses und dieses, aber ist es so schlimm in einem Artikel ein und dieselbe Sache (die Gebäude) aus mehreren Perspektiven zu sehen?
Auch stimme ich dir nicht zu, dass ich das Bild nur haben möchte, weil ich es selbst geschossen habe - es ist meiner Meinung nach wirklich besser, jedenfalls meine Meinung kannst du akzeptieren. Abgesehen davon findet MdE das Bild ja auch besser, und er hat es nicht selbst gemacht. Wieso redest du immer von "ihr", wenn jemand etwas gesagt hat? Sind alle anderen Diskussionsteilnehmer ein und derselbe?
Na, ist ja schön, wenn Du von Deinem Bild überzeugt bist (und sogar noch einen Mitstreiter hast), aber wenn Du/Ihr die Langeweile in diesem Foto nicht erkennen könnt, kann ich Euch auch nur einen völlig anderen Vergleich anbieten um zu verdeutlichen was ich meine: sym.asym. und wenn dies nicht weiterhilft (in der Erkenntnis) bin ich mit meinem Latein am Ende, dann bin ich eben hiermit pädagogisch gescheitert. ;-) dontworry12:37, 13. Jul. 2007 (CEST)
Dann bist du wohl oder übel bei mir mit dem Latein am Ende.
Sie von dir aufgezeigten Bilder sind eigentlich beide gute Bilder. Das Bild mit weniger Perspektive sind nicht so "schön" wie das andere, aber es zeigt das Gerät sehr gut, ist also trotzdem informativ, was das Wichtigste für Bebilderungen in einer Enzyklopädie sein sollte. Es geht aber in einer Enzyklopädie in erster Linie um qualitativ gute Informationen, "Schönheit" ist auch gut, kommt aber erst danach. Ich glaube, mein Bild ist im Schnitt von Information-Qualität-Schönheit im Vergleich zu deinem erheblich besser, es ist ja auch nicht so, dass das Tal vollkommen symmetrisch wäre oder Symmetrie ein KO-Kriterium ist. Ich denke eher in dem Bild ist durch das Tal sogar mehr Perspektive als in anderen. In deinem Bild wird freilich der Berg gar nicht richtig gezeigt, sondern nur von der Seite ein paar Bäume und die auf dem Plateau befindlichen Gebäude. Was daran besser sein soll weiß ich nun wirklich nicht.
Ich finde es wirklich äußerst schade, dass wir eigentlich nicht diskutieren, dein letzter Beitrag zeigt es wieder: Du redest an uns vorbei, sagst nur "sieht, so ist es doch!", anstatt dich mit unseren Argumenten auseinander zu setzen. Du versuchst nur die Richtigkeit deiner Meinung wieder und wieder zu betonen, ohne die Argumente der anderen Diskussionsteilnehmer zu beachten und sachlich auf ebenjene zu antworten; du schreibst einfach daran vorbei. --Zualio15:14, 13. Jul. 2007 (CEST)
Das muss dann wohl an meiner unzureichenden Intelligenz und fehlenden Vorbildung in Formgestaltung, Design und Fotografie liegen, da helfen auch keine nochso scheinbar zwingenden Meinungen - ich bin ja noch jung und hoffe es bringt mir mal jemand bei (den guten und richtigen Geschmack vor allem das richtige Diskutieren!)! Bei wem hast Du es denn gelernt - gib mal nen Tipp? dontworry15:25, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ich möchte weder deine Persönlichkeit, deinen Wissenstand oder deine Intelligenz angreifen bzw. in Frage stellen , aber es ist nicht von der Hand zu weisen dass du hier keine sachliche Diskussion führst. Du gehst nicht auf andere ein, denkst deine Meinung ist sowieso die einzig Richtige und alle anderen hätten sowieso Unrecht, wenn sie dich nicht verstünden sei das ihre Schuld (Zitat: "Na, ist ja schön, wenn Du von Deinem Bild überzeugt bist [...], aber wenn Du/Ihr die Langeweile in diesem Foto nicht erkennen könnt, kann ich Euch auch nur einen völlig anderen Vergleich anbieten um zu verdeutlichen was ich meine [...] und wenn dies nicht weiterhilft (in der Erkenntnis) bin ich mit meinem Latein am Ende")
So kann man einfach keine Diskussion führen. Ich sage nicht ich wäre extrem gut im Diskutieren, aber ich versuche mich an die reinen Fakten zu halten ohne persönliches einfließen zu lassen und einen möglichst neutralen Sprachstil zu wahren (Dein Sprachstil wirkt auf mich, ob gewollt oder ungewollt, provozierend.) Ich bitte dich, nimm doch nicht alles persönlich und versuche dies als konstruktive Kritik aufzufassen - ich möchte dir nichts, ich möchte nur dass wir besser miteinander sprechen können und eine gute Lösung finden. Aber wenn jemand denkt, er habe sowieso Recht, und es nicht für nötig sieht auf die Argumente der anderen einzugehen, dann bringt es nichts zu diskutieren, dann siegt über kurz oder lang die Meinung der Mehrheit.
Was das "woher ich diskutieren gelernt hätte" - Viele lernen es in der Praxis schon in der Schule im Unterricht und im Alltag, und da mich noch niemand mir gesagt hat, meine Art zu diskutieren wäre unpassend, dir aber schon nicht nur von mir, würde ich an deiner Stelle einmal nachdenken. Musst du natürlich nicht, aber es wäre sehr schön. Ich bitte dich wirklich, dies nicht persönlich zu nehmen, ich will dir nichts, wie ich schon oben gesagt habe. Es würde allerdings schon viel helfen, wenn du dich an die Wikipedia:Wikiquette halten würdest, sie ist ein Grundprinzip der Wikipedia und erleichtert den Umgang mit anderen Personen wirklich ungemein. --Zualio17:33, 13. Jul. 2007 (CEST)
Du hast da sicherlich Recht was meinen Diskussionsstil betrifft, der hat sich in den 60ern entwickelt und ist daher für die meisten hier sicher unbekannt und daher befremdlich das war ungeschickt von mir, aber Da Du ja diesen Stil beherrschst, kannst Du mir in einer etwas delikaten Angelegenheit sicher einen Tipp geben: Wie würdest Du es anstellen, wenn Du feststelltst, dass Dein gegenüber in der Diskussion offensichtlich so garkeine Ahnung von einem Gebiet hat (auf dem Du selbst aber eine gewisse Praxis und Erfahrung hast), es aber selbst nicht bemerkt und du ihm dies nun - ohne die wikiquette zu verletzen - möglichst schonend beibringen möchtest, das ist nämlich garnicht so einfach? dontworry08:54, 14. Jul. 2007 (CEST)
Auch wenn es nicht einfach ist, sollte man es doch versuchen. Du meinst sicher die Fotografie als dein Gebiet. Es geht hier in Wikipedia aber nicht vordergründig um (künstlerische) Fotografie, sondern um Informationen. Laut Grundsätzen sollen Bilder einen Artikel ergänzen und informativ sein, mehr ist nicht vorgeschrieben. So können mehrere Fotos verschiedener Art gut sein, wie es auch Zualio bei deinem Beispiel der Braun-Geräte gesagt hat.
Zum Rest (u.a. Feldberg) sage ich erstmal nichts, da du leider immer noch nicht auf ein paar vorhergehende Argumente eingegangen bist. Aber trotzdem schön, dass man jetzt einigermaßen sachlich mit dir reden kann.
Nur soviel zu unserer beiden Diskussion: ich rede hier ausdrücklich nicht von künstlerischen Fotos (künstlerisch ist kein Qualitätsmerkmal in diesem Zusammenhang!), sondern nur von handwerklich guten oder schlechten Fotos! Ein Foto kann ohne weiteres Kunst sein ohne dass es besondere handwerkliche Qualitäten besitzt - siehe (teilweise) Man Ray, Andy Warhol oder Lumografie u.a. Aber jetzt möchte ich zuerst die Antwort von Zualio abwarten! dontworry13:10, 14. Jul. 2007 (CEST)
Es ist eine Eigenart der Wikipedia, dass hier jeder mitdiskutieren kann. Das kann sowohl ein Nachteil als auch als Vorteil sein. Was allerdings für mich feststeht ist, dass es Laien wie ich sind, die Wikipedia anschauen und auch die Bilder ansehen und auch in gewisser Hinsicht jedesmal beim betrachten neu prüfen. Denn jeder, der auf die Seite kommt möchte informative und aus seiner Sicht qualitativ gute Bilder haben. Wenn ich mich persönlich als Leser zwischen meiner und deiner Version entscheiden müsste, würde ich, und ich denke seinen Beiträgen nach auch MdE, aus den schon in der Diskussion genannten Gründen ersteres bevorzugen. Auch wenn ein Bild vielleicht in deinem Blick handwerklich besser wirkt, heißt das noch lange nicht, dass es deswegen hier praxistauglicher ist als ein anderes.
Um direkt auf deine Frage zu antworten, die suggeriert, dass ich absolut keine Ahnung von Fotografie hätte: Ich würde es ihm nicht "beibringen", dass er es nicht könnte. Wenn man viel mehr zum Diskussionsthema als ein anderer Teilnehmer weiß, ist es ja für einem selbst ja ein Leichtes, die Argumente des Gegenüber zu entkräften. Man bräuchte es ihm gar nicht zu sagen, denn er hätte ja, weil man sie alle entkräftet hat, keine Argumente mehr, also keine weitere Diskussionsgrundlage, und er müsste sich das Recht des anderen eingestehen.
Um das auf unser Thema zu beziehen: Wenn du so viel weißt, könntest du ja anhand meiner Argumente, die du ja mit deinem Wissen entkräften könntest, mir erklären warum deine Bilder besser sind als meine. Das fände ich wirklich gut, weil so die Diskussion wieder über die Bilder und nicht mehr über deinen Diskussionsstil handeln müsste.
Das ist glaube ich ein großer Unterschied von unseren Stilen: Du sagst: "Du müsstest doch erkennen, dass das eben so ist, dass kannst du doch nicht von der Hand weisen!", während ich sage: "Ich denke, dass das, was du sagst, nicht stimmt, sondern meine Version, weil (Argumente)". Ich versuche sachlich zu begründen, während du oft mit subjektiven Begriffen wie "langweilig" oder aus deiner Sicht unumstößlichen Fakten jonglierst, die durch ihre Subjektivität bzw von anderen angezweifelte Absolutheit nicht mit Argumenten untermauert werden bzw werden können. Ich glaube das bildet eine Barriere zwischen dir und vielen Autoren hier.
Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du einfach und schlicht nur meine (einzige) Frage beantworten würdest, sonst werde ich noch ganz verwirrt - und das kannst Du doch nicht wollen? dontworry15:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
Deine Frage von heute morgen ist beantwortet, lies einfach mal Zualios Text.
Was das Qualitätsmerkmal von Fotos angeht: Ersetze einfach in meinem Text künstlerich durch handwerklich gut. Es ist mir egal, wie du es nennst, der Sinn bzw. der Inhalt meiner Aussage darüber bleibt der gleiche. Gruß --MdE✉19:04, 14. Jul. 2007 (CEST)
Wenn du die Antwort nicht gefunden hast, zitiere ich mich natürlich gerne selber, um dir die Stelle zu zeigen:
«Um direkt auf deine Frage zu antworten, die suggeriert, dass ich absolut keine Ahnung von Fotografie hätte: Ich würde es ihm nicht "beibringen", dass er es nicht könnte. Wenn man viel mehr zum Diskussionsthema als ein anderer Teilnehmer weiß, ist es ja für einem selbst ja ein Leichtes, die Argumente des Gegenüber zu entkräften. Man bräuchte es ihm gar nicht zu sagen, denn er hätte ja, weil man sie alle entkräftet hat, keine Argumente mehr, also keine weitere Diskussionsgrundlage, und er müsste sich das Recht des anderen eingestehen.
Um das auf unser Thema zu beziehen: Wenn du so viel weißt, könntest du ja anhand meiner Argumente, die du ja mit deinem Wissen entkräften könntest, mir erklären warum deine Bilder besser sind als meine. Das fände ich wirklich gut, weil so die Diskussion wieder über die Bilder und nicht mehr über deinen Diskussionsstil handeln müsste.»
Im Rest meines letzten Beitrags habe ich erläutert, warum meiner Meinung nach in deinen Augen handwerklich gute Bilder nicht die praxisorientiert Besten sein müssen. Aber wieso hast du meinen Beitrag nicht durchgelesen? Es steht alles drin. Wenn du meine Beiträge nicht durchliest und nachzuvollziehen versuchst, wie sollen wir dann hier diskutieren? Ich hoffe ich habe deinen letzten Beitrag in dieser Hinsicht falsch interpretiert.
Ich könnte Dich und MdE ja vielleicht mit einem kleinen Abriss des Zonen-Systems von Adams erfreuen oder aus anderen Publikationen, aber es ersetzt natürlich nicht die Praxis und ich glaube kaum, dass dieser Abriss ohne Beispielbilder Euch hier weiterhelfen würde, da Dir das von mir gezeigte Beispiel offenbar keinen Erkenntnisgewinn brachte (sehen muss man auch erst lernen). Vielleicht versuch ich einfach mal noch 2 weitere user zu finden die ebenfalls meiner Meinung sind und dann gehen wir das Problem wieder an? Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt! Also bitte hier nichtmehr (darüber) weiterdiskutieren, meine Seite läuft bereits über von diesem Wortschwall ohne Mehrwert! dontworry00:29, 15. Jul. 2007 (CEST)
Es ist, wie ich es dir prophezeit habe: «Aber wenn jemand denkt, er habe sowieso Recht, und es nicht für nötig sieht auf die Argumente der anderen einzugehen, dann bringt es nichts zu diskutieren, dann siegt über kurz oder lang die Meinung der Mehrheit.» Ich schlage vor, wir machen hier eine Abstimmung, weil wir sonst noch Ewigkeiten weiterdiskutieren. --Zualio12:12, 15. Jul. 2007 (CEST)
Nein, wir machen hier keine Abstimmung und ich hatte Dich auch gebeten die Diskussion hier zu beenden, Du darfst, wenn es Dir nicht zuviel ist die ganze Disk hier ausschneiden und in der Feldbergdiskseite einbauen, ansonsten mach ich es nächste Woche - stop spam now (immediate)! dontworry12:35, 15. Jul. 2007 (CEST)
Erst wollte ich hier in einem wütenden Ton schreiben warum du meinen Beitrag als "Spam" bezeichnest und nicht einmal auf meinen Vorschlag eingehst und einfach so bestimmst, dass es keine Abstimmung gibt; dann habe ich mich jedoch wieder gefangen. Es nützt wohl nichts zu versuchen, mit dir einfach mal über eine Lösung zu reden. Wenn du bald wieder die Diskussion aufnehmen willst, um doch eine Lösung zu finden: Ich habe diese Seite und die Diskussion von Großer Feldberg auf meiner Beobachtungsliste. Schreib einfach. --Zualio19:37, 15. Jul. 2007 (CEST)
Soviel zum Thema Glaushaus. Auch mitmachen bei einem Editwar ist nicht besser.
Der letzte Stand war: das alte Bild bleibt. Ich habe wohl gesehen, dass es sich inzwischen um ein neues handelt. Ich finde das neue recht gut und sehe eine Chance, es zu verwenden, aber in Anbetracht der Gesichichte um das Einleitungsbild sollte das erst diskustiert werden. Wie wäre es mal mit einer Frage à la „ich hab da ein neues Bild, wie wärs?“ statt gleich zu ändern? Dann wird es vielleicht sogar angenommen.
P.S.: Schön, wenn du den Hinweis auf deine weiteren Bilder hier anstatt auf WP:VM gebracht hättest... --MdE✉17:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
Falls Du oder andere neue (und vor allem bessere) Bilder dazu bringen, können wir ja darüber diskutieren, aber bei der gegebenen Auswahl sehe ich dazu keine Notwendigkeit. Vielleicht investiert Ihr ja auch mal etwas für eine Luftaufnahme? ;-) dontworry17:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
Nein, wir machen hier keine Abstimmung und ich hatte Dich auch gebeten die Diskussion hier zu beenden, Du darfst, wenn es Dir nicht zuviel ist die ganze Disk hier ausschneiden und in der Feldbergdiskseite einbauen, ansonsten mach ich es nächste Woche - stop spam now (immediate)! dontworry12:35, 15. Jul. 2007 (CEST)
Erst wollte ich hier in einem wütenden Ton schreiben warum du meinen Beitrag als "Spam" bezeichnest und nicht einmal auf meinen Vorschlag eingehst und einfach so bestimmst, dass es keine Abstimmung gibt; dann habe ich mich jedoch wieder gefangen. Es nützt wohl nichts zu versuchen, mit dir einfach mal über eine Lösung zu reden. Wenn du bald wieder die Diskussion aufnehmen willst, um doch eine Lösung zu finden: Ich habe diese Seite und die Diskussion von Großer Feldberg auf meiner Beobachtungsliste. Schreib einfach. --Zualio19:37, 15. Jul. 2007 (CEST)
Soviel zum Thema Glaushaus. Auch mitmachen bei einem Editwar ist nicht besser.
Der letzte Stand war: das alte Bild bleibt. Ich habe wohl gesehen, dass es sich inzwischen um ein neues handelt. Ich finde das neue recht gut und sehe eine Chance, es zu verwenden, aber in Anbetracht der Gesichichte um das Einleitungsbild sollte das erst diskustiert werden. Wie wäre es mal mit einer Frage à la „ich hab da ein neues Bild, wie wärs?“ statt gleich zu ändern? Dann wird es vielleicht sogar angenommen.
P.S.: Schön, wenn du den Hinweis auf deine weiteren Bilder hier anstatt auf WP:VM gebracht hättest... --MdE✉17:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
Falls Du oder andere neue (und vor allem bessere) Bilder dazu bringen, können wir ja darüber diskutieren, aber bei der gegebenen Auswahl sehe ich dazu keine Notwendigkeit. Vielleicht investiert Ihr ja auch mal etwas für eine Luftaufnahme? ;-) dontworry17:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
Bild der Bergwacht-Webcam
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
eine Frage zum Bild der Webcam an unserem Funkmast: Ist das wirklich so interessant das es in den Artikel gehört?
Versteht mich nicht falsch - ich mag unsere (neue) Webcam und ich habe sie auch aufgehängt und ausgerichtet. :-)
Aber trotzdem ist das eine Standard Mobotix-Webcam in einem grauen Kasten und imho nicht wirklich etwas Besonderes.
Das aktuelle Bild ist zumindest technisch nicht besonders gelungen (total verrauscht). Interessant wäre eine Übersicht mit „Lupenbereich“, wie ich es mal nenne, also so, dass man sowohl Webcam als auch ihren Standort sieht. Gruß --MdE✉17:14, 21. Dez. 2007 (CET)
Brunhildisfelsen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Überschrift Legenden geändert, da der Plural zum einen nicht stimmte, ich zum anderen einen Redirect auf den Felsen eingerichtet habe. --Gerbil10:16, 24. Jan. 2009 (CET)
nachts milder als im Tal; Falknerei
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"... ist es gelegentlich nachts milder als im Tal." ;-)
Wenn es die Falknerei auf dem Feldberg noch gibt, wäre das doch auch einen Satz wert.
-- Skeptizistiker11:33, 16. Jul. 2009 (CEST)
Bildgalerie aus Commons
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine frage, warum manchen wir nicht ne bildgalerie mit
Die Bildgalerie ist momentan zu lang und redundant. WP soll ja kein Bilderbuch sein. Daher unterstütze ich den Commons-Vorschlag. --Milseburg (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2012 (CET)
leider fehlen auch einige Bilder bei Commons, auch sind dort einige Bilder drinne, die mit dem Feldberg nichts zu tuen haben ... Ich kenne mich leider mit Commons nicht so gut aus das ich das einfach mal schnell machen kann --Woelle ffm (Diskussion) 22:12, 25. Mär. 2012 (CEST)
Momentan wird an dem Abschnitt ja viel herumgeschraubt. Meiner Ansicht nach sind alle redundanten Bilder entbehrlich:
Winter 1910: qualitativ ungeeignet, bietet neben den historischen Karten nichts Neues.
Blick vom Großen Feldberg über den Taunus: winterlich stimmungsvoll, aber Null Information
Ansicht von Norden (Östlicher Hintertaunus) (2x), "Großer Feldberg", Sendeturm Großer Feldberg, Ansicht von Oberreifenberg, Blick auf den Feldberg von Reinborn: alles Wiederholungen. Eine Nordansicht reicht, die Türme sieht man auch schon auf den Bildern weiter oben im Artikel.
Kreuz nach Westen fotografiert: entbehrlich, da man es auf dem nach Osten fotografierten Bild genauso gut und im Zusammenhang sieht. --Milseburg (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2012 (CEST)
Mach' doch am besten je Galeriereihen hierhin, wo einander ähnliche Bilder (auch welche von oberhalb der Galerie) nebeneinander stehen - dann können wir je im Konsens beschließen, welches bleibt und wo (oben oder in einer z.B. einreihigen Zusatzgalerie).
wenn ich alles richtig gemacht habe, sollten alle Bilder bei Commons (Category:Großer Feldberg) zu finden sein. Nur ein Bild zu jedem Abschnitt, der dort erwähnt ist und dann Galerie im Hauptartikel raus mit Verweis auf Commons. Wie wäre dies?--Woelle ffm (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ich hatte gerade eine Zusammenstellung gemacht, als Woelle postete:
Kategorie 1: Türme
1. alle Türme im Blick
2.
3.
4.
5.
Kategorie 2: Nordansichten
6.
7.
8.
9.
10.
Kategorie 3: Gipfelkreuz
11.
12. (rechter Balken überstrahlt)
12a. (Finger im Bild) ggf kann das Foto weiter bearbeiten
12b. (auch Finger im Bild) ggf kann das Foto weiter bearbeiten
Kategorie 4: Wenig Info
13.
14.
Aus den Kategorien 1-3 sollten nur ein Bild bleiben. Meine Favoriten habe ich immer vorangestellt. Kategorie 4 kann ganz weg. Alles was rausfliegt, bleibt ja auf Commons verfügbar. --Milseburg (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2012 (CEST)
Gemeinsame Diskus
Für mich ist Türme/rechts(=Gipfelkreuz/links) das beste "oben"-Foto - welches ich auch nicht in die Galerie stopfen würde, sondern anstatt des Gegenlichtbildes weiter oben einsetzen würde (in Galerie stattdem das mittlere Bild).
Bei den Nordansichten hat nur das linke Bild den sinnvollen Ausschnitt, der in etwa die Höhenstruktur aus der nahen Ferne darstellt. Könnte das nicht jemand in besser machen (wobei gute Belichtung von Norden auf der Nordhalbkugel natürlich schwer realisierbar sein dürfte - vielleicht im Hochsommer)?
Gegen Kat 4 habe ich deutlich weniger als Du! Da frage ich mich eher, warum der Artikel schon weiter oben ein Bildchen der Rettungswache braucht. --Elop22:46, 3. Apr. 2012 (CEST)
Bezüglich Bild 5=11 bin ich deiner Meinung. Es kann Bild 2 ersetzen. Bild 6 ist die momentan beste Nordansicht und ist zurecht in der IB. Weitere Nordansichten braucht es IMHO nicht. Ob sich diese Luftaufnahme perspektivisch toppen lässt, weiß ich nicht. Bild 1 kann an Ort und Stelle bleiben, zeigt es doch das ganze Turmensemble auf einen Blick. Bilder 3 und 4 können dann weg. Die Bergwacht erscheint bei mir neben dem entsprechenden Absatz. Das hat Sinn. Welchen Gewinn siehst du bei Kat 4? Bild 13 belegt eher, wie verblichen alte Aufnahmen sein können, Bild 14 fehlt (noch) der geographische Informationsgehalt. In welche Himmelsrichtung blickt man? Wie heißt der Ort, der zu sehen ist? --Milseburg (Diskussion) 23:25, 3. Apr. 2012 (CEST)
Bergwacht sehe auch ich neben dem entsprechenden Abschnitt. Nur halte ich die BW für kein wirklich spannendes/relevantes Motiv! Da halte ich entsprechend wieder die Schneebilder für informativer.
"Bild 1", wie Du es nennst, halte ich für belichtungstechnisch deutlich schlechter als "Bild 3", wovon mich spontan auch die (zusätzliche) Antenne nicht abbringt ...--Elop01:08, 4. Apr. 2012 (CEST)
Das widerspricht sich nicht, denn es geht um Zweierlei: Dort geht es allein um den Aussichtsturm. Da stört das Kreuz. Hier geht es um mehrere Aufbauten. Da gehört das Kreuz dazu. Bezüglich BW bin ich leidenschaftslos. Mich stört es nicht und es ist nicht redundant. Bild 1 (Die Nummerierung finde ich praktischer als jedesmal den Titel zu nennen.) mag kein so gutes Licht haben, aber es sind alle Sendeanlagen und Türme zusammen, relativ gleichwertig und übersichtlich drauf. Bei Bild 3 fehlt der Mast. Stattdessen sind bloß ein paar scheinbar nutzlose Abspanndrähte im linken Bildteil. Das ist suboptimal. Übrigens: Am liebsten hätte ich es wie früher: Nur ein Turm mit offener Aussichtsplattform und hindernislosem Rundumblick. Aber da kannst du auch nichts machen. Gute Nacht. --Milseburg (Diskussion) 01:57, 4. Apr. 2012 (CEST)
Hallo,
sorry Milseburg, das ich dir in eine Auszählung gepfuscht habe ;)
bezüglich Kategorie 1: Türme bin ich auch der Meinung, das Bild 3 Besser von der farbqualität ist. Vll kann man ja mit einen Bearbeitungsprogramm bei Bild 1 etwas machen?? dann bin ich auch für Bild 1.
Kategorie 2 Nordansicht bin ich auch bei Bild 6 vielleicht sollte man docht versuchen den Feldberg näher zu fotografieren mit Ort im Vordergrund.
Kategorie 3 Gipfelkreuz bin ich bei Bild 12 (ich hatte an diesem Tag nach andere gemacht und habe diese mal mit eingestellt.)
Kategorie 4 Wenig Info bin ich für Bild 14. Vll hat auch jemand ein Bild von Veranstaltungen, die auf dem Berg sind. so fällt mir z.B. das Treffen von Motorradfahrer am 24.12. ein.
Die Bergwacht sollte im Artikel genannt werden, das diese auf dem Berg stationiert ist.
wenn wir schon beim aufzählen sind: Falknerei und Veranstaltungen fehlen im Artikel (Fotos dazu auch wo auch immer wir diese reinsortieren)
Macht nichts, Woelle ffm. Pass aber auf die Nummerierung auf, damit nicht eine Nummer zweimal vergeben wird. Die Bilder vom Gipfelkreuz gegen die Sonne gefallen mir nicht, weil die Sonne zu sehr überstrahlt. Da wird man auch wenig bearbeiten können. Auch an den anderen Bildern würde ich nicht mehr herummanipulieren. Ich denke, da ist es einfacher, bei günstiger Gelegenheit noch einmal hinzufahren und geeignetere Fotos zu machen. Bei mir müsste das in den nächsten Monaten mal klappen. Nachher fahre ich aber erstmal ins Sauerland (Bilderwünsche bis 14 Uhr auf meine Disk :-) und muss mich daher aus der Disk. erstmal zurückziehen. Macht was draus. Hauptsache es ist nicht alles doppelt und dreifach. --Milseburg (Diskussion) 11:43, 4. Apr. 2012 (CEST)
mal wieder die Hohe des Feldberges ...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe heute ein Fofo aufgenommen, wo darauf steht, das der Feldberg 879,5m hoch ist.
Schild mit Angabe (wird noch auf commons gedreht und dann eingefügt)
Ein Beleg mehr, wie unklar die exakte Höhe des Feldbergs ist. Evtl. sollte in der Einleitung stehen, dass es außer den genannten Werten 878,5 und 881,5 m durchaus noch Angaben gibt, die dazwischen liegen. 881,5 m sind mir noch nicht untergekommen. Vielleicht war das früher einmal die Höhe des Feldbergs, bevor der Gipfel so übermäßig verbaut und durch Aushubarbeiten etwas kleiner wurde? Die Quelle, auf die sich Stahr und Bender berufen, wüsste ich gern. --Milseburg (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2012 (CET)
Ich würde dem Hessenviewer deutlich mehr vertrauen als dem Buch, daher würde ich die Angabe des Höhenviewers sozusagen als ersten Wert nennen und auch in die Infobox packen. Allerdings gibt Hessenviewer auch unterschiedliche Angaben, je nach Maßstab an: 878 m bei 1:250.000; 879 m bei 1:25.000; 880 m bei 1:500.000. Die Geodienste vom BfN gibt an: 880 m bei 1:500.000; 879 m bei 1:250.000, 1:100.000, 1:50.000, 1:25.000; 878,5 m bei 1:10.000 Hat jemand zufällig die aktuelle TK25 oder TK10 zur Hand? Das was da drauf steht, wäre ja dann sozusagen die "offizielle" Höhe. Eine "wahre" Höhe kann ja sowieso nicht angegeben werden.
Und bei der Angabe im Buch bitte nochmal nachgucken, ob da wirklich explizit der Bezug über NN angegeben wird, denn wenn im Buch nicht über NN steht, wir schreiben es aber hier rein, dann haben wir eine Angabe erfunden. Die Quellenangabe dieses Buches müsste noch vervollständigt werden: es fehlen Verlag/Ort, ISBN und Seitenzahl.
Wenn es so eine große Unsicherheit über die Berghöhe gibt, ist es am Besten, dazu einen eigenen Abschnitt im Artikel zu machen, wie es in der Wikipedia:Formatvorlage Berg vorgesehen und zum Beispiel im Artikel Brocken#Berghöhe und Nebenkuppen umgesetzt ist.
Auf Angaben, die auf Tafeln oder Hinweisschildern auf Bergen stehen, ist nicht unbedingt verlass, da steht oft eine falsche oder zumindest veraltete Höhenangabe. Beispiel, das mir dazu gerade einfällt ist der Alheimer.
Die Höhe von 881,5 m wurde am 2. November 2008 von Benutzer:Nassauer111 eingefügt und zwar in ziemlich vielen Artikeln, die den Feldberg mit Höhe nennen. Die müssen wir ebenso im Auge behalten wie bspw. die Schartenhöhe als Bezugsgröße. Nassauer111 wird uns kaum weiterhelfen können, da er wohl nicht mehr aktiv ist. Ich hatte ihn damals aber auf Benutzer Diskussion: Nassauer111 angesprochen und dort auch eine Antwort bekommen. Ein eigener Abschnitt zur Höhe mit sämtlichen belegten Angaben ist bei dieser Konfusion sicherlich sinnvoll. In der Einleitung könnte stehen, dass die Höhenangaben je nach Quelle zwischen 878,5 und 881,5 m schwanken. Für die IB und als Bezugswert für die Schartenhöhe, sowie als Höhenangabe für den Feldberg in anderen Artikeln sähe ich am liebsten eine amtliche Höhenangabe. Aber welche? Da das Hessisches Landesamt für Bodenmanagement und Geoinformation in seinen Karten unterschiedliche Werte nennt, sollte man dort einmal nachfragen und sich dann darauf berufen. Anders als in NRW lässt sich im Hessenviewer leider nicht bis ins kleinste hineinzoomen. --Milseburg (Diskussion) 16:25, 16. Apr. 2012 (CEST)
Da brauchste keine Ringe zählen, weil da steht ja auch zusätzlich zu den Höhenlinien 879 drauf. Die Aussage max. 879,9 m kannst du so gar nicht aus der Karte, denn die Höhenlinien sind 10-m-Linien und nicht 10,0-m-Linien (Stichwort signifikante Stellen). Außerdem kann es generell bei Höhenlinien im Gipfelbereich vorkommen, dass im Gipfelbereich Höhenlinien nicht mehr dargestellt werden können, weil die Fläche zu klein ist. Aber das eigentliche Problem ist ja, dass je nach Maßstab unterschiedliche Höhenangaben vorkommen. Und am besten deinen Screenshot schnellstmögich löschen, dieser stellt nämlich eine URV dar und Links auf URVs sind hier nicht so gerne gesehen. --DF5GO10:41, 17. Apr. 2012 (CEST)
Bei der Verbauung gibt es im Gipfelbereich sicher mehrere Messpunkte. Ob der tatsächlich höchste Punkt einen hat, ist nicht sicher. Wohlmöglich beziehen sich die unterschiedlichen Angaben auf verschiedene evtl. sogar historische Messpunkte. Beim GeoServer NRW kann man bis zur Grundkarte hineinzoomen und bekommt noch Höhenkoten angezeigt. So etwas für Hessen suche ich noch. Da kann man viel spekulieren. Wenn ihr es noch nicht gemacht habt, frage ich mal beim Amt für Bodenmanagement nach. --Milseburg (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt mal im Artikel einen Abschnitt zu den unterschiedlichen Höhenangaben angelegt. Gleichzeitig habe ich die Höhenangabe aus der 1:10.000-Karte vom BfN (878,5 m) in die Einleitung des Artikels gepackt. 878,5 m bzw. dessen gerundeter Wert 879 m sind die mit Abstand häufigsten Angaben in den Onlinekarten vom BfN und im Hessenviewer. Lediglich die kleinmaßstäbigen Übersichtskarten weichen davon ab. Und halt diese ominöse Literaturangabe, bei der noch nichteinmal der Verlag des Buches genannt ist... --DF5GO10:45, 24. Apr. 2012 (CEST)
Mir liegt seit gestern eine Stellungnahme eines Mitarbeiters der Hessischen Verwaltung für Bodenmanagement und Geoinformatin vor:
"In den Angaben für das statistische Jahrbuch Hessens haben wir die Höhe seit dem Jahr 2008 mit 879 m gemeldet. Diese Angabe bezieht sich auf die Geländehöhe am Eingang zu den Gebäuden der Deutschen Telekom AG und ist aus dem TP-Nachweis abgeleitet. In der Anlage finden Sie noch Angaben zu Extrempunkten von Hessen, die aus Laserscanning-Daten ermittelt wurden. Hier wird der Feldberg mit 880,9m gemessen. Warum die Werte in den Karten unterschiedlich sind kann ich Ihnen auch nicht sagen. Ich habe das jedenfalls an die zuständige Stelle weitergeleitet."
Mein vorläufiges Fazit: Die exakte Höhe des Feldbergs bleibt unklar und dies sollte auch in der Einleitung ebenso genannt werden wie die Spanne der Angaben. Ansonsten nähmen wir hier eine Bewertung mit Bevorzugung einer Angabe vor. Oberflächlichen Lesern, die nicht bis zum entsprechenden Abschnitt vordringen, würden wir mehr Klarheit und Eindeutigkeit vorgaukeln, wenn wir in der Einleitung nur einen Wert nennen. Als Wert für die IB, andere Artikel und Bezugsgröße schlage ich als amtliche Angabe die aus dem o.e. Statistischen Jahrbuch vor: 879 m. Übrigens: Falls Wasserkuppen-Leute mitlesen: Aus der mir zugemailten Anlage (s.o.) zu den Extrempunkten Hessens ergibt sich nach den Laserscanning-Daten für die Wasserkuppe eine Höhe von 953 m beim aufgeschütteten Damm ums Radom. --Milseburg (Diskussion) 13:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
Abschnitt Höhe weiter nach unten versetzt. Ist dort besser aufgehoben, da es an dieser Stelle dem Leser erst einmal erschlägt und egal ist, ob der Große Feldberg 878, 879, 880 oder 881,5 Meter ü. NN ist. --Benutzer:hintertaunus 08:42, 01. Mai. 2012 (CEST)
Finde die Verschiebung nicht so gut, denn ich hatte das ganz bewusst an diese Stelle gepackt: Im Artikelkontext passt die ursprüngliche Reihenfolge viel besser. Zuerst wurde der geowissenschaftliche Teil (Geographische Lage, Höhe, Geologie, Klima) abgehandelt und danach die Nutzung durch den Menschen (Telekommunikation, Tourismus...). Diese Artikellogik ist durch deine Verschiebung gestört. Was der Leser interessant findet oder was nicht ist ziemlich subjektiv. Nur weil du es nicht so interessant findest, heißt das noch lange nicht, dass andere Leser*innen das auch so sehen. Ich z.B. finde es einen sehr interessanten Aspekt, dass die Höhenangaben für den Großen Feldberg so dermaßen um mehrere Meter schwanken, wohingegen die Höhe anderer Berge, z.B. die der Zugspitze auf den Zentimeter genau bekannt ist. --DF5GO15:14, 1. Mai 2012 (CEST)
Pro DF5GO. Die Höhe ist die wichtigste Kenngröße eines Berges. Diesbezügliche Unklarheiten / Besonderheiten sollten auf jeden Fall in den geowissenschaftlichen Kontext und nicht insoliert unter ferner liefen. --Milseburg (Diskussion) 13:33, 2. Mai 2012 (CEST)
Da ich mit meiner Meinung nicht alleine bin, habe ich den Höhen-Abschnitt wieder zurückverschoben. --DF5GO23:30, 4. Mai 2012 (CEST)
Gut DF5GO, zum aktuellen Bilderverschieben im Abschnitt Höhe meine Meinung: Eine Galerie mit nur 2 Bildern ist suboptimal. Das Bild mit Aussichtsturm und Kreuz hat mit den verschiedenen Höhenangaben nur wenig zu tun. Daher braucht es IMHO nicht in diesen Abschnitt. Neben dem Abschnitt Aussichtsturm fand ichs besser. Diese beiden Bilder fand ich in der Version vom 26. April 2012 am besten platziert. --Milseburg (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2012 (CEST)
Es ist der einzige Abschnitt, in dem das Gipfelkreuz überhaupt erwähnt wird, sollte das Bild auch in diesem Abschnitt stehen. Das eine Galerie mit zwei Bildern nicht optimal ist, da hast du recht. Werde die beiden Bilder also anderst einbinden. Aber so, dass es halt dennoch keine Kollisionen mit der Infobox gibt. --DF5GO14:10, 6. Mai 2012 (CEST)
Als Krücke ginge <br style="clear: both" clear="all" /> oberhalb des Höhen-Abschnitts. --Elop14:25, 6. Mai 2012 (CEST)
Die jetzige Lösung ist akzeptabel. Das mit Gipfelkreuz untertitelte Bild zeigt für meinen Geschmack aber zu viel anderes. Ich sehe darauf eher den Aussichtsturm, weshalb es für mich weiter unten besser passt. Hier können Änderungen aber warten, bis neues Bildmaterial vorliegt. --Milseburg (Diskussion) 21:31, 6. Mai 2012 (CEST)
im moment sie das irgendwie komisch aus. ich schaue mir morgen mal mit einen anderen Bildschirm an--Woelle ffm (Diskussion) 22:14, 6. Mai 2012 (CEST) als Ergänzung: auf einem 19" Bildschirm sieht es sehr gut aus :) --Woelle ffm (Diskussion) 10:31, 7. Mai 2012 (CEST)
Die Zollzahl hat damit wenig zu tun. Entscheidend ist die Pixelzahl (hier nur die Breite - 1024, 1152, 1280), aber auch Browser und sonstige Einstellungen wie Schriftgröße. --Elop11:04, 7. Mai 2012 (CEST)
Höhe Gr.Feldberg
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ich wollte nur Anmerken, dass die Berge der Rhön, die höher als der Feldberg sind in Bayern und nicht mehr in Hessen liegen. Also wäre der Große Feldberg doch wieder der zweithöchste. (nicht signierter Beitrag von141.74.33.2 (Diskussion) 08:09, 21. Dez. 2006 (CET))
Frage: Und wie ist es mit der 950 m hohen Wasserkuppe auf HESSISCHEM Gebiet, sie übertrifft den 930 m hohen bayerischen Kreuzberg. Bitte in den Atlas schauen ! (nicht signierter Beitrag von80.136.249.88 (Diskussion) 00:13, 30. Jan. 2007 (CET))
Außerdem wurde das Lifthäusschen in einem Brand zerstört und deswegen wurde der Lift nicht wieder aufgebaut.
Und zu letzt wollte ich Fragen, ob irgendjemand Klimadaten von dem Großen Feldberg wie Tiefst- und Höchsttemperatur, Schneehöhen, usw. hat? Das wäre auch noch ganz interessant zu sehen.
Achja ein Schlittehunderennen findet ja auch seit ein paar Jahren statt. (nicht signierter Beitrag von141.74.33.2 (Diskussion) 08:09, 21. Dez. 2006 (CET))
Sprungschanze
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, sollte die Sprungschanze nicht auch mit rein, genauso wie der Lift? oder beides in Oberreifenberg?--84.59.155.11619:32, 9. Dez. 2014 (CET) (Woelleffm)
Sprungschanze? Welche Sprungschanze? Habe ich da etwas verpasst? Es gab einmal eine Sprungschanze (in Richtung Niederreifenberg), allerdings lag die jenseits des "Roten Kreuz"es auf der anderen Straßenseite ein Stück im Wald, jedoch nicht am Großen Feldberg. --Hmwpriv (Diskussion) 07:32, 10. Dez. 2014 (CET)
Ich kenne nur die ehemalige Schanze am Weilsberg. Von einer Schanze zum ehemaligen Posterholungsheim (das ist meines Wissens die heutige JH) weiß ich nichts und kann auch auf älteren Karten nichts finden - aber vielleicht sind die Karten auch nicht alt genug. Wenn sich die Schanze belegen lässt, spricht nichts gegen eine Aufnahme in den Artikel. --Hmwpriv (Diskussion) 06:22, 11. Dez. 2014 (CET)
Brunhildisfelsen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Grunde bedarf es dazu möglichst aktueller, wissenschaftlicher Literatur. Ansonsten gehen die Meinungen gerade bei älteren Schriften und bei allgemeiner Literatur doch auseinander. --Xipolis (Diskussion) 13:05, 21. Jul. 2015 (CEST)
Weblinks
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren23 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt keine Regel, die private Websites verbietet. Und die historische Darstellung nebst zig alten Fotos halte ich für einen deutlichen Mehrwert und nicht durch nicht private Seiten (welche denn?) ersetzbar.
Eigentlich gehört eher der Falkenhof nicht in die Rubrik - denn der Artikel behandelt nicht den Falkenhof, sondern den Berg. Das wäre (als Service für Leser, die ihn besuchen wollen) eher ein Einzelnachweis für dort, wo er erwähnt wird. --Elop09:38, 17. Okt. 2015 (CEST)
Der Mehrwert-Aussage bezüglich dieser privaten Website stimme ich zu!
Der Einzelnachweis zum Falkenhof kann zumindest solange bleiben, bis ein eigener Artikel zu diesem besteht; dementgegen sollte der Weblink entfernt werden, weil der Artikel nicht den Falkenhof sondern den Berg behandelt. --TOMM (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
@Elop: und @TOMM: In Bezug auf die Meister-Seite bietet sie keine Quellen für die vom Autor genannten Informationen. Und welcher Mehrwert soll der Wanderführer bieten der in Wikivoyage besser aufgehoben ist? Was den Falkenhof-Link betrifft enthalte ich mich. --Xipolis (Diskussion) 15:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
Ich denke, dass die Sachlage bezüglich der Meister-Webseite hier eindeutig ist: inhaltlich gute Webseite mit zahlreichen Geschichts-Infos und Fotos!
Und nur nebenbei bemerkt: Am Ende der Webseite ist eine nicht im hier vorliegenden Artikel vorkommende Literatur-Quelle erwähnt: Helmut Bode: Das Feldberg-Buch, Waldemar Kramer Verlag, 272 S., ISBN 978-3-782-90303-5 --TOMM (Diskussion) 21:25, 17. Okt. 2015 (CEST)
@TOMM: diese habe ich leider übersehen, so klein wie die abgebildet ist. Ich halte die Seite leider nicht für optimal aufgebaut und was auch für die Wiedergabe der Quellen gilt. --Xipolis (Diskussion) 00:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
Xipolis, der Aufbau der Meister-Webseite mag nicht optimal sein, aber der Inhalt ist gut.
Ja, Elop, Meister-Weblink im Artikel lassen; aber Falkenhof-Weblink raus!
Für mich ist das Diskussionsthema hiermit beendet. !!!
Nachtrag @ Xipolis:
Deine Antwort|TOMM-Anklopfversuche sind in meinen Meldungen/Nachrichten nicht angekommen. Diese Penetranten sind übrigens unnötig, wenn der angeklopfte Benutzer bereits mitdiskutiert hat. Sollte er sich aber z. B. innerhalb eines Tages nicht melden, dann kann ein Ping gesendet werden (was aber leider auch oft nicht ankommt): {{Ping|Benutzername}}. --TOMM (Diskussion) 09:50, 18. Okt. 2015 (CEST)
@Xipolis: Deine Benachrichtigungen konnten nicht ankommen, weil du beim absenden des Beitrages aus Versehen die falsche Formatierung verwendet hast, zum Beispiel: {{Ping…]] – die Benachrichtigung über diese Vorlage funkioniert allerdings nur, wenn sie korrekt zusammen mit der Signatur abgesendet wird. Eine erneute Benachrichtigung würde nur dann funktionieren, wenn du den alten Signaturstempel beim Korrigieren der Vorlage gleich mit austauschst. Viele Grüße --Filterkaffee(Diskussion)10:08, 18. Okt. 2015 (CEST)
Nur mal als Hinweis:
Der Einer-gegen-alle-Editwarer war sogar so dreist eine VM abzusetzen, nachdem er selber zum 3. Male gegen Widerspruch von mehreren Seiten entfernt hatte - und zwar vor dem Besucht der Disk, wo sich bereits zwei langjährige Benutzer deutlich gegen die Entfernung geäußert hatten (gegen die die IP ja auch Einspruch eingelegt hatte). Dort heißt es:
>>die private Website von HJMeister, die dieser zuvor eingefügte<<
Das ist in der Form falsch. HJMeister hat nur seinen Namen mit der Wiedereinfügung eingebracht - was m. E. unnötig ist. Entfernt hatte Tomm den Weblink vor knapp einem Jahr mit einer Begründung, die ich nicht für treffend halte. Denn die Website behandelt schon den gesamten Berg, und nicht jeder, der nach historischen Fotos sucht, sucht im Artikel über das Rennen.
Ich habe vor vor knapp einem Jahr (12. Dez. 2014) den Weblink feldbergrennen.de aus hier vorliegendem Artikel entfernt, weil er zunächst NUR Infos und Foto(s) zum Feldbergrennen liefert; erst Unterseiten davon haben Infos und Fotos zum Berg. Dieser Weblink befindet sich im Wikipedia-Artikel Feldbergrennen; das sollte reichen, weil dieser Wikipedia-Artikel im Wikipedia-Artikel Großer Feldberg verlinkt ist.
Dementgegen liefert die hier diskutierte Webseite feldbergrennen.de/grosser%20feldberg%20im%20taunus.htm Infos und Fotos zu Rennen UND Berg. Daher kann dessen Link selbstverständlich im Wikipedia-Artikel bleiben. --TOMM (Diskussion) 11:29, 18. Okt. 2015 (CEST)
Stimmt auffällig! Entfernt hattest Du ja die Seite, die (heute) so aussieht.
Deine Entfernung im Dezember war dann natürlich völlig korrekt - woher solltest Du wissen, was es noch auf der Domain gibt.
Eigentlich merkwürdig, daß er seine Feldbergseite nicht auf der Rennenseite verlinkt. Normal will man doch, wenn man eine so umfangreiche Seite erstellt, auch, daß sie jemand liest. --Elop13:03, 18. Okt. 2015 (CEST)
Elop, aus meiner Erinnerung heraus sah die Rennenseite optisch damals wohl genauso wie heute aus [Angabe aber ohne Gewähr! :-) ]. Es kann aber sein, dass dort inhaltlich ergänzt/geändert wurde.
Was heißt in diesem Zusammenhang genau der Begriff "chauvinistisch"?
Bislang hatte genau ein Kollege sich in diesem Zusammenhang vor vorne bis hinten daneben benommen gehabt und auf unser "friedlich-freundschaftliches" Kooperieren explizit geschissen - natürlich ohne das jemals eingeräumt zu haben. Und ich habe bislang null Indizien dafür sehen können, daß das nunmehr obsolet sei.
Diese Unterstellung kann ich nicht stehen lassen. Ich habe mich hier sehr wohl Regel-konform verhalten. Als langjähriger Wikipedia-Benutzer sollte Dir doch im Grunde bewusst sein, dass es hier auch andere Auffassungen geben kann. --Xipolis (Diskussion) 00:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
Eine IP hatte zweimal Deiner Entfernung widersprochen. In dieser gibst Du implizit eine Regel an ("keine private Websites"), die es nicht gibt. Das machen zwar öfter Wikipedianer, ist aber an sich schon ein No-Go.
Ich habe mich der IP angeschlossen, entsprechend zurückgesetzt und dieses sogleich auf der Disk begründet, wo mir Tomm zustimmte.
Trotzdem hast Du als erstes revertiert, pöbeltest mich auf meiner Disk an (wo Artikeldispute nicht hingehören) und machtest dann eine VM.
Als die nicht zu Deiner Zufriedenheit ausging, gingst Du noch zum Portal, wo Du aber die bereits laufende Diskussion verschwiegst. Du suchtest offenbar eine Dir genehme 3M, die aber möglichst unter Ausschluß der hiesigen Mitdiskutanten zustandekommen sollte.
so leid es mir für Dich tut: Ich muss und will gerne Elop in allen Punkten Recht und Dir Unrecht geben.
Du solltest einsehen, dass Du bezüglich Regel (z. B.) keine Sammlung privater Websites (laut Artikel-Zusammenfassungszeile) bzw. keine private Websites (eine solche gibt es sinnvollerweise nicht) falsch liegst. !!!
Dass Du zudem eine Vandalismusmeldung (VM) gestellt hast, zum hier vorhandenen Thema auch in der Portal Diskussion:Berge und Gebirge diskutiert (wo Du das hier bereits laufende Diskussionsthema verschwiegen hast) und dann auch noch auf Benutzer Diskussion:Elop agierst, schlägt dem Fass den Boden aus. !!!
Bitte beende das hier, und fang, wie Elop es vorgeschlagen hat, von null an!
@Elop: Mit Verlaub, Du hast Sie nicht mehr alle. Bitte zähle nochmal die Rücksetzungen der IP durch, ich komme da auf eine. Und nochmals: Bitte unterlasse Deine Unterstellungen, die ich klar von mir weise, in Bezug auf Pöbelei. Was Du hier tust grenzt schon langsam an denunzieren und mit Deinen Behauptungen und Unterstellungen gehst Du sicher keinen Weg das Ganze hier einfach abzuschließen, sondern möchtest offensichtlich eine Konfrontation. Ich habe allerdings auf so etwas überhaupt keine Lust. Eine kooperative Zusammenarbeit mit Dir, scheint mir nach Deinen Äußerungen kaum möglich zu sein. Dazu bedarf es nämlich auch eines entsprechenden Verhaltens Deinerseits. --Xipolis (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2015 (CEST)
@TOMM: Das ist Dein gutes Recht. Ich sehe es als vollkommen legitim an einen anderen Benutzer auf dessen Diskussionsseite direkt anzusprechen und darüberhinaus auch im Portal anzufragen, wo ich auch noch auf den Artikel verlinkt habe. Ansonsten sehe ich mein Handeln als korrekt an, akzeptiere aber natürlich den Admin-Entscheid. Von meiner Seite ist diese Diskussion damit erledigt und die Sache abgehackt. Ich bin auch nicht nachtragend. --Xipolis (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2015 (CEST)
Weil dem Benutzer Xipolis offenbar jede Form von Höflichkeit abgegangen ist [u. a. wegen an Elop gerichtetem „Du hast Sie nicht mehr alle“ (Zitat von oben)], ist das Thema hier für mich endgültig erledigt.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wollte was zu → dieser korrektur sagen: die formatierungen, die ich zuvor haufenweise vorgenommen habe, kamen von einem tool, das ich nutze, nicht von mir direkt. die tippfehler: sorry. und danke fürs nacharbeiten. nicht einverstanden bin ich mit der ausführung, dass die leute den feldberg zumeist eben nur feldberg nennen. ich hatte vorgeschlagen, "regional wird er nur feldberg genannt". ich komme aus einer gegend mit einem anderen feldberg, den wir auch nur feldberg nannten. einen hessischen feldberg hätten wir sicherlich hessischen oder eben taunus- oder großen feldberg genannt. es ist also eine regionale vereinfachung. jemand aus sagen wir mal dem westerwald wird, wenn er feldberg sagt, wohl den großen meinen, aber jemand in südbayern oder auf sylt eben nicht.
noch ein hinweis: mehrere fotos befinden sich links. das ist nicht mehr üblich und unerwünscht. ich setze sie, auch wenn's dann eine große nähe zur infobox geben mag, alle nach rechts. grüße, Maximilian (Diskussion) 19:48, 14. Dez. 2016 (CET)
Manche der Formatierungen sind völlig überflüssig und stellen meines Erachtens einfach nur Edit-Schinderei da. Der Große Feldberg wird tatsächlich und oft nur als Feldberg/Taunus (wegen der Verwechselungsgefahr) oder nur als Feldberg (wenn klar ist, dass der im Taunus gemeint ist) bezeichnet, was auch belegt ist. Abgesehen davon, gibt es mehr als zwei Feldberge in Deutschland. Als einer der Hauptautoren an diesem Artikel wünsche ich keine Verschiebung aller Bilder nach links, die Bilder sollen den jeweiligen Abschnitten zugeordnet sein. --Xipolis (Diskussion) 01:23, 15. Dez. 2016 (CET)
Zu den Bildern s.u. Es stimmt nicht, dass nur regional vom Feldberg gesprochen wir. Überall spart man sich das "Großer", wenn aus dem Kontext heraus klar wird, von welchem Feldberg gesprochen wird. --87.163.89.20014:25, 15. Dez. 2016 (CET)
Überbildert
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bevor wir hier in einen Edit-War verfallen:
Was spricht für die Beibehaltung des Bildes? Die Nordbahn hat den Berg nachhaltig verändert, heute wäre ein solches Vorhaben wohl kaum noch genehmigungsfähig. Die Gummimatten, über die wir hier reden, stellen neudeutsch gesprochen eine Altlast dar. Welches Ausmaß der Eingriff in die Natur hat, wird nur anhand der Bilder deutlich - und das entspricht dem Oma-Prinzip, denn wer die Örtlichkeiten nicht kennt, kann sich alleine anhand der Beschreibung den Umfang des Eingriffes kaum vorstellen (ich kenne den Feldberg noch ohne Nordbahn, habe den Bau und Betrieb der Piste erlebt und sehe den jetzigen Zustand). Nicht zu vergessen ist das recht eindeutige Diskussionsergebnis zur vermeintlichen Überbebilderung, die verneint wird.
Was hingegen spricht gegen ein weiteres Bild? Gut, es gäbe noch ein Bild mehr - aber mehr fällt mir auch nicht ein.
Ich bitte daher um eine rege Diskussion mit dem Austausch von Sachargumenten, ansonsten werde ich das Bild wieder einfügen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2016 (CET)
Danke für den Diskussionsanfang! Ich persönlich finde, dass im Fließtext dieses Artikels schon grenzwertig viele Bilder sind. Und das hat sehr wohl einen Nachteil, nämlich den, dass im Layout – vor allem bei schmalerem Viewport – die Bilder, die inhaltlich direkt mit Textabsätzen verbunden sind (z.B. das vom Brunhildisfelsen), ganz woanders zu stehen kommen, weil sie erstmal anderen, weiter oben stehenden Bildern Platz machen müssen. Das Gummimattenbild (Gummi? Eher Kunststoff) finde ich persönlich nicht sehr wichtig für die Beantwortung der Frage „Was ist der Große Feldberg?“, das geht mir zu sehr ins Detail und zu weit vom Lemma „Feldberg“ weg. Das Ideal ist ein zwar umfassend informierender, aber nicht ausufernder Artikel. Es wäre – mal ins Absurde übersteigert – kein Qualitätsmerkmal, für jede Schraube im Zaun des hr-Senders die exakte Geoposition und Stahlsorte mitzuliefern. Bezüglich der Nordbahn heißt das für mich: Die Erwähnung und kurze Beschreibung der Nordbahn mit Historie gehört auf jeden Fall rein, das Bild der Schneise auch, aber das reicht mir eigentlich an der Stelle auch.
Alternative: Bilder, die nicht direkt an ihrem Artikel stehen müssen (und das muss das Kunststoffmattenbild nicht), in eine Galerie auslagern und dort mit aussagekräftigen Beschriftungen versehen. Artikelgalerien ohne Beschriftungen bieten keinen Mehrwert gegenüber dem Verweis auf die Commonscat, Galerien mit Beschriftung schon, weil dadurch die Bedeutung des jeweiligen Bildes für das Lemma dargestellt wird. Das Kunststoffmattenbild in einer Galerie mit Beschriftung „Altlast der Nordbahn: Kunststoffmatten für Sommerski, nur dürftig vom Erdboden verdeckt“ fände ich angemessen.
Wikiweit versteht man übrigens auch unter OMA-Prinzip etwas anderes, nämlich nicht Ausführlichkeit, sondern Verständlichkeit. Verzicht auf fachsprachliche Formulierungen, allgemeinverständlich gehalten. Ein OMA-tauglicher Artikel zeichnet sich nicht durch große Detailfülle aus, sondern dadurch, dass er ohne jede fachliche Vorbildung unmittelbar verständlich ist. Damit lässt sich jedenfalls keine Überbilderung begründen. Zu hohe Ausführlichkeit geht auch auf Kosten der Verständlichkeit.
Für die Beibehaltung des Gummimatten- und/oder Kunststoff-Fotos spricht nichts.
Auch wenn die Nordbahn einen kleinen Bergteil verändert hat und die Matten eine Altlast darstellen, so sind diese viel zu weit vom Lemma (Großer Feldberg) entfernt. Wohl jede/r Oma/Opa und unter anderem auch ein Kind/Jugendlicher kann sich eine Gummimatte vorstellen, egal ob mit oder ohne Löcher. Im derzeit nahezu überbilderten Bergartikel mit grenzwertig vielen Fotos brauchen wir zudem kein weit vom Lemma entferntes Foto. Genau weil das Foto keinen Mehrwert zur bereits oben erwähnten Frage „Was ist der Große Feldberg?“ und auch nicht zu „Was gibt es auf dem Großen Feldberg?“ bietet, gehört das Foto nicht in den Artikel und auch nicht in eine dortige Galerie. Denn: Das aus dem Lemma hervorgehende Objekt ist ein Berg und keine Matte, und auf dem Berg gibt es unter anderem die Nordbahn, auf der Gummimatten oder Reste davon liegen. Wenn der/das Artikel/Lemma Nordbahn heißen würde, währe das Foto durchaus sinnvoll darin zu platzieren. --TOMM (Diskussion) 18:17, 16. Dez. 2016 (CET)
Die Reste der Sommerskibahn sieht man erst, wenn man sich auf der Nordbahn befindet und ohne dieses Bild, ist das für Außenstehende überhaupt nicht wahrnehmbar. Also von daher sollte das Bild im Artikel bleiben, so wie es vorher auch schon war. Wir haben übrigens bereits auf ein Bild des Siegfriedsschusses, der anderen alten Abfahrt verzichtet, dennoch verstehe ich, dass die Anzahl der Bilder ein Problem darstellen kann. Der reine Link auf Commonscat stellt jedenfalls keine befriedigende Lösung dar, eine zusätzliche Galerie kann nur eine bedingte Lösung sein. Ich glaube auch nicht, dass man sich die Sommerskipiste vorstellen kann, wenn man das nicht gesehen hat. Und dieses Bild lässt erkennen, was da einst gelegen hat. Ansonsten kann es Sinn machen eher zu diskutieren, welche Bilder raus sollen und welche ersetzt werden sollen. Man könnte beispielsweise das Aussichtsturm-Bild und das Bild der Sendeanlagen durch ein Bild aller Türme ersetzen, oder überlegen ob man das Kreuz einzeln rausstellen will (weil es auf dem Feldberghof-Bild auch mit drauf ist, wobei es noch ein Bild auf Commons geben müssten, bei dem beides etwas mehr von einander abgehoben ist). --Xipolis (Diskussion) 20:23, 16. Dez. 2016 (CET)
Ich meinte mit meinem Vorschlag keine zusätzliche Galerie, sondern eine Umsortierung der Bilder in einen Galerieabschnitt im Artikel selbst anstelle einer ellenlangen Bilderleiste am rechten Rand, wo 25 Bilder untereinanderstehen und nichts mehr am richtigen Abschnitt steht. Das kann man auch abschnittsweise machen. Die Bilder bleiben dabei im Artikel, werden nur anders angeordnet, nämlich IMHO übersichtlicher. Ein Beispiel dafür, wie so was aussehen könnte, habe ich mal unter Benutzer:Kreuzschnabel/Großer_Feldberg geparkt. Dann können auch alle im Fließtext verbliebenen Bilder nach rechts und zerhauen nicht mehr das Layout. --Kreuzschnabel22:54, 16. Dez. 2016 (CET)
@Woelle ffm: Darf ich mal ganz laut Hääää? fragen? Deine Begründung verstehe ich ganz einfach nicht, wahrscheinlich bin ich zu doof dazu. Meine Oma prescht da jedenfalls nicht runter, und auch wenn sie das täte, inwiefern müsste dafür zwingend ein Bild der Kunststoffmattenreste im Artikel sein? Und wer schaut hier nach, wenn er diese Kunststoffmattenreste sucht, um hier glücklich die Antwort zu finden? --Kreuzschnabel22:56, 16. Dez. 2016 (CET)
Heißt in diesem Fall was? Also was ist „etwas“ und unter welchem Lemma schaust du dann „bei wiki“ nach? Anders ausgedrückt: Wenn ich dir jetzt erzähle, dass einer der Mülleimer auf dem Autobahnparkplatz Büttelborn eine etwas andere Farbe hat als die anderen, schaust du dann auch unter Bundesautobahn 67 nach und erwartest dort ein Foto von diesem Mülleimer? Sorry, für mich ist das ein zu unwesentliches Detail. In einem Hauptartikel Nordbahn (Großer Feldberg) wäre ein Bild der Kunststoffmatten bestimmt angebracht, im Artikel Großer Feldberg ist es aber wirklich inhaltlich zu weit weg vom Lemma, IMHO. Wir listen hier auch nicht die Holzarten auf, aus denen die Einfriedung der Wiese auf dem Gipfelplateau gefertigt wurde, obwohl das zweifellos auch ein Fakt über den Großen Feldberg ist. Am Feldberg sind ybrinx auch noch ein paar Bachquellen, Downhillstrecken und Limeskastelle, von denen noch kein einziges Bild im Artikel ist, ganz zu schweigen von einer Übersichtskarte und Streckenbildern der Rundwanderwege. --Kreuzschnabel23:25, 16. Dez. 2016 (CET)
Dann brauchen wir hier welchen vom Portal Radsport, Portal Radsport und vom Portal x die genau dies Bilder exakt abbilden können und weiterhin könnten wir die Kartenmacher anfragen für Radwege, Quellen und Bäche sowie Wallanlagen. Weiterhin möchten ich / wir ja keine y Artikel anlegen, die hier nur 5 Sätze und ein Bild beinhalten. Ach ja, ein genaues Bild von Gummimatten ...Feldberg, Nordbahn, Reste der Plastik-Skimatten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2016 (CET)
@Kreuzschnabel: Ich halte Deinen Vorschlag für praktikabel und annehmbar. Ansonsten wäre auch darstellbar, dass das Bild vom Gipfelkreuz und vom Höhenschild in einem Kasten nebeneinander stehen (siehe in der älteren Version: [[Spezial:Permanentlink/160458667]], was auch an mehreren Stellen gemacht werden könnte. --Xipolis (Diskussion) 00:42, 19. Dez. 2016 (CET)
Ich habe nun die Bild-Darstellung angepasst und dabei das Gipfelkreuz und das Höhenschild wieder zusammengelegt, so wie es ursprünglich war. Bei der Bebilderung des gesamten Plateaus inkl. der Überbauung habe ich das Schneebild vom Winter 08/09 entfernt, da der Blick vom Aussichtsturm und der Blick am Fels vorbei meiner Meinung nach besser ist und das Schneebild keinen Mehrwert ansonsten bietet. Damit sollten auch die Bilder nun immer am jeweiligen Abschnitt sein. Ferner habe ich das Nordbahn- und das Skimattenbild auch in eine Gruppierung gepackt. Auch hier sollte es also keine Darstellungsprobleme geben. Ich habe das ganze mir auch am iPad angesehen und es sieht nun sehr passend aus. Kreuzschnabel, danke für das schöne Bild, ich hatte damals auf dem Altkönig leider nur mein iPhone dabei. --Xipolis (Diskussion) 03:07, 2. Jan. 2017 (CET)
Foto Naturbobbahn
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist denn davon noch was da? Nach so vielen Jahren ist die doch bestimmt längst geschmolzen? Vielleicht in irgendeinem Archiv. --87.163.70.6018:01, 1. Mai 2017 (CEST)
Hallo, ja es ist noch etwas von den Kurven zu sehen (z.B. Hohlraumbausteine). Habe heute aktuelle Bilder in hr-fersehen gesehen. Ps.: wie im Artikel in Oberreifenberg seht, ist diese mit Hilfe der Amerikaner gebaut worden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:49, 1. Mai 2017 (CEST)
Wintersport
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Absatz steht: Für Snowboarder und Abfahrtsläufer besteht seit 1991 keine Beförderungsmöglichkeit mehr,…
Einige Zeit habe ich darüber nachgedacht, was diese Formulierung aussagen soll und mit was denn die anderen potenziellen Bedarfsträger transportiert werden. Vielleicht soll es sagen, dass es keinen Skilift mehr gibt. Im Absatz davor steht jedoch etwas von Skiliften. Möglicherwiese ist es für Kenner des dortigen Wintersports trivial.
Stehe ich auf der Leitung, oder ist das wirklich etwas unglücklich formuliert?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 1. Mai 2017 (CEST)
Die drei(?) noch vorhandenen Mini-Schlepplifte liegen in der Umgehung des Feldbergs, vor Ort selbst gibt es defintiv keine mehr. Die Abfahrten vom Feldberg werden noch nicht mal präpariert. Beim Bus handelt sich sich um die normale, stündliche Linie und nicht um einen speziellen Skifahrer-Bus im zehn Minuten Takt. Ich habe es im entsprechenden Absatz angepasst --Xipolis (Diskussion) 20:42, 1. Mai 2017 (CEST)
Hallo, auf der Pechwiese (Oberreifenberg nördlich der Siegfriedstrasse, ist ein kleiner Lift; am Hotel Weilquelle sind laut OSM 2 Lifte (wobei ich nur einen Keine).
Alles kleine Anlagen, nicht vergleichbar mit den alten Feldberg-Abfahrten. Allerdings, wenn Du heute die Nordbahn runter willst, musst Du ständig anderen Personen auf der Piste ausweichen. --Xipolis (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2017 (CEST)
Bild Infobox
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bild Feldberg"Altes" Kreuzschnabelbild
Was hält die Gemeinde von diesem Bild für die Infobox? Auch zu finster, wie mein letzter Versuch? War heute morgen kurz nach Sonnenaufgang, leider war es nicht ganz so klar wie gestern :( Das jetzige Bild in der Infobox zeigt den Berg zwar schön, aber die Qualität ist etwas unterirdisch. --Kreuzschnabel12:13, 1. Jun. 2017 (CEST)
Der Ausschnitt ist m. E. beim jetzigen Bild besser. Es hat nur etwas wenig Pixel, was aber für die Box nicht so viel Rolle spielt.
Das Nordseitenproblem besteht natürlich fast immer. Wobei Sonnenuntergang besser sein sollte als -aufgang. --Elop12:26, 1. Jun. 2017 (CEST)
Ich hab schon eine halbe Stunde dran geschraubt und möcht’s nicht noch heller machen, dann werden die Farben unnatürlich. Aber erstell ruhig ein abgeleitetes Werk :-) --Kreuzschnabel15:40, 1. Jun. 2017 (CEST)
Das jetzige Foto (Großer Feldberg von Norden…) in der Artikel-Infobox ist deutlich besser, als das (obige) Bild Feldberg. --TOMM (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2017 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 18:18, 1. Jun. 2017 (CEST)
Der Pferdskopf bietet eine sehr gute Perspektive auf den Feldberg. Eine solch bodenständige Perspektive gefällt mir deutlich besser als Luftbilder, weil letztere nicht den Normalfall abbilden. Ich wundere mich beim Neuvorschlag über das Panoramaformat. Für IBs finde ich das Seitenverhältnis von in etwa 4:3 passender. Vom Pferdskopf lässt sich der Feldberg auch mit einer Aufnahme ablichten. Die Beleuchtungsverhältnisse waren beim Neuvorschlag nicht ideal und dürften zur Abendstunde im Sommer bei Sonnenschein und halbwegs guter Sicht deutlich besser sein. Der Neuvorschlag ist qualitativ um Dimensionen besser als das alte Bild. Davon merkt man in der IB zwar nichts, die Bilder dort werden aber doch häufig angeklickt, und da bietet das alte Bild in "voller Auflösung" außer Enttäuschung nichts. Der Neuvorschlag ist sehr detaillreich. Daher würde ich den Austausch befürworten. Das neue Bild ist zwar noch nicht optimal, aber viel besser als das alte. In jedem Fall sollten wir an einem neuen IB-Bild dranbleiben und die Sache nicht als erledigt ansehen. --Milseburg (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2017 (CEST)
@ Kreuzschnabel: bitte nicht entmutigen lassen, denn vielleicht gelingt schon das nächste geschossene Foto besser.
@ all:
Oben ist von mir Geschriebenes zu lesen:
„Das jetzige Foto (Großer Feldberg von Norden…) in der Artikel-Infobox ist deutlich besser, als das (obige) Bild Feldberg.“
Nachträge dazu:
Dies gilt aber nur, wenn man das Foto nicht durch Daraufklicken vergrößert, denn es ist sehr unscharf aufgenommen, was wohl erst nach dem Vergrößern sichtbar wird.
Ich habe testweise das neue Foto in die Artikel-Infobox eingefügt und es mir dann in der Vorschau angesehen. Ohne es zu vergrößern ist dieses Foto leider nur ein zu kleiner Dunkelkandidat. Erst wenn man es dann auch durch Daraufklicken vergrößert, bietet es Vorteile, denn es ist wesentlich schärfer aufgenommen. Insgesamt jedoch zeigt es (im Vergleich zum alten Foto) etwas weniger Gesamtansicht.
Kreuzschnabel hatte ja schon ein 4:3-Bild mit m. E. deutlich besserem Ausschnitt gemacht. Hat mehr Weitwinkel und weniger Pixel, da eben nur eines. --Elop18:29, 1. Jun. 2017 (CEST)
… und das war, wie empfohlen, zur Abendstunde bei halbwegs guter Sicht. Get used to it, der FB lässt sich von mir nicht gern ablichten. Bin heute extra vor fünf aufgestanden, hingefahren und raufgepilgert, in der Hoffnung, die Sicht sei so klar wie gestern früh. Pustekuchen, das hat er gemerkt. Mein Hund hat mich auch schon für verrückt erklärt. Vielleicht gelingt mir nochmal ein Zufallstreffer, aber drauf anlegen werde ich es nicht mehr. Das Dumme an der Landschaftsfotografie ist wie immer, dass man kein Licht setzen kann ;-) und wenn ich das Bild so aufhelle, dass es halbwegs die Werte des hochgefeierten hat, sehen die Schmittener Häuser im Vordergrund zum Fürchten aus. Das Panoramaformat mag nicht infoboxkompatibel sein, gefällt mir beim Feldberg aber gut, da er ausgesprochen breitschultrig dasteht. --Kreuzschnabel20:10, 1. Jun. 2017 (CEST)
Die Bäume im Forderung sind nicht unbedingt optimal und es erreicht nicht ganz die Schärfe im Vergleich zu Deinem Bild vom Altkönig. --Xipolis (Diskussion) 02:48, 11. Jun. 2017 (CEST)
Dieses Foto – mit nicht unbedingt optimalen „Forderung(s)“-Bäumen – ist meines Erachtens besser als das jetzt im Artikel befindliche. Es ist weitaus heller und zeigt etwas mehr vom Berg! Ich sehe nichts negatives an den Vordergrund-Bäumen. --TOMM (Diskussion) 10:50, 11. Jun. 2017 (CEST)
Verdammte auto-Rechtschreibkorrektur... Man könnte die Baumlinie abschneiden, eventuell etwas aufhellen aufgrund des Wolkenschattens... Im großen Ganzen kann das Bild auch gerne verwendet werden. --Xipolis (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2017 (CEST)
Danke fürs Feedback. Wenn man die Baumreihe abschneidet, erhält man ein anderes Seiternverhältnis, als oben für die IB angedacht war. Ich hätte mehr zoomen können, aber dann ginge rechts und links auch Umgebung verloren und zu eng sollte es dem Feldberg auch nicht werden. Das Bild vom Altkönig ist von Kreuzschnabel. Für eine höhere Auflösung müsste ich was stitchen, dabei ließe sich auch mehr Schärfe erreichen. Oder ich lege mir ein Stativ zu. Aber für ein IB-Bild wäre der Aufwand eigentlich zu groß. Ich füge das Bild mal ein. Zum Pferdskopf begebe ich mich sicher noch öfter. Er ist ein toller Aussichtsberg. Für ein Panorama war die Sicht an dem Tag aber nicht gut genug. --Milseburg (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
Seltsam:
Die Kronen der Vordergrund-Bäume lenken doch etwas vom zentral im Foto befindlichen Bergmotiv ab, was mir am 11. Juni bei meinem (auch für dieses Foto) testweise durchgeführten Einfügen in die Artikel-Infobox nicht auffiel bzw. was ich wohl nicht sehen wollte, damit wir ein neues Foto bekommen. :-)
Offenbar ist es schwierig, den Feldberg zu fotografieren, zumindest vom Aussichtsturm auf dem Pferdskopf.
Aber dennoch ist das neue Foto besser als das alte; deswegen besteht kein Zwang, unbedingt noch ein neues anzufertigen – möglicherweise von einem anderen Kamerastandort aus gesehen!
Danke für den Hinweis. Kann, sobald es in der amtlichen Statistik auftaucht (vermutlich im nächsten Jahrbuch), entsprechend angepasst werden. --Xipolis (Diskussion) 12:25, 14. Aug. 2017 (CEST)
Bilder
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Feldberg vom Windhain aus
… denn momentan hat man vom Windhain einen prachtvollen Blick zum Monte Campo Grande über Oberreifenberg hinweg. Ich will aber den Bilderstreit nicht neu entfachen :D --Kreuzschnabel22:47, 7. Mai 2022 (CEST)
Der Vorderdergrund sieht trostlos aus, aber auch durch den erhöhten Standort dürfte der Aussichtsturm auf dem Pferdskopf immer noch der bessere Wahl für einne Aufnahme der Nordseite des Feldbergs sein. Von weiter unten wirkt er gedrungener. Ansonsten ist die Perspektive ja ähnlich. Es dürfte interessant sein, welche neuen Perspektiven auf den Taunus und das Umland sich durch die neuen Kahlschläge ergeben. --Milseburg (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2022 (CEST)
Großer Feldberg aus dem Selgelflieger mit Obernhain im Vordergrund
Ich hatte den Bildwechsel von 2017 (bisher) garnicht registriert und habe ihn auch, nachdem ich im Archiv die Disk dazu nachgelesen habe, jetzt noch nicht den Sinn verstanden! Es kann doch nicht sein das solch ein Langweil-Bild als Ersatz zu der Luftaufnahme aus dem Segelflieger herhalten muss? Es kann doch nicht ernsthaft behauptet werden, dass es wichtiger ist eine hohe Auflösung dieser "Waldwüste" anstatt einer Ansicht von Obernhain und Hessenpark als Vordergrund des Feldbergs zu zeigen? Dabei spielt die Auflösung wirklich nur eine untergeordnete Rolle. Das hier vorgeschlagene Foto ist zwar informativer aber durch den Rodungsbereich auch nur temporär "haltbar"! --Dontworry (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2022 (CEST)
Der Sinn war, ein qualitativ besseres Bild zu finden, welches auch nach dem Aufklappen noch einen Mehrwert hat. Darüber, welcher Ort als Vordergrund herhalten sollte, kann man lange streiten. Ich sehe da bei Oberhain genauso wenig Vorzüge wie bei einer Perspektive, die normalerweise niemand hat. --Milseburg (Diskussion) 22:12, 22. Jul. 2022 (CEST)
So lange du dein "Qualitätsmerkmal" (Mehrwert) einzig als "mehr Pixel" definierst, hast du damit wenigstens ein Alleinstellungsmerkmal für dich! ;D --Dontworry (Diskussion) 01:06, 23. Jul. 2022 (CEST)
Nein, das hat nicht nur mit Pixelzahl zu tun. Die technische Qualität des Luftbildes ist schon generell so, dass sie bis etwa 2003 als akzeptabel gelten konnte, danach war die Digitalfotografie definitiv um Riesenschritte weiter. Rein von der Perspektive gebe ich dir aber recht, es ist interessanter. Und wohl auch deshalb so lange noch drin. Nur will man so was ebenso Kontrastübersteigertes wie Detailarmes mit Wolken, die wie aus Quecksilber aussehen, heute niemandem nehr zumuten. Ich bin gern dazu bereit, mich als Pax mit in ein Segelflugzeug zu setzen, um von derselben Stelle aus neue Aufnahmen in zeitgemäßer Qualität anzufertigen. Nur bezahlen will ich das nicht allein :) --Kreuzschnabel09:29, 23. Jul. 2022 (CEST)
Das kostet kein Vermögen und das Vergnügen ist es allemal wert. Inzwischen gibt es aber auch die Möglichkeiten Luftaufnahmen mit einer Fotodrhne zu machen. Vielleicht findet sich ja ein user mit einem geeigneten Gerät? --Dontworry (Diskussion) 10:02, 25. Jul. 2022 (CEST)
Dann aber bitte vorher abchecken, ob man die Dinger dort auch fliegen lassen darf. Ich bin kein Freund von Drohnenaufnahmen bei Bergen. Ihre Perspektive mag auf den ersten Blick priviligiert erscheinen, aber Ansichten, die nur Maschinen haben, sind von geringerem Wiedererkennungswert. Ich bevorzuge Aufnahmen, die wiedergeben, wie Menschen Berge vom Boden aus sehen können. Was sollten bei diesem Thema Drohnen auch mehr sehen? Übringens: Da fällt mir ein. Ich habe noch einen Gutschein für eine Ballonfahrt. --Milseburg (Diskussion) 13:29, 25. Jul. 2022 (CEST)
Gradmessung und Höhenangaben
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Hinzufügung erweckt nach meinem Sprachverständnis den Eindruck, der Denkmalpfeiler der Europäischen Gradmessung sei der offizielle Messpunkt für die Höhe des Feldbergs. Ich fragte den Kollegen in Benutzer_Diskussion:Woelle_ffm#Höhenmessung_Feldberg, ob das so gemeint war und ob es dafür einen Beleg gebe. Ohne Ergebnis. Ich könnte die Hinzufügung einfach als unbelegt wieder rausnehmen, möchte aber vorher fragen, was die übrige Gemeinde dazu sagt. Hat das eine Substanz, hat der Gradmessungspfeiler irgendeinen inhaltlichen, eventuell historischen, Bezug zur Höhenmessung? Dann gehört das in den Fließtext, nicht in die Aufzählung der unterschiedlichen Höhenangaben. Wenn nicht, gehört es IMHO ganz raus. --Kreuzschnabel08:20, 24. Jun. 2023 (CEST)
Wir reden irgendwie gerade stark aneinander vorbei. Ich bestreite doch nicht, dass sich auf dem Feldberg ein Messpunkt befunden hat (das Bild des Gradmessungspfeilers habe übrigens ich aufgenommen). Es geht mir darum, dass seit der oben verlinkten Bearbeitung der Satz „der exakte Punkt zur Vermessung befindet sich an einen eingelassenen Stein“ in einem Abschnitt steht, in dem es um die unterschiedlichen Höhenangaben des Berges geht, was dem Eindruck erweckt, dieser Messpunkt – also das Gradmessungsdenkmal – sei heute der offizielle Höhenmesspunkt des Feldbergs. Dass er das ist, bezweifle ich, und wenn er es nicht ist, hat dieser Satz nichts im Abschnitt „Bergeshöhe“ zu suchen. Wenn er es doch ist, hätte ich gern dafür einen Beleg. --Kreuzschnabel14:12, 24. Jun. 2023 (CEST)
Hallo, wenn ich dem Text folge, gibt es zwei Messpunkte auf dem Feldberg (auch Seite 11 oben). 1x der alte Messpunkt und einen weiter oben links neben dem Eingang von Fernmeldeturm. Dementsprechend musste man des passend umformulieren--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 16:09, 24. Jun. 2023 (CEST)
Und ich warte immer noch auf einen Beleg dafür, dass der Gradmessungspfeiler der exakte Messpunkt für die Höhe des Feldbergs ist, so wie es derzeit im Artikel steht. Dass er überhaupt ein Messpunkt ist bzw. mal war, ist klar. --Kreuzschnabel22:00, 24. Jun. 2023 (CEST)
und 
1. alle Türme im Blick
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
12. (rechter Balken überstrahlt)
12a. (Finger im Bild) ggf kann das Foto weiter bearbeiten
12b. (auch Finger im Bild) ggf kann das Foto weiter bearbeiten
13.
14.
