Diskussion:Großer Komet

Komet Holmes

Der ist sicher im Moment in den Schlagzeilen, aber in die Kategorie "Großer Komet" gehört er mit einer Maximalhelligkeit von knapp 2 mag sicherlich nicht. Dann müsste man konsequenterweise z.B. auch IRAS-Araki-Alcock aus dem Jahr 1983 hier aufführen, der ebenfalls etwa 2 mag erreichte. Auch die Kometen Mrkos (C/1957 P1) mit 1.0 mag und Bennett (C/1969 Y1) mit 0.0 mag sollte man dann erwähnen, schließlich noch Kohoutek (C/1973 E1), ebenfalls 0.0 mag und wegen des Medienwirbels (nur vergleichbar mit Hale-Bopp und Halley 1910). Bis auf Holmes finde ich die Aufstellung recht konsequent - Kohoutek, Bennett und Mrkos gehören eben m.E. nicht hier herein - sie waren zwar hell und auffällig, aber nicht so spektakulär wie Hyakutake, Hale-Bopp oder West. Arend-Roland markiert vielleicht ganz gut die Grenze, aber der man von einem "Großen Kometen" sprechen kann. Kurz und gut: ich würde Holmes gerne aus dem Artikel wieder rausnehmen.

P.S.: Ich habe Holmes jetzt aus der Liste genommen (12.12.07)

Komet Tebbutt

Zum Kometen "Komet Tebbutt (C/1861 J1)" ist angegeben, dass sich dieser bis auf 0,13 AE (1,9 Millionen Kilometer) der Erde näherte. Andererseits soll "Komet Hyakutake (C/1996 B2)" sich bis auf 0,109 AE (16 Millionen Kilometer) an die Erde genähert haben. Welche der Entfernungsangaben stimmt denn?

Es muss 19 statt 1,9 Millionen Kilometer heißen. Danke für das aufmerksame Lesen und den Hinweis da ist wohl ein Komma verrutscht. Also beim nächsten Mal ruhig mutig sein und einfach schnell selber ausrechnen und korrigieren. ;-) Arnomane 00:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Das Selberausrechnen war nicht das Problem, eher die Frage, welche Angabe die richtige ist.

Auch zum Kometen Tebutt: "Der „Große Komet des Südens“ war so hell, dass er einen Schatten warf und auch am Taghimmel sichtbar blieb." Das ist natürlich verständlich, korrekt wäre aber wohl eine Formulierung wie "...dass Gegenstände nachts in seinem Licht Schatten warfen..." --Mors 11:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab' das gemäß Deinem Vorschlag geändert. --Vesta 18:53, 27. Nov 2005 (CET)

Ikeya-Seki

Zum Kometen Ikeya-Seki: Magnitude -17 erscheint mir viel zu gross; könnte wohl -1.7 meinen --M. Joppien 30.1.06

Nein das stimmt schon so in etwa. Das Ding war ein Sungrazer-Komet und kam der Sonne sehr nahe. Allerdings sah man die große Helligkeit nicht, da er ja nun am Tageshimmel direkt neben der Sonne war. Arnomane 20:34, 30. Jan 2006 (CET)

Habe die maximale Helligkeit nach http://cfa-www.harvard.edu/icq/brightest.html auf -7^mag korrigiert. --Vesta 09:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Wiederkehr

könnte man (ich weiß nicht wie aufwändig das wäre) nicht bei den Kometen die vermutete Wiederkehr / nächstes Erscheinen dazu schreiben? --91.37.122.219 13:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Titel in Plural

Waäre es nicht sinnvoller, den Titel von "Großer Komet" in Große Kometen zu ändern? So erscheint der eindruck, es Handelt sich um einen bestimmten Kometen, der den Namen "Großer Komet" trägt (wie z.B. der Großer Geysir bei den Geysiren). Jedoch wird jeder Komet, der eine bestimmte Helligkeit erreicht, so genannt. Es handelt sich daher um mehrere Kometen, wie dann erst beim Lesen des Artikels klar wird. 87.245.69.231 22:17, 18. Sep. 2015 (CEST)

(5J+)

Wahrscheinlich ist das ein typisches Beispiel wie vernünftige Lemmas an der Durchsetzung von starren Wikipediaregeln scheitern. -- itu (Disk) 17:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

C/1973 E1 (Kohoutek)

Müsste nicht auch C/1973 E1 (Kohoutek) in diese Liste? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:27, 2. Feb. 2021 (CET)

Schwierige Frage. Er ist zwar berühmt-berüchtigt, aber ein Großer Komet war er (zumindest für Beobachter auf der Erde) kaum. Die anderen in der Liste waren entweder sehr hell oder über lange Zeit bei nennenswerter Helligkeit beobachtbar. Andere Meinungen dazu? Gruß --Ayyur (Diskussion) 20:28, 2. Feb. 2021 (CET)