Diskussion:Guantanamo Bay Naval Base/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Guantanamo Bay Naval Base/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Guantanamo_Bay_Naval_Base/Archiv#Thema_1

Aussprache?

Ist das U stumm wie in Guerrilla, Guinea und Guitarra oder wird das tatsächlich mit ausgesprochen, wie in den Nachrichten ständig zu hören ist? TDK 14:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Kuba ist ja spanisch und somit ist auch Guantánamo ein spanisches Wort. Und im Spanischen ist ein "u" vor einem "a", wie in dem Fall ja im Wort Guantánamo, nie stumm. Soviel zur Aussprache. AWak3N 14:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

w:Illegal_combatant bzw. Kombattanten vs Genfer Konvention

Also, w:Illegal_combatant hat mit Genfer Konvention nix zu tun, oder?--'~'

Die Genfer Konvention und hier insbesondere die dritte Genfer Konvention erläutert wie Kriegsgefangene zu behandeln sind. Kriegsgefangenen Status kann man nur erlangen, wenn man Kombattant (siehe w:Combatant) ist bzw. war. Die amerikanische Regierung behauptet nun, dass die Kämpfer der Taliban nicht Kombattanten waren, sie also folglich auch nicht als Kriegsgefangene nach der Genfer Konvention gelten. Z.B. müssen Kombattanten eine Uniform tragen und müssen ihre Waffen immer offen zeigen, was wohl im Falle der Taliban oftmals nicht zutrifft. Formal kann ich diese Argumentation nachvollziehen, d.h. ich halte das amerikanische Vorgehen für rechtmäßig, heiße es aber nicht gut.

Zur Unterscheidung: Kombattanten (siehe oben), Nicht-Kombattanten (Zivilpersonen, medizinisches Personal, Militärseelsorger etc.), illegale Kombattanten (bewaffnete, die an Kämpfen teilnehmen, aber nicht den Kombattanten Status haben, z.B. Söldner).

siehe auch: w:Prisoner of war

Zu deiner Frage: Kombattanten haben etwas mit der GK zu tun, wer kämpft und nicht Kombattant ist, hat gemäß GK keinerlei Rechte. Hoffe das hilft weiter -- mkrohn 15:11, 15. Aug 2003 (CEST)

... wer kämpft und nicht Kombattant ist, hat gemäß GK keinerlei Rechte. Steht das so drinnen. Also sagt die GK: nur die, die in der GK aufgezählt sind, genießen bestimmte Rechte. Anscheinend. --'~' aha, schade das bei w:Illegal combatant die GK nicht erwähnt wird. --'~'

Nach nochmaligen sorgfältigen Lesen bin ich mir nicht mehr so sicher, ob meine ursprüngliche Interpretation richtig ist.

• Kombattant (Kämpfer in Uniform etc.) => Kriegsgefangener - unstrittig
• Nicht-Kombattant (Zivilisten, Sanitäter etc.) => dafür gibt es Regelungen - unstrittig
• Kämpfer, die nicht Kombattanten sind - umstritten (ich hätte erwartet, dass diese keine Rechte haben, aber es scheint so, als wenn dir GK sagt, dass diese dann unter das Zivilrecht fallen. Der Begriff "illegaler Kombattant" wurde von den Amerikanern geprägt).

Aus w:Illegal_combatant: "Under this Convention and other treaties, the established approach is that a person is either a civilian tried under civilian law or a combatant treated as a prisoner of war."

Aus [1] der GK III (Artikel 2): "(1) Persons taking no active part in the hostilities, including members of armed forces who have laid down their arms and those placed ' hors de combat ' by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all circumstances be treated humanely, without any adverse distinction founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any other similar criteria. To this end, the following acts are and shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever with respect to the above-mentioned persons:

(a) violence to life and person, in particular murder of all kinds, mutilation, cruel treatment and torture;"

Ob die Gefangen in Guantanamo jetzt Kombattanten oder Nicht-Kombattanten sind, sei mal dahingestellt. Daraus geht aber nicht hervor, daß sie überhaupt keine Rechte haben. Für sie gilt dann immer noch die Allg. Erklärung der Menschenrechte und dort heißt es:

"Artikel 9

Niemand darf willkürlich festgenommen, in Haft gehalten oder des Landes verwiesen werden.

Artikel 10

Jeder hat bei der Feststellung seiner Rechte und Pflichten sowie bei einer gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Beschuldigung in voller Gleichheit Anspruch auf ein gerechtes und öffentliches Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht."

http://www.uno.de/menschen/index.cfm?ctg=udhr

Das völlig rechtlose Subjekt, wie es die Regierung der USA mit den Gefangenen in Guantanamo geschaffen haben, läßt sich rechtmäßig, d.h. im Sinne irgendeines Gesetzes oder einer Verfassung, nicht begründen und ist Ausdruck des Ausnahmezustandes, in dem REcht und Gesetz suspendiert sind, den die Regierung der USA im Kampf gegen "den Terrorismus" geschaffen haben. Captain-C 14:41, 17. Mai 2004 (CEST)

Die im Zuge des Afghanistan Krieges festgenommenen Personen erhielten zum Teil einen neu geschaffenen Sonderstatus, der in den Genfer Konventionen nicht berücksichtigt ist. Die in den Genfer Koventionen bezeichnete Unterteilung bezieht sich auf:

POW - prisoner of war - bezeichnet Angehörige einer Armee souveräner Staaten, die sich durch Tragen von Uniform oder Abzeichen kennzeichnen.

Illegal Combatant - Söldner, Aufständische, nicht identifizierbare bewaffnete Teilnehmer an kriegerischen Auseinandersetzungen.

Für beide Gruppen sehen die Genfer Konventionen spezifizierte Grundrechte vor. Im Unterschied zum POW darf der illegal combatant von sogenannten 'secret military commissions' verhört werden. Auch die im Verhör zugelassenen Methoden unterscheiden sich von denen, die für POW's vorgesehen sind.

Für Guantanamo Bay (auch 'Camp X-Ray') genannt, erließ die US amerikanische Regierung unter Präsident Bush eine 'presidential directive', also eine Verordnung des Präsidenten. Diese besagt, dass die in Afghanistan festgenommenen Kämpfer weder POW noch illegal combatant Status erhalten sondern unter der neuen Definition 'suspected Terrorist' inhaftiert und verhört werden. Damit sind diese Gefangenen aller in den Genfer Konventionen verzeichneten Rechte beraubt. Ausgenommen davon sind die Taliban Kämpfer, die den Status 'illegal combatant' erhielten. Kämpfer der Taliban galten weder als Soldaten einer staatlichen Armee, noch trugen sie einheitliche Uniformen. Ein Kernpunkt der Bush-Direktive war, dass er die Existenz einer staatlichen afghanischen Armee komplett abstritt. Alle anderen Kämpfer wurden Al-Quaida zugeordnet und erhielten den 'suspected terrorist' status.

Der von vielen Regierungen und Organisationen scharf kritisierte Sonderstatus ist zudem heftig umstritten, weil die Zuordnung der in Afghanistan gefangen genommenen Kämpfer außerordentlich schwierig war: 1)Keiner der Kämpfer trug Uniform 2)Die Kämpfer der Nordallianz, die sich aus Verbündeten diverser Warlords formierte, wechselten im Verlauf des Krieges mehrfach die Seiten. Heute gegen die Taliban und mit den USA, morgen dagegen. 3)Ein Großteil der Zivilbevölkerung und auch Angehörige von Hilfsorganisationen waren im Alltag bewaffnet, schlicht um dort zu überleben. Viele wurden in Kämpfe verwickelt. 4)Es existierten nur sehr lückenhafte Rekrutierungslisten oder Dokumente, die bescheinigen welche Person für die Taliban, die Polizeitruppen oder für ganz andere Vereinigungen kämpften.

Angesichts solcher Zustände wird angezweifelt, dass eine Unterscheidung zwischen Taliban und anderen Kämpfern überhaupt möglich war. Die Zuordnung des Begriffes 'illegal combatant' oder 'suspected terrorist' zu einer Person erscheint also willkürlich.

Um in Guantanamo Bay als 'suspected terrorist' inhaftiert zu sein, ist dazu die Staatsangehörigkeit irrelevant. Der Status bezieht sich nicht nur auf Kämpfer mit afghanischem Pass. Ungefähr 36 verschiedene Nationalitäten sind in Guantanamo Bay inhaftiert.

Die Zahlen der inhaftierten Personen und deren Staatsangehörigkeit schwankten immer wieder. Von ca. 650 Häftlingen sollen 619 wenigstens nach Nationalität identifiziert sein. Da aber in Afghanistan ebenfalls Camps unterhalten werden, die 'illegal combatants' oder 'suspected terrorists' beherbergen, ist ungewiss, wie viele davon zusätzlich nach Guantanamo ausgeflogen wurden oder werden. 28.09.2004 Tat

Ist der Satz Seit Januar 2002 werden hier Taliban- und al-Qaida-Kämpfer so noch aufrecht zu erhalten ? Muß man nicht vielmehr davon ausgehen, dass dies nicht vollständig zutrifft ? --217.94.159.41 20:59, 28. Nov 2004 (CET)

"Guantanamo Bay, der US-amerikanische Marinestützpunkt, liegt 15 km entfernt von der Stadt. Seit Januar 2002 werden hier mutmaßlicheTaliban- und al-Qaida-Kämpfer unter den schwer kontrollierbaren Bedingungen eines rechtsfreien Raumes inhaftiert und nach Auffassung des Internationalen Roten Kreuzes gefoltert."

Sollte da nicht noch etwas wie: "Aussagen freigelassener Häftlinge deuten darauf hin, dass die Gefangenen in Guantanamo unschuldige Opfer der amerikanischen Willkür sind" hinzugefügt werden?

---

Der Begriff "illegaler Kämpfer (Kombatant)" wurde nicht von den USA geprägt, sondern völlig frei erfunden. 16.dez04 maze

Laut Aussagen mehrerer ehemaliger Häftlinge, deren Glaubwürdigkeit als äußerst zweifelhaft angesehen werden kann, und des Internationalen Roten Kreuzes, soll es Fälle von "Folter" gegeben haben. Ob der Folterbegriff für härtere Verhörmethoden gilt, ist umstritten. Wer sagt denn, daß die Glaubwürdigkeit der ehemaligen Häftlinge zweifelhaft ist? Ist das, was die USA über deren angebliche "Terroraktivitäten" behaupten etwa glaubwürdiger?

Hmm, irgendwie kapiere ich nicht, worauf du, Anonymus, dich beziehst. Ein derartiger Satz, wie der kursiv gedruckte, kommt doch in dem Artikel überhaupt nicht vor.--legalides 23:43, 2. Apr 2005 (CEST)

Der Satz kommt schon vor, habe ihn selbst eingefügt. @ Anonymous: Ich denke schon, dass die älteste Demokratie der Welt glaubwürdiger ist, als diejenigen Individuen, die leider von Kindheit an indoktriniert wurden den Westen zu hassen, ja. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob der Satz so sehr USA-positiv ist, wie du ihn verstehst, zumal ich doch die Frage, ob der Folterbegriff gelten kann, offen gelassen habe. Gruß BladeRunner99 12:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Öhm, ich habe das nochmal gecheckt und den Artikel durchsucht. Der Satz kommt nicht vor. Es sei denn, die Suchfunktion in Firefox funktioniert nicht richtig. Und er sollte so auch nicht drinstehen, denn er verkürzt. Nicht nur irgendwelche vermeintlich unglaubwürdigen Häftlinge sprechen von Folter, sondern die New York Times unter Berufung auf das IKRK. Das sind doch rech zuverlässige Quellen, denke ich. Der zweite Satz ist unpräzise und trägt nichts zu dem Artikel bei - was bitte sind "härtere Verhörmethoden"? Es ist nach der UN-Anti-Folter-Konvention ganz klar, dass einige der sog. "härteren Verhörmethoden" Folter sind - z.B. Schlafentzug, Scheinhinrichtungen, etc. Was davon von den USA in Guantanamo praktiziert wird, ist unklar. Nicht aber die Tatsache, dass derartige Methoden Folter sind. Deswegen ist es gut so, dass der Satz nicht vorkommt. --legalides 15:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Ach das ist sehr interessant! Die Diskussionsseite des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Guant%C3%A1namo führt hierher! Das ist mir auch gerade erst aufgefallen! Wenn Du dir die meinem Edit vorhergehende Version anschaust, wirst du wissen, warum ich das geändert habe. Tu Dir keinen Zwang an, dort etwas Objektivität hereinzubringen, kann sein, dass ich in dem Bezug sehr vorbelastet bin ;) BladeRunner99 22:36, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Redirect dort gelöscht - das war unheimlich irreführend. Im Artikel habe ich kurzerhand auf den zu diesem Thema sehr ausführlichen Artikel Guantanamo-Bucht verwiesen. Ich danke, es genügt, wenn hier eine umfassende Darstellung des Lagers stattfindet. Ein einfacher Verweis im anderen Artikel vermeidet da doppelte Editierarbeit. Ich hoffe, das stößt auf allgemeines Einverständis.--legalides 23:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Georgestadt oder Georgetown?

Ihr weiter im Landesinneren gelegener Lagerplatz sollte zu einer dauerhaften britischen Befestigung auf Kuba ausgebaut werden und hieß – zu Ehren des Königs selbst – "Georgestadt". Nachdem die britischen Truppen infolge von Tropenkrankheiten während ihres mehrmonatigen Aufenthaltes stark dezimiert worden waren, gaben sie das Unternehmen auf, zerstörten Georgestadt wieder und verließen die Insel im Dezember 1741.

Georgestadt? Doch wohl eher Georgetown oder wie? --Hypnosekröte 13:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Habe das geändert (auf Georgetown). --Tsui 13:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Bitte keine willkürlichen Änderungen – die korrekte Bezeichnung lautet „Georgestadt“. Zur Erinnerung: Georg II. wurde in Herrenhausen bei Hannover geboren. Wer sich genauer informieren möchte, dem empfehle ich Richard Harding, Amphibious warfare in the eighteenth century. The British Expedition to the West Indies, 1740–1742, Woodbridge [u.a.] 1991. Auf Seite 128 geht Harding auf die näheren Umstände der Gründung von Georgestadt ein: „Wentworth's camp was being solidly constructed along regular military lines, and was named Georgestadt in honour of the king. The river was named Augusta, after the Princess of Wales, Vernon renamed the Cumberland harbour after the king's second son [...]“. Trotzdem danke für die aufmerksame Lektüre. --Frank Schulenburg 13:00, 14. Sep 2005 (CEST)

Begriff: Konzentrationslager oder Gefangenenlager oder Internierungslager

Gerade hat eine IP "Gefangenenlager" zu "Konzentrationslager" geändert. Zuerst wollte ich reverten, dann habe ich mir jedoch erstmal die Definition durchgelesen:

Ein Konzentrationslager ist eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen 
aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. 
Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, 
administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, 
ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des 
Widerspruches und der Haftprüfung.

Trifft in sofern: Es werden zahlreich Menschen interniet, ohne dass ihnen Rechte zugestanden werden. Allerdings werden sie noch eher gezielt festgehalten, was bei Konzentrationslagern nicht unbedingt so war, aber auch nicht zwingen für die Definition notwendig ist. Konzentrationslager müssen ja nicht wie im dritten Reich aussehen um solche zu sein.

Ein Internierungslager dient der Kontrolle über politische Gegner oder als politisch unzuverlässig
geltende Bevölkerungsgruppen. Ein Kriegsgefangenenlager hat den Zweck der Unterbringung gefangener 
Soldaten gegnerischer Streitkräfte. Nach der Genfer Konvention haben Internierte und Kriegsgefangene 
humanitäre Mindestrechte und dürfen auch nicht zur Arbeit gezwungen werden.

Da die genfer Konventionen dort nicht gelten, handelt es sich aber auch nicht um ein normales Kriegsgefangenenlager. In sofern stellt sich jetzt die Frage, wie man es einordnet. Ich würde es als Grenzfall bezeichnen. Es scheint wohl von der Sichtweise abzuhängen: Verbündete der USA und sie selbst bestreiten, dass es ein KZ ist. Kritiker dagegen sprechen sehr wohl davon (siehe auch Konzentrationslager#USA). IMHO wäre also Konzentrationslager ebenfalls gültig. Gefangenenlager könnte durchaus beschönigend wirken. --StYxXx ⊗ 23:46, 5. Dez 2005 (CET)

Guantanamo-Bay is more frequently called a 'concentration camp' than 'detention camp', particularly in the USA (Google Search 12/07/2005). Although the term "Konzentrationslager" may hurt German feelings, it's more appropriate than the euphemism 'Gefangenenlager'. Ralph John

Der Begriff "Konzentrationslager" mag in seine Wortstämme und Begrifflichkeiten zerlegbar sein, er ist und bleibt aber dennoch hauptsächlich ein untrennbar mit dem Nationalsozialismus verbundener Begriff. Das "KZ" ist eben nicht ein willkürlich einsetzbarer Begriff für jede Form von Internierungslagern, sondern das Synonym für industriellen Massenmord und politische Verfolgung unfassbaren Ausmaßes. Bei aller Kritik am Vorgehen der USA - wer den begriff KZ genau in diesem Zusammenhang benutzt, will GERADE diese Assoziationen wecken. Dies ist an Zynismus nicht zu überbieten und treibt den Antiamerikanismus auf die Spitze.

"Antiamerikanismus" ist ein Kampfbegriff der McCarthy-Ära und wird deshalb in den USA kaum noch benutzt, außer von einigen religiösen und politischen Extremisten. Schön, dass du dich geoutet hast.

Mal abgesehen davon, dass Deine Vermutung historisch nicht ganz richtig ist. Lager, die als Konzentrationslager zu bezeichnen sind, gab es schon seit dem 19. Jahrhundert. Und den Begriff Concentration Camp bereits seit dem Burenkrieg. Also bedeutet Konzentrationslager nicht gleich nationalsozialistische Todesmaschinerie. Bei der Abkürzung "KZ" sieht das schon anders aus, die wurde aber im Artikel wohl nicht verwendet. --Trainspotter 22:59, 19. Feb 2006 (CET)

Konzentrationslager hat nicht automatisch etwas mit Massenmord zu tun. Auch muss eine politische Verfolgung nicht solche Ausmaße erreichen wie im dritten Reich. Ich empfehle den Artikel Konzentrationslager zu lesen. Naja, ich schreib ja bereits weiter oben was dazu. Mit "Konzentrationslager" verbindet in Deutschland wegen der Aufarbeitung die NS-Herrschaft, aber Gefangenlager hört sich tatsächlich irgendwie beschönigend an. --StYxXx ⊗ 20:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Konzentrationslager hatten die Amis auch während des zweiten Weltkrieges. Man frage mal die japanischstämmigen Amerikaner zu dieser Zeit. Nur komisch, dass man immer nur denkt, die Deutschen hatten Konzentrationslager. Für den Begriff des Massenmordes mit einem KL, wird im allgemeinen der Terminus Vernichtungslager genutzt. KL ist für Guantanamo passend wie die Faust aufs Auge. Welche "Merkmale" muss Guantanamo denn noch bringen, um ein "vollwertiges KL" zu sein???

Ich habe es mal im Artikel auf Konzentrationslager geändert - warum die Sache nicht beim Namen nennen? Ich denke, es gibt niemanden, der ernsthaft behaupten will, Guantanamo ist kein Konzentrationslager.

Juden, die ein KZ des zweiten Weltkriegs überlebt haben, sprechen oft von der sogenannten "Singularität" der damaligen Ereignisse. Es spielt keine Rolle, wie oft der Begriff des Konzentrationslagers zuvor oder anderswo schon gefallen ist, seit dem Dritten Reich steht dieser Begriff singulär für die damaligen Ereignisse und sollte nicht wiederverwendet werden.

schwachsinn. quelle? --217.7.68.91 13:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe wieder Konzentrationslager eingesetzt. Entscheidend war hier wohl das angeführte Argument der Singularität. Dafür gibt es aber andere Begriffe, die dies ausdrücken. Am Anfang wurden in die Konzzentrationslager der Nazis zunächst missliebige Personen eingesperrt, und politisch Gefangene saßen ein. Es gibt dann ja auch die Sprachliche Unterscheidung zwischen Konzentrationslager und Vernichtungslager. Ein Vernichtungslager ist auch ein Konzentrationslager, ein Konzentrationslager aber nicht zwingend ein Vernichtungslager. Ein Vernichtungslager ist Guantanamo-Bay sicher nicht, ein KZ aber ja und sollte auch so benannt werden.

Casianders

Noch ein Zusatz: Internierungslager passt als Begriff gar nicht. Hier einmal Auszüge aus der Definition:

Ein Internierungslager ist in der Regel ein von einem Staat organisiertes Lager, in dem tatsächliche oder mutmaßliche politische Gegner oder Kriegsgefangene gefangen gehalten werden. Die Gefangenen werden von militärischen oder paramilitärischen Einheiten des Staates bewacht.

Die internierten Personen sind entweder Zivilisten (im o.g. Fall) oder Soldaten neutraler Mächte

das passt denn nun gar nicht,

Casianders 16:49, 24. Mai 2007 (CEST)

das wort KZ für gitmo ist absolut unangebracht, nicht nur weil es, jedenfallls (nicht nur) im deutschen sprachraum mit den Vernichtungslagern verbunden ist, sondern weil auch kein seriöses Medium ausser der Wikipedia diesen Begriff für Camp X-ray benutzt. es wäre also Begriffsbildung, wenn man Camp X-Ray als Konzentrationslager bezeichnen würde. in den medien wird Gefangenenlager benutzt.--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 21:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Also, das passt alles nicht. Das wird ein endloser Streit, weil keines der 3 Wörter die Sache auf den Begriff bringt. Ich finde das Wort Folterlager am bezeichnendsten. Aber wenn das als zu obszön empfunden wird, plädiere ich dafür, es mit dem ungeschmückten Wort Lager zu bezeichnen. Cocoloi 22:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

wieso geht den nich gefangenenlager oder internierungslager wie es in den medien verwendet wird. die wikipedia sollte keine begriffe erfinden oder prägen --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 14:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Meine Güte, wie übertrieben empfindsam. Nur ja nicht jemandem auf die Füße treten (damit meine ich nicht die Juden wegen des Holocaust, der uns Deutsche zu Recht und zutiefst und noch lange Zeit zu beschämen hat). Drum nochmal von ganz vorne, und ganz pragmatisch, und ganz ruhig, und nicht hyperventilieren, aus der Definition von Konzentrationslager:

Ein Konzentrationslager ist eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des Widerspruches und der Haftprüfung.

Wo gibt es denn da noch "ja aber" oder dergleichen? Fakt ist es!!! Punctum. Wenn das einer bestreiten will, soll er es gefälligst hier posten!!!

Hopp, und rein mit dem Wort! Oder wird befürchtet, dass die CIA die Wikipedia-Server stilllegt und den C-Admins einen Urlaub auf unbestimmte Dauer in Südost-Kuba verschafft?

Gruß, -Wolfgang- --195.4.186.140 03:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Liebe WikiPedia'ler: Ruhe im Schacht, oder was?

Was ist denn nun? Die Definition von Konzentrationslager (s. meine vorige Einlassung) steht immer noch so drin im Artikel "Konzentrationslager" (sie scheint mir im Übrigen auch so korrekt zu sein). Darum bohrend nochmals die Frage, wieso ich dieses Wort nicht hier im aktuellen Artikel über die Guantanamo-Bucht finde? Traut sich keiner so recht? Oder denkt Ihr noch nach (sei Euch bei Begründung gerne zugestanden). Ja ja - die Sache ist heikel, schon klar. Aber 2 + 2 bleibt immer noch 4, wie man es dreht und wendet, oder?

Ich bitte doch höflichst, aber inständig um Einlassung dazu.

Freundlichst, -Wolfgang- --195.4.186.79 01:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Argumente, die für das "Konzetrationslager" als korrekte terminologische Bezeichung hervorgehalten werden, sind aus folgenden Gründen nicht stichhaltig:

1. Es wird ins Feld geführt, dass der Begriff Konzentrationslager nicht unbedingt einen direkten Zusammenhang zu den Konnzentrationslagern der Nazis haben muss. Zum Beispiel wurde der Begriff auch im spanischen Bürgerkrieg verwendet. Dabei wird jedoch ausser Acht gelassen, dass die Bedeutung der Wörter einem steten Wandel unterworfen ist. Nach dem zweiten Weltkrieg wird der Begriff sehr stark mit dem Holocost assoziert. (Die Nazis wählten absichtlich einen etwas "harmloseren" Begriff für deren Vernichtungslager.) Jeder, der den Begriff auf Guantanamo anwendet, möchte denn auch die Assoziationen mit dem Holocost hervorrufen. Denn der Begriff ist wie beschrieben nach aktuellen insbesondere deutschen Sprachgebrauch mit der nazionalsozialistischen Vergangenheit besetzt.

2. Lest doch eure Definition nochmals genau durch! "eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gründen(übrigens nicht Gruppen, falsch abgeschrieben) festzuhalten und zu isolieren." Der Jude wurde in einem Konzetrationslager festgehalten, weil er Jude war und jüdischen Glaubens. Egal ob Kinder, Frauen oder Männer. Ein Konzentrationslager wird eher im Sinne eines Auffanglagers eines Sammellagers verstanden (eine Ethnie auf einem Gebiet konzentriert). Zum Beispiel, für die Buren, die spanischen Bauern während dem Bürgerkrieg, den Indianern usw, nachzulesen auf wikipedia unter konzentrationslager. (nach wwII: wie unter 1. erwähnt im deutschen Sprachgebrauch für nazikz.)

Der Saudi, Afghane... in Guantanamo hingegen wird dort festgehalten, weil er sich des Terrorismus schuldig oder verdächtig gemacht hat. Sein ethnischer Hintergrund spielt dabei keine Rolle. Der Glaube ist sekundär. Es wird niemand inhaftiert, nur weil er Moslem ist. Kein Auffang- Sammellager für Muslime. Gezielte Inhaftierung von (mutmasslichen) Terroristen. Und bevor mit anderen historischen "Konzentrationslagern" interpretiert wird, die gezielter Kriegsgegner inhaftierten, ungeachtet dessen ethnischen Hintergrunds (meistens nicht der Fall): Merke: Bedeutungswandel des Worts.

Michael, Fischer, 16. Juni 2008

Überschrift "Kuriosa" geändert

Habe den Punkt "Kuriosa" in "Miszellen" (Verschiedenes) umbenannt. Der Eintrag darunter und die gesamte Thematik der Internierung in G. Bay ist wohl nicht ganz passend mit einem Wort wie "kurios" umschrieben, daher das wertungsfreie Miszellen. --Kleiner Junge 11:42, 14. Feb 2006 (CET)

Sorry, hatte mich nicht eingeloggt, daher war der Eintrag nur als IP verändert worden. Trotzdem halte ich meinen Einwand für gerechtfertigt und setze mich weiterhin für Miszellen oder einen ähnlichen Begriff ein, um den Begriff Kuriosa zu vermeiden. Ich will aber auch keinen Edit-War lostreten, bin aber trotzdem enttäuscht, dass der Eintrag sofort wieder revertiert wurde. --Kleiner Junge 11:45, 14. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Ueberschrift noch einmal von Koriosa in "der Fall Murat Kurnaz" geaendert. Mein Fremdwoerter-Duden sagt, eine Kuriosum sein eine "Merkwuerdigkeit, Besonderheit, ausgefallene Sache". Das ganze Kapitel G.B. ist aber eine Besonderheit, daher scheint mir eine andere Ueberschrift angebracht. Cxxl 19:43, 18. Feb 2006 (CET)

Das finde ich absolut akzeptabel. Eine weitaus bessere Überschrift als Kuriosa. Kleiner Junge 15:25, 20. Feb 2006 (CET)

Camp X-Ray

Jemand (Benutzer:Tobias Schmidbauer und mehrer IPs) ändern immer die Überschrift von "Internierungslager Camp X-Ray" in "Internierungslager Camp X-Ray (April 2002 geschlossen)". Insgesamt wurde die Überschrift schon 4 Mal geändert und jedes Mal ohne Begründung und ohne Quellen für ihre Behauptungen anzugeben. Vielleicht wäre es eine gut von denen die diese Überschrift verändern, mal zu begründen wieso sie dies immer machen. -Sgt bilko 21:34, 19. Feb 2006 (CET)

--Weil sonst der Leser denken könnte, das Camp X-Ray wäre noch existent, Herr bilko. --Schmidbauer 12:33, 21. Feb 2006 (CET)

-- So lange wie noch Personen dort festgehalten werden, ist es auch nicht geschlossen. Weitere Reverts betrachte ich als Vandalismus. Das hat augenblicklich zu unterlassen! Mr. Mancala 19:41, 4. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn es geschlossen wäre, gehört diese Info in den Text und nicht in die Überschrift. Mit Schmidtbauers Argumentation könnte ich die überschrift auch in "Camp X-Ray (benutzt rosa Toilettenpapier)" ändern. So gesehen müsste dann der ganze Absatz nur aus einer Überschrift bestehen, die alle Infos enthält.

Momentan ist dieser Passus im Artikel enthalten. Auf was bezieht sich die Feststellung "2002 geschlossen"? "Campieren" die Gefangenen seit diesem Zeitpunkt "illegal" auf Guantanmo oder wurden die von den US-Regierungsstellen dort vergessen, oder wurde das Camp nur umbenannt? Könnte jemand klarstellen was mit "geschlossen" in diesem Zusammenhang gemeint ist. --62.47.36.221 14:49, 5. Mär 2006 (CET)

Die Gefangenen wurden irgendwann in andere Camps verlegt. Wir entschuldigen, dass zurzeit kein Wikipedia-Autor bereit ist, diesen katastrophalen und nicht unbedingt aktuellen Artikel zu überarbeiten. --Schmidbauer 15:16, 5. Mär 2006 (CET)

Lasst euch nicht verrückt machen. Schmidbauer ist ein Vandale, dessen Sperrung soeben beantragt wurde. Mr. Mancala 19:44, 5. Mär 2006 (CET)

Status

Im Artikel steht, dass die in Guantanamo gefangenen dorthin "verschleppt" worden seien. Ich denke hier trifft man mit dem Verb, wo man das passende Subastantiv, das den faktischen (nicht von derBush-Regierung pseudo-rechtlich hingedeichselte) Status korrekt widergibt: Die Gefangenen in Guantanamo sind "Entführte". Straf- oder Kriegsgefangene sind es jedenfalls nicht. Untersuchungshäftlinge können es wegen der Dauer von mittlerweile vier Jahren auch nicht sein. Und eine geschlossene psychiatrische Anstalt ist es auch nicht. Bleibt also nur, dass es Entführungsopfer sind. In Guantanamo zeigt sich das HIV einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Dort wenden sich ihre Abwehrkräfte letztlich gegen sich selbst unter dem Vorwand Feinde zu bekämpfen und für Sicherheit zu sorgen. Das betrifft und bedroht alle Mitglieder einer solchen Gesellschaft(sordnung), da ist Klartext (allerdings keine Polemik) gefragt und nicht juristische Spitzfindigkeit, Diplomatensprech oder Rücksichtnahme auf die Befindlichkeiten einiger Bürger des großen Verbündeten. - AlterVista 20:58, 11. Apr 2006 (CEST)

So funktioniert HIV nicht. Hätten Sie erst den Artikel in der Wikipedia dazu gelesen, so würden Sie wohl nicht solchen Unfug schreiben. --84.146.133.114 22:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Pardon, dann ersetzen Sie das. Sie dürfen sich hier eine aussuchen. - AlterVista 22:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Lasst euch nicht verrückt machen. AlterVista ist ein Vandale, dessen Sperrung soeben beantragt wurde. Aids wird nicht von HIV verursacht. --Mr. Mancolo 22:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Hierzu erlaube ich mir anzumerken, dass das eine Lüge ist. - AlterVista 22:29, 11. Apr 2006 (CEST)

In den Artikel Autoimmunkrankheit hat eine anonyme IP folgendes geschrieben:

Irrtümlicher Weise wird auch AIDS häufig als Autoimmunerkrankung bezeichnet. Auslöser der Krankheit ist jedoch das HI-Virus.

Warum wird der Artikel nicht gesperrt? Die IP schreibt das immer wieder rein, obwohl auf der Diskussionsseite einstimmig beschlossen wurde, dass HIV eine Erfindung der Republicans ist, um wiedergewählt zu werden. --Mr. Mancolo 22:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Das war keine IP, sondern Pagan.poet. Grüße nach Neustadt, AlterVista 22:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Lest mal bildhafter Vergleich oder Metapher 138.89.56.7 15:49, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

Eigentlich geht die Problematik hier viel tiefer. Auch wenn man mich hier in der Luft zerreisst, groesseres Unrecht durch grosses Unrecht vermeiden, ist hier der blinde Teil des Johari-Fenster, der auch erwaehnt gehoert bei einer umfassenden pro und contra Darstellung. Aufgrund des Schocks und der Revancheforderungen haette es warscheinlich oft stark emotionale Urteile gegeben, die das Ansehen eines bestimmten Landes noch mehr geschaedigt haetten. 138.89.56.7 15:49, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

Der Fall Murat Kurnaz

Am Ende des Beitrages steht: "psychisch, seelisch und sexuell gefoltert", meines Erachtens müsste anstelle von psychisch (seelisch) das Wort physisch (körperlich) stehen. Oder gibt es einen Unterschied zwischen psychisch und seelisch, wenn ja bitte ich um Aufklärung.--Don giovanni 10:07, 12. Jun 2006 (CEST)

• Habe das erledigt. --wpopp 11:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Schreibweise

Aus Respekt vor dem kubanischen Territorium und der spanischen Sprache sollte man den Akzent nicht weglassen. Wer Café schreiben kann, kann auch Guantánamo schreiben. Wir sollten uns mit den Amerikanern und ihrem dämlichen Plattmachen fremder Sprachen und Kulturen nicht so schnell gemein machen.

Blah....... Zum Titel: Eine tatsächliche Unsitte ist es, den englischen Namen mit einem Bindestrich zu verbinden, bzw. die Wäörter wie deutsche Wörter zu behandeln. Guantanamo-Bucht ist deutsch und damit in Ordnung, Guantanamo-Bay ist Denglisch (diesmal mit einer umgekehrten Beeinflussung ;-) ) und daher falsch. --Libertarismo 22:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Deswegen, und aufgrund der Artikel-Einleitung, habe ich nach Guantanamo-Bucht verschoben. --Andreas ?! 11:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Nochmal KZ

"Ob Camp Delta als Konzentrationslager klassifiziert werden kann, ist strittig."

Wo ist das bitte strittig? Lies bitte mal die Definition eines KZs und schreibe dann bitte hier, warum Camp Delta keines ist? Abgesehen davon, dass man sich heutzutage nicht traut, dass Wort KZ zu benutzen. Terranic 07:45, 10. Jan. 2007 (CET) Ich zitiere hier mal:

Ein Konzentrationslager ist eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des Widerspruches und der Haftprüfung.

Die Frage ist nicht, ob Camp Delta ein KZ ist, sondern ob dies von verlässlichen Quellen so behauptet wird (siehe WP:TF). Secular mind 18:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, es ist nicht sinnvoll, darauf zu warten, dass erst in der FAZ stehen muss, dass eine Banane gelb ist... Terranic 10:34, 6. Feb. 2007 (CET)

[Satire] Dass die "Ferienanlage" Guantanamo Bay ein KL ist, muss nach Meinung der hier herrschenden wikipedia - Hijacker & deren PR wirklich erst in der FAZ als Zentralorgan stehen. [/Satire] --91.15.44.240 13:11, 22. Nov. 2007 (CET)

"Wochenende" ist ziemlich relativ

Im Abschnitt "Selbstmorde und Selbstmordversuche von Gefangenen" steht ungefähr bei der Hälfte: "Am Wochenende gab das Pentagon die Namen der Verstorbenen bekannt:". Ich finde, dass Wochenende ziemlich relativ gesehen werden kann. Wenn schon "derselben Woche" oder gleich das ganze Datum hinschreiben. 13:19, 31. Mai 2007 (CEST)

richtig, ich hab das mal geändert --schlendrian •λ• 13:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Liste bekannter Gefangener komisch strukturiert

Mir ist aufgefallen, dass bei der "Liste bekannter Gefangener" nach Mullah Abdul Salam Zaeef ein Unterpunkt lautet: "im September 2006 von CIA-Gefängnissen nach Guantanamo verlegte Gefangene:" diese Strukturierung scheint mir schleierhaft. wenn alle gefangenen nach diesem Punkt tatsächlich im September 2006 nach Guantánamo verlegt worden sind, wieso ist dieser Punkt dann eingerückt? und wenn dem nicht so ist, was hat der punkt dann dort zu suchen? AWak3N 14:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Unterpunkt gelöscht Cocoloi 15:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

K. Lager?

Wird das Gefangenenlager von der Community hier ernsthaft als Konzentrationslager bezeichnet?

Liebe Freunde, Eure Großeltern waren im durchschnittlich betrachtet zu einem Großteil bei der SS. Manche vielleicht sogar Lageraufseher. Wenn Ihr nicht wisst, was Konzentrationslager sind, kann ich mich nur fragen, warum Ihr nicht der NPD helft ihre Internetseite mit faschistischem Dreck zu füllen, sondern hier so tut als seit ihr an vorurteilsfreier Bildung interessiert. Das ist wirklich erbärmlich. Denkt mal drüber nach und bitte kommt mir nicht mit irgendwelchem kleinkarierten Begriffsdefinitionen. Es ist eine politische Aussage diesen Begriff zu verwenden.

Guten Morgen !

Wenn derartige "Kommentare" eingestellt werden so wäre es nett diesen zu unterschreiben. Somit wäre es sicherlich einfacher den "Kommentar" zu diskutieren. Sicherlich ist ein Denkanstoß immer sinnvoll, jedoch nicht auf der Basis dieser Anschuldigungen .........

Netter Gruß nonmae 08:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Unbekannte hat aber durchaus Recht mit dem was er geschrieben hat, wenn man die Definition von einem KZ heranzieht, wie weiter oben geschehen, dann ist das zu einfach. Den das Wort KZ wir heute fast ausschließlich für die Lager im Dritten Reich verwendet. Und da liegt das Problem es stellt Guantanamo als etwas dar was es nicht ist, dort wird kein Massenmord begangen (denn das assoziieren die meisten mit dem Wort Konzentrationslager, glaubt einer ernsthaft jeder liest sich die Definition von KZ durch?) Also nur mal wieder plumper, dummer Antiamerikanismus.--Surpriser 23:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo !

Auf der einen Seite wird dem "Dummen" Recht gegeben und auf der anderen Seite wird im letzten Satz das Wort plump und dumm verwandt. Kann man sich da einigen, oder ist derjenige der solches schreibt vielleicht eines davon. Dies hat doch mit Antiamerikanismus nichts zu tun und ich finde dies als reine Unterstellung. Vielmehr wird eine Tatsache in den Raum gestellt die man als solche nicht wahr haben will.

Einen tollen Tag noch und ein netter Gruß nonmae 07:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks

Liebe Keeper,

im Lemma wimmelt es nur so von direkten Weblinks. Bitte doch dort mal aufräumen und mit Fußnoten lt. WP:QUELLEN-Methode arbeiten.

Begründung: Ich darf mal ergebenst zitieren aus WP:LINKS:

Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.

Oder habe ich da was falsch verstanden?

Ich fühle mich nicht als Korinthenkacker, aber das sind ja Ausmaße...

Danke Euch Unermüdlichen vorab, -Wolfgang- --195.4.186.140 02:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

@ Benutzer:KönigAlex - Mann, schon erledigt. Super - weiter so... ;-) Gruß, -Wolfgang- --195.4.186.140 02:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wer immer hier der Oberzensor ist, möge doch bitte auch drüber nachdenken, eventuell diesen Link in die Weblink-Liste des Artikels aufzunehmen. Danke! http://www.bpb.de/publikationen/XZCPHB,0,Das_System_Guant%E1namo.html

KZ oder IL?

Ist es nun ein Konzentrationslager oder Internierungslager? Ihr werdet euch ja nie einig... --Gruß, Con^structor 01:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Frage war ernstgemeint! --Gruß, Con^structor 11:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Es ist primär ein Folterlager! Cocoloi 14:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Mal abgesehen von der eigenen Meinung, wird das Lager auch schon von Kritikern als Konzentrationslager bezeichnet... --EscoBier Mein Briefkasten 03:48, 21. Dez. 2007 (CET)

In der Tageszeitung Neues Deutschland wird es als USA-Folterlabor bezeichnet! [2] Cocoloi 23:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Nun hat das ND nicht die Hoheit über die Begriffsfindung für dieses Lager. Bei aller Kritik, die man an diesem Lager üben darf und IMHO auch üben muss, da mit rechtsstaatlichen Grundsätzen absolut nicht vereinbar: ein Vergleich mit den nationalsozialistischen KZ und arabischen Foltergefängnissen verbietet sich glaub ich doch, denn im Gegensatz dazu dürfte Guantánamo ein Ferienlager sein. Ich sag das nicht gerne, aber es ist wohl so, wie auch Pressemitteilungen über in ihre Heimatländer abgeschobene und dort erneut inhaftierte Ex-Insassen berichteten.--Escla ^¿! 00:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Ferienlager versus Folterlabor! Ich empfehle Dir mal die folgende Lektüre: [3]. Außerdem geht es hier nicht darum Guantanamo mit Auschwitz zu vergleichen, sondern um einen treffenden Begriff für diese Institution, und da hat das Neue Deutschland den Nagel schon sehr gut getroffen. Cocoloi 15:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Nein hat es nicht, zumindest nicht im NPOV-Sinne. Auch bitte ich zu beachten, dass mein Begriff "Ferienlager" nicht als Bezeichnung für das Camp bestimmt war, sondern als Vergleichsmaßstab für wirkliche Foltercamps. Daran ändert auch dein AI-Link nichts.--Escla ^¿! 00:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Folter

Bei der Aufzählung der Foltermethoden fehlt die Sensorische Deprivation. Quelle: Naomi Klein: Die Schock Strategie. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2007. Gruß --Der ohne Benutzername 05:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Seitenzahl gehört noch dazu. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 05:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Sorry: S.69 --Der ohne Benutzername 05:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Lemma knapp verfehlt/mangelnde Präzision

Hallo, ich finde, dass der Inhalt nicht ganz zum Lemma passt. Natürlich ist jedem klar, was in der Bahía de Guantánamo seit 2001 geschieht, aber nichtsdestoweniger gehören alle Passagen zum Gefangenenlager in ein anderes Lemma, beispielsweise Internierungslager in der Guantánamo-Bucht, vgl. dazu auch en:Guantanamo Bay detention camp und alle dortigen Interwikis.

Überhaupt halte ich den Artikel in seinen Begrifflichkeiten für unpräzise. Unter „Guantánamo-Bucht“ verstehe ich zunächst einmal einen Naturraum. Aufgrund historischer und politischer Gegebenheiten befindet sich in dieser Bucht ein Militärstützpunkt namens „Guantanamo Bay Naval Base“. Innerhalb dieses Sützpunktes steht dann das weltweit kritisierte Lager, und dieser heißt nicht Camp Delta, denn Camp Delta ist ein Teil dieses Lagers.

Um jetzt mal die ganze Latte durchzugehen, die Artikelbaumstruktur müsste ungefähr so aussehen:

• Guantánamo-Bucht
  • Guantanamo Bay Naval Base
    • Internierungslager in der Guantánamo-Bucht
      • Camp Delta
        • Camp Echo
      • Camp Iguana
      • Camp X-Ray (geschlossen)

Den derzeitigen Status möchte ich niemandem zur Last legen, aber nun ist es Zeit, dieses Kuddelmuddel zu entknäueln. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 10:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die ganzen Camps brauchen IMHO kein eigenes Lemma. Der geografische Ort Guantánamo-Bucht sollte aber auch meiner bescheidenen Meinung nach unbedingt von der Naval Base und dem Lager getrennt werden.--Escla ^¿! 10:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Folter nachgewiesen

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,560675,00.html

Vertrag zwischen USA und Kuba

Aus dem

"Dieser wurde im Februar 1903 bis 2003 von Kuba an die USA verpachtet. 1934 wurde der Vetrag durch US-amerikanischen Druck auf "ewig" nachträglich abgeändert."

Kann mir jemand sagen, inwieweit die USA Druck ausgeübt haben? Ich halte das für etwas fraglich; die damalige Regierung war sowieso sehr US freundlich, Druck wird da wohl kaum notwendig gewesen sein. Auch google hat nichts zu Tage gefördert. -- mkrohn 20:28, 14. Aug 2003 (CEST)

Satzstreichung zum Kauf der Guantanamo-Bucht

Ich habe folgenden Satz "Die USA versuchten bis 1903 die Guantanamo-Bucht zu kaufen, was Kuba aber ablehnte." aus dem Artikel entfernt.

Dieser Fakt scheint aufgrund der von mir detaillierter ausgeführten Geschichte dieser Zeit nicht wirklich logisch. Kuba stand bis 1903 faktisch unter der Verwaltung der USA. Warum hätten sie die Bucht in dieser Zeit kaufen sollen. Zudem wurde durch den Platt-Zusatz die Abtretung von kubanischem Territorium zur Nutzung als Militärbasis festgeschrieben. Das mit diesem Territorium die Guantanamo-Bucht gemeint war, steht wohl außer Frage. --Trainspotter 15:23, 14. Mai 2005 (CEST)

Zuviele Weblinks?

Laut dem hier sollen es nicht mehr als fünf Weblinks sein, ich zähle aktuell runde 10. Vielleicht gehören die mal gründlich ausgemistet oder wenigstens irgendwie gegliedert, so scheint mir das wirklich zu viel zu sein. Gruß --Spuerhund 15:53, 17. Feb 2006 (CET)

Neues Buch

Neues Buch, link fehlt: "Hier spricht Guantanamo": http://www.zweitausendeins.de/display/?d=1407&CT=1 Warum darf man die Seite nicht mehr editieren?

siehe Hinweis hier ganz oben. --BLueFiSH ✉ 20:38, 23. Mär 2006 (CET)

Selbstmorde oder zu Tode gefoldert?

Benutzer Biomenne hat folgende Passage im Abschnitt Selbstmorde und Selbstmordversuche von Gefangenen mit der Begründung "Der Beleg der Folterung ist zu diffus" entfernt:

Es besteht allerdings auch der Verdacht, dass die Häftlinge zu Tode gefoltert worden sind.1

Von einem Beleg wird hier überhaupt nicht gesprochen, es steht nur da, daß ein Verdacht besteht. --HAH 00:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Kritik am Konzentrationslager Guantanamo Bay

hatte eine mitdenkende IP gerade aus Guantánamo entfernt, wo es tatsächlich nichts zu suchen hatte. brauchen wir davon noch was? da steht nichtmal drin, wer diesen bericht veröffentlich haben soll, so ist das eher schwach.. -- ∂ 01:46, 24. Jul 2006 (CEST) Im Februar 2006 wurde ein umfassender Bericht über die Situation im US-Konzentrationslager Guantanamo Bay veröffentlicht. In diesem wird die Schließung des Lagers gefordert, da zahlreiche Eingriffe in die Menschenrechte der Inhaftierten vorgenommen werden. Vor allem soll Folter angewendet werden, damit von den Inhaftierten Geständnisse erlangt werden, was mit Art 3 EMRK unvereinbar ist. Ebenso wird heftig kritisiert, dass den meisten Gefangenen kein Prozess gemacht wird und die Unschuldigen somit keine Chance auf Überprüfung ihres Falles haben. Nach dem angeblichen Selbstmord dreier Inhaftierten wird die Kritik immer lauter und von amerikanischer Seite wird bestätigt, dass die Schließung des Lagers beabsichtigt wird. Ein Termin für die Schließung steht jedoch noch nicht fest. Derzeit befinden sich auf Guantanamo Bay 460 mutmaßliche Terroristen in Haft.

Folter

"Die Insassen werden ohne vorangegangene Gerichtsverhandlung festgehalten, vermutlich auch ermordet." Dafür das es im camp delta zu Hinrichtungen gekommen sein soll, sollte man doch bitte mal Beweise anbringen, wenigstens einen der die Vermutung rechtfertigt. Ansonsten ist das nämlich reichlich unenzyklopädisch. --Millibua 16:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Das US-Konzentrationslager wird ausgebaut

Laut Spiegel wird das illegale Konzentrationslager in Guantanamo ausgebaut, die ohne Anklage inhaftierten verschwinden nun für immer in fensterlosen Zellen. Eerste Interwikiwereldoorlog 12:45, 8. Dez. 2006 (CET)

aktuelles aus Morgenmagazin 6.Aug.2008

wie die ins Morgenmagazin eingebettete Tagesshow heute morgen meldete, planen die USA auch im Falle von Freisprüchen etliche Gefangene nicht nur nicht sondern "nie mehr" freizulassen (siehe 12.Juni, als der Oberste US-Bundesgerichtshof den Guantanamo-Gefangenen Gerichtsprozesse zugestanden hat). Das ist jetzt auch insofern interessant, da direkt der nächste Bericht Bush in Südkorea zeigte wo er meinte, Nordkorea müsse noch einiges tun um von der US-Liste der Schurkenstaaten gestrichen zu werden. (da fehlen einem einfach nur noch die Worte). Könnte ja jemand einbauen, ich meine das mit Guantanamo - nicht mit Korea. -- Hartmann Schedel ^Prost 11:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich zitiere mal kurz aus WP:BLG: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt möglich. Kannst du vielleicht noch andere Quellen nennen? Gruß--Der ohne Benutzername 11:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Was die "planen" dürfte erst einmal nicht relevant sein für den Artikel hier (→Wikinews). Da wären auch erst mal die kommenden Wahlen abzuwarten. Sollte dies aber nach erfolgtem rechtskräftigen Freispruch auch tatsächlich so umgesetzt werden, dann gehört das selbstverfreilich auch hier rein.--Escla ^¿! 11:30, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Die "Tagesshow"-Quelle.

danke an beide für die Reaktion und an Escla für die Quelle - aber stimmt schon, ob der Link in einigen Jahren noch funzt ist fraglich. Jedenfalls wollte ich es einerseits anregen und andererseits natürlich auch die Hauptautoren darauf aufmerksam machen, so daß man diesen Handlungsstrang der Divina Commedia auf Erden ein bißchen im Auge behält. -- Hartmann Schedel ^Prost 14:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Entstehungsgeschichte / Gefangenenzahl

Ich vermisse mehr Informationen zur Entstehung des jetzigen Lagers seit 2002. Es steht nirgendwo etwas über einen Zusammenhang mit dem "11.September" etc.

Laut folgendem Artikel http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7023874_NAV_REF3,00.html sollen sich derzeit 320 Gefangene befinden. Gruß, --84.161.203.217 12:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nicht vereinbar ?

scheint mit Völkerrecht und Menschenrechten nicht vereinbar Diese Formulierung ist subjektiv und gehört nicht in eine Enzyklopädie; ich schlage vor: ist rechtlich bis heute umstritten und wurde von US-Gerichten bereits teilweise für ungesetzlich erklärt.

Ich habe es gestern geändert, jedoch wurde es rückgängig gemacht. "Umstritten" trifft es deutlich besser, da zu diesem Thema ein Meinungsstreit innerhalb der Völkerrechtler existiert. --217.255.254.243 15:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Murat Kurnaz - Formulierungsproblem für Hilfemaßnahmen der BRD

Im Abschnitt "Murat Kurnaz" lautet der erste Satz: "Der Fall Murat Kurnaz hat in Deutschland für Aufsehen gesorgt, weil die damalige Bundesregierung nicht alles unternommen hat, um diesen vor wahrscheinlicher Folter zu bewahren." Die Aussage das die BRD nicht alles versucht habe um Murat Kurnaz vor folter zu bewahren stört mich, es erweckt den Eindruck das die Bundesregierung sehr viel gemacht habe aber eben nicht alles. Geht es nicht gerade darum das die BRD nichts unternommen hat um ihn vor irgendwas zu bewahren, dadurch also passiver Mittäter wurde?(84.157.105.66 07:22, 6. Sep. 2007 (CEST))

Staatsgebiet

Kategorie:Umstrittenes Territorium wegen Eintrag "umstritten, wird von Kuba zurückgefordert" bei Liste_der_Militärbasen_der_Vereinigten_Staaten_im_Ausland#Kuba? 84.56.49.252 00:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Recht auf einen Anwalt

• Guantanamo Häftlinge dürfen sich einen Anwalt nehmen

Austerlitz -- 88.72.8.31 22:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Neues Buch

Guantanamo Bay - Demaskierung eines Systems. ISBN: 3638831094

Name des Autors und des Verlages? Cocoloi 23:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Sebastian Niehoff ist der Autorenname

Verhörvideo

http://www.youtube.com/watch?v=Qc6Mblqzk2E --Con^structor 19:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Folter Quellen

"Guantánamo wird von der US-Regierung durchaus als „rechtloser Raum“ angesehen. Die Insassen werden ohne vorangegangene Gerichtsverhandlung festgehalten." Sieht es die US-Regierung ganz offiziel so? Wenn ja dann wären Quellen ganz schön, wenn das keine offiziele Aussage ist ist das eine persönliche antiamerikanische Meinung aber sicher nicht für einen Wikipedia Artikel geeignet.--Surpriser 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst deine krampfhafte Pro-Amerika Einstellung vielleicht eher mal in neutraleren US-Artikeln unterbringen.

Was für eine idiotische Antwort auf einen völlig berechtigten Hinweis... Für die Aussage, dass die (damalige) US-Regierung Guantanamo "durchaus" als "rechtlosen Raum" ansieht, muss eine Quelle angegeben werden. Da der 'rechtlose Raum' sogar in Anführungsstrichen steht, ist er erst recht zu belegen, da damit ein Zitat suggeriert wird.

Oder der Satz fliegt raus, zumal er ja auch gar nicht (mehr) eindeutig ist: Offensichtlich war schließlich damit ursprünglich bereits die Bush-Regierung gemeint, aber das ist ja nun gar nicht mehr "die US-Regierung". 93.129.115.250 22:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Listen

Bei den Listen zu den bekannten und verurteilten Gefangenen fehlen Angaben zu den Personen, wer sie (angeblich) sind und warum sie gefangen sind, bzw. verurteilt wurden. Ein Name allein, dazu meist noch ohne eigenen Artikel ist nichtssagend und damit sinnlos und verwirrt nur.--Mikelessar 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Zu: Herkunftsländer Häftlinge

Laut einem Fernsehbericht sind die Uiguren, die in Guantanamo inhaftiert waren, inzwischen von Albanien aufgenommen worden. (nicht signierter Beitrag von 84.61.103.141 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 4. Feb. 2009 (CET))

Jemand hat das heute in den Artikel eingetragen. -- Zaccarias 18:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Rückgabe an Kuba

1903 wurde das Gebiet also für 99 Jahre gepachtet. Hätte es demnach nicht 2002 an Kuba zurückgegeben werden müssen?

Weiterlesen: Nach einer Erneuerung wurde der Leihvertrag nachträglich auf unbestimmte Zeit verlängert. -- Jan [Diskussion] 01:52, 4. Mär. 2009 (CET)

"inhaftiert" ist das eig ein Rechtsbegriff?

"inhaftiert" ist das eig ein Rechtsbegriff, oder gehört hier gefangen gehalten?

Eine Inhaftierung setzt ein rechtsstaatliches Handeln voraus. Haft ordnet ein Richter an. Gerade der Zugang zu den Gerichten ist trotz anderslautender Urteile des obersten US-Gerichts (!) nicht gegeben. Somit sind die "Gefangenen" dort im Status "entführt". Zur Folter siehe den verlinkten Bericht des Roten Kreuzes, weiter unten. -- 95.119.87.81 10:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Artikel mies strukturiert

Ich habe den Absatz über die Bagram Air Base aus dem Kapitel "Forderungen nach Schließung" wieder entfernt. Grund: Weiter oben im Artikel in "Gefangenenlager Camp X-Ray und Camp Delta" habe ich das bereits vor zwei Wochen eingetragen. Bereits dort steht z.B. dass Obama vorhatte das Lager zu schließen. Dies wurde nicht aktualisiert, stattdessen wurden die jüngsten Ereignisse unten in "Forderungen nach Schließung" eingetragen. Bitte "füttert" den Artikel nicht einfach nur mit Informationen, sondern kümmert euch auch darum, dass der Text lesbar bleibt. Es ist mMn fast nicht mehr zumutbar den Text zu lesen. Die inhaltliche Struktur ist unter jeder Kanone.-- Zaccarias 12:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich will ja nicht behaupten, dass die Information über Bagram unbedingt dort stehen muss, wo ich sie platziert habe. Nur sollte es eben nicht überall verstreut und deplatziert stehen.-- Zaccarias 12:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung, das fiel mir nicht gleich auf. Ich meinte nur, dort sollte doch nicht die Schließungsbemühungen von Obama fehlen (die letzte Jahreszahl war ja 2006).
Danke für deine Überarbeitung.-- Gsälzbär 15:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Schließungsbemühungen? Bemühungen??? Geht es noch? Der Typ ist Präsident und angeblich der mächtigste Mann der Welt, und dann BEFIEHLT er das nicht einfach? Lest den Folterbericht des Roten Kreuzes, unten in der Diskussion just verlinkt worden (Danke!!!). Und daß in Guantanamo auch in der Ära Obama unverändert fröhlich weitergefoltert wird, ist auch bekannt. Das berichten - unwidersprochen - amerikanische Bürgerrechtsorganisationen, wie das Center of Constitutional Rights (CCR). Guantanamo ist ein KZ. Kein Massenvernichtungslager, aber eindeutig ein KZ.

--95.119.87.81 10:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich ist es das. Ist aber eine Bagatelle. Deshalb linkt concentratoncamp ja auch auf internment. --Ariso 10:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Öh, die "Bagatelle" ist jetzt aber Sarkasmus ..? --95.119.87.81 10:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Folterbericht des Roten Kreuzes

Der vertrauliche Bericht ist einzusehen unter http://www.nybooks.com/icrc-report.pdf. Das klingt ganz danach, als ob unsere lieben transatlantischen Freunde damals bei der SS reichlich abgeguckt hätten. Vielleicht kann den Report ja jemand als Ressource einbauen? Lesenswert für alle, die die USA so liebhaben. Politisch dürfte das IRK wohl kaum irgendwelcher Antipathien verdächtig sein. Im Gegensatz zu mir. --141.91.129.5 08:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das amerikanische Militär beschäftigt sich mit den "Gefangenen" wie folgt, wenn man im Report nur das Inhaltsverzeichnis überfliegt (gründliches Lesen verdirbt einem jeden geplanten USA-Urlaub):

• Einzelhaft und andauernde Isolation;
• Waterboarding, Geschmacksveränderung des Trinkwassers, Entzug (!) von Wasser;
• Langes schmerzhaftes Stehen;
• Schläge mit Gürteln und anderen Gegenständen;
• Schlagen und Treten;
• Einsperren in eine so kleine Box, daß der "Gefangene" sich weder ausstrecken noch aufstehen kann, zusätzlich Hitzeeinwirkung;
• Erzwungene Nacktheit über längere Zeiträume (wer den Islam kennt, weiß, wie erniedrigend und beleidigend das auf Muslims wirken muß);
• Schlafentzug und dauernde laute Musikbeschallung;
• Kältefolter;
• Lange Zeiträume, in denen die "Gefangenen" angekettet und mit Handschellen gefesselt werden;
• Ständige Bedrohungen, auch gegen nicht inhaftierte Familienmitglieder;
• Erzwungene Rasur des Bartes, Scheren der Körperbehaarung;
• Kein festes Essen, Ernährung über lange Zeiträume nur mit Flüssigkeiten.

Das Inhaltsverzeichnis des Reports sollte man jedem US-Touristen hier im Land bei der Einreise in die Hand drücken, mit der Bemerkung "so lange das andauert und niemand dafür bestraft wird, seid Ihr hier unerwünscht!". Deutschland hat schon aus geschichtlichen Gründen die Pflicht, so was künftig zu unterbinden! -- 95.119.87.81 10:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zum Folterbericht des IKRK

Der Link hier: [4] zum Folterbericht des Roten Kreuzes war schon mal im Artikel drin. Wieso ist der wieder gelöscht worden? Auch diese Schweinereien gehören an die Öffentlichkeit! --95.119.81.0 22:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, der war noch nicht im Artikel. Ich habe ihn jetzt unter Weblinks reingesetzt. --Cocoloi 13:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benennung

Neutralität hin oder her. Nennt das Kind beim Namen. Guantanamo Bay ist ein KZ und nichts anderes. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.16.252.165 (Diskussion • Beiträge) 15:02, 15. Jul. 2008)

s. Diskussion:Guantánamo-Bucht/Archiv -- 22.12.2008, 22:25 CET Leonard

Update zu Kuriosa: Der Deutsche Murat Kurnaz seit 4 Jahren in Guantanamo-Bay gefangen

Die Süddeutsche Zeitung berichtete[5] am 15. Dezember 2005 über die Vernehmung des in Bremen geborenen Deutschen Murat Kurnaz durch den deutschen Nachrichtendienst, der seit 2001 in Guantanamo Bay festgehalten wird. Die Karlsruher Bundesanwaltschaft stellte bereits im Frühjahr 2002 ein Ermittlungsverfahren gegen ihn ein, weil es "keinen Hinweis auf radikal-fundamentalistische Vorgangsweisen" gebe. So sah es auch die Richterin in Washington. Trotz dieser Entscheidungen kam es bis heute nicht zur Freilassung des Bremers. Der Bremer Murat Kurnaz lebt jetzt seit vier Jahren im Käfig und wurde nach Angaben seines amerikanischen Anwalts vom US-Militär "psychisch, seelisch und sexuell gefoltert". Die deutsche Bundesregierung sieht trotz der festgestellten Menschenrechtsverletzung tatenlos zu und besteht nicht auf das bestehende Auslieferungsabkommen zwischen der BRD und den USA, um den Deutschen Murat Kurnaz wieder nach Hause bringen zu können.

Ich versuche noch, das Aktenzeichen der Karlsruher Bundesanwaltschaft festzustellen. Zwischenzeitlich bin ich überzeugt davon, dass Murat Kurnaz ein eigener Artikel auf Wikipedia wert ist. Schliesslich passiert das nicht alle Tage, dass ein Bremer nach Guantanamo-Bay verschleppt wird.

Rechtsanwalt des Bremers Murat Kurnaz ist Herr Bernhard Docke.

Zur Frage der Staatsbürgerschaft vs. Deutscher, siehe Diskussion auf Artikel von Kurnaz. Diskussion:Murat_Kurnaz#Staatsb.C3.BCrgerschaft

Der Wikipedia-Artiekl sollte um einen Hinweis darauf ergänzt werden, dass Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) und der Bundestagsabgeordnete Jürgen Trittin (Bündnis 90 / Die Grünen) sich im Januar 2009 mehrfach dafür ausgesprochen haben, die Gefangenen von Guantanamo (Bay Naval Base) in Deutschland aufzunehmen. Gemeint ist jedoch offenbar nicht, in Deutschland ein Verhörzentrum, Internierungslager, Kriegsgefangenenlager oder Sondergefängnis zu errichten, sondern die Gefangenen, ohne sie vor Gericht zu stellen, hier einfach frei herumlaufen zu lassen. Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) hat dem widersprochen und gefordert, die US-Behörden sollten zunächst einmal klären, was den jeweiligen Gefangenen vorgeworfen werde, und ob man ihnen Straftaten oder extremistische Bestrebungen nachweisen könne (vergleiche Spiegel-Online vom 25.01.2009).

Überschriften zur Diskussion zwecks besserer Übersicht

Zu den hier interessanten Diskussionsthemen habe ich sauberere Überschriften hier reingestellt.

5 % von 200? Die Zahl 10 wäre hier angebracht.

Quellen angeben!!

Die Wikipedia braucht unbedingt bessere und umfangreiche Quellenangaben, um seriöser zu werden (in der englischen Version tw. besser).

Vor allem himmelschreiend in diesem Artikel hier ist folgender Abschnitt:

'Sie seien "keine Gefährdung mehr für die Sicherheit der Vereinigten Staaten"'

Also bitte, wenn man schon zitiert, dann MUSS einfach die Quelle angegeben werden. Das wird doch sicher wohl in irgend einer Online-Zeitung stehen.

Danke

Pentagon-Bericht

"Anfang 2004 bestätigte ein Pentagon-Bericht die Foltervorwürfe. Genannt wurden:

...

Darüber hinaus wurde die Praxis des so genannten Waterboardings als gängige Verhörmethode bezeichnet"

Etwas zweideutig. Wurde Waterboarding vom Pentagon-Bericht genannt, oder von jeman anderem?

zu Subjektiv?

Die Subjektivität in allen Ehren, aber die Beweise für Folter und andere Menschenrechtsverletzungen in dem Lager sind doch recht häufig und meist auch gesichert. Allein die Tatsache, das eine Nation wie die USA ein solches Lager betreibt ist schon erschütternd! Aber mal was anderes; Im ersten Satz ateht, die Bucht sei 20km breit und 8km lang. Dass kann doch nicht stimmen oder?! Auf der Karte sieht das eher wie 18km aus.

Geografische Koordinaten sind zu ungenau!

Google Earth weist einen absichtlich überbelichtete Flecken in der Nähe aus: 19°54'34.96N 75°12'34.51O. Es lässt sich stark vermuten, dass es sich dabei um das Gefängnis handelt, weil auch andere US-sicherheitsrelevante Stellen auf dieselbe Art unkenntlich gemacht werden (siehe Abu Ghuraib) Leider weiß ich nicht, wie man Änderungen an den Koordinaten einpflegt. Bitte mache es, wer kann!

Filme

   "Das Guantanamo Experiment. In diesem Experiment werden Freiwillige Guantanamo-Befürworter den extremen Bedingungen für die Gefangen ausgesetzt. Dabei wurden die realen Bedingungen so gut wie möglich nachgestellt."

Es sind nicht nur Guantanamo - Befürworter bei den Freiwilligen. Bsp. Ossama Tarek.

Koordinaten

Die Koordinate landet etwas daneben, kann das jemand beheben? -- 77.186.2.136 (17:59, 17. Jan. 2009)

Zweifelhafte Quellen

"Einige Häftlinge des Gefangenenlagers Guantánamo berichteten, dass sich mit der Amtsübernahme von Präsident Obama deren Situation verschlechtert habe und die Misshandlungen zugenommen haben." dieser Abschnitt stamt vom Arabisch-muslimschen Sender Al Jazeera. "New abuse claims at Guantanamo. In: Al Jazeera. 17. April 2009, abgerufen am 10. Mai 2009 (englisch). " Da stellt sich die Frage wie vertrauenswürdig dieser sender ist ohne ihn auf grund seiner Religiösen Enstellungen oder Seiner Kunft zu dikrimiren. Dem sender wird nämlich nachgesgat das er mit Torristischen gruppierungen verbindung hat. Und wir wissen alle was für ein Ruf die Amerikaner in Vorderen Orient haben. Sollten man nicht diesen Abschnitt solangen weg lassen bis ein zweiter bricht diesen Bestätigt. FireFlyMunich 20:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

1. Hat der Sender eine religiöse Einstellung und wenn ja - welche? Belege?
2. Hat der Sender Verbindung mit „Torristischen gruppierungen“ oder wird ihm das nur nachgesagt? Von wem? Belege?
3. Gibt es begründete Zweifel an der Wahrheit der Aussage: „Einige Häftlinge des Gefangenenlagers Guantánamo berichteten, dass sich mit der Amtsübernahme von Präsident Obama deren Situation verschlechtert habe und die Misshandlungen zugenommen haben.“? Belege? Es gibt übrigens auch andere Quellen, wo man das nachlesen kann!
4. Hast Du Dich schon mal gefragt, wie vertrauenswürdig andere Medien sind (Spiegel, CNN usw.)?
5. Warum sollten wir Informationen weglassen, um zu helfen, den Ruf der Amerikaner aufzupolieren?
6. Solltest Du nicht mal langsam damit anfangen, Deine eigenen Vorurteile in Frage zu stellen?

--Cocoloi 14:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Warum ich muslimisch gesat habe das nicht die ganze Muslimische welt arabisch ist. also nicht auf die Religöse stellung des senders zunehmen. ja gibt es da es die Busch andministration war die das foltern erlaubte und nicht mehr der Politik der Obma administration entspricht, genauso wie das lager ja eh schon in der auflösung ist, heute sind laut radio die ersten entlassen worden. Ich bezeifele nicht das diese wie CNN, FOX, Sky, usw. vertrauenswürdiger sind, doch je mehr sender davon berichten das etwas so passiert sein soll des so glaubwürdiger wird es. ich will den Amis ned helfen, ich mag sie noch nicht ein mal, aber es gibt sachen die sollte man erst dann erwähnen wenn sie ein glaubwürdigen status haben und nicht mehr auf gerüchte basiern von Häftligen die Jetzt eh schon die USA auf Feindesliste haben, den wenn ich ein Häftling der USA wäre dann würde ich alles tuen damit die USA Rechtliche Problme kriegt, und wenn ich ein Extremist wäre würde ich dafür sorgen das der Hass gegen die usa noch größer wird. da her bin ich bei dem thema zimperlich unzugehen. und vorurteile habe ich in diesem breich nicht, da ich mir lieber meine eigene meinung bilde. Und damit das klar ist ich will niemanden diskriminiren nur weil er nicht meinem Kulturkreis oder religion angehört.

so nun will niemanden angreifen weil er anders denkt als ich doch halte den sender für nicht verrauenswürdig genauso wenig wie die Bild, The Sun, CNN, Fox, Sky, BBC, RTL,... FireFlyMunich 16:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du behauptest, in diesem Bereich keine Vorurteile zu haben und schreibst „halte den sender für nicht verrauenswürdig“. Wie oft hast Du den Sender denn schon gesehen? Und wie oft hast Du ihn bei Falschinformationen ertappt? Wenn Du keine Vorurteile hast, musst Du ja einschlägige Erfahrungen mit falscher Berichterstattung des Senders gemacht haben! Ist Dir eigentlich gar nicht aufgefallen, dass Du hier zwei verschiedene Sachen vermengst? Einerseits bezweifelst Du die Glaubwürdigkeit des Senders, andererseits die Glaubwürdigkeit der Aussagen der Gefangenen. Du willst gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: du willst sowohl al-Jazeera als auch den Gefangenen den Mund verbieten! Ist doch merkwürdig, dass Du gerade diesen Satz hier beanstandest und nicht irgendeinen anderen Satz an anderer Stelle, indem Verlautbarungen der Regierung wiedergegeben sind. Zudem wird in dem Satz ja nichts behauptet, dass es sich so und so verhalte, sondern lediglich, dass Gefangene sagen, es verhalte sich so. Wie verhält es sich eigentlich mit den Aussagen der Anwälte der Gefangenen? Sie sind zwar nicht bei den Folterungen zugegen, dass sie diese bezeugen könnten, sehen aber die Spuren der Folter und bezeugen diese auch. Sind diese Zeugnisse der Anwälte auch zu unterschlagen, nur weil sie in CNN usw. nicht wiedergegeben werden? Schau mal hier: [6] --Cocoloi 18:12, 13. Jun. 2009 (CEST)

Also ich will hier AlJazeera als Quelle nicht grundsätzlich verbieten, jedoch sind deren Aussagen, wenn sie nicht von weiteren serösen Quellen rezeptiert oder in ähnlicher Weise verbreitet werden, mit äußerster Vorsicht zu genießen. Sie verbreiten bekanntlich auch unkommentiert Propaganda des anderen Obamas: Bin Laden. In dem zitierten Artikel geben sie sich selbst als Quelle an. Ein vollkommen unbekanntes AlterNet gehört im Übrigen mit Sicherheit ebenfalls nicht zu den reputablen Quellen, zumal die die Aussagen von AlJazeera gar nicht teilen, wonach die Situation unter Obama sich verschlechtert hätte, sondern nur die durchaus glaubhafte Aussage tätigen, dass es immer noch Folter gibt.

Lange Rede kurzer Sinn, wenn es keinerlei Hinweise in seriöser westlicher Presse oder anerkannten Menschenrechtsorganisationen (z.B. AI) gibt, dass an den Vorwürfen irgendwas dran ist, sollte dieser Satz wieder gelöscht werden. Ich gebe rund 48 Stunden zur Recherche. Bis dahin werde ich die Aussage erstmal deutlich abschwächen.--Escla ^¿! 00:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Escla nun wieder, der Verteidiger der freien Medienmanipulation durch die großen Medienmonopolisten, der Guantanamo gern als eine Art Ferienlager sehen möchte, will „AlJazeera als Quelle nicht grundsätzlich verbieten“! --Cocoloi 15:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Deine Polemik Polemik sowohl gegen mich persönlich – wie dein Link zeigt, habe ich nicht Guantánamo selbst als Ferienlager bezeichnet, sondern nur im Vergleich zu Nazi-KZs – als auch die demokratische und freie Presse kannst du lassen. Wir haben hier Regeln, die du zu beachten hast, ob sie dir passen oder nicht. Deswegen werde ich dich auch in Zukunft darauf drängen, seriös zu belegen und nicht jede Behauptung, die du zufällig im Netz findest, als Tatsache in die Artikel zu schreiben.--Escla ^¿! 23:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

da muss ich Escla recht geben man kann hier nicht einfach Was reinschreiben was man im netzt findet, man sollte wenigsten nach eine 2 ,unabhänige Quelle suchen zb wenn BBC sagt das obama tod is da wart i bis das von mehren sendern Höre wie FOX, und Pro7 zum beispiel. FireFlyMunich 17:25, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte Dich, durchforste Wikipedia und verlange bei allen gemachten Referenzen, dass dort noch eine zweite und dritte angegeben wird, weil anderenfalls die referenzierte Aussage gelöscht wird! Viel Spaß! Hätte ich den von Dir monierten Satz mit einem Spiegel-Artikel oder CNN-Bericht statt einem al-Jazeera Artikel referenziert, hättest Du sicherlich nichts zu beanstanden gehabt, wobei erstere im Vergleich zu al-Jazeera die unseriöseren Berichterstatter sind! Umgekehrt kann ich von Euch verlangen, wenn Ihr Zweifel an der Richtigkeit einer Meldung aus seriöser Quelle habt, was al-Jazeera zweifellos ist, Euch selbst auf die Suche nach der Widerlegung oder Verifizierung der Meldung zu begeben. EOD! --Cocoloi 18:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du musst sie ja nicht angeben doch vergewissere dich doch erstmal das diese nachricht nicht einfach nur daher geschriebn ist in dem du ein zweite Quelle findest und dich damit vergewisserst das sie echt is.213.179.148.231 09:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dem stimm ich zu.FireFlyMunich 10:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

1903 für 99 Jahre gepachtet

Wenn die USA 1903 Guantanamo für 99 Jahre gepachtet haben, dann lief 2002 der Vertrag ab. Was ist dann passiert? Weiß jemand etwas davon?

Gruß -- Badudel, glaub ich 13:24, 24. Jun. 2009 (CEST) Im Artikel selbst steht doch, dass der Leihvertrag auf unbestimmte Zeit verlängert wurde. --Schmidbauer 02:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weblinks: Überarbeiten

Die Zahl der Weblinks widerspricht den Vorgaben von WP:Weblinks und sollte auf das Feinste eingeschränkt werden.--BKSlink 16:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da haste recht, auch wenn ich den unschönen Baustein für unnötig halte, um das zu diskutieren. Ich würde vorschlagen, alle Medienberichte zu löschen. Bei Allgemein können mMn der 3D-Wolkthrough (Installation notwendig) und der AI-Bericht über al-Dossari (zu speziell) weg. Gruß – Der ohne Benutzername 17:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Baustein Allgemeinverständlichkeit

Der mit dem Baustein versehene Absatz enthält Zitate in englischer Sprache, die übersetzt werden sollten. --Cocoloi 19:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Daten nicht eindeutig

Beim Gefangenen Abdul Hadi al Iraqi steht: ethnischer Kurde, hochrangiges Mitglied von al-Qaida, seit Februar 2005 in Haft, wenn man auf der Seite zu seinem Namen aber nachliest steht das er 2007 (April) festgenommen wurde, was stimmt nun? Benedikt Mothes 15:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

April 2007 stimmte. Ich bin da in der Zeile verrutscht. Habe den Fehler schon korrigiert. -- Gruß Nicowa 19:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Gefangene statt Häftlinge

Ich habe einmal Häftlinge in Gefangene geändert. Haft setzt ein juristisches Verfahren voraus, das es dort häufig nicht gegeben hat. Ob ein Mensch in Haft genommen wird, entscheidet ein (ziviler) Haftrichter. Im Falle Guantanamo nicht. Ich denke es ist daher besser von Gefangenen zu sprechen.

Es ist nicht nur besser sondern absolut korrekt!--TheRealScot 01:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Konzentrationslager

Ein Blick ins Archiv zeigt, dass es über den Bergiff eine Diskussion gab. Mehrheitlich wurde der Begriff Konzentrationslager für angemessen erachtet, auch wenn es zunächt befremdlich klingen mag. Konzentrationslager gab es vor der Nazi-Diktatur und der Begriff Konzentrationslager istr nicht gleichbedeutend mit Vernichtungslager. Auschwitz war ein Konzentrationslager und Vernichtungslager. Guantanamo ist kein Vernichtungslager, aber ein Konzentrationslager ist und war es leider doch. Tut mir leid, wenn ich drauf bestehe, Dinge beim Namen zu nennen.

--Casianders 22:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Die persönliche Meinung der Wikipedia-Autoren muss aussen vor bleiben, genauso wie auch Meinungen von eventuellen Diskussionsteilnehmern - egal wieviele es sein mögen. Eigene Schlüsse und Theorien gehören nicht in Wiki-Artikel, auch nicht eine eventuelle Meinung der Community. Dies würde gegen eine Grundregel verstossen, die besagt, dass wir keine Theoriefindung betreiben. Entscheidend ist einzig und alleine wie Guantanamo von den Medien und der Wissenschaft eingestuft wird. Die Medienberichterstattung kennt meiner Meinung nach keinen Begriff KZ für Guantanamo. Falls du dennoch Belege findest, trag sie ein. -- Zaccarias 23:25, 13. Nov. 2009 (CET)

ok, den einwand verstehe ich. nur was machen wir in folgendem fall: (bezahlte) mehrheitsmedienmedien nennen den ort internierungslager und minderheitsmedien konzentrationslager. auf die mehrheit kommt es ja nicht an. was also tun, wenn ich den begriff des konzentrationslagers belegen kann? hast ja recht, dass sich wikipedia davor verwahren sollte, krude theorieen zu konstruieren, aber die mehrheitsbetrachtung von leitmedien muss wikipedia auch nicht wiedergeben. und wenn ich im eigenen lexikon nachschaue, was unter einem konzentrationslager und einem internierungslager zu verstehen ist, passt konzentrationslager besser. als kz würde ich es nicht bezeichen, denn die abkürzung kz ist ganz stark mit dem nationalsozialismus verbunden. --Casianders 03:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Finde ich auch: Nur weil einigen Mainstream-Medien etwas nicht in den Kram passt und dies herunterspielen, ist es noch lange nicht richtig. Common Sence (Allgemeingut) ist doch eng verwandt mit dem sogenannten "gesunden Volksempfinden". Der Übergang in den Polizeistaat ist gleitend. Mehrheitsschielende Kritiklosigkeit ist deshalb unangebracht. Auch demokratische Staaten haben kein Sonderprivileg. 188.193.93.4 23:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Bei dem Lager Guantanamo Bay Naval Base handelt es sich nicht um ein Internierungslager, sondern um ein Konzentrationslager. "Konzentrationslager" ist keine Castro-Erfindung sondern eine Wortschöpfung aus dem Jahre 1896 als es nachweisbar erstmals während des kubanischen Unabhängigkeitskrieges gegen die spanische Kolonialmacht verwendet wurde. Ein "Internierungslager" ist ein Haftlager, indem die Gefangenen früher oder später die Chance auf einen Prozess bekommen. Die Chance haben die Guantánamo-Gefangenen nicht. - Deshalb ist es auch kein Haftlager. Zudem ist Folter im Guantánamo-Gefängnis gängige Praxis, wie vom Pentagon und spanischen Richtern bewiesen wurde. Es handelt sich demnach eindeutig um ein Konzentrationslager.-- Cofi 22:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Ein Name für ein Lager von 1896 ist hier nicht von Interesse. Privattheorien auch nicht. Belege liefern, dass das in der Literatur mehrheitlich so bezeichnet wird (das wird allerdings nicht gelingen). Bis diese Belege da sind, zurück auf die übliche Bezeichnung. --Tohma 22:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Ist Mehrheitsmeinung automatisch Wikipedia? Die Mehrheit der deutschen Medien ist auch der Meinung, dass Myanmar Birma heißt... richtiger macht es das jedoch nicht. Tatsache ist, dass die Gefangenen keine gerichtlichen Prozess erhalten - somit keine Häftlinge sind - und nachweislich gefoltert werden. Das sollte als Beleg für ein Konzentrationslager ausreichen und die Widersprüchlichkeit zum Internierungslager verdeutlichen.-- Cofi 22:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Lies doch mal den Artikel! Ich lese da was von Prozessen. Desweiteren ist Minderheitenmeinung und erst recht Privattheorie NICHT Wikipedia. Minderheitenmeinungen können im Fließtext als solche dargestellt werden, Privattheorie hat hier gar nichts zu suchen. Was hieltest du denn davon, man würde Ches "Ferienlager"[7] als KZs bezeichnen?--Escla ^¿! 22:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Escla, ich erinnere mich, dass Du schon einmal in dieser Diskussion das Folterlager in Guantanamo als „Ferienlager“ verharmlost hast. Man kann ja mal übers Ziel hinausschießen, aber bei Dir habe ich fast den Eindruck, dass Dir die Peinlichkeit dieses schlechten Scherzes gar nicht bewusst geworden ist. Ich vermute sogar, dass Du Dir einbildest, trotz solcher Scherze für voll genommen zu werden. --Cocoloi 23:42, 5. Jan. 2011 (CET)

Falls du nicht gelesen haben solltest, worauf ich mich hier mit "Ferienlager" bezog, hier das Vollzitat aus der taz: „Später richtete er das erste Arbeitslager Kubas ein [...]. Seinen Untergebenen im Industrieministerium drohte er, sie könnten dort "Ferien verbringen",“. --Escla ^¿! 00:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Eine kleine Minderheit hat mittlerweile die Möglichkeit erhalten, sich vor Gericht zu verantworten. Die große Mehrheit jedoch nicht. 14 und 15 jährige Kinder wurden dort gefoltert und infiltriert. Die Verharmlosung ist wirklich unangebracht. Das ist keine Privattheorie sondern das Betrachten von Fakten und den Definitionen von Konzentrationslager und Internierungslager.-- Cofi 22:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Die große Mehrheit ist inzwischen entlassen worden. Und nochmals: Wir dürfen hier keine Privatinterpretationen von irgendwelchen Definitionen betreiben, sondern wir sollen uns an gängige, möglichst wissenschaftliche Praxis halten. In der Journaille wird das Lager in aller Regel Gefangenenlager genannt. Konzentrationslager ist mir weder in der Wissenschaft noch in der seriösen Presse bisher untergekommen, also wäre eine Verwendung dieses Begiffes nicht nur ein Verstoß gegen die Belegpflicht, der du bisher nicht nachgekommen bist, sondern auch ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt, denn ich glaube nicht, eine Assoziation mit Nazi-KZs, die du hier offensichtlich aufstellen willst, besonders unparteiisch und historisch korrekt ist.--Escla ^¿! 23:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Kurzer Faktencheck: Im Jahr 2006 berichtet der Spiegel von 60 Kinder-Gefangenen.[8] Nach Informationen des Stern sitzen derzeit noch 174 Menschen ein.[9] Infolge der Ergebnisse der US-Wahlen ist auf absehbare Zeit nicht mit der Schließung des Lagers zu rechnen. Privatmeinung oder Mehrheitsmeinung? Ein mir vorliegendes Beispiel für die Verwendung in der Literatur ist Christian Walthers "Der zensierte Tag" (Heyne-Verlag). Dort ist vom "Konzentrationslager in Guantanamo Bay" die Rede. Sicherlich finden sich weitere Werke die dies ebenso ausweisen. Ferner kommt der Google-Check zu folgendem Ergebnis: Die Suchmaschine findet 48.700 Mal Webseiten mit den Inhalten "Konzentrationslager Guantanamo", 2.310 Mal "Internierungslager Guantanamo" und 19.800 Mal "Gefangenenlager Guantanamo". (Letzter Begriff ist dabei aber eher irreführend, da er Obermenge von Konzentrationslager und Internierungslager ist.) Die Mehrheit der Internetgemeinde teilt offenbar in großer Mehrzahl mein Auffassung. Assoziation mit Nazi-KZs gewollt? Explizit war der Link nicht auf den Konzentrationslager-in-Deutschland-Artikel sondern auf den historischen Begriff Konzentrationslager verwiesen. Oder dürfen, der Nazi-Erfahrungen wegen, jetzt auch die 1896 von Spanien in Kuba errichteten campos de (re)concentración nur noch Haftanstalten und die um 1900 während des Burgenkrieges errichteten Concentration Camps nur noch Arbeitslager genannt werden? Kurze Replik zum Ferienerlebnis: Die Tageszeitung nennt weder den Namen des Zitierenden noch eine Quelle dafür. Also wirst du deinen eigensgesteckten, edlen Zielen nicht treu.-- Cofi 15:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Nach kurzer Überprüfung, WELCHE Links erscheinen bei Suchen nach "Konzentrationslager Guantanamo", "Internierungslager Guantanamo" und "Gefangenenlager Guantanamo" (die ersten zehn reichen schon) ist das Thema durch. Internierungslager oder Gefangenenlager passen. --Tohma 16:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Laut Wikipedia bezeichnet der Begriff Konzentrationslager in verschiedenen Epochen verschiedener Länder mehrere Arten von Sammel-, Internierungs- und Arbeitslagern. Demnach wäre ein Konzentrationslager eine bestimmte Art von Sammel-, Internierungs- und Arbeitslager. Letzteres scheidet aus, da die Gefangenen in Guantanamo nicht arbeiten müssen/dürfen. Demnach wäre Guantanamo also ein Sammellager oder ein Internierungslager oder beides. Laut Wikipedia (Konzentrationslager (historischer Begriff)) steht der Begriff Internierungslager im Kontext von Vertreibung, Auswanderung und kolonialistischer Eroberung. Dieser Kontext ist in Guantanamo nicht gegeben. Somit bleibt von den drei in Wikipedia aufgeführten Oberbegriffen für Konzentrationslager als einziger der Begriff Sammellager, der auf das Lager in Guantanamo anwendbar ist. Wenn man von den mit dem Begriff Konzentrationslager verknüpften Assoziationen (Vernichtungslager) abstrahiert, bedeutet doch Konzentrationslager nichts anderes als Sammellager. Also kann man es genauso gut Sammellager anstelle von Konzentrationslager nennen. Zugegeben, der Begriff Sammellager ist sehr allgemein, aber der Begriff Konzentrationslager ist um nichts genauer. Der Unterschied ist doch nur die Vernichtungslagerassoziation, die dem Begriff anhaftet. Guantanamo ist aber bislang kein Vernichtungslager, etliche sind aus dem Lager ja auch inzwischen lebend entlassen worden. Ich bin kein Freund der Methode, die Googlemaschine anzuwerfen und zu sehen, welcher Begriff die meisten Treffer hervorbringt. Der Begriff sollte schon auf das, was er begreiflich machen soll, passen. Solange kein besserer Begriff gefunden wird, bzw. solange man sich nicht auf einen besseren / treffenderen Begriff einigen kann, sollte man das Lager einfach Sammellager nennen. Dann kann man überlegen: Was wird dort gesammelt und zu welchem Zweck. Und dann kommt man auch irgendwann auf den treffenden Begriff. --Cocoloi 22:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Cocoloi, du kannst dir deine anhand von anderen Wikipediartikeln zusammengestümperte Privattheorie sparen, denn Wikipediaartikel sind gemäß WP:BLG grundsätzlich nicht als Quelle tauglich. Es gibt keine seriöse wissenschaftliche oder journalistische Publikation, die Guantánamo als Konzentrationslager definiert oder bezeichnet. Also tun wir das hier in diesem Artikel auch nicht und erst recht nicht in der Einleitung.--Escla ^¿! 22:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hast Du meine aus „anderen Wikipediartikeln zusammengestümperte Privattheorie“ nicht richtig gelesen oder nicht verstanden oder nicht verstehen wollen oder wie leitest Du daraus ab, dass ich den Begriff Konzentrationslager in der Einleitung verwenden will? Meine aus „anderen Wikipediartikeln zusammengestümperte Privattheorie“ hält beide hier kontovers diskutierten Begriffe für ungeeignet! Jetzt verstanden? --Cocoloi 22:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Du suchst anhand von Definitionen in bestimmten Wikipediartikeln nach einer passenden Bezeichnung für das Lager. Auch Sammellager ist kein eingeführter Begriff für Guantánamo und deshalb ebenso zu unterlassen. Wenn du Google anwirfst, wette ich, dass Gefangenenlager als meistgefundene Bezeichnung herauskommt. Dein "Sammellager" erhält übrigens genau 0 Treffer.--Escla ^¿! 23:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Wette hast du verloren. Konzentrationlager gewinnt - mit deutlichem Abstand.-- Cofi 23:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Irrelevant, da die QUALITÄT der Links entscheidend ist (und da ist das Ergebnis sonnenklar) aber die Wette ist nicht verloren: einschränken auf deutschsprachige Ergebnisse ist erforderlich (weil es die Abkürzung KZ auch in anderen Sprachen gibt). --Tohma 23:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Escla, ich finde deinen Ton mehr als unangebracht. Wenn einem die Argumente ausgehen, wird man beleidigend. Ist ja aber nicht das erste Mal, insofern regts mich nicht mehr auf.-- Cofi 22:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Guantánamo-Insassen kommen nach Illinois

Ein Großteil der Gefangenen wird verlegt werden, siehe heute.de --GewinnWarnung 21:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem sitzen sie noch unschuldig im Knast ('unschuldsvermutung') und sind als kriminell entführte Opfer zu betrachten. Oder warum sind sie nicht längst angeklagt und abgeurteilt worden ? Die USA müssen sich fragen lassen ob (nach eigener Definition) nicht selbst ein "Schurkenstaat" sind 188.193.93.4 23:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Frage beantwortet sich von selbst! Die "Achse des Bösen" geht von Los Angeles in östlicher Richtung bis New York.--TheRealScot 01:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eigener Hauptartikel zu den Camps

Gehört das alles eigentlich hierher???? Eigentlich gehts doch und die Marinebasis zu der recht wenig geschrieben ist. Stattdessen wird nur über die Camps geschrieben. Sollte man das alles nicht in einen eigenen Hauptartikel verschieben? X31 17:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich mach das jetzt mal. Siehe Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base --Zulu55 08:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Rechtliche Auswirkungen der Fristverletzung

Ich wundere mich eigentlich, dass das hier noch keiner gefragt hat, aber wenn bis zum 21.01.2010 Guantanamo dicht gemacht werden sollte ("shall be"), ist das dann im amerikanischen Recht auch ein solch wackeliges Gebot wie im Deutschen das "soll" oder darf man davon ausgehen, dass man (wie auch immer geartete) rechtliche Konsequenzen daraus ziehen kann? -- VonFernSeher 02:24, 3. Sep. 2010 (CEST)