Diskussion:Guido Sieber

Werbetext meets Geschwurbel

Der Artikel ist in dieser Form leider nicht haltbar. Ziemlich aggressiv wird versucht, dem Grafiker/Comiczeichner G. Sieber ein Image eines bedeutsamen Malers zu verpassen, dazu gesellen sich teil schauderhafte künstlerische Zuschreibungen die im Artikel in dieser Form nichts zu suchen haben. Der Autor scheint mit der Galerie in Verbindung zu stehen, alles ließt sich stark beschönigend und werbend. Auch die Zeitschriften-links kann man vergessen, da sie meist das Lemma hauptsächlich nicht behandeln. Mein artfacts-link wurde gelöscht, ich weiss nicht, für mich ist das Projektschädigend. --Tromla (Diskussion) 21:51, 6. Dez. 2017 (CET)

Mit Verlaub, das ist eine Unterstellung. Wären die Quellen, die ich angegeben habe (Rowohlt Verlag, diverse Zeitungen) nicht gelöscht worden, hätten sich Kritikpunkte erledigt. Der Artfactslink wurde entfernt, da meine Änderungen, die recht groß waren einfach ohne Begründung zurückgesetzt wurden, ebenfalls meine Literaturliste, die aus Zeitschriften und wissenschaftlichen Büchern bestand. Ich halte mal in aller Höflichkeit entgegen, dass das projektschädigend ist. Guido Sieber hat auf allen wichtigen Karrikatur Biennalen ausgestellt in Deutschland, für Satirezeitschriften, wie dem Eulenspiegel und diversen Magazinen wie dem Spiegel, Zeit oder Rolling Stone illustriert. Der Literaturkritiker Andreas C. Knigge (u.a. Mitarbeiter an Kindlers Literatur Lexikon) schrieb in seinem Standardwerk zur Geschichte des Comics Comics: vom Massenblatt ins multimediale Abenteuer, welches im Rowohlt Verlag erschienen ist zu Sieber: "Zu den neben Schultheiss überzeugendsten Comic-Künstlern im deutschsprachigen Raum sind Guido Sieber und Thomas Ott avanciert"Ich habe lediglich zitiert was in der Sekundärliteratur drin stand. Mir wurde nicht Mal Zeit gegeben den Artikel anzupassen und auszubauen. Teamwork funktioniert anders. Dass man Guido Sieber nicht mit dem Bekeanntheutsgrad von Picasso messen kann ist klar, aber einigermaßen überregionale Rezeption im Kunstdiskurs ist durch reputable wissenschaftliche Literatur nachgewiesen. Wenn Wikipedia nicht ein Mal wissenschaftliche Literatur als Quelle annimmt, dann weiss ich auch nicht weiter. Die Ausstellungsliste wurde reduziert und geschrafft, konform wie es Tromla vorgeschlagen hat und auch mal durchgeführt hat. Beste Grüße --Klabumm (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Link

vlt kannst du den link noch gebrauchen Zellmer (Diskussion) 01:08, 8. Dez. 2017 (CET)

Super Danke! Ich werde heute noch im Laufe des Tages mehr Literatur einbauen...habe einen ganzen Stapel vor mir liegen...Besten Gruß--Klabumm (Diskussion) 03:33, 8. Dez. 2017 (CET)