Diskussion:Gunter Weißgerber

Gunter Weißgerber

Hallo, am 08.10.1989 trat ich per Unterschrift bei Michael Arnold dem Neuen Forum in Leipzig bei. Dies geschah anläßlich der Vorstellung des Neuen Forums in der Leipziger Michaeliskirche. Von dieser Stunde an sammelte ich Unterschriften für das NF. Bitte tragen Sie dies in gegebener Form nach. Einige Tage später schlug ich die Gründung einer AG Geschichte im NF vor und fungierte für diese AG ab sofort als Kontaktperson. Den diesbezüglichen Nachweis kann ich per Mail zusenden. Meine Unterschrift vom 8. Oktober dagegen ist in den Unterlagen des NF Leipzig recherchierbar.

MfG

Gunter Weißgerber (nicht signierter Beitrag von 217.254.26.198 (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2014 (CET))

Bohringenieur

Was ist ein Bohringenieur? Die WP kennt diesen Begriff nicht. Bergbauingenieur?Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 09:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

„SED-Nachfolge-Partei“

Es gibt keinen guten Grund warum wir Weißgerbers Formulierung bezüglich Die Linke übernehmen sollten. [1] Fehlender Konsens bedeutet: es bleibt draußen. --Nuuk 16:14, 2. Sep. 2017 (CEST)

Du willst ändern. Dafür gibt es keinen Konsens. Ich habe außerdem noch belegt, dass Weißgerber das genau so begründet. Was soll das also?--Tohma (Diskussion) 16:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Was im Artikel stehen soll braucht einen Konsens. Der besteht nicht, folglich fliegt es raus. Das Gerede von der „Nachfolgepartei“ entspricht nicht WP:NPOV. --Nuuk 16:22, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du gegen die eingefügten Belege, die die Position Weißgerbers darlegen und gegen den bisherigen Stand Text entfernst, gibts eine VM. Falls dir nicht bekannt ist, dass es die SED in umbenannter Form ist, lies die entsprechenden Artikel. Nix POV, sind eigentlich den meisten bekannte Fakten.--Tohma (Diskussion) 16:34, 2. Sep. 2017 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3.M.: Mit Standpunktzuweisung und in Anführungszeichen ist es möglich. Ob jemand den Ausdruck nicht mag, ist unerheblich. --Gustav (Diskussion) 16:45, 2. Sep. 2017 (CEST)

3M: +1. Ich kann nicht nachvollziehen, was daran nicht neutral sein soll. --Φ (Diskussion) 17:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

3M: Da sich Die Linke selbst als Rechtsnachfolgerin der SED bezeichnet, kann auch auf die Gänsefüße verzichtet werden. --ahz (Diskussion) 17:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

3M: Ist durch den Einzelnachweiss (und Gänsefüsschen) zudem als Meinung von Weissgerber gekennzeichnet - sollte zur Charakterisierung von Herrn Weissgerber bleiben--Stauffen (Diskussion) 17:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

3M: Da Standpunktzuweisung korrekt verdeutlicht und überdies historisch unstrittig, sollte es auf jeden Fall drin bleiben. --Saidmann (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

3M W. stellt mit dieser Umschreibung seinen Standpunkt dar, daher ist es wichtig, sie drinzulassen, natürlich in Anführungszeichen. --Sakra (Diskussion) 14:46, 3. Sep. 2017 (CEST)

'3M Die Bezeichnung ist nicht neutral, sondern ein bekannter politischer Kampfbegriff aus der rechten und rechtskonservativen Ecke, um die Linke zu diskreditieren. Auch das mit der historischen Korrektheit stimmt so nicht, da die Linke ein Zusammenschluss von PDS, WASG, Teile des linken Flügels der SPD und einigen weiteren Akteuren ist. Das ist allenfalls eine indirekte Nachfolge.

In Anführungszeichen, so wie es also jetzt ist, kann ich damit aber leben, da somit verdeutlicht wird, dass wir lediglich Weißgerbers Standpunkt wiedergeben und ihn uns nicht zu Eigen machen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:55, 3. Sep. 2017 (CEST)

Dritte Meinung: Ich schließe mich Gustav, Stauffen, Saidmann und Sakra an. Selbst wenn es "... spricht sich gegen Koalitionen mit der „Neoliberalen Partei“ Die Linke aus" hieße, könnte oder sollte es drinbleiben, da es seine Meinung beschreibt. Wikipedia macht sich die Aussage nicht zu eigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es darf durchaus aber mal generell hinterfragt werden, warum genau Weißgerbers Haltung zu einer Rot-Roten Koalition so wichtig ist. Ich sehe nicht, das er innerhalb der SPD eine bedeutende Position innehat oder Meinung führt, als das sie lexikalisch anmerkenswert wäre. Als sächsisches SPD-Mitglied läßt sich so eine Haltung bei den derzeitigen Wahlergebnissen der sächsischen SPD auch leicht kommunizieren, sie tut nicht weh (da sollte man sich aber schon mit dem Abschneiden der sächsischen SPD auskennen). Ich frage mich, ob wir zukünftig alle Politikerbios auf derartige Koalitionsaussagen ausweiten sollten, oder was ist der tiefere Sinn des Ganzen?--scif (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

die Meinung eines der historischen Gründungsmitglieder der nach-Wende Ost-SPD ist nicht vollkommen unerheblich, unabhängig von dessen derzeitigen Stellung in de SPD-Hierarchie--Stauffen (Diskussion) 16:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sagt wer? Ich möchte von mir behaupten, das ich mich durchaus mit der Wendezeit in Neufünfland auskenne, mit Sachsen zudem besonders. Weißgerber ist mir da nicht im Mindesten als einflussreicher und wirkmächtiger SPD-Mann in Erinnerung. Deswegen frage ich nochmals ganz sachlich: was unterscheidet ihn von anderen SPD resp. SDP-Gründern?--scif (Diskussion) 17:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es ist die Biographie von Weißgerber. Da gehören dann auch Weißgerbers politische Ansichten rein. Ist auch irgendwie abseitig hier, Thema verfehlt.--Tohma (Diskussion) 17:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ach ist das so? Wir schreiben also regelmäßig in Biographien politische Ansichten hinein, vor allem bei Hinterbänklern? Erzähl mal. Warum verfehle ich das Thema, was ist abseitig? Weiter oben heißt es , ist nicht vollkommen unerheblich. Halbschwanger? Ich frage nochmal: was macht Weißgerbers Koalitionsaussage lexikalisch erheblich? War er jemals in einer politischen Funktion, wo das eine Rolle gespielt hätte? Bitte keine Allgemeinplätze, sondern konkrete Antworten. Man muß auch mal mit unangenehmen Fragen umgehen können.--scif (Diskussion) 17:54, 4. Sep. 2017 (CEST)

3M: Der umstrittene Satz stellt nicht nur den Sachverhalt, sondern zugleich auch die Begründung des Mannes dar und ist in Summe seine eigene Meinungsäußerung. Man kann es auch umformulieren: Weißgerber spricht sich gegen eine Regierungskoalition seiner Partei mit der Linken aus, unter Verweis auf deren SED-Historie. Diese leicht längere Formulierung wäre genau dasselbe in Pink, nur nicht so prägnant. Zur Frage Scialfas, warum diese Position im Artikel dargestellt wird - hm, vermutlich, weil Weißgerber diese mal vertreten hat? Vermutlich gibt es weitere Positionen, die man gleichrangig ebenfalls dort darstellen könnte. Doch eine politische Position löschen, weil sie einem Leser als nicht p.c. erscheint? Aber holla. --Enyavar (Diskussion) 18:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie.... Es geht nicht um political correctness, es geht um den neutralen Standpunkt. Ich frage daher gern nochmal: was macht diese Aussage von Weißgerber lexikalisch so nachhaltig? hm, vermutlich, weil Weißgerber diese mal vertreten hat? Ist das eine ernstzunehmende Antwort?--scif (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

Besteht da Aussicht auf eine Antwort?--scif (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

Steht schon mehrfach obendrüber.--Tohma (Diskussion) 14:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

Aha: kannst du mir mal die Stelle in den Antworten zeigen, wo es um die nachhaltige lexikalische Relevanz von Weißgerbers Koalitionsauffassung geht?--scif (Diskussion) 19:58, 11. Sep. 2017 (CEST)

Beweisfoto

Datei:891118 Gunter-Weissgerber Rede.jpg

Gunter Weißgerber während seiner Rede auf dem Karl-Marx-Platz (heute Augustusplatz) in Leipzig am 18. November 1989

Betrifft diese Änderung: Verstehe ich es richtig, dass der Betroffene selbst dieses Photo als Beweispoto beigesteuert hat, dass er an dieser Kundgebung gesprochen hat? Gibt es eine öffentliche Rezeption zu diesem Ereignis oder zu diesem Photo? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Website von Gunter Weißgerber (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2020. Suche in Webarchiven.)

Ist der Weblink

• Website von Gunter Weißgerber (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2020. Suche in Webarchiven.)

korrumpiert und sollte gelöscht werden, weil er dazu animiert, eine bestimmte Telefonhotline anzurufen, nachdem das Browserfenster eingefroren ist und sich nur über den Taskmanager schließen lässt? In meinem Browserverlauf erscheinen:

Security Center d2bwibt3hosep2.cloudfront.net https://datendorf.com/gmy2/?lpkey=eyJ0aW1lc3RhbXAiOiIxNjk0Nzg0NDAwIiwiaGFzaCI6IjNjNDRkNDcxZDE1MjkwYmJkOTRlNDc5NGNmOTVlODFmNDkxNzY0MjUifQ%3D%3D&bemobdata=c%3D6683cb47-4a0e-48f7-81bc-1f0c9396f2bc..l%3D0087560c-c560-4a97-a048-482c588f4677..a%3D0..b%3D0..z%3D0.1175..e%3DKC4g5FXwpzk..c1%3D958156975..c2%3 datendorf.com kreditesofortonline.de --Schachsommer12 (Diskussion) 09:32, 16. Sep. 2023 (CEST)

Man könnte das ändern auf aktuell https://www.weissgerber-freiheit.de/

Ich tue es aber nicht wegen der Wikipolizei. --78.55.140.26 12:51, 6. Nov. 2024 (CET)