Diskussion:Gustav-Adolf-Kirche (Mainz-Amöneburg)
Welche Belege fehlen???
[Quelltext bearbeiten]Folgenden Hinweis verstehe ich nicht: Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Welche Belege fehlen???
Ohne weitere Erklärungen ist dieser Hinweis absolut nutzlos. Danke für eine Antwort.
amras.wi
- Ganz einfach: Der gesamte Artikel ist vollkommen belegfrei und läuft damit momentan dem Wikipedia-Prinzip zuwider, wonach das hier abgebildete Wissen anhand von Quellen nachzuweisen sein muss. Da nicht davon auszugehen ist, dass du dir die Daten im Artikel ausgedacht hast, sondern diese aus einer Quelle entnommen sind, gib doch einfach die verwendete Literatur oder entsprechende Weblinks an, die den Artikelinhalt belegen. Dann kann auch der hier vollkommen zurecht eingefügte Hinweis entfernt werden. Frohes Schaffen, --Giorgio Michele (Diskussion) 15:37, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Nachtrag: Da du in der Zusammenfassung bei Anlage des Artikels „Eigene Recherchen“ angegeben hast, sollte wenigstens deren Quelle benannt sein, auch wenn es ein Kirchenarchiv o. ä. sein sollte und Artikelarbeit anhand von Primärquellen hier eigentlich nicht erwünscht ist. Wie ich deiner Benutzerseite entnehme, bist du hier schon sehr lange dabei und solltest eigentlich wissen, dass Artikelinhalte zu belegen sind. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2017 (CEST)
Hinweis: Quellen
[Quelltext bearbeiten]Vielen Dank für Eure Hinweise. Was Ihr nicht bedenkt: Es gibt die theoretische Möglichkeit, dass ein Kunsthistoriker eine Kirche besucht und sein Wissen anwendet, ohne irgendwo abzuschreiben. Das gleiche gilt für einen Literaturwissenschaftler, der ein Buch liest und einen Beitrag schreibt. Was sollen die beiden als Quelle angeben, auf die WIKIPEDIA ja ganz versessen zu sein scheint. Und: Habt Ihr schon einmal bedacht, welche desillusionierende Wirkung es auf neue Autoren hat, wenn ein neuer Beitrag gleich mit einer Löschandrohung belohnt wird? Wundert Ihr Euch da, dass die Anzahl der Autoren kaum und die der neuen Artikel nur sehr moderat steigt? Ich könnte beispielsweise hunderte von Artikel beisteuern, fühle mich dazu aber überhaupt nicht eingeladen. Freundliche Grüße amras.wi
- Das wäre schade. Ich habe den Beleghinweis immer auch als Service an den geneigten Nutzer gesehen, dass im Artikel (den er zum Beispiel zur Erstellung eines Zeitungsbeitrags o. ä. benötigt) Quellen fehlen, weniger als Löschdrohung. Und bei allem Respekt: Dein obiger Hinweis auf angewendetes kunsthistorisches Wissen ist bezüglich Stil, Bauform und Bauweise selbstverständlich völlig korrekt. Der Abschnitt zur Geschichte hingegen enthält Hintergründe, konkrete Datumsangaben und Geldbudgets, die auch der versierteste Kunsthistoriker bei aufmerksamster Betrachtung des Gebäudes nicht herausfindet. Und dafür wäre einfach eine Quelle hilfreich... --Giorgio Michele (Diskussion) 11:43, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ja, das stimmt, meine Aussagen waren allgemeiner Natur, nicht konkret auf den Artikel bezogen, wurden allerdings nicht entkräftet. Viele Grüße amras.wi
- Ich habe den Belege-Baustein wieder eingefügt. Bitte nimm WP:BLG nicht auf die leichte Schulter. Die Glaubwürdigkeit von WP hängt davon ab, dass hier nur eingestellt wird, was auf zuverlässigen und nachprüfbaren Quellen beruht. Der (doch wohl mündliche?) Vortrag eines Pfarrers ist als Beleg gänzlich ungeeignet. Ein Artikel aus einem Gemeindeblatt könnte geeignet sein, wenn es sonst nichts gäbe; er müsste aber wenigstens korrekt angeführt werden. Manche weitere Informationen (die durchaus interessanter wären als z.B. die genaue Höhe der durch die Inflation verlorengegangenen Geldmittel) wären auch unter https://www.oraniergemeinde.de/kirchen/amöneburg/geschichte/ zu finden. Danach könnte der Artikel mühelos ergänzt werden. --Zweioeltanks (Diskussion)
Ich habe die Gründungsurkunde der Kirche besorgt und die Fundstellen eingearbeitet. Stimmt jetzt alles? Demnächst kommen noch Informationen zur Orgel und den Glocken dazu. Hier liegen mir die Beschreibung des Orgelbauers Förster in Lich und Gießen, sowie ein Artikel aus dem Mainzer Vierteljahresheft für Kultur, Politik, Wirtschaft und Geschichte (17. Jahrgang 1997, Heft 3, S. 76-79) vor. Viele Grüße amras.wi
- Sag mal, hast du meinen Beitrag und WP:BLG gelesen? Die Gründungsurkunde ist nicht öffentlich zugänglich und fällt deshalb nicht unter "zuverlässige Informationsquellen". Wenn auch die "Beschreibung des Orgelbauers Förster" nur in Archiven vorliegt, ist sie ebenfalls geeignet. Zeitschriftenartikel dagegen sind prima, eigentlich sogar besser als die eigene Website der Gemeinde, auf die ich hinwies, aber zumindest die Zugehörigkeit kann viel besser daraus nachgewiesen werden als aus einem Artikel im Gemeindebrief, und auch zur Gemeinde- und Baugeschichte sowie zur Architektur steht doch eigentlich alles Wichtige drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 13. Nov. 2017 (CET)
Ich habe die Quellenangaben jetzt aktualisiert. Noch eine Frage: Kann und soll ich die Gründungsurkunde der Kirche, die ich digitalisiert habe, hochladen, um sie öffentlich zugänglich zu machen? Wenn ja: wo, was empfehlt ihr?
Danke für eine Antwort.
Viele Grüße von amras.wi
- halte ich nicht für nötig. Den Baustein habe ich jedenfalls entfernt. Danke für die nacharbeit. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 26. Nov. 2017 (CET)