Diskussion:Gustav Gerneth

Verifizierung

Und aus welchem Grunde versucht die GRG nicht, die Lebensdaten von Gustav Gerneth zu verifizieren? Schließlich geht aus der Liste der ältesten lebenden Menschen hervor, dass die GRG ganz offenbar bereits die Angaben jüngerer Supercentenarians, darunter auch die eines Mannes, untersucht und bestätigt hat: https://grg.org/WSRL/TableE.aspx Weshalb wartet die GRG im Falle von Gustav Gerneth?

WP ist der falsche Adressat deiner Frage. Kommt es dir nicht unpassend vor, dass du Fragen, die allein die Aktivitäten eines Dritten betreffen, hier stellst und nicht dem Dritten gegenüber unter www.grg.org selbst?--Xquenda (Diskussion) 14:36, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Fragestellung erscheint mir berechtigt. Denn schliesslich ist die GRG ja eine wissenschaftliche Institution, die mit transparenten und etablierten Standards arbeitet. Bei Geflüchteten / Vertriebenen ist es (soweit ich aus einem Fall in meiner eigenen Familie weiss) vorstellbar, dass die einschlägigen Dokumente (Geburtsurkunde, Ausweise, Taufbücher etc.) nicht mehr verfügbar waren, und die Betreffenden durch die Besatzungsbehörden (oder später durch die Meldeämter) anhand eigener Angaben Ersatzdokumente erhielten.--Stefan-Q (Diskussion) 13:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Meines Wissens sind die Akten der heute auf polnischem Gebiet liegenden Ortschaften aufgrund gesetzlicher Vorgaben zum größten Teil digitalisiert und online zugänglich. Da sollte die Verifizierung nicht das große Problem sein ... Hodsha (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2019 (CET)

Die GRG ist leider das genaue Gegenteil einer "wissenschaftliche[n] Institution, die mit transparenten und etablierten Standards arbeitet". Die GRG ist das Privatvergnügen von Herrn Young, arbeitet mit Standards, die er selbst ziemlich willkürlich festgelegt hat, und "Transparenz" kann er wahrscheinlich nicht mal buchstabieren.--188.105.8.164 22:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Was bedeutet eigentlich das Geburtsdatum soll "durch einschlägige Institution wissenschaftlich verifiziert" werden. Welche Methoden werden da angewendet, die die Sicherheit der Authentizität einer preußischen(!) Geburtsurkunde von 1905(!) noch erhöhen könnten? Worin liegt die Wissenschaftlichkeit deren Methoden? In jedem Fall müssen wir uns bewusst sein, dass es sich hier um eine absolute, für die die Ausführung in der Einleitung ungeeignete Formalität handelt. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:42, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem ist, daß noch niemand die preußische Geburtsurkunde gesehen hat. Über den wissenschaftlichen Anspruch der GRG ließe sich in der Tat

streiten, aber eher nicht hier...--188.99.61.31 01:13, 23. Okt. 2019 (CEST)

Sie ging also verloren? Vermutlich im Krieg, was? OK, das verstehe ich. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:47, 23. Okt. 2019 (CEST)

-> Radiocarbonmethode. (nicht signierter Beitrag von 92.75.120.202 (Diskussion) 00:45, 23. Okt. 2019 (CEST))

Damit lässt sich feststellen, vor wie viel Jahren ein Lebewesen gestorben ist, weil es kein neues C14 aufnimmt, nicht jedoch welches Lebensalter es hat. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:22, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man sie heute durchführt, mit einigen Jahren genau, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

Entfernung Kategorie:Ältester Mensch

Wenn das angegebene Geburtsdatum stimmt, war er für kurze Zeit ältester Mensch der Welt, gehört also in diese Kategorie. Auch wenn es noch nicht „offiziell“ verifiziert wurde, wird es an der Gültigkeit kaum Zweifel geben, siehe die Zeitungsartikel zu den letzten Geburtstagen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:40, 23. Okt. 2019 (CEST)

Sein Geburtsdatum war bislang jedoch nicht durch eine einschlägige Institution wissenschaftlich verifiziert.

Wenn das Geburtsdatum bis heute noch nicht verifiziert ist, stimmt das Wort "war" nicht. Dann heisst das auch, wenn er Verstorben ist, immer noch "ist" Sein Geburtsdatum war bislang jedoch nicht durch eine einschlägige Institution wissenschaftlich verifiziert.

"Sein Geburtsdatum ist bislang jedoch nicht durch eine einschlägige Institution wissenschaftlich verifiziert." (nicht signierter Beitrag von 217.192.62.235 (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2019 (CEST))

Anfang Januar 2019 gab es gemäß der Berichterstattung noch keine Verifizierung des Alters. Aktuellere Berichterstattung darüber, dass die Zertifizierung nachgeholt wurde, ist anscheinend auch nicht vorhanden. --Mmgst23 (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2019 (CEST)

Anfrage an GRG

Hallo,

ich hab mal das GRG wegen Gustav Gerneth angeschrieben, hier die umfangreiche Antwort:

Greetings,

Thanks for contacting me. Personally, the Gustav Gerneth case is intriguing, but still a mystery: how did he end up as a Prisoner of War at the end of WWII? Was he an actual soldier, or a factory worker taken prisoner? There are clues in the media reports, but not firm answers.

As to the age claim:

I want to be clear on a few things:

1. Gustav Gerneth is NOT recognized by Guinness World Records, the Gerontology Research Group, the Max Planck Institute for Demographic Research, or the International Database on Longevity.

2. A search of German archives failed to find the 1905 birth record. Neither has there been located or turned over any record for this case.

3. The family has not made this claim other than the German press

4. The family has not even applied for the Guinness "oldest living man" title

5. The family has not applied to the GRG.

6. The government of Germany has not shared actual documents for this case.

So, in the face of:

A. No actual evidence that has been publicly located B. No actual evidence that has been publicly shared (it is possible that the family has records that have not been shared) C. No actual recognition by the three main bodies that govern recognition in this area D. Not even an application E. No word or documents from the government of Germany

Compare that to, for example, the Jeanne Calment case:

https://www.demogr.mpg.de/books/odense/6/09.htm

https://www.irishtimes.com/news/world/europe/french-woman-set-to-be-rehabilitated-as-world-s-oldest-person-1.4020036?fbclid=IwAR1xOSmG9yofl4b5W2_MkTVQwQLvanKxUSyMeiT8tSBHNzSZTYFzB-QBXxY

With 30+ documents, and no documents to refute it, recognized by Guinness World Records, the GRG, the MPIDR, and the IDL, with 30+ years of science research to prove it and word from the government of France:

... [Mehr zu Jeanne Calment] ...

Therefore, the proper thing to do is to reflect that the Gustav Gerneth case, for the moment, is an unvalidated case and therefore does not belong in a validated case list. At best, this case should be a footnote unless/until actual evidence is presented. What other reason do we have to recognize him? Because we wish it to be true is not an appropriate answer. What do the actual records show?

How can someone hold a title that they have not even applied for? How can someone set a record when there is no record?

Sincerely, Robert Young Senior Consultant for Gerontology Guinness World Records

and

For Supercentenarians, Age Claims, Demographic Questions contact Robert D. Young, Director, GRG Supercentenarian Research and Database Division Email: ryoung@grg.org or call (404) 807-0029 cel

--Sinuhe20 (Diskussion) 19:16, 23. Okt. 2019 (CEST)

Supercentenarian

"Supercentenarian": Könnte bitte mal jemand dieses komplett schwachsinnige, nicht zur deutschen Sprache gehörige Wort hier entfernen? Ich erhebe allgemein nicht den Anspruch, zu entscheiden was gutes und was schlechtes Deutsch oder was guter und was schlechter Stil ist, dafür gibt es genügend Bücher und Onlineartikel - aber derartiges lesen zu müssen ist eine Zumutung. Der Mann erreichte (vermutlich) ein Alter von über hundert Jahren, und es reicht völlig aus, das auch so zu formulieren. Wenn unbedingt ein substantivischer Stil gewünscht wird, Bitteschön: Man kann dann auch von einem "Überhundertjährigen" reden. Wie aber Menschen dieses Alters im Englischen bezeichnet werden, ist hier erstens - es handelt sich um die deutsche Wikipedia, oder? - völlig uninteressant, und zweitens bietet das Englische keine Information, die nicht auch im Deutschen vermittelbar wäre. Es besteht daher kein erkennbarer Grund, einen in deutscher Sprache abgefassten Text mit derart aufgeblasenem Wortmüll zu kontaminieren. Der "Überhundertjährige" zeigt außerdem noch, wie wenig elegant und damit lesbar der substantivische im Vergleich zum prädikativen Stil ist - das ist im Englischen übrigens nicht anders: Man vergleiche "a man who reached an age of more than one-hundred years" mit "Supercentenarian" ... AUA!!! ... auch wenn ersteres mehr Worte verbraucht. Sprache eben. Aber das nur so nebenbei ... (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:38D6:0:35EA:6791:F964:25D7 (Diskussion) 22:43, 23. Okt. 2019 (CEST))

Dem stimme ich völlig zu! Und nochwas: Unter diesem Wort werden, wider seiner Semantik, Leute von 110(!) Jahren und älter verstanden. 107-jährigen wird der Status solch eines "Supercentenarians" noch nicht einmal zugestanden, was diesen Begriff natürlich auf noch eine weitere Art desavouiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2019 (CEST)