Diskussion:Gut & Klima Freunde

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Klima Freunde und GUT Köln haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel GUT Köln einige Textpassagen übernommen und in Klima Freunde eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel GUT Köln zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels GUT Köln.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:02, 2. Nov. 2024 (CET)

Falsche Sitzverteilung

Die Linke hat nur 4 Sitze im Kölner Rat, siehe ganz unten im Artikel.

Der Oberbürgermeister Jürgen Roters ist auch kein CDU Mitglied, sondern von der SPD (nicht signierter Beitrag von 84.63.122.4 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 1. Okt. 2009 (CEST))

Neuer Vorstand

Beleg hier:

http://www.deinefreunde.org/?page_id=2

P.S.: Die Linke hat im Rat nur vier nicht fünf Mitglieder. (siehe unterer Kasten)

danke, hab's korrigiert. --elya (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Schon wieder neuer Vorstand

Statt Ethel Strugalla nun Dr. Christine Kuch

siehe hier: http://www.deinefreunde.org/?page_id=2 (nicht signierter Beitrag von 87.79.92.252 (Diskussion) 16:46, 22. Apr. 2014 (CEST))

Foto der Vorsitzenden

Es gibt ein offizielles Foto der Vorsitzenden Katharina Feldkamp, kann vielleicht in den Info-Kasten rechts eingebaut werden?

Foto hier: http://www.deinefreunde.org/?p=2778 (nicht signierter Beitrag von 87.79.92.252 (Diskussion) 16:46, 22. Apr. 2014 (CEST))

Nein, das ist aus urheberrechtlichen Gründen in der Regel nicht möglich.--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dafür müßte eine Freigabe der Rechteinhaberin für eine kompatible CC-Lizenz, also Fotograf oder Wählergruppe vorliegen, eine Vorlage gibt es hier. Alternativ reicht auch ein Hinweis auf der Website, daß das Bild unter CC-BY-SA freigegeben ist ;-) --elya (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

Umbenennung und Teilnahme an Kommunalwahl

Die Bearbeitung nach der Umbenennung war mir doch etwas zu radikal. Man kann m.E. nicht einen neuen Namen rückwirkend für alle Aktivitäten der Vergangenheit einsetzen. Ich habe etwas aufgeräumt und auch den ganz leicht begeisterten Unterton entfernt. Außerdem mit der OB-Kandidatin aktualisiert. --elya (Diskussion) 18:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

Neutralität

In diesem Werbeflyer für weitestgehend ohne Fremdbelege zumindest was die Ziele und die politische Tätigkeit angeht ist e s leider nicht möglich zur Beschreibung "Ist Teil der Klimabewegung" - natürlich nur belegt mit einem werbenden Eigenbeleg -zumindest den Hinweis zuzufügen, dass diese Aussage so nur von der Wählergruppe selbst kommt. --Thzht (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2024 (CEST)

Eigentlich relativ einfach: Entweder sie ist Teil der Klimaliste, womit sich die eigenständige Relevanz pulverisiert hätte (sondt bräuchten wir auch Artikel CDU Köln, SPD Köln usw. oder sie ist eigenständig. Wobei dieser Beleg eher für ersteres spricht. --Thzht (Diskussion) 22:08, 5. Okt. 2024 (CEST)

Sinnvollerweise sollte man zurückverschieben auf Deine Freunde (Wählergruppe) und aus dem jetzigen Lemma eine Weiterleitung auf Klimaliste machen. --Thzht (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Thzht,

• im Artikel steht „Teil der Bewegung der Klimalisten“, nicht „Teil der Klimabewegung“. Klimabewegung ist ein viel weiterer und damit unschärferer Begriff. Es ist kein Eigenbeleg, denn die Domain ist klimaliste.de (das ist der Verein Klimaliste Deutschland), ein Eigenbeleg wäre https://klimafreunde.koeln/, da steht bei mir oben im Browser: „KLIMA FREUNDE Köln - DEINE FREUND*INNEN / Klimaliste Köln“. Damit ist ein gegenseitiger Bezug hergestellt und es ist eindeutig. Es gibt bestimmte Dinge, wo man nicht unbedingt einen Zeitungsartikel braucht, auch bei Gründungsort, -datum, Name der Vorstände, Adresse, Mitgliederzahlen usw. ist es breiter Usus der jeweiligen offiziellen Website zu vertrauen, solange es keinen begründeten Verdacht gibt, dass das bewusst manipuliert wäre.
• Die Wählergruppe hat sich als „Deine Freunde“ gegründet und sich schlicht umbenannt. Eine Umbenennung macht nicht irrelevant. Es ist doch aber selbstverständlich, den aktuellen Namen zu nutzen. Sie ist erst nach zwei Wahlen mit Mandatsgewinnen Teil der Bewegung der Klimalisten geworden. Bereits eine Wahl mit Mandatsgewinn hätte für Relevanz ausgereicht. Das Phänomen gibt es übrigens auch bei den Freie Wählern Hessen, die sind auch erst unabhängig von der Bundespartei angetreten zur Landtagswahl, was sie relevant gemacht, und erst danach ein Landesverband der Bundespartei geworden. Es dürfte auch kein Zufall sein, dass bei dieser Löschdiskussion die Löschung der Klima Freunde nicht nicht zur Debatte stand.

Aus meiner Sicht ist das alles so, wie es jetzt ist, die beste Lösung. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:45, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: auch interessant ist diese Löschdisk. Was ist jetzt nach deiner Löschung eines ganzen Kapitels immernoch nicht neutral? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:50, 5. Okt. 2024 (CEST)

Einfache Frage: Ist sie nur Teil der Klimaliste oder nicht? Dein Beleg sagt meiner Meinung nach JA. Womit sich die eigenständige Relevanz der umbenannter Wählergrupe erledigt hätte. Hier wurden einige FWG-Artikel schon gelöscht aus diesem Grund. Klimaliste Vogelsberg wurde sogar per SLA gelöscht nachdem sie sich der Klimaliste Hessen angeschlossen hatte. Sowas gibt es durchaus auch in die andere Richtung. Im Kreis Fulda wäre die BfO gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien (Mandat Gebietskörperschaft über 100.000 Einwohner) relevant, obwohl es nur eine Nachfolgeorganisation der örtlichen Republikaner ist. Und die waren eigenständige nie relevant als Ortsverein, obwohl sie ein vielfaches der Stimmen hatten. Lange Rede zur kurzen Erklärung>: Mit dem Zusammenschluss zur KlimaFreunde haben die DeineFreunde ihre eigenständige Relevanz als WP-Artikel verloren gemäß der RK. Das es da personelle Überschneidungen gibt ändert nichts an der Tatsache. Wobei die RK in der Beziehung eh wenig sinnvoll sind. Wenn irgendwo ein oder zwei Abgeordnete von solchen Wählergruppen sitzen gibt es idR eh wenig zu berichten mit unabhängigen Belegen. Aber die RK sind wie sie sind und meine Motivation da etwas zu ändern geht gegen Null. --Thzht (Diskussion) 19:32, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt soweit ich weiß nicht „die“ Klimaliste, aber sie sind eine Klimaliste bzw. Teil der Bewegung der Klimalisten. Sie waren aber eigenständig relevant bevor es die Bewegung überhaupt gab. Die Wahl der Klimaliste Vogelsberg wurde von der Klimaliste Hessen unterstützt, womit Vogelsberg gemäß WP:RK#Unterorganisationen als Unterorganisation gilt. Nur weil es keinen Artikel zur BfO gibt, heißt das nicht, dass sie nicht relevant sei. Einmal erlangte Relevanz verfällt nicht. 3M oder LA stehen dir natürlich frei. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:42, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bündnis 90 ist übrigens auch ein eigenständiger Artikel. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:22, 9. Okt. 2024 (CEST)

Dann halt jetzt der Versuch einer 3M? Oder können wir uns doch noch einigen auf Rückverschiebung Deine Freunde und dieses Lemma auf Klimalisten weiterleiten. Laut https://www.klimaliste.de/ortsgruppen sind sie in diese Partei integriet, was halt einfach heißt, das sie nicht mehr eigenständig relevant sind. Was vergleichbar wäre mit Bündnis90, was ja auch weiter ein Artikel über ie historische Partei ist. Wobei der Vergleich mit großen Parteien eh hinkt, sonst müssten SED/PDS/Linke in einem Artikel abgehandelt werden, da die folgende jeweils Rechtsnachfolger der vorherigen war (auch bei sg. Fusion mit der WASG). Wobei das deutsche Recht soweit ich weiß Fusionen immer nur als Übernahme einer Organisation durch eine andere kennt. Und so haben sich die KlimaFreunde halt durch die Klimaliste übernehmen lassen Sämtliche FWG-Vergleiche hinken übrigens auch, da sehr viele FWG-Ortsgruppen sich eindeutig gegen eine Zusammenarbeit mit der Kreisgruppe oder gar der Landes- oder Bundespartei ausgesprochen haben. --Thzht (Diskussion) 22:06, 14. Okt. 2024 (CEST)

Zu den Einzelheiten:

• klimaliste.de ist die Domain des Bundesvereins, nicht der Bundespartei. Beide Organisationen auf Bundesebene distanzieren sich voneinander. Dass die Klima Freunde de jure Teil einer anderen Organisation seien, ist weder hier noch im Artikel Klimaliste belegt. Sie sind nur de facto Teil einer Bewegung. Deine Freunde/Klima Freunde haben sich also nicht übernehmen lassen.
• Der Vergleich mit Bündnis 90 von mir, war nicht sinnnvoll, entschuldige bitte. Bei SED→PDS gab es eine fundamentale Umstrukturierung der Organisation. Bei PDS zu Linke, ging die eher westdeutsche WASG ebenfalls in die Linke auf. Die Wählergruppe hat sich aber wohl nicht wesentlich umstrukturiert, sondern einfach nur umbenannt, um eine Nähe zu einer Bewegung zu demonstrieren.
• Die angesprochenen Freien Wähler Hessen sind keine Ortsgruppe und sprechen sich offensichtlich nicht gegen eine Zusammenarbeit aus, sondern wurden ja sogar Teil ihrer Bundespartei.

Aus meiner Sicht ist die Wählergruppe eher konstant und die Umbenennung ist keine so bedeutende Zäsur. Die Lemmafrage und die Relevanzkriterien sind zwei paar getrennte Schuhe. Ich sehe nicht, dass wir uns einig werden, deshalb beantrage ich jetzt 3M:

--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:48, 14. Okt. 2024 (CEST)

3M

Versuch einer neutralen Fragestellung: Sollte der Artikel rückverschoben werden (Deine Freunde)? Falls ja, sollte Klima Freunde gelöscht werden oder auf Klimaliste oder Klima Freunde weiterleiten? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:48, 14. Okt. 2024 (CEST)

Nur eine Erklärung weshalb Klima Freunde auf Klimaliste weiterleiten sollte: Die Organisation wird hier als Ortsgruppe bezeichnet. Die eigenständige Relevanz von Deine Freunde als (mittlerweile nicht mehr bestehende) Wählergruppe gemäß der augenblicklichen RK steht außer Frage und der umstehende Artikel müsste auf einen Stand bis zur Integration in die Klimaliste gebracht werden. --Thzht (Diskussion) 00:00, 15. Okt. 2024 (CEST)

3M: Auf ihrer Homepage bezeichnen sich die Klima Freunde als Wählergruppe; auf der ganzen Homepage taucht, wenn ich das richtig sehe, die Klimaliste nicht auf, oder Ortsgruppe derselben zu sein. Einordnungen unabhängiger Dritter wurden von den Diskutanten bisher nicht eingebracht, wenn ich das richtig überschaue. Dass die Klimaliste ihrerseits die Klima Freunde unter 'Ortsgruppen' aufführt, ist mMn nicht hinreichend. Halte bei der aktuellen Lage die derzeitige Artikelsituation für richtig. // Zum konkreten Edit-War noch: der Beleg deckt mMn gut die bisherige Formulierung, während gerade "versteht sich seit 2020 als ein Teil der Klimalisten" nicht durch den Beleg gedeckt ist. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:52, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich schrieb bereits am 5. Oktober 22:45 dazu: ein Eigenbeleg wäre https://klimafreunde.koeln/, da steht bei mir oben im Browser: „KLIMA FREUNDE Köln - DEINE FREUND*INNEN / Klimaliste Köln“. (Fettung zur Hervorhebung nachträglich von mir) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2024 (CEST)

Abschnitt 'Ziele'

Die Löschung des Abschnittes 'Ziele' halte ich nicht für gerechtfertigt. Die Ziele einer Partei [Wählergruppe] zu nennen ist allgemein üblich und mMn auch eine elementare Info entsprechender Artikel. Dass hierbei ein Eigenbeleg verwendet wird, nicht generell abzulehnen. Zumal mit "nach eigenen Angaben" dieses kenntlich gemacht ist. // daneben: die Art der Darstellung war mMn maßvoll und auf wenige Kernaussagen konzentriert. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:59, 15. Okt. 2024 (CEST)

Bei der Zusammenführung der Artikel Klima Freunde und Gut Köln habe ich den Abschnitt von letzteren 1:1 übernommen, um in diesem Zuge keine versteckten inhaltlichen Änderungen bei diesem kontroversen Thema vorzunehmen. Hier ist der gelöschte Abschnitt zu den Klima Freunden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:39, 2. Nov. 2024 (CET)

Inga Feuser / Gabriel

Wann hat Inga Feuser Ngoc Gabriel abgelöst – und war da noch wer dazwischen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:42, 16. Okt. 2024 (CEST)

@Fan-vom-Wiki das findest du hier: SessionNet | Inga Feuser (war am 26.09.23) --Gutkoeln (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2024 (CET)

Zusammenlegung GUT & Klima Freunde

Ich schlage vor diesen Artikel mit GUT Köln zu GUT & Klima Freunde zusammenzulegen. Ein Blick auf die Entwicklung von Klima Freunde (vormals: Deine Freunde), GUT Köln und der neuen wiederzusammengeführten Wählergruppe:

								Deine Freunde								2009
GUT Köln																2016
								Klima Freunde								2020
				GUT & Klima Freunde												2024

Bei einer strengen Auslegung der Relevanzkritierien, wäre bereits bei einem Mandatsgewinn ein neuer Artikel zur neuen Wählergruppe zu rechtfertigen. Dann hätten wir drei (!) Artikel, bei denen wir zu großen Teilen viel Inhalt wiederholen. Das merkt man jetzt schon, dass alles was hier zur neuen Wählergruppe geschrieben wird 1:1 auch in den anderen Artikel geschrieben werden kann. Es betrifft aber auch den Prozess der Abspaltung. Kurz: Ich halte das für übertrieben. Die drei Wählergruppen stehen sich dermaßen nah, dass man die zwischenzeitliche Trennung in einem historischen Abschnitt der neuen Wählergruppe abhandeln kann. GUT trat direkt nur ein einziges Mal zur Wahl an und noch während der Legislaturperiode entstand eine Ratskooperation einer GUTen mit einer Klima Freundin. GUT ist also knapp relevant, aber diese knappe Relevanz ist nicht so erdrückend, dass es unbedingt einen extra Artikel braucht. Die Relevanzkriterien werden meist auch so ausgelegt, dass es nicht um juristische Unabhängigkeit, sondern um praktische Unabhängigkeit geht – und diese war nur kurz. Einzig Thor-Geir Zimmermann würde diese Zusammenlegung nicht ganz gerecht werden – aber das ist wirklich ein Einzelfall. Es ist absehbar, dass GUT & Klima Freunde nächstes Jahr mindestens ein Mandat erhalten werden – und selbst falls nicht, wäre dieser gemeinsame „Tod“ in der (Wahl-)Urne wiederum so eigen, dass ein gemeinsamer Artikel nicht schlimm wäre – zumal es ja bereits jetzt eine gleichnamige Kooperation im Rat gibt. Bereits jetzt leitet die Website von GUT auf die neue gemeinsame Website. Die alten Seiten sollten natürlich als Weiterleitungen erhalten bleiben. Ich übernehme sehr gerne die Zusammenführung, auch weil ich genug Wiki-Erfahrung und Lust habe – natürlich sollte das vorher besprochen werden. Ich freue mich auf eure Kommentare! PS: Auf der Diskussionsseite des GUT-Artikels weise ich auf diese Diskussion hin. Beste Grüße Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:04, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es Meinungen? @Elya, @Schmarrnintelligenz, @Klaus C. Niebuhr, @Achim Raschka, @Gutkoeln, @Lutheraner, @Raymond, @Innobello. Danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:24, 30. Okt. 2024 (CET)

Ihr kennt am besten Relevanzkriterien etc.. Sollte es inhaltliche Fragen geben, gerne an vorstand@gut-koeln.de wenden. Unter dieser Mailadresse ist aktuell der gemeinsame Vorstand zu erreichen (Umstellung Domains etc. läuft derzeit noch)

Gruß Marcel Hövelmann --Gutkoeln (Diskussion) 07:07, 31. Okt. 2024 (CET)

Ist ja hübsch, dass sich die Wählergruppe hier offen äußert, an "ihrem" Artikel mitzuschreiben (was dem Text umseitig leider auch anzusehen war und immer noch ist). Nur ist das wenig hilfreich. Und angesichts der sehr geringen Beteiligung an der 3M sollten wir uns eher Gedanken machen ob vielleicht eine Anfrage an das Portal:Politik oder ähnliches zr Klärung beitragen könnte, ob die KlimaFreunde überhaupt eigenständige Relevanz haben - meine Meinung hat sich da nicht geändert. Wir brauchen keinen über verschiedene Seite verteilten Werbeflyer der enzyklopädisch gerade noch über die RK relevaten Klimabewegung als politische Organisation (bei der EU-Wahl war ihr Ergebnis nahe 0,0% nach meiner Erinnerung). --Thzht (Diskussion) 01:22, 1. Nov. 2024 (CET)

Einmal ganz abgesehen davon, dass Deine Freunde, die halt nun einmal nach unseren RK relevant sind, durch sämtliche vorgeschlagenen Konstrukte marginalisiert als Weiterleitung werden. --Thzht (Diskussion) 01:25, 1. Nov. 2024 (CET)

Thzht, deine Kritik an dem aktuellen Zustand wird bereits oben im Abschnitt #Neutralität behandelt. 3M wird viel beachtet. Wenn du willst, dass noch von anderen Stellen auf dein Thema aufmerksam gemacht wird, musst du dich dort auch zu Wort melden. Bitte vermische aber nicht getrennte Themen, danke. Da es ansonsten (trotz Pings in einem 2. Anlauf) keine Einwände gibt, setze ich diese Umstrukturierung jetzt um. Ein Vorteil ist daran, dass dieser „Werbeflyer“ nicht mehr über mehrere Seiten verteilt ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:40, 2. Nov. 2024 (CET)