Diskussion:Guttmann-Fluch

Die Löschung der Seite „Guttmann-Fluch“ wurde ab dem 13. Mai 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel ist zwar kurz, beschreibt aber sachlich richtig die (möglicherweise wegen dem Fluch, evtl. aber auch zufälligen) vermehrten Niederlagen der letzten Jahrzehnte. Der Artikel hat etwas mysthisches und ist eine Bereicherung sämtlicher Lexika (nicht signierter Beitrag von 141.70.93.66 (Diskussion) 01:40, 15. Mai 2014 (CEST))

WL oder eigener Artikel

Ich finde, dass der Artikel als solcher behalten werden sollte, da er über den Abschnitt bei Benfica_Lissabon#Der_Europapokalfluch hinausgeht und wesentlich besser refernziert ist. --Gelli63 (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Die wenigen Details, die im Vereinsabschnitt noch fehlen, kann man getrost nachtragen. Die Medienpräsenz ist ein Strohfeuer, das immer im Zusammenhang mit Benfica auftritt, insofern sind die Informationen klar besser bei Benfica aufgehoben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Auch der Admin der den Löschantrag abwies, war für einen eigenständigen Artikel, auch auf Grund der Medienpräsenz, die du leider aus dem Artikel gelöscht hast (siehe auch unten Weblinks). --Gelli63 (Diskussion) 15:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen, diese sind auf dieser Diskussion zu fällen. Können wir das ganze bitte mal inhaltlich angehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die Begrifflichkeit ist derart in den Medien präsent (auch: gewesen), dass ich die Relevanz als ausreichend auch für einen eigenen Artikel ansehe. meinte der Admin Leithian in der LD. Genau dies ist auch meine Meinung. --Gelli63 (Diskussion) 17:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

Momentan geht der Artikel nur in wenigen Details über den Benfica-Artikel hinaus. Inwiefern siehst du hier noch Ausbaupotential, damit daraus ein eigenständiger Artikel wird (momentan sind mind. 50% aus dem Benfica-Artikel einfach kopiert worden)? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:18, 6. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst hier soviel rumquengeln wie du willst, die Mehrheit ist anderer Meinung als du und wenn du aus dem Artikel eine Weiterleitung machen solltest wird sich sehr wahrscheinlich immer wieder jemand finden der revertiert. Man muss auch einfach einmal die Mehrheitsmeinung akzeptieren auch wenn es schwer fällt! Also wende dich doch einfach einem anderen Thema zu.--37.230.5.226 11:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Offenbar ist keiner an einer inhaltlichen Diskussion (die auf der LD eben nicht stattfand) interessiert, dann kann ich ja mit der Artikelarbeit weitermachen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:38, 8. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, ein Dreizeiler in Benfica Artikel gegen diesen gute belegten Artikel. Daher behalten als Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 22:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bitte die Frage weiter oben vom 6. Juni, 18:18 beachten. Inhalte lassen sich leicht ändern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Der Vorteil ist hier, dass alle Informationen gebündelt vorhanden sind. Und es wird nicht nur ein Strohfeuer sein, denn schon in der nächsten Saison wird es wieder ein Thema sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

Welche Informationen wären im Benfica-Abschnitt nicht "gebündelt vorhanden"? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Einleitung mit Hintergrund und Finalniedederlagen. --Gelli63 (Diskussion) 15:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Stand so auch im Benfica-Artikel, bevor ihn Tara zufälligerweise am 7. Juni aus dem Artikel löschte. (Was übrigens schon an eine URV grenzt, wenn ein dort verfasster Absatz gelöscht und hierher kopiert wird. Der Punkt ist: es ist mMn nicht absehbar, dass dieser Artikel noch stark erweitert wird, daher ist der Artikel redundant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das Thema brauch ein eigenes Lemma , ansonsten geht es verloren...--Markoz (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die Argumente werden ja immer ausführlicher... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:05, 10. Jun. 2014 (CEST)

es bedarf keiner argumente mehr....das Lemma bleibt..Ende der Disk--Markoz (Diskussion) 23:15, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sagt wer? Einbauen in den Benfica-Artikel und gut ist's. Lemmafähig ist so ein im Nachhinein konstruiertes geflügeltes Wort wohl kaum, denn es finden sich kaum Referenzen in seriöser Fußball-Literatur. Sorry, aber mit ein paar Zeitungsschnipseln schreibt man nicht plötzlich Fußballgeschichte. Was kommt als Nächstes? Österreichs Deutschland-Komplex ? Dazu gibt es sogar ein ganzes Buch. --RonaldH (Diskussion) 23:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bayerndusel gibt es schon. ;-) Ich liebe es, wenn man versucht, anhand von absurden Beispielen einen konkreten Fall ad absurdum führen zu wollen. Ich habe bereits in der LD erläutert, warum ich es für sinnvoll halte, einen eigenen Artikel einer Weiterleitung vorzuziehen. Bayerndusel ist ja auch ein eigener Artikel und keine Weiterleitung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wie war das nochmal mit absurden Beispielen? ;-) Zum Bayerndusel findet sich auch deutlich mehr Literatur als zu diesem Begriff, der sich nur auf Benfica bezieht. Die Texte wurden unverhohlen von dort kopiert und auf einmal soll das ein eigener Artikel sein? Dazu fehlt es deutlich an Material für einen potentiellen Ausbau. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

In Beiden Artikeln sind zweieinhalb Sätze identisch, das stimmt. Diese zwei Sätze kann man, nach meiner Meinung, sprachlich auch kaum besser ausdrücken. Daher habe ich diese übernommen alles weitere ist nicht identisch sondern wurde dem Artikel entsprechend abgewandelt. Das erwähnte ist ja nunmehr Tatsache und dass es dann trotz Abänderungen hinterher stark ähnlich ist lässt sich dann wohl kaum verhindern. Es sind ja auch noch neue Details dabei, z.B. Über die Bronzestatue steht im Benfica Artikel gar nichts und die genauen Finaltermine mit Gegnern sind dort auch nicht erwähnt, das würde dort auch den Rahmen sprengen. Alles in allem ist dieser Artikel viel ausführlicher. Es ist bei Wiki eigentlich doch auch normal, dass manche Teile aus Artikeln (wegen dem schon erwähnten Rahmen) herausgelöst werden. Z.B. die Listen der Bürgermeister, oder Denkmäler in Stadtartikeln--Tara2 (Diskussion) 10:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Sofern die Teile sehr ausführlich werden, ja. Bayerndusel ist in dieser Hinsicht ein ganz gutes Beispiel dafür, wie ausführlich ein ausgelagerter Artikel sein sollte. Hier kommt nix mehr dazu, die Geschichte an sich ist nicht mehr als eine Randnotiz. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Na ja ich weiß von einer bekannten portugiesischen IP die Listen mit 5 bis 6 Namen ausgelagert hat!--Tara2 (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ist dieser Artikel nun eine Liste oder ein Artikel? ;-) Listen sind selbst mit 5 bis 6 Namen sinnvoll, wenn Potential für den Ausbau besteht. Nur das sehe ich hier aufgrund fehlender Literatur und sonstiger Quellen nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das mag ja aus Deiner Sicht so sein, aber so wie ich das schon aus der Löschdiskussion zu ersehe(n glaube) ist die Mehrheit anderer Ansicht als Du.--Tara2 (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion ersetzt keine inhaltliche Diskussion und ihre Argumente, wie oft muss ich das noch schreiben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:03, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das kannst Du so oft schreiben wie Du willst, denn die Mehrheit (natürlich immer nach meinem Gefühl, das auch täuschen kann) scheint für einen eigenständigen Artikel Guttmann-Fluch zu sein. Wenn jetzt hier alle für ein Weiterleitung plädieren würden, so wäre ich der Letzte der sich dem widersetzen würde, aber umgekehrt erwarte ich, schon der Fairness halber, das Selbe.--Tara2 (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das ist hier auch keine Abstimmung, hier sollten Argumente den Ausschlag geben. Die hab ich oben genannt, also bitte mal darauf eingehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich (und auch noch einige andere unter anderem der Admin bei der LD) haben schon mehrfach die Ansicht vertreten, dass der Artikel groß genug mit genügend Inhalt ist um als eigenständiger Artikel stehen zu bleiben. Der Istzustand muss ja nicht heißen, dass der Artikel nicht noch nach und nach ausgebaut wird.--Tara2 (Diskussion) 09:11, 13. Jun. 2014 (CEST)

Und wo soll diesen mysteriösen Quellen für den Ausbau herkommen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:04, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja spatestens in 48 Jahren wird man wissen ob Guttmann recht hatte und bis dahin kann auch noch eingens an Hokuspokus erfolgen um den Fluch zu brechen. Und auch schon jetzt eine kleiner lesenswerter Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:03, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das war der Abschnitt im Benfica-Artikel auch, bevor er zurechtgestutzt wurde. Irgendwie geht die Argumentation von dir und Tara2 an der Frage vorbei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:25, 13. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Schwarze Magie

Gibts nich nicht aber da gehört dieser Artikel rein--Markoz (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Weblinks

Was spricht eigentlich gegen die Weblinks in Artikel? Sie speigeln die internationale Verbreitung in den Medien des Fluches? MAn kann ja sicherliche ein paar kürzen, aber sie machen m.E. nach Sinn--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dann schreib bitte die "internationale Verbreitung" mit ein paar Beispielen in den Artikeln, statt den Leser raten zu lassen, was nun genau mit dieser Linkliste gemeint sein sollte. Auch wenn dieser Punkt eigentlich unstrittig ist und keiner Erläuterung bedarf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wie du es gerne hast, da bin ich neutral, also internationale Verbreitung über Jahre mit mehreren Beispielen. --Gelli63 (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sportschau.de/fussball/europaleague/vorschau-europa-league-finale-sevilla-lissabon100.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sportschau.de/fussball/europaleague/vorschau-europa-league-finale-sevilla-lissabon100.html
• http://www.elliberal.com.ar/ampliada.php?ID=136083
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (28) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.elliberal.com.ar/ampliada.php?ID=136083

– GiftBot (Diskussion) 23:53, 13. Feb. 2016 (CET)

Dieser eine Absatz

„Inzwischen hat Benfica neun Europapokalfinale in Folge verloren, Juventus Turin ebenfalls. (1965, 1971, 1973, 1983, 1995, 1997, 1998, 2003, 2015). Der Rekord von aufeinander folgenden Finalniederlagen ohne einen Triumph zwischendurch ist noch deutlicher. Hier nimmt Juventus Turin mit vier Niederlagen in Folge den zweiten Platz ein.“

– Wikipedia-Autoren: Guttmann-Fluch

• Frage eins: Welches ist das neunte in Folge verlorene Finale? Aufgelistet werden acht.
• Frage zwei: Was ist der Unterschied zwischen "in Folge" (mit Juve geteilter Rekord) und "ohne einen Triumph zwischendurch" (alleiniger Rekord)?

… «« Man77 »» (A) wie Autor 19:36, 21. Apr. 2017 (CEST)

Fluch zu Ende?

Die Jugendmannschaft hat ja gerade die Europa Youth League gewonnen. Eigentlich müsste der Fluch damit gebrochen sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:6719:D900:1D6E:14F2:E304:ABD8 (Diskussion) 23:08, 27. Apr. 2022 (CEST))