Diskussion:H-Soz-Kult

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „H-Soz-Kult“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Arbeitsweise

Sinnvoll wäre die Arbeitsweise ausdifferenziert darzustellen. So gibt es für die Rezension eine Redaktion: Bei der Auswahl der zu besprechenden Medien berücksichtigt die Redaktion aktuelle Publikationen, die nicht älter als ein Jahr sind. Buch-Neuerscheinungen werden beim Verlag erst angefordert, wenn für das jeweilige Buch eine sachkundige Wissenschaftlerin oder ein Wissenschaftler als Rezensent gewonnen werden konnte. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass die Buchbesprechungen einen dauerhaft hohen fachlichen Standard aufweisen. Durch den Aufbau eines Teams von spezialisierten Fachredakteurinnen und -redakteuren ist H-Soz-u-Kult in der Lage, auch Teilbereiche der historischen Forschung kompetent abzudecken. Die Fachredakteure/innen begleiten eine Rezension von der Vergabe bis zur Publikation. In Teilbereichen kooperiert H-Soz-u-Kult dabei erfolgreich mit verschiedenen Institutionen. andrax 01:36, 28. Jul. 2005 (CEST)

Ausführliche Darstellung: [1] andrax 01:38, 28. Jul. 2005 (CEST)

Das sind Trivialitäten, die für das Online-Rezensionswesen allgemein weitgehend gelten. Wir sind hier keine Propagandabteilung der Liste und wenn du Ergänzungen hast, dann schreib sie in den Artikel und sülz nicht die Disku voll. --Historiograf 01:43, 28. Jul. 2005 (CEST)

Danke. Bei so einer Stimmung ist es ja angehmen zu arbeiten. andrax 01:48, 28. Jul. 2005 (CEST)

"Wichtigste"

»H-Soz-u-Kult ist die wichtigste Mailingliste der deutschen Geschichtswissenschaft« - Die wichtigste, ah? Wer behauptet das? Woran zeigt sich das? Belege, Quellen, Zitate? -- molily 13:22, 28. Jul. 2005 (CEST)

Ich behaupte das, weil ich sie als Historiker seit 1996 beobachte und weil das jeder Historiker bestätigen dürfte. Es gibt eine Reihe speziellerer Mailinglisten, die aber längst nicht diese Bedeutung haben. Ich denke, ich bin kompetent genug, um das auch ohne eine Doktorarbeit zur Validierung geschichtswiss. Mailinglisten hier vorzulegen sagen zu können. --Historiograf 01:42, 29. Jul. 2005 (CEST)

Das ist es eben. Ich bezweifle nicht, dass du kompetent genug bist, diese Bewertung vorzunehmen. Ob ich der kritisierten Aussage Glauben schenke oder nicht, spielt keine Rolle: Ich sage nicht, dass die Aussage unwahr ist, ich sage nur, sie lässt sich, wie du auch andeutest, schwer verifizieren oder falsifizieren. Fakt ist, dass solche verallgemeinernden Bewertungen spekulativ sind. Es handelt sich nicht um eine umumstößliche Tatsache. Die Berufung auf jeden Historiker, der dir beipflichten würde, ist schon rein formal kein gültiges Argument (keine Ahnung, ob es inhaltlich stimmt - der Punkt ist, wir werden nicht jeden fragen können).

»Stark frequentiert« oder »wird von zahlreichen Wissenschaftlern genutzt« lässt sich z.B. durch ein paar Vergleiche mit anderen deutschsprachigen geschichtswissenschaftlichen Foren/Gruppen/Listen im Netz belegen.

Nachtrag: Zugegeben, der Vorschlag ist wenig sinnig, weil »wichtigste« deiner Aussage nach nichts anderes als »relativ stärkere Benutzung« meint. Vielleicht sollte dann ausdrücklich gesagt werden, dass die Beteiligung dort besonders hoch ist im Vergleich zu ähnlichen Listen. Die detaillierte Begründung mit Nachweis des Postingaufkommens muss, zumindest um mich zufriedenzustellen, dann nicht im Artikel stehen. :) Mir reicht die Möglichkeit der Verifizierung. -- molily 03:00, 29. Jul. 2005 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung, falls meine Kritik kleinlich klingt, mir geht es tatsächlich eher um das Prinzip. Mir ist das »wichtigste« kein Dorn im Auge, aber man sollte sich dennoch im Klaren darüber sein, dass nicht gekennzeichnete, nicht belegte bzw. nicht belegbare subjektive Meinung an solchen kleinen Stellen in Wikipedia-Artikel schlüpft. -- molily 02:53, 29. Jul. 2005 (CEST)

Was du bezweifelst ist mir sowas von wurscht. Frage doch ein paar Historiker, welche Liste denn wichtiger wäre. Dein kritik klingt nicht kleinlich, sie ist kleinlich. EOD --Historiograf 02:57, 29. Jul. 2005 (CEST)

Himmel, was soll bitte diese assige Reaktion. Warum nennt man das hier »Diskussionsseite«, wenn für einige Egozentriker schon von vornherein EOD ist? Ich kann das Wörtchen »wichtigste« auch einfach heraushauen, ich habe meine Begründung hier m.E. hinreichend dargelegt. Wer an einer kooperativen Arbeit an Artikeln kein Interesse hat und ständig nur auf aggro macht, hat m.M.n. in WP nichts zu melden. -- molily 03:09, 29. Jul. 2005 (CEST)

Der einzige, der hier Sand ins Getriebe streut, bist du. Akzeptiere bitte, dass es Menschen gibt, die keine Lust haben, hier deine miesen Spielchen mitzuspielen. --Historiograf 03:17, 29. Jul. 2005 (CEST)

Falls es die Diskutanten beruhigt: H-Soz-u-Kult ist die wichtigste Mailingliste im deutschsprachigen Bereich. Andere Mailinglisten, die in der fachwissenschaftlichen Community gleichermaßen akzeptiert sind und ein ähnlich breites Themenspektrum abdecken, gibt es schlichtweg nicht. Auch wenn der Ausdruck "wichtig" für einen Außenstehenden auf den ersten Blick wie eine unzulässige Wertung klingt und in anderem Zusammenhang möglichst zu vermeiden ist, halte ich den vorliegenden Fall für einen der wenigen, wo eine Ausnahme zulässig ist. Hier sollte man auf das Urteil von Fachleuten von Historiograf vertrauen. Also: Verzetteln wir uns nicht in unnützen Diskussionen und verbessern lieber Artikel. --Frank Schulenburg 10:23, 29. Jul. 2005 (CEST)

Ich kann nur die Bewertung von Frank Schulenburg, die die Ansicht von Historiograf ist, bestätigen. Sonstige dergleichen umfangreiche Mailinglisten führen sonst keine wissenschaftlichen Zeitschriften für Geisteswissenschaften in diesem breiten Spektrum. Benutzer: Mario todte, 19:01, 1. Aug. 2005 (CEST)

wichtigste also nach meinung von ein paar wikifanten. das genügt nach wp:quellen nicht, sondern reicht bestenfalls für wp:theoriefindung. habs entfernt. 3ecken1elfer 10:08, 20. Mär. 2008 (CET)

"Führende Informationsbörse für Historiker"

[2] --Historiograf 00:24, 3. Aug. 2005 (CEST)

Redirect

Habe einen Redirect von hsozkult erstellt. Ich halte das für sinnvoll, da die Liste umgangssprachlich so genannt wird und die URL der Website http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de lautet. Habe mir ausserdem erlaubt, die Diskussionseite zu gliedern, der Übersichtlichkeit wegen. -- Gegenalles 21:27, 2. Aug. 2006 (CEST)