Diskussion:HK P7

Entsichern

Als Polizist bin ich nicht sehr begeistert darüber, lesen zu können wie die P 7 entsichert wird. Zwar kann man das sicherlich überall im Internet erfahren, doch muss man es nicht jedem polizeilichen Gegenüber die Entsicherung auf die Nase binden. Ich würde mich über die Entfernung des Abschnitts über die Sicherung der P 7 freuen.

Du kannst das unter Angabe der Begründung im Zusammenfassungs-Feld gern selbst entfernen. --Thogo (Disk./Bew.) 17:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Informationsfreiheit muß in der Wikipedia, zumal auf diesem harmlosen Niveau, über die mangelde Begeisterung eines vorgeblichen Gesetzeshüters gestellt werden, zumal wenn er mit seiner Forderung sich in kleinen Schritten von der freien Gesellschaft weg bewegt (Ich schreibe hier ausdrücklich nicht über seine grundsätzliche Fähigkeit zu irgendwelchen größeren Schritten!). Dabei hat der vorgebliche PVB erst einmal, wie auch weiter unten bereits aufgegriffen, grundlegende Lücken im Verständnis seiner Dienstwaffe belegt. Er kann noch nicht einmal Sichern und Spannen unterscheiden. Da ist zumindest mein Vertrauen in seine Fähigkeit zur Differenzierung, in dem ansonsten wesentlich komplexeren Zusammenhängen des polizeilichen Alltag, deutlichst erschüttert. Solche Oberflächlichkeit und Kurzsichtigkeit darf hier nicht Maßstabsetzend werden. @ Thomas_Goldammer: Deutscher Michel werde wach! 95.222.185.164 17:47, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Aussage, dass es in Spezialeinheiten keine Unfälle gab, dafür aber um so mehr bei der "normalen" Polizei mag richtig sein. Dies aber auf eine mangelnde Ausbildung zurückzuführen ist so nicht ganz richtig. Als "Spezial"-Polizist bin ich auf die jeweilige Situation vorbereitet. Der "Normal"-Polizist muss die Waffe oft reflexartig ziehen und anwenden. Und wie beschrieben krümmen sich bei einem Reflex alle Finger der Hand, auch der Abzugsfinger. Und die Zeit, die vergeht, wenn man erst 3 Finger und danach den Zeigefinger krümmen will - die kann entscheidend sein.

Ich durfte diese Waffe selbst einige Zeit tragen und bin der Meinung, dass sie unsicher ist. Wenn ich sie komplett falsch bediene (was evtl. in einer Extremsituation auftreten kann), also zuerst den Zeigefinger krümme und dann die anderen drei Finger, dann kann ich mit der Betätigung der Sicherung schießen. Allein das ist doch schon ein Absurdum!!!!

It's not a bug, it's a feature. Die Entwickler gingen davon aus, dass im Fall der Fälle eine Waffe bei falscher Bedienung trotzdem schießen sollte, wenn der Abzug gedrückt wird. Die Sicherung befindet sich zwischen den Ohren des Anwenders, leider ist auf die nicht immer Verlass. Also immer schön Finger weg vom Abzug, wenn man nicht vor hat zu schießen. --217.233.244.119 15:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Waffe ist absolut nicht unsicher, ein bischen Vorsicht bei der Handhabung sollte man allerdings walten lassen, wie bei jeder Waffe halt. Ich bin der Meinung, das der Nachfolger die P99 wesentlich gefährlicher ist. Es gibt keine Sicherung und keine seperate Vorrichtung zum spannen der Waffe, fertigeladen ist sie sofort feuerbereit. Da kann man sich, wenn man sich blöd anstellt, schon bein ziehen der Waffe aus dem Holster ins Bein schießen.--12abc34 19:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Der Sinn der Sache ist ja, dass man, wenn man nicht bereit ist zu schießen, eigentlich gar keine Finger krümmen soll (also weder 3 noch 4). Und dass man, wenn man es eilig hat (also im Notfall) nicht auf die korrekte Reihenfolge achten muss. Das mangelde Trainig mit dem neuartigen Bedienkonzept bezieht sich also nicht (unbedingt nur) auf irgendwelche Fingerakrobatik.

Abgesehen davon scheint das Bewusstsein zu fehlen, dass eine P7 keine manuelle Sicherung hat (siehe oben), sie bei gedrücktem Spannhebel also nicht wie die gute alte PPK „entspannt und entsichert“, sondern entsichert und gespannt ist. Grüße, --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 18:18, 24. Nov. 2011 (CET)

Ein kurzer geschichtlicher Abriss zum Thema "Sicherung": Vornehmlich war der Sinn einer Sicherung das "Lösen eines Schusses" ohne Betätigung des Abzugs zu verhindern. Frühe Revolver und Pistolen hatten keine Schlagbolzen - / Zündstiftsicherung oder eine Transferstollensicherung. Die Gefahr bestand für den Waffenträger sich selbst zu verletzen, wenn sich im Gelände, bei der Jagd oder beim Reiten ein Schuss löste. Diese Gefahr war ganz konkret, denn durch Erschütterungen und zu Boden fallen konnte sich ein Schuss lösen. Heute haben viele ein anderes Verständnis von einer Sicherung, nämlich dass eine unbeabsichtige Schussabgabe verhindert werden soll. Das ist an sich ein Paradoxon, aber dennoch ein reales Problem. Durch eine manuelle / externe Sicherung wird meist der Abzug außer Kraft gesetzt oder blockiert. De facto ist eine auf diese Art gesicherte Waffe, gemäß ihres Bestimmungszwecks (Schießen!), nicht funktionstüchtig. Das macht sie in gewisser Weise sicher und eben auch unbrauchbar. Zudem sagt eine solche Sicherung nichts über den Sicherungszustand des Schlagbolzens aus, siehe 1911er, die erst in den 70er Jahren eine Zündstiftsicherung bekam. Das heißt aus einer solchen Waffe (manuelle Sicherung, aber keine Zündstiftsicherung) kann sich auch im gesicherten Zustand ein Schuss lösen (bei einem Sturz / Fall). Logische Konsequenz des Gesagten: eine automatische Schlagbolzensicherung ist absolut sinnvoll und notwendig, glücklicherweise auch heute als Standard zu bezeichnen. Eine manuelle / externe Sicherung ist an sich überflüssig bzw sollte zwischen den Ohren des Schützens zu finden sein, denn abgedrückt wird erst dann, wenn das was vor der Mündung steht (Zielscheibe, Wild,...) auch beschossen werden soll, also beabsichtigt. Wer sich daran hält wird das Paradoxon "unbeabsichtigte Schussabgabe" (welches dann in der Presse gerne als "es löste sich ein Schuss" bezeichnet wird) nicht erleben. Nun wird der Faktor Stress gerne angeführt um eine manuelle Sicherung zu begründen. Naja. In einer Stresssituation denkt keiner mehr an eine manuelle Sicherung, es wird damit nicht nur die unbeabsichtigte sondern auch die beabsichtigte Schussabgabe verhindert und der Polizist (z.B.) kann sich oder andere nicht schützen. Es ist also nichts gewonnen, wenn Passanten, Geiseln oder der Polizist angeschossen / erschossen werden, weil die Waffe gesichert war. Andererseits kann die Anspannung und der Stress in einer Einsatzsituation tatsächlich dazu führen, dass der Polizist abdrückt, obwohl keine rechtfertigende Situation vorlag, gewissermasen unbemerkt und unbeabsichtigt. HK versuchte dieses scheinbare Dilemma durch den Griffspanner zu lösen, heute sieht man den hohen Abzugswiderstand in Form eines DAO (Waffe nach jedem Schuss entspannt) als Lösung des Problems. Es bleibt festzuhalten, dass es an sich ein Anwenderproblem ist und somit auch kein Dilemma, allerdings gibt es gute Gründe für dieses Anwenderproblem. Fehlende Übung / Routine, Stress (erhöhte Körperspannung, "kein Feingefühl" jeder Sportschütze weis, dass man für gute Ergebnisse entspannt sein muss) und zum Schluss konstruktive Merkmale der Waffe (mit der Einschränkung auf moderne Waffen, mit einer C96 oder 08 würden viel mehr "Anwendungsfehler passieren).

Erläuterung zum letzten Satz: zum Thema Stress und Anspannung und dem Vergl. mit Sportschützen. Ich wollte damit ausdrücken, dass man als Sportschütze nur in einer ruhigen und entspannten Situation die nötige Konzentration und Aufmerksamkeit sowie das sprichwörtliche Fingerspitzengefühl aufbringen kann um gute Resultate zu erzielen. Das geht nicht mit einem Puls von 140 und einer Sympathikusaktivierung als ob der Tiger hinter einem her ist, was aber durchaus dem Zustand einer Einsatzsituation von Polizisten entsprechen kann. Nur um Missverständnissen vorzubeugen. (nicht signierter Beitrag von 31.19.68.166 (Diskussion) 17:14, 14. Aug. 2013 (CEST))

---

Der Spanngriff an der P 7 ist KEINE Sicherung, sondern dient ( wie der Name schon sagt ) dem Spannen der Waffe. Das mag sich hier vielleicht kleinlich anhören, aber ein Dienstwaffenträger sollte wenigstens mit der Funktionsweise seiner Pistole vertraut sein. Bei diesem ( leider weit verbreiteten ) mangelhaften Wissen des PVB, wenn es um Dienstwaffen geht, scheint mir ein Bild ins andere zu gehen. Wer sich für die Funktionsweise seiner Waffe nicht interessiert, wird wahrscheinlich mit gleicher Begeisterung beim Schießtraining dabei sein... Ein wenig mehr Eigeninitative und es klappt auch, beim Ziehen den Zeigefinger gerade am Rahmen zu lassen. Tausende andere Träger der P 7 und anderer Waffen schaffen das ja auch - sogar in Streßsituationen.

JVA P7

Also ich konnte keinen Beleg im dem Sinne finden aber dieser Artikel weist doch stark in richtung P7. Auch der Ausbruch aus der JVA Aachen hatten die Täter P7 der JVA.--Sanandros 00:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja. Im Text ist die P 7 erwähnt. Ich denke man kann das als Nachweis benutzen. Ich füge es im Text ein und setze das auch unter ENW.--MittlererWeg 00:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein Text aus dem Jahr 2004. Die gegenwärtige (Jahr 2010) Verwendung der Waffe wurde glaubhauft bezweifelt [1]. Gemäss WP:Q muss derjenige, der das im Artikel drin haben will, das mit reputablen Quellen belegen. Aus diesem Grund habe ich den Text bis auf weiteres entfernt. -- 83.78.15.244 23:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Textstelle umgeändert. Gruß--MittlererWeg 12:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Formulierung "Die heuteige Verwendung bei der Justiz ist nicht bekannt." erscheint mir ziemlich seltsam. Die Verwendung ist Dir nicht bekannt. Ansonsten dürfte das keine Begebenheit sein, die noch erforscht werden müsste, wodurch eine solche Formulierung gerechtfertigt wäre. Die Verwendung ist durchaus bekannt. Wie ein Mitarbeiter der JVA uns hier mehrfach mitgeteilt hat, wird seit 2008 diese Waffe nicht mehr verwendet. Dafür wurde einfach noch kein Beleg eingefügt, aber wenn man wirklich wollte, dann wäre das überhaupt kein Problem. -- 83.77.244.160 12:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Liebe IP. Das Gebiet der Schußwafen ist nicht mein Fachgebiet. Da einige Kollegen erkrankt oder in Urlaub sind, habe ich die Portalwartung übernommen. Wenn du Nachweise hast setze sie bitte ein. Allerdings bedenke bitte das Infos aus einem Forum oder Hörensagen nicht als Nachweise dienen. Lieben Gruß--MittlererWeg 23:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Habe den Artikel auf den letzten vernünftigen Zustand zurückgesetzt. Bitte nur noch belegte Änderungen gemäß WP:BEL eintragen, zudem bitte WP:BNS nicht außer acht lassen. -- Ishbane 03:19, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke :).Gruß --MittlererWeg 13:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Den Verweis auf WP:BNS gebe ich gerne zurück.

Schußwafen sind auch mein Fachgebiet keineswegs. Wer welches Portal hier betreut, interessiert mich auch nicht. Jedoch kenne ich mich mit WP:Q ganz gut aus. Daher nochmals die Erklärung dazu: Ich muss hier nichts belegen, da ich die oben erwähnten Tatsachen nicht in den Artikel einzufügen gedenke, da ich nicht über die erforderlichen Quellen verfüge und keine Lust zu einer ausgedehnten Recherche habe. Wikipedia soll nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Aus diesem Grund liegt es bei Euch, die Information zu belegen, die Ihr im Artikel haben wollt, in diesem Fall die Angabe, dass die Waffe gegenwärtig bei der betreffenden Organisation im Einsatz steht. Diese Angabe und keine andere ist es, die sehr glaubwürdig bestritten wurde [2] (was aber im Verstoss und durch Pervertierung von WP:Q seit geraumer Zeit in unverschämter Weise abgebügelt wurde [3]). Falls Ihr keine Belege für diese Angabe beibringen könnt, dann bin ich und jeder andere Benutzer berechtigt (und verpflichtet), sie zu entfernen, was ich nun auch tun werde. -- 83.76.169.240 15:27, 11. Dez. 2010 (CET)

Nach deinem Denkschema müsste ich nach jeder vergangenen Sekunde einen aktuellen Beleg für die Verwendung bringen. Die Aussage, dass der Justizvollzug in NRW die P7 verwendet ist belegt, deine Aussage hingegen nicht. Soeinfachistdas. -- Ishbane 16:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Liebe IP. Ich möchte dich nun nach mehreren Reverts bitten dieses zu unterlassen. Du bist im Begriff einen WP:Edit-War zu beginnen. Dies könnte deine Sperrung zur Folge haben. Wenn du die Angaben bezweifelst, bitte weise es nach und trage es ein. Eine Behauptung in einem Forum dient nicht als Nachweis, ebenfalls nicht wenn du selbst JVA Beamter bist. Bitte halte dich selbst an die Regeln, wenn du auch anderen im gleichen Atemzug vorwirfst sich nicht daran zu halten. Gutgemeinter Gruß--MittlererWeg 16:00, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich bin kein JVA-Beamter mit oder ohne Agovis. Und zum letzten Mal: Ich muss nichts nachweisen, wenn ich eine unbelegte und bestrittene Information entferne, sondern derjenige der es im Artikel drin haben möchte, muss einen Beleg für seine Behauptung liefern. Ich verlange auch keine stündlich aufgefrischte Quelle, sondern eine, die neuer ist als das für die Umstellung angegebene Jahr (2008). Ich habe keinerlei Aussage in den Artikel eingefügt (zum Beispiel, dass sie nicht verwendet würde), ich brauche also auch keine Quelle für irgendetwas beizubringen. Sollte die Quelle für Eure Behauptung nicht zeitnah nachgereicht werden, wird die Angabe entfernt. Unbelegtes Wiedereinfügen wird ohne weitere Warnung so behandelt, wie dies bei fortgesetztem Verstoss gegen WP:Q üblich ist. -- 83.76.169.240 17:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber mit einem Ultimatum erreichst du in WP gar nichts. Die angegebene Quelle belegt, dass die Waffe 2004 in Gebrauch war. Wurde dort außerdem stehen, dass dies bis 2007 geplant war, könnte man vermuten, dass sie nicht mehr benutzt wird. Da dies aber nicht der Fall ist, ist es deine Aussage, bzw. die Entfernung einer belegten Aussage die belegt werden muss. -- Ishbane 19:19, 11. Dez. 2010 (CET)

Nu gut. Das hat sich ja jetzt nach der Überarbeitung (Danke an Sonaz !) wohl erledigt. Ich stimme Ishbane zu, das Drohungen und ein Ultimatum nichts bringen. Höchstens einen zu hohen Blutdruck. Lieben Gruß--MittlererWeg 20:12, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich sag es mal so. Heute und aktuell sind immer schlecht. Wenn es geht sollte man immer genau sein. Und zur IP. Löschen sollte nicht der erste Weg sein. Vielmehr verbessern und anpassen.--Sonaz 20:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke Sonaz für das Ausbügeln des fehlerhaften Artikels und die Bemühungen um eine korrekte Darstellung. Ich stimme Dir voll zu, verbessern sollte tatsächlich immer im Vordergrund stehen. Da ich mich in diesem Gebiet nicht auskenne, überlasse ich das aber lieber Leuten wie Dir. Bedauerlich finde ich allerdings, dass Du die Gelegenheit verpasst hast, Ishbane und MittlererWeg die Quellenpflicht zu erklären.

@Ishbane: Du verstehst noch immer WP:Q nicht. Du musst bestrittene Angaben belegen und nicht derjenige der es bezweifelt. Ich wäre sehr wohl berechtigt gewesen, Deine Falschangaben zu entfernen, wenn Sonaz sie nicht gerettet hätte (ihm kannst Du auch danken, dass Du WP:Q nicht auf die harte Tour lernen musst). Nach Deiner Logik könnte man auch in einen Artikel reinschreiben, dass Brasilien der amtierende Fußball-Weltmeister ist. Ich muss zum Schluss kommen, dass Dir die Richtigkeit der Wikipedia-Artikel und die Einhaltung der bestehenden Regeln völlig gleichgültig ist. Das ist schade, denn Du schadest damit diesem Projekt. -- 83.78.43.10 11:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach meiner Logik ist ein belegter Zustand so lange gültig, bis etwas anderes belegt werden kann. An dem Tag, an dem Italien Weltmeister wurde, wurden auch die Informationen mit entsprechenden Belegen angepasst. Gleiches gilt für diesen Artikel, nirgends wird erwähnt, dass die P7 zu einem bestimmten Zeitpunkt ersetzt wird, daher ist die belegte Information immernoch gültig, deine unbelegte Aussage nicht. Ich finde es Schade, dass du WP:BEL nicht verstehst und evtl. anderen Wikipedianern damit auf den Zeiger gehen wirst.

Auch wäre es förderlich, wenn du dich mal anmelden würdest. -- Ishbane 12:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Hi Ishbane . Reg dich nicht auf. Auf so superschlaue Sprüche reagiert man am besten gar nicht. Sowas kommt immer von Leuten die natürlich alles wissen, aber noch nichts hier gemacht haben. Reden ist immer einfacher als es selbst tun. @IP. Wenn ich mal Nachhilfestunden brauche weis ich ja wo ich mich melden kann.Lieben Gruß --MittlererWeg 15:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie schon gesagt: Deine Logik ist fehlerhaft. Du hast den Sinn und Zweck von WP:Q nicht verstanden (Du hast WP:Q sogar in sein Gegenteil verkehrt) und ich gebe die Hoffnung auf, dass dies noch passieren wirst. Du bist genau diejenige Art von Benutzer, der die richtige Korrektur der Information, wer der aktuelle Weltmeister ist, wieder revertieren würde mit der Begründung, die Änderung sei ohne Beleg erfolgt. Das ist genau diejenige Art von "Mitarbeit" auf die wir hier gerne verzichten können. -- 83.78.175.193 17:25, 12. Dez. 2010 (CET)

@MittlererWeg: Wenn Du mich als Mentor anfragen möchtest, kannst Du das gerne hier machen. Ich bin dafür bestens geeignet, da ich hier schon mehr gemacht habe und mehr Ahnung von Wikipedia habe als Ihr beide zusammen. -- 85.3.139.250 18:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Dein Angebot in Ehren, aber ich komme mir langsam vor als wenn du mich auf die Schippe nehmen willst. 1.) Wenn du so ein WP-As bist warum rückst du dann nicht mit dem Benutzernahmen raus unter dem du sonst arbeitest, dann kann ich auch besser einschätzen ob das was du hier abläßt nur heiße Luft ist oder auch was dran ist. 2.) Das Mentorenprogramm habe ich seit längerem abgeschlossen und bereits über 700 Artikel geschrieben, also stell mich nicht als Deppen hin sonst krachts im Karton.

Auch mein Humor hat Grenzen und so langsam gehst du mir mit deinem Auftreten hier auf den Senkel. Wenn du Rückrat hättest würdest du hier nicht unter IP editieren. Lieben Gruß und EOD --MittlererWeg 19:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Na, das Thema hast Du doch selbst ein wenig weiter oben augenzwinkernd angeschnitten, nicht ich. Daher hätte ich schon erwartet, dass Du etwas entspannter an die Sache rangehen würdest (was Du doch unlängst gerade Ishbane vorgeschlagen hattest). Wie auch immer. Schade, dass man Dir im Mentorenprogramm (auch so ein neumödiges und offen gestanden ziemlich unnötiges Ding) nicht beigebracht hat, dass Du auf den Inhalt schauen sollst und nicht auf den Benutzernamen. (Aber die meisten Mentoren wissen es ja selbst nicht besser.) Oder würdest Du hier jetzt den Kotau machen, wenn ich den fetten Admin-Benutzernamen auspacken würde? Ich hoffe es nicht. Auf was man Dich offenbar auch nicht hingewiesen hat, ist WP:KPA. Oder wie ist es andernfalls zu erklären, dass Du hier offen Drohungen gegen andere Benutzer ausstösst (find ich ja bei den Waffen-Fans immer besonders prickelnd) und sie als rückgratlose Feiglinge bezeichnest? Aber keine Sorge: Ich werde Dich nicht dazu zwingen, etwas zu lernen. Und ich werde auch nicht in peinlicher Weise in Star-Wars-Jargon abgleiten und Dich in Yoda-Sprache mit "junger Padawan" ansprechen und ähnliches. Insofern sind wir hier also tatsächlich in ganz entspannter Atmosphäre. -- 83.79.44.254 20:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Natürlich würde ich es revertieren, wenn es dafür keine Belege gäbe. Und "Hab isch aba im Fernsehen gesähen" ist kein Beleg. Wobei die WM ein extremes Beispiel ist, allgemein bekannte Informationen müssen schließlich nicht belegt werden. -- Ishbane 20:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Eben, sag ich ja, danke für den Beweis. Du bist ein Vandale, wenn Du das revertierst. Klingt für Dich vielleicht komisch, ist aber so. -- 83.79.44.254 20:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Aber unbelegtes Entfernen von Informationen ist kein Vandalismus? Nur noch ein Mal zu Klarstellung:

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Anscheinend bist du der Meinung, dass die Information, dass der JV NRW die P7 verwendet unbelegt ist. Demnach könntest du sie einfach entfernen.
Dem ist allerdings nicht so. Es wurde belegt, dass sie zumindest bis 2004 verwendet wurde. D. h. derjenige, der eine unbelegte Information einbringt – nämlich dass sie nicht mehr verwendet wird – bist du.
Eine Registrierung würde ich wirklich begrüßen, dann hätte man dich gleich auf deiner Disk anstatt hier ansprechen können. -- Ishbane

Anscheinend gehst Du davon aus, dass die Nicht-Erwähnung der Waffe im Artikel gleichbeudeutend ist mit der Aussage, dass sie nicht verwendet wird. Das ist natürlich nicht der Fall und darin liegt auch der Fehler Deiner Logik. Es ist in der Tat so, dass die Verwendung für 2004 belegt ist (und das steht ja nun auch im Artikel und wird von mir nicht bemängelt). Deine Behauptung steht aus gutem Grund nicht im Artikel, sie wurde nämlich von Sonaz genau wegen der Beleglosigkeit entfernt. Für die Entfernung von unbelegten Informationen muss kein Beleg erbracht werden.

Vandalismus ist dann, wenn man es entfernt, obwohl man es besser weiss (und es nur aus Prinzip entfernt) oder besser wissen müsste (Beispiel WM von oben). -- 83.79.44.254 20:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, Sonaz hat den Artikel gut umgeschrieben. Und du hast vollkommen Recht, der Fehler lag bei mir. Ich habe bisher nie über die Problematik der zeitlichen Formulierung nachgedacht, in Zukunft werde ich das Bedenken. Verzeih, falls ich dir zu dumm gekommen bin.

Schönen Abend noch, Ishbane 21:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Der Fehler liegt selten nur beim einen oder anderen... Ich glaube auch in diesem Fall nicht.

Dir auch einen schönen Abend. -- 83.79.44.254 21:03, 12. Dez. 2010 (CET)

OK gut dann mal eine Frage... Wie lange nach dem Beleg kann ich von einer gegenwärtigen Verwendung ausgehen?--Sanandros 10:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Gar nicht. Du trägst ein zu welchem Zeitpunkt es noch verwendet wurde, oder - falls angegeben - bis wann die Verwendung geplant ist. -- Ishbane 13:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Kurz ein Nachtrag... hab gefunden dass die Anwärter auf jedenfall mit der P99 ausgebildet werden.--Sanandros 12:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Ersatzteile

Es tut mir leid, wenn ich es überlesen habe, aber soweit ich weiß, werden doch keine Ersatzteile mehr herrgestellt. Ich würde deshalb darum bitten, einen kleinen Abschnitt hinzufügen zu können.

PS: Wikiteam, ihr seit spitze!!! (nicht signierter Beitrag von 93.223.32.19 (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2011 (CEST))

Naja es fehtl alg die Geschichte zur Waffe.--Sanandros 18:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nachteil

"Ein weiterer Kritikpunkt kann das sehr geringe Abzugsgewicht der P7 sein ..."

Aber da ist ja auch noch der Spanngriff (anders als bei konventionellen Pistolen nach Browning-/PPK-Muster wie der genannten P2000). Der Konzeption nach soll dieser Spanngriff ja (mow.) dieselbe Sicherheitsfunktion übernehmen wie das hohe Abzugsgewicht bei DAO-Waffen (dessen Wirkung ja auch hin und wieder angezweifelt wird, vor allem bei den an die Colt 1911 gewöhnten Amis).

Man sollte wirklich hinzufügen, dass die P7 bei korrekter Bedienung eigentlich ziemlich sicher ist (oder nicht unsicherer als andere Pistolen wie die Glock mit "Safe Action"). Das eigentliche Problem ist doch, dass die Bedienung sich so radikal von anderen Waffen unterscheidet, mit denen die Polizei sonst umgeht/-ging. Ausbildung und Training ist eben doch durch nichts zu ersetzen: Besonders, was die Einhaltung der Grundregeln angeht (hier besonders Regel 2 und 3). Schüsse lösen sich nicht, sie werden ausgelöst (meistens).

Beste Grüße, --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 21:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Schießen ohne Vorspannen möglich?

Ist denn bei der P7 eine Schussabgabe möglich, ohne sie über den speziellen Griff vorzuspannen (dann mit höheren Abzugsgewicht), ähnlich der P6, bei welcher der erste Schuss sowohl ge-, als auch entspannt abgegeben werden kann? Oder fungiert die Spannvorrichtung auch gleichzeitig als Sicherung, sodass ohne deren Betätigung eine Schussbgabe, dann eben mit höherem Abzugsgewicht, gar nicht möglich ist?--80.128.75.86 08:10, 24. Dez. 2011 (CET)

Die P7 hat (im Prinzip) einen Single-Action-Abzug. Das heißt ohne Vorspannung wird kein Schuss ausgelößt. Allerdings kann zum Schießen zuerst der Abzug und dann der Spanngriff betätigt werden. Diese Eigenschaft war voll beabsichtigt, führte aber zu einiger Kritik (s.o.). Grüße, --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 18:54, 15. Jan. 2012 (CET)

Umrüstsatz

Für die HK P7 ab der M8 Serie gibt es von B&T einen Umrüstsatz, der allerdings nur in wenigen Staaten erhältlich ist. Dabei werden der Verschluss und die Spannvorrichtung im Griff ausgetauscht. Im IWM wurde das recht einfach erklärt: Es ist eine Art Unterbrecher um die P7M8 auf eine vollautomatische Waffe umzurüsten. In der Schweiz war das sehr beliebt. In den USA werden heute noch Exemplare verkauft. --46.81.178.191 14:50, 7. Okt. 2018 (CEST)

Was war IWM nochmal genau? Wenn du willst kannst du das einfügen wenn du uns genau die Quelle nennen kannst.--Sanandros (Diskussion) 22:11, 7. Okt. 2018 (CEST)

Formulierung

• Diese sorgen durch eine Umspülung des Gasdrucks für eine reduzierte Liderungskraft im vorderen Bereich der Patronenhülse Umspülung des (Gas-)drucks ? Liderungskraft ? Was will das Autor damit sagen ? -- A1000 (Diskussion) 15:47, 22. Mai 2021 (CEST)