Diskussion:HK XM29

Review (Beendet)

So, ich bin jetzt mit meinem Wissen am Ende. Folgende Dinge sollten mindestens noch ergänzt werden:

• einfügen von References,zb. [1] usw. im Text, die Quellen sind die weblinks

• einfügen eines Bildes der Granaten, zb von HKPro

• verifizieren des Granatkalibers von 20x85mm. hab das mal irgendwo gelesen, aber die quelle nicht mehr gefunden. Das in manchen websiten behauptete Kaliber von 20x23 oder 20x28 is ja wohl ein Witz, des sieht doch ein Blinder mit Krückstock das das zu kurz ist!

Vielleicht noch ein paar Bildchen und Text zur Evolution des Gewehrs, siehe hier [1] in der Mitte der Seite...

...uvm. Viel Spass!!

-Marksman 12:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Review mangels resonanz beendet -84.57.204.219 17:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

---

abgebrochene Lesenswert-Kandidatur

HK XM29

Die HK XM29 Objective Individual Combat Weapon (engl. etwa: „Zielsetzung persönliche Gefechtswaffe“), überlicherweise mit der Abkürzung OICW bezeichnet, soll für die Infanterie die Handfeuerwaffe der Zukunft sein, wie sie vor allem im "Objective Individual Combat Weapon"-Programm der USA gefordert wird.

Ich finde das er aufgrund von Vollständigkeit und Inhalt die Kriterien für lesenswert erfüllt, als Vorschlagender verhalte ich mich  Neutral -84.57.204.219 17:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Contra Liest sich streckenweise wie ein modifizierter Werbeprospekt: Zu technikbegeistert, nicht neutral. -- 80.139.120.160 17:43, 22. Okt. 2007 (CEST)
• Contra sprachliche Katastrophe, voller Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler. In dem Zustand weigere ich mich, das Ding zu bewerten. --Felix ^fragen! 17:59, 22. Okt. 2007 (CEST)
• kontra, schon der erste Satz ist zu holperig für einen KLA und zudem werden die NK für Staaten nicht beachtet. Der Rest ist dann aber auch nicht besser.--sугсго.PEDIA 18:08, 22. Okt. 2007 (CEST)
•  Kontra Bei der Fülle an Rechtschreib- und Interpunktionsfehlern (die ich, soweit entdeckt, verbessert habe) ist das nichts. Außerdem sind imho z. B. die Einsatzbeispiele unter "Granatwaffe" unenzyklopädisch. -- ChaDDy 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
•  Kontra, definitv zu viele Kritikpunkte. Zwar ist der Artikel seit ich ihn das letzte Mal gesehen habe deutlich gewachsen, allerdings besteht einiges an Inkonsistenz zu OICW. Wenn die Zukunft der Waffe, wie in OICW#Entwicklung beschrieben, derzeit wegen Einstellung des Projekts HK XM8 mehr als unklar ist, sollte das bereits in der Einleitung erwähnt werden. Selbst im Abschnitt "Aktuelle Entwicklung und Ausblick" von XM29 wird nicht so recht klar, ob und wie intensiv an dieser Waffe noch gearbeitet wird. Ansonsten viele Kleinigkeiten, die bereits angesprochen wurden und die einfach mal überarbeitet gehören. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

-Ich hab die Einleitung der Vergangenheit angepasst und den letzten Abschnitt in "das Ende" umbenannt und etwas umgeschrieben um für mehr Klarheit zu sorgen. -84.57.145.46 20:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Der Anfang und "das Ende" liest sich zwar wie ein Waschbrett, ist aber sonst sehr detailliert. @Chaddy:Die Beispiele find ich gut, sonst hätte ich's nicht sofort verstanden -Marksman 22:07, 22. Okt. 2007 (CEST)
•  Kontra - das fängt schon beim Handwerklichen an - siehe hier, und das sind nur mal ein paar Anregungen.--NSX-Racer | Disk | B 02:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Angeforderte Anregungen und Kritik

Da meine Anregungen und Kritik angefordert wurden, möchte ich auch darauf antworten. Ohne mich wirklich gut mit der neuen Generation von militärischen Individualwaffen auszukennen, liest sich der Artikel für mich recht gut und inhaltlich schlüssig. Leider fehlt mir etwas das technische Hintergrundwissen dieser Entwicklungen, im Besonderen bezüglich der Visireinrichtungen, deshalb kann ich keine fachliche Beurteilung des Inhalts abgeben. Da die entsprechenden Entwicklungsprogramme noch nicht abgeschlossen sind, bzw. auf Eis liegen bleibt der Artikel "Pflegebedürftig" und muss an die Statusänderungen weiterer Entwicklungen angepasst werden. Darüber hinaus würde ich nur marginale Änderungen vornehmen:

• Zieleinrichtung: "... eingeblendet oder nicht" ==> "... ein- oder ausgeblendet" (geht, geht nicht :-)) )
• Kinetische Gruppe: "einprogrammiert" ==> "programmiert" oder "eingestellt" (doppelt gemoppelt)
• Das Ende: "Rohr" ==> "Lauf" (Handfeuerwaffen haben Läufe, Geschütze haben Rohre)

-- Shotgun 09:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Frage - was sonst? (QS Antrag eines unangemeldeten Benutzer, aus der Diskusion von Sanandros )

Moin, ich hab mal ein paar Fragen - falls du Lust hast und mir helfen möchtest:

1. findest du den Artikel HK XM29 lesenswert?
2. wenn nein, warum nicht?
3. was würdest du an dem Artikel ändern/verbessern/korrigieren?
4. vermisst du bei ihm etwas? Quellen, Informationen etc.?

Der Artikel hat schon mal ein Review durchgemacht, mit Null Resonanz. Ins kalte Wasser der Lesenswert-Kandidatur geworfen offenbarte er dann lustige Kritiken wie zb:

sprachliche Katastrophe, voller Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler

- natürlich ohne welche zu nennen oder zu korrigieren

Liest sich streckenweise wie ein modifizierter Werbeprospekt: Zu technikbegeistert, nicht neutral

- was hat Technikbegeisterung (wo denn?) mit Neutralität zu tun?

Einsatzbeispiele unter "Granatwaffe" unenzyklopädisch

- wenn der Experte das sagt...er hätte nur „unenzyklopädisch“ definieren sollen

Wie du siehst ist der Artikel seitdem stetig modifizert worden und gewachsen, da ich langsam mit meinem XM29 Wissen am Ende bin wollte ich mal einen externen Rat einholen, da du dich um das XK11 schon so rührend kümmerst dachte ich eben spontan an dich, da du dich anscheinend für das Thema interessierst.

Mit frohen Grüßen zur später Stunde,

84.57.202.84 00:00, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich werde mir das Morgen oder Übermorgen ansehen. Ich gehe jetzt ins Bett und morgen soll es auf die Piste gehen.--Sanandros 01:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich finde er hat gute Chancen als Lesenswert durch zu gehen. Es wäre aber gut wenn du noch ein paar andere Leute fragen würdest die auch im Portal:Waffen ihr Unwesen treiben. Denn ich muss ehrlich sein, ich sehe lange noch nicht so viele Fehler wie das andere sehen und wundere mich ständig wie die ganze Listen von Fehlern finden die ich nie finden würde. Wenn du dich schlussendlich wirklich für eine Lesenswertwahl entscheiden würdest, schlage ich vor noch ein bisschen zu warten, denn wir versuchen gerade den Artikel Waffe auszubauen und auch Lesenswert zu machen. Sonst wärst du möglicherweise auf dich alleine Gestellt und wir könnten dir nicht helfen.--Sanandros 01:44, 28. Dez. 2008 (CET)

Klar, danke!! -84.57.165.108 16:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Die anfragende IP scheint doch der, oder einer der Hauptautor(en) des Artikel zu sein, stellt sich die Frage um was es hier geht. Ich habe den Artikel schon einige Male gelesen, ihn auf meiner Beobachtungsliste und ein paar Kleinigkeiten geändert. Als Waffenartikel für ein eingestelltes Enwicklungsmodell, finde ich den Artikel ganz brauchbar und informativ. Lesenswert ist er meiner Ansicht nach allerdings nicht unbedingt, wobei das nur sekundär ist, da ich nichts für die "Schulterklopf Bapperl" übrig habe. Jetzt soll der Artikel also über die Waffenportals QS zum Lesenswert ausgebaut werden?! Ich glaube, dass die wenigen Kräfte des Portals genug mit den wirklich grottenschlechten Artikeln und deren Erhaltung zu tun haben. Eine Ausnahme bildet eventuell der derzeitig in Überarbeitung befindliche Hauptartikel (Waffe) des Portals, der auch gleichzietig Aushängeschild des Portals ist. Im Großen und Ganzen halte ich die "Bapperl"-Verbessrung von inhaltlich richtigen und soweit guten Artikeln für ein echtes Luxusproblem. Also wenn überhaupt (wäre ja vorrangig die Aufgabe des Hauptautoren), dann bitte ganz hinten anstellen... -- Shotgun 20:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Also ich muss ehrlich gestehen, dass ich eine Niete in Deutsch bin und daher das nicht so gut beurteilen kann wie ihr.--Sanandros 20:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist doch informativ und enthält keine wesentlichen Unzulänglichkeiten, daher sehe ich nicht, warum hier das QS-Kennzeichen gesetzt ist. Kann das jemand erklären? - Das Kennzeichen würde ich ansonsten heraus nehmen. --Bernd vdB 01:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Mir ist das egal, aber der IP eher nicht.--Sanandros 03:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Nehm das Kennzeichen mal heraus, es kann ja dann auf Abschnittebene zB ein Überarbeiten-Baustein gesetzt werden. --Bernd vdB 16:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Dann nimm bitte auch die QS im Portal Waffen raus.--Sanandros 18:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Text ist nicht Sinnvoll

Wie kann die Waffe vom US Militär entwickelt worden sein wenn H&K Entwickler sowie Hersteller ist? (nicht signierter Beitrag von 88.130.205.125 (Diskussion | Beiträge) 02:19, 10. Mai 2010 (CEST))

Erledigt. -- Ishbane 09:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Rechtliche Probleme als Kriegswaffe?

Wurde es eventuell verworfen, weil es gegen das Völkerrecht verstößt, genau genommen die Petersburger Erklärung von 1868, diese verbietet explosive Projektile mit einem Gewicht von unter 400 Gramm, solche zu verschießen scheint Hauptbestandteil dieser Waffe zu sein. --2003:E4:8729:A508:3478:987A:67F0:6AFA 23:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Mag mich nicht erinnern dass da etwas war.--Sanandros (Diskussion) 05:52, 1. Mär. 2024 (CET)