Diskussion:Hadar-Dafna-Gebäude

Die Löschung der Seite „Hadar-Dafna-Gebäude“ wurde ab dem 27. April 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sinnvolle Kürzung auf belegte Aspekte

Bitte Kürzung wiederherstellen. Per se unbelegte Mutmaßungen und auf Linkspam zurückgehende Gerüchte brauchts hier nicht. Gruß Serten (Diskussion) 16:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Du hast ja recht, aber lass das Jocian machen, der kümmert sich im den Absatz, sobald er Zeit hat. --Kurator71 (D) 17:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Etwas seltsam, wieso soll das ein eigens ernannter Artikelbetreuer machen? Der Zustand ist gruselig. Baustein ist das mindeste. Mehr geben die Quellen nicht her, wer mehr will, solls belegen. Serten (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, Artikelbetreuer kennen »wir« hier nicht – jeder, der was Konstruktives beitragen kann, ist willkommen! Etwaige "Doppelarbeit" sollte allerdings sinnvollerweise vermieden werden, das belastet sonst nur unnötig die ohnehin schwindenden Ressourcen; schließlich sollen WP-Autoren ja eine allseits gebeutelte und zudem untergangsbedrohte Spezies sein... ;-) --Jocian 16:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

„Nach verschiedenen Gerüchten und Medienberichten ...

... sollen sich in dem Gebäude Einrichtungen des israelische Auslandsgeheimdienstes Mossad befunden haben“.

Bei diesem Satz wurden verschiedene Quellen unterschlagen. Der Film und das Buch. Diese beiden sollten genannt werden. Wenn diese beiden Quellen nicht als seriös gelten, soll dies ein unbeteiligter Admin entscheiden. Meines Erachtens stellt die Entfernung dieser Belege Vandalismus dar und sollte gemeldet werden. Aber vorher stelle ich dies hier auf der Disk zu Diskussion. mfG --Messina (Diskussion) 09:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Buch ist kein gültiger Beleg und widerspricht WP:BLG, den Film kann man durchaus nennen - weniger als Beleg, denn auch er entspricht nicht WP:BLG, sondern weil das Gebäude erwähnt wird. Relevanz verleiht das aber nicht. --Kurator71 (D) 09:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wer ist der Film / das Buch? Die Faust Gottes ist sicher bekannter als irgend ein Schluppdiduppfilmchen. Serten (Diskussion) 09:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Faust Gottes ist ein Roman und sicher nicht geeignet, in dem Artikel irgendwas zu belegen, sondern vollkommen unsinnig. Außerdem fehlt die Quellenangabe mit Seitenzahlen. --Kurator71 (D) 09:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Eine Erwähnung in einem halbfiktiven Roman wie die Die Faust Gottes belegt durchaus, daß es Gerüchte um Einrichtungen des Mossad in dem genannten Gebäude gibt. Mehr braucht es hier auch nicht. Serten (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

Doch, braucht es durchaus. Wie gesagt, mindestens Quellenangabe mit Seitenzahl. --Kurator71 (D) 09:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ganz einfach - gelegentlich stehts in der zeitung ;) Serten (Diskussion) 09:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du es jetzt noch schaffst, das als Ref vernünftig zu machen, kriegst Du 'nen Fleißpunkt. ;-) --Kurator71 (D) 09:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Willnkärtchenaufdienutzerseite ;) 09:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nee, das wäre übertrieben, da muss mehr kommen. :-) --Kurator71 (D) 09:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke, dann weiß ich wen ich auf der VM melden soll (neben user:jocian). Denn Beleg ist Beleg, das ist objektiv nicht wegzudiskutieren. Danke euch beiden --Messina (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

VERWARNUNG ich werde die Belege wieder einfügen, die Wegnahme derselben ist mE Vandalismus und muss ich melden. die Wertung der Belege soll ein unbeteiligter Admin entscheiden --Messina (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

<*einschub*> @Messina: Unterlasse Deine haltlosen Vorwürfe gegen mich und andere Benutzer, drohe hier nicht mit VM und füge keine Belege wieder ein, die WP:BLG nicht genügen! Mache Dich bitte ausreichend mit den hier geltenden Regularien vertraut, höre auf, überall und fortlaufend nur Deinen POV durchsetzen zu wollen, und akzeptiere vor allem endlich mal, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist! --Jocian 15:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das vorsätzliche wiederholte Hinzufügen von Quellen, die nicht WP:Belege genügen, ist Vandalismus und wird als solcher gemeldet bzw. geahndet werden. Entsprechende Ansprachen gab es nun schon zu Genüge, von Unwissenheit kann also keine Rede sein. Bitte keine weitere Eskalation! Danke. --RonaldH (Diskussion) 12:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Du fügst bitte nichts wieder ein, was nicht WP:BLG entspricht und drohst hier bitte auch nicht. Auch nicht Serten - mit dem ich nicht einer Meinung bin. Von mir aus hätte der Film ruhig drin bleiben dürfen, auch wenn es keine valide Quelle ist. Ein Admin (Memmingen) hat schon darüber entschieden und Deine Belege gestern herausgenommen. --Kurator71 (D) 13:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn hier los? Messina soll halt Quellen bringen, die nicht selbstreferentiell sind und auch einer Qualität entsprechend, die nicht dem Hörensagen entspricht. Derzeit haben wir substantiierte Gerüchte über das HQ des Mossad aber keineswegs eine Bestätigung wie beim MI5. Wer am Ausbau des Artikels interessiert ist, sollte sich über den derzeitigen Stand freuen und nicht mit irgendwelchen Admins drohen. Serten (Diskussion) 13:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, substantiiert ist anders. So wie das jetzt ist, würde man den von Dir wesentlich mitgeformten Absatz besser in einem eigenen Abschnitt in Mossad unterbringen und den Bau im Norden Tel Avivs gleich mit. --Kurator71 (D)

Siehe meine Einfügung im Hauptartikel. Serten (Diskussion) 14:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hatte ich gesehen. --Kurator71 (D) 15:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermute, das Gebäude ist kraft der vielfältigen Wiedergabe schon halbwegs relevant. Neben dem Mossad sind ja auch andere behörden darin zu finden und eine Vielzahl von Erwähnungen in Belletristik, Medien, Film und Fiction sind belegt. Zitat:Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das halte ich bei dem gebäude schon für gegeben. Serten (Diskussion) 15:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, zumindest wird die Relevanz jetzt schon deutlicher. --Kurator71 (D) 15:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Löschantrag durch ist, willichnkärtchen :) Serten (Diskussion) 15:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

(nach div. BKs): ...und siehe meine zwischenzeitliche Weiterbearbeitung des umseitigen Artikels. Ich habe jetzt noch zwei weitere literarische Verarbeitungen des angeblichen Mossad-Hauptquartiers in Bestsellerromanen von zwei namhaften Autoren (Tim Powers, Patrick Robinson) mitsamt Quellennachweisen eingefügt. Außerdem habe ich die Aussagen von zwei ehemaligen Mossad-Agenten (Victor Ostrovsky, Gad Schimron) mitsamt Quellennachweisen hinzugefügt, so dass der Film Lizenz zum Töten... jetzt in einem Einzelnachweis genannt wird. Letztlich gibt es imho keinen definitiven "Beweis" dafür, ob der Mossad sein "Hauptquartier" wirklich in diesem Gebäude hatte, oder nicht – es sind halt alles nur unbelegte Behauptungen von Journalisten, Autoren und Ex-Mossad-Leuten; die kann man/frau glauben oder nicht. (BTW: Was man/frau gemeinhin von Geheimdienstmitarbeiter-"Aussagen" halten kann, lässt sich hierzulande beim NPD-Verbotsverfahren oder auch beim NSU-Untersuchungsausschuss studieren...) Offizielle Bestätigungen hierzu werden jedenfalls mit Sicherheit nicht zu erwarten sein.
Meines Erachtens stellt der entsprechende Abschnitt einen Mehrwert für den Leser dar. Ob er jedoch auch ausreichend Relevanz stiftet, ist eine andere Frage, die der Admin entscheiden sollte, der die Löschdiskussion abarbeiten wird.
Irgendwelche Meinungen zum jetzigen "Mossad"-Abschnitt im Artikel? Oder d'accord? --Jocian 15:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich denke, das sollte ein Admin entscheiden und ja, der Abschnitt ist ok. --Kurator71 (D) 15:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Super, finde ich auch gut. Fehlt nur noch die VM Meldung durch Messina und wir sind durch. Serten (Diskussion) 16:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Darf ich noch ein bisschen Wasser in den Wein der Glückseligkeit gießen:-))?? Kann jemand, der das versteht, den Satz/die Sätze mit den Stockwerken so formulieren, dass nicht (bei mir zumindest) ausschließlich Verwirrnis herrscht? Die Teile haben zwischen 9 und 14 bzw. 15 Geschosse?? Wieso nicht einfach zwischen 9 und 15? Die 4 gegeneinander versetzten Teile bilden einen Winkel? Was sollten sie sonst bilden, da sie doch gegeneinander versetzt sind? Oder fehlt da die Größenangabe des Winkels? Und dann wird's wieder (für mich) völlig rätselhaft: Ein Gebäudeteil hat also 12, dann aber auch 14 bzw. 15 Stockwerke.... Das wäre toll, würde das klarer. Dankbar wäre -- Si! SWamPSo sagen die anderen 20:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

So besser? --Jocian 21:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

jetzt versteht das sogar der alte, tumbe -- Si! SWamPSo sagen die anderen 21:47, 29. Apr. 2013 (CEST). Danke schön. Kriegst eh mal ein Lob, dass Du Dich so sehr darum kümmerst, diese Zumutungen zu Artikeln zu gestalten. Sonst gibts ja dafür sogar noch Prügel von den artikellinksliegenlassenden Buddies.

Thanx, freut mich. Indes: hehe, Buddies darf man/frau nicht mehr sagen, das dis-kri-mi-nie-re diese Gutaccounts, wurde ich per wikimail belehret. ;-) --Jocian 22:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also, dann nenn ich die Leutchen halt anders: "Rünzgrumpf". Ich bin übrigens ein bisschen beleidigt, nicht auf der gerade eben wieder vervollständigten Liste zu stehen. Aber nun ist gut; hier ist Disk zum Artikel. Maulkorb für mich selbts. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hui, mich hat sie draufgesetzt ;) Serten (Diskussion) 23:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.justice.gov.il/MOJHeb/PraklitotHamedina/YeziratKesher.htm
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.justice.gov.il/MOJHeb/PraklitotHamedina/YeziratKesher.htm
• http://archive.jta.org/article/1978/11/21/2983069/20-people-hospitalized-by-firehttp://giftbot.dwl.invalid/http://archive.jta.org/article/1978/11/21/2983069/20-people-hospitalized-by-fire

– GiftBot (Diskussion) 05:22, 10. Feb. 2016 (CET)