Diskussion:Hadza

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hadza“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Tourismuswerbung

Am Ende des Artikels wird ein link angegeben, der Reisen zu den Hadzabe ermöglicht. Zu bedenken ist, dass ein touristischer Kontakt mit diesem Volk das Vergehen ihrer Kultur nur beschleunigt. Die durch Verkauf von Gegenständen eingenommenen Dollar werden nur zu oft für Alkohol und Drogen ausgegeben. (anonym / unsigniert) (nicht signierter Beitrag von 62.47.142.41 (Diskussion) 18:52, 30. Okt. 2006 (CET))

Kultur der Hadza

2009/2010 hab ich im National Geographic einen Bericht über die Hadza gelesen. Dort wurde berichtet, dass diese kaum soziale Verpflichtungen, wenig Vorschriften und keine religiösen Feiertage haben (die Sonne wurde von manchen als ein Gott angesehen, meine ich). Ebenso machen sie sich kaum Gedanken darum, ob nach dem Tod etwas kommt (oder auch nicht). Weiß dazu jemand mehr? Finde das Heft momentan leider nicht...aus dem verlinkten Online-Artikel geht das alles nicht so hervor. --Tiktaalik 19:31, 5. Jan. 2011 (CET)

???

Das brachte sie aber auch erstmals in Kontakt mit Alkohol und der Tuberkulose-Epidemie, für die vom Alkoholismus geschwächte Organismen besonders anfällig sind.

Was ist denn das für ein Satz? Der ist von der Struktur her absolut unverständlich. Werden die Hadza hier als Organismen bezeichnet? Und sind die alle dem Alkoholismus verfallen? Ich würde es ja gern korrigieren, verstehe aber die Kernaussage gar nicht. --LC-de (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Ankündigung

Guten Abend / Tag zusammen,

Ich plane eine gründlichere Überarbeitung des Artikels.

Begründung

Was man bisher vorfindet, ist zwar nicht uninteressant und sicher gut gemeint und man sollte immer die Arbeit und Mühe anerkennen, die darinsteckt. Aber obwohl er schon seit Anfang des Jahres 2006 existiert, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht, ist er doch sehr dürftig insgesamt. Es fällt einem erstens schon beim Durchlesen auf, daß nur einige Teilthemen überhaupt vorkommen, zudem meist nur kurz und recht oberflächlich und mit einigen Formulierungsfehlern (wie vor mir schon von jemandem angemerkt). Im Vergleich mit dem englischen Artikel fällt weiters auf, daß der doch recht ansprechend ist (für "W.P."-Verhältnisse), zumal er auch erkennbarermaßen auf Fachliteratur zurückgreift. Das tun alle anderen Versionen einschließlich dieser deutschen überhaupt nicht! D h. es sind hier nur einige "Häppchen" aus dem englischen direkt übersetzt (und Buchtitel kopiert), ohne Einzelbelege (zu übernehmen oder gar zu überprüfen), mit ein paar weiteren Häppchen aus den deutschen bzw. ins Deutsche übersetzten elektronischen Medienbeiträgen.

Dabei gibt es SO VIEL interessantes Material und einen kleinen "Berg" an Fachliteratur inzwischen, die man verwenden könnte!

Die Krux ist halt, daß die Fachlieteratur (von denen, die selber zum Thema forschen) ausschließlich auf englisch vorliegt und die Bücher nur in großen (d.h. meist Uniersitäts-)Bibliotheken und daß es im Deutschsprachigen Raum fast keine Fachleute zum Thema Wildbeuterkulturen gibt. Das verringert dann die Chance ganz erheblich, daß etwas bis hierher durchsickert...

Dabei ist das Lerserinteresse doch nicht gering, wei die Abrufstatistik (auf der Artikelseite ganz unten links) zeigt. Es besteht also auch von dorther ein Anreiz, hier etwas zu investieren.

Planung

Ich plane das nun in Angriff zu nehmen. "Planen" heißt, daß ich nichts versprechen kann, zumal ich eigentzlich mit Arbeit gut ausgelastet bin. Aber es interessiert mich mächtig und wenn ich es beginne, dann möchte ich es auch recht gündlich und gut erledigen. Wann und in welchem Umfang ich es einrichten kann und dazu komme, wird sich zeigen. Aber es hat ja auch keine große Eile, sodaß ich in kleinen Schritten arbeiten und immer noch ergänzen kann, wenn Zeit und Material es erlauben. --Polemaetus audax (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2019 (CEST)

Anregungen zur Überarbeitung willkommen

Durchdachte(!) Anregungen zur eben angekündigten Überarbeitung werden selbstverständlich ab jetzt und jederzeit gerne entgegengenommen. Bitte klar formulieren, das erspart Zeit! --Polemaetus audax (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich freue mich über dein Vorhaben! Danke! Kennst du "The Cambridge Encyclopedia of Hunters and Gatherers" von Richard B. Lee und Richard Daly von 1999? Dort ist ein ganzes Kapitel den Hadza gewidmet. Wenn du magst, sende ich dir Ablichtungen der Seiten. Du kannst mir bei Bedarf über Wiki eine Nachricht senden. Gruß aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 08:32, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke für Rückmeldung und Angebot. Ich antworte demnächst noch ausführlicher, will heute die Zeit bis Bibliotheksschluß für den Artikel nutzen. Gruß von --Polemaetus audax (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend, Fährtenleser, jetzt noch einmal die bereits angekündigte ausführlichere Antwort. Ich erkläre auch sogleich, warum ich diese erst jetzt schreibe, damit nicht der Eindruck von Unhöflichkeit entstehen möge!

(A) Zum „Vorhaben“: Es liegt ja in meinem eigenen Interesse, weil es eben so interessant ist! Wenn man selber schreibt, prägt es sich auch besser ein und man lernt dadurch viel mehr, als wenn man nur liest: Enaktives Lernen heißt das Prinzip bei den Pädagogen. Ein wesentliches Anliegen ist auch, daß man über Texte mit anderen ins Gespräch kommen kann, Bekannte darauf hinweisen und auf der Grundlage der Lektüre dann weitergehend erörtern, oder Fachleute kontaktieren und auf ein vorzeigbares Projekt verweisen usw.

(B) Zu dem Angebot betreffend der Enzyklopädie: Ich kannte, als ich das las, den Namen, aber das Buch nicht vom Augenschein. Ich habe dann erst eine Weile überlegt, was ich auf das Angebot antworten soll. Zunächst war es mir technisch nicht klar, ob er mir eine Photokopie per Post oder eine elektronische Kopie per Elektropost oder elektronisch irgendwie über einen Wikipedia-Kanal schicken wollte. Und was genau wäre mit „eine Nachricht über Wiki senden“ gemeint, über die persönlche Benutzer-Diskussionsseite oder etwas anderes? Dann dachte ich zunächst, da ich mich auf F. Marlowe stützen will und sein Buch neuer und viel ausführlicher ist, bringt es mir wohl gar nichts, also höflich ablehnen. Ich war mir jedoch nicht völlig sicher. Dann fand ich durch Katalogrecherche, daß die Universitätsbibliothek das auch hat. Also lieber erst einmal selber in Augenschein nehmen, bevor ich mich definitiv entscheide. Das Problem war und ist nur, daß ich für den Artikel, wenn er richtig gut werden soll, zwischen zwei Zweigstellen der Universitätsbibliothek mit größerem räumlichen Abstand und dazu noch einer Institutsbibliothek pendeln muß, wobei ich die Bücher auch gar nicht ausleihen kann und es insgesamt, einschließlich derer für die Hintergrundinformationen, zu viele wären, zumal sich das ja hier im Prinzip nicht nur über Wochen, sondern Mionate hinziehen kann. Die "Enzyklopädie..." nun steht in der anderen Zweigstelle und das auch nicht im Lesesaal, sondern im Ausleih-Freihandmagazin, was eingeschränktere Zugangszeiten bedeutet. Ich habe dann über Wochen gewartet, bis ich es einrichten konnte, jene Zweigstelle zu besuchen, aber es ging beim besten Wilen nicht wegen anderer dringender Verpflichtungen. Am Donnerstag letzter Woche habe ich es nun endlich bewerkstelligen können und mir das Kapitel gleich selber photokopiert und noch ein paar andere Aufsätze dazu (Archäologie, Aka-Pygmäen und Ju/´hoansi) und anschließend im Lesesaal den Artikel von F. Marlowe zur "Medical anthropology", den ich bei einem früheren Besuch nur durchgelesen hatte. Das heißt: Ich habe nun keinen Bedarf mehr, weil ich ihn eigentätig gestillt habe. Ich habe das Buch vor allem darum nicht außer acht gelassen, weil ich auf jeden Fall mehr als eine Stimme hören wollte zur Vorbereitung des eigenen Schreibens und ich auch vergleichen möchte, wie verschiedene Autoren solche Artikel zu diesem und ähnlichen Thema/en aufbauen. Zu Fragen der Artikelgliederung schreibe ich hier auf der Diskussionsseite noch an einem anderen Tage. Heute arbeite ich seit 15 Uhr soundsoviel hier am Bildschirm an den Hadza ohne Pause und habe jetzt genug! Die chaotische Diskussion um die kontroversen Standpunkte zu Formatierungsfragen u. ä., wie sie in der Versionsgeschichte aufscheint, überlasse ich ohnenhin gerne anderen...

Fazit also: Die Anregung erwies sich als gut, besorgt habe ich mir die Lektüre, wie beschrieben, selber und auch diese Woche schon durchgearbeitet. Gestern und heute mußte ich ein paar Punkte abarbeiten, auch Fehler korrigieren usw. Demnächst einmal arbeite ich weiter an den diversen Textabschnitten. Allerdings muß ich auch noch andere Dinge schreiben als den Hadza-Artikel, der muß dann auch phasenweise warten, wenn ich zu viel im Kopf habe oder nicht mag.

Danke nochnmals für das Angebot und Grüße aus der heute abend fast ausgestorbenen Universitätsbibliothek, --Polemaetus audax (Diskussion) 20:53, 26. Okt. 2019 (CEST)

Prima, freut mich, dass du diese Quelle nun auch hast. Bist ja offenbar ein ganz Eifriger :-) Ansonsten hätte das so funktioniert, dass du meine Benutzerseite Nutzer:Fährtenleser aufgesucht hättest, um dort links im Menü den Eintrag "E-Mail an diesen Benutzer senden" zu klicken. Sofern du deine E-Mail-Adresse auch hinterlegt hast, hätte ich die als Mailabsender gesehen und dir ein pdf aus dem Buch zugesandt. Ganz einfach ... und du hättest dir einen Weg sparen können. Aber egal, Bewegung kann ja nie falsch sein :-)) Mein Fazit: Du arbeitest sehr engagiert und korrekt am Wiki-Projket mit und bist ein angenehmer Diskussionspartner. Das gefällt mir! Die Sache mit der Rechtschreibreform hingegen erscheint mir etwas schrullig und albern ... aber gut, ich habe auch so meine Macken ;) Grüße aus unserem Camper irgendwo von einem Parkplatz an der Ems --Fährtenleser (Diskussion) 06:46, 27. Okt. 2019 (CET)

Idiotisches Bild

Wer hatte denn bloß dieses völlig idiotische Bild mit dem "Clown" auf dem "heißen Ofen" hier hineingeklebt? Was sollte der Blödsinn? Das soll doch hier (im Endstadium) einmal wissenschaftsnahes Niveau haben! Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, irgendwelche Urlaubs-Jux-Bildchen eines reichen Touristen zur Schau zu stellen! Und angesichts der verheerenden Wirkung des Tourismus-Business im allgemeinen und auf die Hadza im besonderen - wie im englischen und deutschen Artikel schon angedeutet und noch weiter auszuführen - ist das regelrecht zynisch bis sadistisch, das hier zu "verewigen"! / Es war eine meiner ersten Maßnahmen, das zu entfernen! --Polemaetus audax (Diskussion) 18:07, 7. Sep. 2019 (CEST)

Elektronische Texte verschieben

Es scheint mir angebracht, einige hier in elektronischer Version angebotene Texte zur Literatur zu verschieben (und dann die elektronischen Versionen dort als zusätzliche leseoptionen einzutragen).

Begründung: 1) Bei W.P. soll man gedruckten Quellen den Vorzug geben, weil solche im Internet die Angewohnheit haben, oft nicht dauerhaft zur Verfügung zu stehen.

2) Außerdem plane ich z. B. aus dem Artikel im National Geographic Magazine an zwei (oder dann noch mehr?) Stellen zu zitieren, wozu man sowieso die Seitenzahlen braucht. --Polemaetus audax (Diskussion) 18:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

Bilderfragen

„Bildregie“

Was gewissermaßen die „Bildregie“ in diesem Artikel anbelangt, so sind es im Moment recht viele Bilder im Vergleich zu noch relativ wenig Text, wodurch das Erscheinungsbild für mein feines ästhetisches Gespür nicht optimal ist. Da sich die Textmenge (durch mich und/oder andere) nach den nunmehr reichlich angegebenen Informationsquellen sicherlich noch beträchtlich(!) erhöhen wird, werden sich die Bilder dann ganz von alleine im Seitenaufbau verschieben und prozentual weniger Platz einnehmen. Man wird dann später sicher auch sehen müsen, ob man das eine oder andere noch umplaziert (im Quelltext), d. h. weiter oben oder unten oder von links nach rechts und umgekehrt. Ich finde es jedenfalls jetzt bereits auch optisch sehr viel ansprechender als vor einer Woche!

Durch weitere Ausführungen im Text wird dann auch noch besser verständich, was etwa die vielen Pflanzen- und Tierbilder illustieren sollen bei diesem Artikelthema. --Polemaetus audax (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2019 (CEST)

Wer kann eine Tabelle basteln?

Ich bräuchte etwas technische Expertise vermittelt. Bilder hineinzukopieren habe ich mir selber beigebracht, abe hier fehlt es mir am Wissen: Ich wollte eine Tabelle erstellen für die Körpermaße unter Physis und Gesundheit (später vielleicht auch noch für andere Informationen?), damit es besser aussieht und nie mehr verrrutschen kann in der Seitengestaltung. Wer kann dies? --Polemaetus audax (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Polemaetus audax,

bin selbst kein Tabellenexperte, aber ich habe eine Vorlage, in der ich immer - recht mühselig - die Werte verändere. Wenn Du Dir den Quelltext anschaust und die Tabelle, wie sie schließlich dargestellt wird, kannst du vielleicht etwas damit anfangen. Zwei Versionen habe ich hier: [1] (nicht signierter Beitrag von Yupanqui (Diskussion | Beiträge) 17:24, 9. Sep. 2019 (CEST))

Danke für die schnelle Antwort, Yupanqui,

Ich habe mir das gestern abend noch angeschaut. Inzwischen kam mir noch die Idee, mich am englischn Artikel Hadza language zu bedienen, den ich mir schon zuvor gründlicher betrachtet hatte, um evtl. auch von dort eines Tages etwas hierher zu übernehmen. Von dort habe ich heute kurz entschlossen die simpelste Tabelle kopiert und mit neuen deutschen Wörtern und Zahlen ausgefüllt - und nach einigem Probieren hat es geklappt! Es steht nun eine saubere Tabelle darin. Man kann die Gestaltung evtl. eines Tages noch geringfügig verbessern, aber für den Moment hat das keine Priorität. Damit wäre das vorerst erledigt. Gruß, Polemaetus audax (Diskussion) 15:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, daß z. B. auch der Artikel Body-Mass-Index, auf den ich verwies, solches schlichtes Tabellenmaterial enthält, damit muß man nicht zur englischen W.P. schalten. / 'Falls es noch einmal jemand hier braucht. --Polemaetus audax (Diskussion) 16:21, 10. Sep. 2019 (CEST)

Zeichensetzung / Typographie

Guten Abend zusammen,

Weil ich im Versionsbericht wiederholt Korrekturen sah und mich auch kürzlich jemand auf die Vorschriften-Seite hier zur Typographie hinwies:

Es liegt dem ein ganz einfacher Sachverhalt zugrunde: Ich arbeite an Artikeln ausschließlich in der Universitötsbibliothek. Das bringt große Vorteile mit sich (Informationsfülle vor Ort, wie sie niemand anderswo haben kann!), aber auch Nachteile: zu häufig schlechte Arbeitsbedingungen mit Störungen usw. und ich bin hier zu hundet Prozent angewiesen auf die technische Ausstattung.

Das bedeutet für die Zeichen: was ich auf der Tastatur finde, kann ich verwenden und alles andere NICHT. So einfach ist das. Es gibt zudem innerhalb des Bibliotheksnetzwerkes verschiedene Geräte, deren tastatur sich auch etwas unterscheidet. Ich habe Angestellte mehrfach gefragt, wie ich dieses oder jenes Zeichen hinbekomme, was die aber nicht beantworten konnten. Konkret: es gibt hier nur englische Anführungszeichen: "..."! Irgendjemand hat im letzten Jahr in einem anderen Artikel meinen Text korrigiert mit den Zeichen {{ etc., sodaß es ein „...“ ergibt, daraus habe ich das gelernt und wende es seitdem an. Den Gedankenstrich habe ich auf der Tastatur eines anderen Bildschirmtyps durch Ausprobieren gefunden; bei demjenigen, den ich überwiegend verwende, weil er sonst besser ist, habe ich ihn nicht zur Verfügung.

Fazit: Sie können mich hundertmal auf Vorschriften hinweisen, wenn ich die Zeichen hier nicht zur Verfügung habe, werde ich sie nicht verwenden. Unter anderen Umständen kann jemand eine breitere Palette von Zeichen einsetzen. Der kann dann aber nicht solche Artikel schreiben, wie ich das an diesem Ort kann...

Gruß, --Polemaetus audax (Diskussion) 21:13, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Polemaetus audax,

schön, dass Du antwortest. Es ist nachvollziehbar, jedoch in der Fokussierung auf die physische Tastatur nicht die ganze Wahrheit. Hatte mir schon gedacht, dass dies nur eine Not- und Verlegenheitslösung war.

• Wenn Du im Modus der Quelltextbearbeitung editierst, solltest Du oberhalb und/oder unterhalb des Bearbeitungsfensters eine Bearbeitungsleiste mit Sonderzeichen sehen, wo die erwünschten Anführungszeichen zu finden sind:
  • obere Leiste: auf Sonderzeichen klicken, links Symbole klicken und rechts das Sonderzeichen „“ klicken,
  • untere Leiste: direkt auf ein Sonderzeichen klicken.

Falls Du diese Leisten nicht finden solltest, probier im Bearbeitungsfeld bitte die Tastenkombinationen

• ALT + 0132, ergibt „ und
• ALT + 0147, ergibt “

und damit hast Du alles, was Du brauchst. Für englische und französische Anführungszeichen findest Du entsprechende Zahlen in → Anführungszeichen#Kodierung.

Bitte sieh von der Verwendung der Vorlage:" in allen Fällen ab, wenn Du ein Wort ausschließlich in Anführungszeichen setzen möchtest. Die Vorlage dient dazu, mit weiteren → Parametern Zusatzinfos zum Zitat zu liefern. (Vgl. auch → meine einchl. Anfrage.)

Ich hoffe, Dir damit die technischen Möglichkeiten auch für die Bibliotheksarbeit gezeigt zu haben. Ich glaube, Du schaffst das in Zukunft, die hier gern gesehen Anführungszeichen zu verwenden. (Übrigens weiß ich nicht, ob überhaupt jemand die richtigen Anführungszeichen „“ direkt auf der Tastatur hat; es geht wohl immer über einen der o. g. Wege.) Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:02, 26. Okt. 2019 (CEST)

Keine Bearbeitung, wenn die Hinweistafel "inuse" aufgestellt ist!

Aus gegebenem Anlaß den Hinweis noch einmal hier:

>> Ich stelle extra jedesmal bei längeren Bearbeitungen die Hinweistafel "inuse" auf, damit es auf gar keinen Fall zu einem Durcheinander und Zeitverlusten kommt, wie ich das früher schon mehrfach erlebt habe!

>>> Die muß dann aber auch jeder beachten, sonst ist das sinnlos!

Erwartet der --Polemaetus audax (Diskussion) 21:18, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ernüchterndes Wiedersehen im Neuen Jahr

Heute sollte es eigentlich weitergehen mit der konkreten Schreibarbeit am Artikel, nach genau derei Wochen Weihnachtferien. Erst war die Bibliothek für längere Zeit geschlossen, dann habe ich es vorgezogen, eine Weile in Ruhe zu recherchieren mit Büchern auf verschiedenen Etagen des Gebäudes und mit Fachaufsätzen im Internet für künftig zu schreibende Abschnitte...

Jetzt wollte ich eine erste Portion aus meienr Liste abarbeiten. Doch nach dem ersten Blick hinein in das Arbeitsprojekt, ob es dem Artikel „gut geht“, herrscht nun große Ernüchterung. Die Kleinigkeiten gehen natürlich in Ordnung bzw. wenn bei Einzelheiten Unstimmigkeit herrscht, kann man des leicht korrigieren oder klären oder sonstwie ausbügeln. Doch der Kahlschlag bietet zur Begrüßung kein erhebendes Bild und nimmt Enthusiasmus! Ich setzte als selbstverständlich voraus, daß man erst einmal auf der Diskussionsseite Fragen oder Einwände vorbringt und bespricht, bevor man massiv darin herumschneidet.

Dann zu den größeren Ergänzungen: Die sind an sich thematisch sicherlich sinnvoll berechtigt, darin herrscht Übereinstimmung. Doch kommen die an dieser Stelle zu früh!

A) Die Punkte zum Versteckspielen der Jäger: Das ist an und für sich hochinteressant und sollte im Prinzip auf jeden Fall in den Artikel hinein. Nur gehört es nicht in die erste grobe Übersicht über wesentliche Punkte im Stichwortstil! Dazu ist es zu speziell und zu detailliert, das wirkt nun wie ein Fremdkörper im Text, so wie er erkennbar konzipert ist. Es müßte später folgen, wenn genauer über die Nahrungsvesorgung und verschiedene Aspekte des Teilens gehandelt wird.

B) Religion: da ist definitiv jemand „vorgeprescht“! Das Thema gehört selbstredend in den Artikel, aber es ist zu früh. Ich habe mir dies und ähnliches ganz bewußt zum Ende aufgehoben, auch Themen wie Freizeitgestaltung, Künste u. ä., welch letzteres mich selber in höchstem Maße interessiert.

> Der Überbau soll nicht vor dem Fundament kommen!

Das schwebt sonst in der Luft. Inhaltlich müßte ich es mir noch einmal in Ruhe anschauen. Ich schätze, es ist aus dem englischen Artikel übernommmen. Bei Informationen aus zweiter, dritter, vierter Hand ist immer das Problem, daß mit jeder Vermittlung und mit jedem Abschreiben und Übersetzten Fehler sich einschleichen können, wie sie in diesem Artikel schon massiv vorkamen (dazu plante ich ohnehin noch eigene Anmerkungen, weil mich das fast erschreckt hat, wie viel hier falsch war). Es hat als jemand jetzt schon das hübsche Dachgeschoss aufsetzen wollen, obwohl das Fundament noch nicht steht, das schmeckt mir natürlich überhaupt nicht! Dazu kommen noch Einzelheuiten wie die Uneinheitlichkeit er Informationsquellen udn Einzelheiten, die mindestens mißverständlich sind (Isanzu als Freunde der Hadza, das ist in dieser Form regelrecht Hohn! Dazu wollte ich auch noch etwas schreiben, Beziehung zu Nachbarbvölkern; das "hängt hier auch in der Luft", weil die noch nicht erwähnt waren im Artikel und plötzlich unter "Religion" auftauchen und die Leser nicht wissen, wer das ist...).

Nach der Ernüchterung habe ich im Moment wenig Luft in den Segeln. Da muß ich umplanen. Ergänzungen abarbeiten, die ich mir als Liste notiert und recherchiert hatte. Andererseits wohl unvermeidlich längere Zeit hier auf der Diskussionsseite verbringen, was eigentlich der unangenehme Teil der W.P.-Arbeit ist. --Polemaetus audax (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2020 (CET)

Lieber Polemaetus audax, ich verstehe durchaus, dass dir meine Bildlöschugnen wie ein Kahlschlag vorkommen. Ich habe durchaus großen Respekt vor deiner Arbeit, bin aber auch pragmatisch und (zumeist) wikilinientreu. Das kann man von dir nicht unbedingt behaupten: Ich habe den Eindruck, dass du den Artikel viel zu sehr als persönliches Werk ansiehst und nicht als Gemeinschaftsprodukt. Das sehe ich immer wieder an der beharrlichen Ignoranz bezüglich der wikikonformen neuen deutschen Rechtschreibung. Ebenso hast du auf meinen Hinweis vom 27.09.19 zu den Bebilderungsrichtlinien (Wikipedia:Artikel_illustrieren#Ziel:_sinnvolle_Textergänzung) nicht reagiert. Nun, da bin ich dann einfach mal tätig geworden (Im Grunde genommen sind immer noch viel zu viele Bilder drin ... aber mir gefallen die Illustrationen auch - im Bewusstsein, dass das reiner POV ist). Hätte die Rechtschreibdiskussion auf deiner Disk. zu etwas geführt, hätte ich die Löschungen hier vorab diskutiert.

Was die neuen Inhalte betrifft, so war mir klar, dass die Wahl der Platzierung möglicherweise nicht zu deinem Konzept passt. Ich gehe jedoch davon aus, dass du (oder wer auch immer) dies durch Verschiebungen etc. leicht reparieren kannst. Immerhin habe ich dir einiges an Recherche- und Schreibarbeit abgenommen. Dein Verdacht, dass sei alles aus der englischen Wikipedia abgeschrieben geht fehl (wie man schnell an den vier verwendeten Quellen erkennen kann). Das habe ich (im Sinne der Wikipedia hoffentlich sauber genug) recherchiert.

Nochmals: Ich freue mich jedesmal, wenn jemand den Artikel wieder erweitert hat und es neue interessante Details zu entdecken gibt! Und selbstredend bist du dabei der Hauptautor, der zweifellos mit großer Mühe und Sorgfalt vorgeht ... Es wäre schön, wenn du deine Ernüchterung schnell überwindest und dich vielleicht zukünftig mehr damit arrangierst, dass du an einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeitest. Danke! Fährtenleser (Anmelden geht gerade leider nicht) (nicht signierter Beitrag von 62.181.146.240 (Diskussion) 07:51, 14. Jan. 2020 (CET))

Abschnitt Mythologie

Der erste Satz ist unvollständig in seiner Aussage: "... angenommen wird." Was wird angenommen? --Gert Voigt (Diskussion) 09:40, 6. Nov. 2024 (CET)

Sowas passt immer. -- Bertramz (Diskussion) 17:12, 6. Nov. 2024 (CET)